抗議，相對人以110年3月5日函（即乙證2）命參加人停止試 運轉，嗣經環保署以109年訴願決定撤銷該110年3月5日函， 相對人嗣作成本件原處分，核均係依前揭法條規定之程序而 為，先予說明。
⑵再核上開110年4月27日函文意旨，相對人係稱聯外道路應納 入興辦事業計畫之事由已消失，及系爭水泥建物非必要納入 系爭處理機構之興辦事業計畫，故倘相關處理許可申請內容 未涉及變更原同意設置文件內容，則無需實施環境影響評估 之情，顯見系爭處理機構申請開發面積，是否須納入系爭聯 外道路面積1,992平方公尺及系爭水泥建物、該建物旁空地 合計447.94平方公尺，而有開發行為面積逾2公頃以上應實 施及通過環境影響評估之情形，仍屬爭議，尚待調查認定； 是無足逕以系爭處理機構未實施環境影響評估，而認定相對 人以原處分同意參加人試運轉處分係違誤，即原處分之合法 性部分尚得調查認定，仍屬有疑義，併予說明。 ⒉本件聲請人到院陳稱其對原處分提起訴願後，先向本院聲請 停止執行，嗣向訴願機關提出停止執行之聲請，惟已超過10 日訴願機關尚未作出決定，且訴願機關前曾撤銷相對人對參 加人所為停止試運轉之處分，顯無法及時獲得保全之詞（本 院卷第231-232、15-16、29-48頁）；惟核訴願機關即環保 署前撤銷關於相對人停止參加人試運轉處分之理由，與聲請 人聲請本件停止執行參加人試運轉處分之理由並非相同，仍 待訴願機關實質認定有無停止執行之情形；是依其聲請意旨 尚未見有具體陳明無法依訴願法第93條第2項規定，先向訴 願機關或原處分機關聲請停止執行，而須逕向本院聲請之急 迫及必要性之理由，依首揭說明意旨，本件有何情況緊急需 由行政法院即時處理的權利保護必要，亦有疑義。 ⒊再按「本院108年度裁字第1099號裁定於抗告人前次停止執行 聲請案抗告時，雖指出『環境公益』與『居民透過良好環境維 持居住品質』間具有利益連結關係，及『文化對群體活動』具 有引導形塑功能。惟環境權與文化權均具濃厚之公益色彩， 於停止執行聲請要件之審查時，所謂難以回復之損害，抗告 人仍應釋明其權益究因原處分之執行而具體受有如何之損害 且難以回復，始得認其聲請為有理由，尚非如訴權爭議層次 僅以達到可能性說標準已足……」（最高行政法院110年度抗 字第69號裁定意旨參照）。查聲請人雖提出參加人關於系爭 處理機構之場址環境分析，說明依據環保署所設立地下水質 監測站—造橋國小與大山國小監測站之監測資料，顯示開發 地區地下水品質應屬良好，系爭處理機構污水若未妥善處理 ，將立即對於區域內地下水直接污染（本院卷第51頁），及
108年6月許可審查意見回覆說明中審查委員對於系爭處理機 構即掩埋場邊坡設置可能造成位移進而引發廢污水滲漏提出 質疑，相對人僅憑參加人提出事後修補照片即認定妥善無問 題，倘啟動試營運後防水層未能有效防止廢污水滲漏，將嚴 重污染附近地區水質、灌溉使用之嚴重難以回復之危害（本 院卷第53-57頁）等為據；惟仍未能舉出實際具體客觀證據 ，以證明原處分同意參加人試運轉對於附近環境、水源水質 及當地居民生活之影響程度及範圍，以及有無將造成永久且 難以回復之污染，該部分釋明尚有未足；是聲請人主張原處 分同意系爭處理機構試運轉，對於該地區土地造成污染與破 壞，其損害確實難以回復之詞，仍難憑採。
⒋本院審之原處分說明四、記載「㈠試運轉期程……共計33日，期 程為：110年12月27日至111年1月28日止……」之試運轉期程 日數非長，及說明五、記載「……試運期間廢棄物收受總量不 得超過2851公噸……」之廢棄物處理總量受有限制，及說明六 、記載「貴公司執行試運轉作業中，廢棄物之清除、貯存、 處理及申報作業應依廢棄物清理法及相關規定辦理，並進行 完整記錄以供查核」、說明七、記載「本試運案進行廢棄物 處理時，如涉及毒性化學物質管理法、環境影響評估、固定 污染源操作或廢水防治許可者，應依相關環保法令規定辦理 ，另試運轉期間請確實依據環境監測頻率實施，必要時本府 得要求增加環境監測資料」等內容（本院卷第26-28頁）， 應認原處分亦兼顧預防及減輕系爭處理機構試運轉後、倘若 實際產生開發之環境影響情事。是聲請人稱原處分同意參加 人試運轉將對其及在地居民身體健康、財產等造成嚴重侵害 ，尚難認已有足夠之釋明。
⒌另聲請人提出甲證6、15之新聞資料，稱參加人派遣黑衣人到 場阻擋村民抗爭，居民因衝突而受傷，且隨時有車輛載運廢 棄物進入廠區傾倒廢棄物，將對當地環境、水源造成更大危 害，確實具有急迫性等詞；而參加人到庭陳稱目前實際確有 在試運轉，亦會提出相關試運轉報告，相對人亦依試運轉期 程監督，且其亦提出丙證7照片，陳述聲請人與不知名人之 阻擋，試運轉並不順利之詞（本院卷第233頁）。惟承上所 述，原處分同意參加人試運轉有期程及總量之限制，且其間 亦有相對人對該公司關於廢棄物記錄之查核，與要求其依環 境監測頻率實施、提出環境監測資料等；故原處分同意參加 人之系爭處理機構試運轉，是否即有聲請人上開主張對環境 、水源造成之影響，並具有急迫性，尚未能遽以論斷；是聲 請人所為將致難以回復之損害且有急迫情事之詞，亦難認可 採。
⒍是據上，聲請人並未釋明其環境、水質及健康、財產等究因 原處分同意參加人就系爭處理機構試運轉具體受有如何之損 害且難以回復，亦難認其符合急迫情事之要件，其聲請停止 執行，於法即有未合。至消極要件「停止執行對公益無重大 影響」，即無庸再予論究，併此說明。
㈣結論：聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 張 鶴 齡
法 官 楊 嵎 琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 書記官 詹靜宜
, 台灣公司情報網