至336頁，甲證24)，則以原告為基層公務人員，上開工程爭 議繁雜及原告公文簽辦、執行事項頻仍、細瑣等情形綜合觀 察，原告主張其非消極延宕業務，自非無可採。再者，上揭 公文延宕情事既業經考績會綜合考量業如上述，然被告機關 首長覆核後逕予變更為65分，但對於上揭「公文不遵守流程 」之違失，何以認其情節嚴重，並無具體說明，亦有構成恣 意違法之情形。
2、不遵守公文流程，即文德社區重建工作嚴重落後，未依進度 進行改進部分:
⑴被告主張原告就系爭工程未依進度進行改進，即未依指示每 週召開檢討會，核有疏失等情。惟查，就此同一事實，業經 被告以原告有彰化縣政府暨所屬機關公務員平時獎懲標準表 第3點第5款情事，於111年12月6日以花鄉人字第0000000000 號令核予申誡1次之懲處，原告不服提起復審，亦經保訓會 以112公審決字第000104號復審駁回，此有上開復審決定書 可稽(第175-180頁，乙證7)，又111年度未見原告因系爭工 程案受有其他懲處，是被告上開核予申誡時，應已考量上開 違失行為情節而為評價。次依上開公務人員考績法施行細則 第16條第1項規定，此平時考核獎懲，應併入年終考績增減 分數，且增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為 之，獎懲之增減分數應包含於評分之內，是依原告上開之年 終考績表原單位主管「綜合評分」欄原記載78分，即應已包 含將上開申誡事由而為評價，被告機關首長自難再以此為由 ，逕予變更其考績分數為65分，致其考績等次由乙等變更為 丙等。
⑵至被告主張系爭工程因設計廠商之責造成工程終止契約，原 告明知為設計廠商之責導致，主管會議於111年7月起多次提 醒追究廠商之責，惟推延至111年12月8日與廠商終止契約， 廠商之究責未於111年12月前完成，造成本案後續進行嚴重 延宕一節。經查，原告之平時成績考核紀錄表及其公務人員 考績表，本職單位主管及被支援單位主管評語均記載正面評 價，原告本職單位主管於平時考核紀錄表尚記載原告有「積 極辦理業務、克盡職責」、「工作盡責」等評語，第1次復 審決定亦認廠商之究責未於111年12月前完成，是否有正當 理由，亦或所稱人力不足，尚有未明，而予撤銷原核定，然 被告112年10月24日考績會顯未審究及此事由等情，業如上 述，且被告機關首長就此於上開考績評定程序中未為具體說 明，嗣方於本案訴訟中主張據予評核，已有未合。況且，原 告111年度僅申誡1次，在功過相抵後，尚有嘉獎7次、記功2 次，縱使原告有該項疏失，其違失程度是否足以由73分改為
65分，亦乏相關說明及依據，是被告機關首長以上揭理由考 評原告年終考績65分核予丙等，尚無其他可經客觀辯證之論 證理由，應認有裁量恣意之情事。
3、漠視上級指示部分：
被告主張原告公文未遵守2層決行，直接把公文存查(本院卷 1第476頁)，被告機關首長曾於112年6月1日6月份第1次主管 會報主席指示事項曁會報紀錄之第11點主席指示事項第5項 ：「文德社區重建案，即日起由社政課全權負責，並排除適 用權責分工表之規定，相關本案皆以二層決行方式辦理，及 同年6月20日批示意見，請承辦人仍遵守該案二層決行之規 定」(乙證12)，可見鄉長有此授權，係因原告將可歸責於己 之責任，一味推諉他人及笫一層長官，原告逕於該文註記「 此文不發文，改存查」，形式性決行核章，業失分層負責實 意，推諉卸責部分(第483頁)。經查，上揭主管會報指示事 項係於112年6月召開，原告上揭違失行為，經被告以112年8 月14日令核予申誡1次，原告不服提起復審，經保訓會以113 公審決字第27號復審決定駁回在案(乙證13，第221頁)，惟 此項違失行為，非屬111年，即非屬該年度考績應予綜合考 量之事項，被告主張據此核與原告111年度丙等考績，核有 認定事實錯誤之明顯違誤。
(四)綜上所述，原告於111年考績經被告第2次考績會為復議結果 評定73分，被告首長覆核不同意，加註「工作卸責、不遵守 公文流程、漠視上級指示」理由，逕變更為65分考列丙等， 惟未於考績表備註及重大優劣事實欄為具體理由說明，本院 無從審查被告機關首長究係本於何「具體事項」而為不同之 原告考績評判，是被告機關首長究竟係本於如何理由而加以 取捨變更評分，實有未具判斷理由之違誤，而有恣意判斷違 法情事，且被告所指上揭事由，核有事實認定錯誤，及違反 一般公認價值判斷標準之恣意裁量情事，被告以原處分核予 原告111年度年終考績考列丙等65分，有上揭違法情事，應 予撤銷，復審決定予以維持，亦有違誤，應併予撤銷。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 陸、結論：原告之訴為有理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯
法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 林昱妏