無實質擁有該扣繳稅額公法上之權利，其亦未將該扣繳稅 額繳交國庫，被告依規定核定原告取自台鳳公司利息所得 （非取自謝芳菊利息所得）395萬元扣繳稅額39.5萬元， 並未違反綜合所得稅之收付實現原則。又財政部62年3月2 1日臺財稅第32131號函及90年12月24日臺財稅字第09004 56675號令釋，係規範納稅義務人利用他人名義分散所得 之案件，其漏稅額之計算規定，與本案案情不同，自難以 援引適用。若基於同一筆所得不應重複課徵之原則，案經 臺北市國稅局查核結果，謝芳菊原申報取自台鳳公司之利 息所得20,000,000元業經該局剔除，且另查獲謝芳菊有其 他筆短漏報所得仍有應補稅額之情形（見原處分卷第161 頁謝芳菊之配偶陳孟朝92年度綜合所得稅核定通知書）， 是謝芳菊並無因系爭台鳳公司利息所得而「溢繳稅款」， 即難謂該筆利息所得有重複課稅之情形。原告主張此部分 主張，亦非可採。
㈤有關罰鍰部分：
⒈按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具 結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成 綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及 有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫 繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應 納之結算稅額，於申報前自行繳納。但短期票券利息所 得之扣繳稅款及營利事業獲配股利總額或盈餘總額所含 之可扣抵稅額，不得減除。」、「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰 。」分別為行為時所得稅法第71條第1項及第110條第1 項所明定。
⒉本件原告92年度綜合所得稅結算申報，經法務部調查局 臺北市調查處查獲原告涉有漏報取自銘志公司利息所得 22,120,000元之情事，並經臺北市國稅局查處後，核認 原告違章屬實；被告另查得原告漏報其配偶及受扶養親 屬營利及利息所得計12,264元，乃按所漏稅額8,049,39 5元分別處0.2倍及0.5倍之罰鍰計4,0 23,300元（計至 百元止）。嗣臺北市國稅局查明原告漏報取自銘志公司 利息所得金額應為19,750,000元，另漏報取自台鳳公司 利息所得為3, 950,000元，乃通報被告更正核定原告漏 報取自銘志公司及台鳳公司利息所得分別為19,750,000 元及3,950, 00 0元，並按更正後漏稅額8,286,395元分 別處0.2倍及0.5倍之罰鍰計3,727,806元。原告不服，
申經復查未獲變更，訴願決定亦予以維持。
⒊原告起訴主張其與謝芳菊為隱名合夥關係，依財政部44 年臺財稅發字第7014號令釋規定，應由出名營業人負責 申報，原告無漏報所得問題；縱然依實質課稅理由加以 調整補稅，亦僅屬對事實及法律見解之認知與被告不同 ，不應遽謂有漏報或短報情事而合於處罰要件；系爭所 得縱應補稅處罰，被告未依收付實現原則及扣除謝芳菊 溢繳之稅額計算，致課稅基礎不符，罰鍰即有違誤。 ⒋查原告主張其與謝芳菊為隱名合夥關係，其主張不足採 據之理由，已論駁如前。又綜合所得稅係採自行申報制 ，納稅義務人取有所得即應自行申報，並盡查對之責， 俾符合稅法之強行規定。本件原告92年度出資供銘志公 司作為「天璽、鳳翔」集合住宅新建工程案營造款使用 ，並分別自銘志公司及台鳳公司取得利息所得19,750,0 00元及3,950,000元，已如前述，惟原告仍漏報系爭利 息所得計23,700,000元，自應受罰；另原告漏報其配偶 及受扶養親屬營利及利息所得計12,264元，其應注意能 注意而未注意，縱非故意，亦難卸免其過失漏報之責任 。從而被告按更正後漏稅額8,286,395元分別處0.2倍及 0.5倍之罰鍰計3,727,806元，揆諸前揭規定，原處分及 復查決定，並無違誤，原告上開主張，亦無可取。 ㈥至於原告所引最高行政法院98年度判字第35號判決及98年 度判字第729號判決，計既非判例，且案情各異，尚難比 附援引，執為本件亦應為免罰之依據
五、綜上所述，原告所訴均無可採，本件原處分更正核定原告漏 報取自銘志公司及台鳳公司利息所得分別為19,750,000元及 3,950,000元，並按更正後所漏稅額8,286,395元分別處0.2 倍及0.5倍之罰鍰計3,7 27,806元，並無違誤，復查決定及 訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不 影響於本判決之認定，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 22 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日 書記官 林 昱 妏
, 台灣公司情報網