應撤銷，則原處分2之環境講習處分即失所依據，應併予 撤銷。
2.縱不論行政罰法第26條第1項前段規定，被告就109年7月5日 查獲之持續違規事實（係於109年8月14日裁處），未先予裁 處並送達裁處書之前，再於109年8月6日前往被告處稽查， 並以原處分1裁處原告鼎生公司罰鍰216萬元，以原處分2裁 處原告乙○○環境講習8小時，未適當區隔持續違規行為， 亦不合法：
⑴按一行為不二罰乃現代民主法治國家之基本原則，亦為行 政法之基本原則（又稱「禁止雙重處罰原則」），意即禁 止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處 罰，致承受過度不利之後果。詳言之，已受處罰之一行為 ，國家不得再行處罰；一行為亦不得同時受國家多次處罰 。又所謂一行為，可區分為自然的一行為與法律的一行為 ，自然的一行為係指單純的一個決意一個動作，或雖由若 干部分組成，但仍基於一個決意，且時間與空間緊密，旁 觀者通常視之為一個行為之謂；法律上一行為，係指多次 以相同或不同行為態樣來實現法律單一之構成要件，並以 此緊密關聯性而透過法律形成一事實行為，或屬持續性或 接續性行為，而法律上亦將其評價為單一行為。 ⑵最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議略 以：「藥事法第65條：『非藥商不得為藥物廣告。』違反 此規定者，應依同法第91條規定裁罰。因此，藥事法第65 條係課非藥商不得為藥物廣告之行政法上不作為義務。又 同法第24條規定：『本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方 法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。』而『 廣告』乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳， 以達招徠銷售為目的之行為，均屬之。非藥商多次重複地 利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行 為，如係出於違反藥事法第65條之不作為義務之單一意思 ，則為違反同一行政法上義務之接續犯。該多次違規行為 在法律上應評價為一行為，於主管機關裁處後，始切斷違 規行為之單一性。……。」此一決議雖非針對空氣污染防 制法第24條規定作成，然觀諸空氣污染防制法第24條規定 ，係課予公私場所具有固定污染源者，在未取得設置許可 證及操作許可證前，不得設置或操作之不作為義務，核與 藥事法第65條課予非藥商不得從事藥物廣告之行政法上義 務之類型相同，皆屬違反行政法上之不作為義務之接續犯 ，本於相同之法理，上開決議就違規刊播廣告之行為數認 定之見解，自得作為本件法律適用之參考。另最高行政法
院108年4月份第2次庭長法官聯席會議略以：「處分相對 人受廢棄物清理法第50條或第51條第2項限期改善處分發 生依期完成改善之單一行政法上義務，在其完成改善前， 此違反行政法上義務狀態持續中，於處分機關處罰後（處 分書送達後）始切斷其單一性，之後如仍未完成改善者， 方構成另一違反行政法上義務行為。……因此，處分機關 必須於處分書送達後始得再為處罰。」亦採相同見解。是 以，倘未申請取得設置許可證及操作許可證之公私場所出 於違反空氣污染防制法第24條之不作為義務之違規行為， 於時空密接下持續反覆出現，該違規事實於主管機關裁處 前，應評價為法律上一行為，於處分機關處罰後（處分書 送達後）始切斷其單一性，之後如仍未完成改善者，方構 成另一違反行政法上義務行為。
⑶經查，被告於109年4月21日前往稽查原告工廠，認原告鼎 生公司有未依法取得固定污染源設置及操作許可證而逕行 從事灰鐵鑄造相關作業，違反空氣污染防制法第24條第1 項及第2項及第4項暨固定污染源設置操作及燃料使用許可 證管理辦法第23條第1項規定，於109年6月8日以第1次處 分裁處原告鼎生公司10萬元罰鍰並命其停工，限期30日內 提出設置許可證。被告續於109年7月15日再次派員至原告 鼎生公司工廠稽查，查獲原告鼎生公司仍未依法取得設置 及操作許可證逕行從事灰鐵鑄造相關作業程序，第2次違 反相同規定，經被告以109年7月28日中市環稽字第109008 3444號函通知原告鼎生公司陳述意見（訴願卷第37-38頁 ），原告鼎生公司於109年7月31日陳述意見敘明「因本廠 與客戶合約訂單需在109年8月10日前即可履行合約內容交 貨後本廠立即停工」等語（本院卷第133-134頁），被告 遂再配合內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中 隊員警於109年8月6日至原告鼎生公司工廠稽查，查獲原 告鼎生公司仍未依法取得設置及操作許可逕行從事灰鐵鑄 造相關作業程序，涉第3次違反相同規定。其後，被告於 109年8月14日以第2次處分裁處原告鼎生公司144萬元罰鍰 及原告乙○○環境講習4小時，及於109年9月28日以第3次 處分即原處分1、2裁處原告鼎生公司罰鍰216萬元及原告 乙○○環境講習8小時。由上可知，被告對於原告鼎生公 司未申請取得設置及操作許可證，經被告109年6月8日停 工命令後，原告鼎生公司仍繼續違反空氣污染防制法第24 條不作為義務之違規行為，於時空密接下持續反覆出現， 該違規事實於主管機關裁處前，應評價為法律上一行為， 即須因行政機關裁處送達裁處書後，始中斷其接續性，而
區隔（切斷）為一次違規行為。然而，被告就109年7月5 日查獲之持續違規事實（係於109年8月14日裁處），未先 予裁處並送達裁處書之前，旋再於109年8月6日前往原告 鼎生公司工廠稽查，並以原處分1裁處原告鼎生公司罰鍰 216萬元及原告乙○○環境講習8小時，顯未適當區隔持續 違規行為，並不合法。被告主張：被告在109年7月15日稽 查後，同年7月28日通知原告陳述意見，原告卻在同年7月 31日回覆說為了完成合約訂單，要作業到同年8月10日， 明顯地向被告表示要違反行政規範，不依法取得設置及操 作許可逕行從事灰鐵鑄造相關作業程序，應可將被告同年 7月15日的稽查，或是原告同年7月31日的陳述意見，視為 行為連續性中斷的事由，而應將同年7月15日與8月6日的 行為區分為二，分別處罰等語，並不可採。
㈣綜上所述，被告就原告鼎生公司於109年6月8日停工命令後 ，仍未依法取得設置及操作許可證逕行從事灰鐵鑄造相關作 業程序，作成原處分1裁處原告鼎生公司罰鍰216萬元、原處 分2裁處原告乙○○環境講習8小時，有違反行政罰法第26條 第1項前段之規定及一行為不二罰原則之違誤；訴願決定未 予糾正，亦有違誤。原告起訴求予撤銷，為有理由，均應予 以撤銷。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張，對本件判決結果不生影 響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 劉 錫 賢
法 官 楊 嵎 琇
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 林 昱 妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網