為「排放管道」及「周界」二者，並分別定有不同之排放標 準，乃係鑑於固定污染源排放空氣污染物，有「經由排放管 道排放」及「未經管道收集而逕行逸散」兩種情形，因分屬 不同污染排放狀況，始加以區別，並各自訂有不同之排放標 準。
㈢次按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3條規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外， 以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定， 屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者，得以該處罰條 款之最高罰鍰裁罰。」附表違反第20條第1項(排放污染物未 符合排放標準)之污染程度（A）：「……2.臭氣及異味官能 測定結果超過排放標準之程度：⑴達1000 %者，A=3.0。⑵ 達500%但未達1000%者，A=2.0。⑶未達500%者，A=1.0」危 害程度（B）：「……2.超過排放標準之污染物非屬毒性污 染物者B= 1.0」污染特性（C）：「C＝違反本法發生日（含 ）前1年內違反相同條款累積次數」應處罰鍰計算方式：「 工商廠場ABC10萬。……」第5條規定：「按日連續處 罰之每日罰鍰額度及依本法第72條第3項按次處罰之每次罰 鍰額度，應依最近1次所處罰鍰額度裁罰。」
㈣經查，原告在臺中市○里區○○路0號設立工廠，從事造紙 業，其所設立之廢水處理廠坐落於同區枋寮路1之38號旁， 被告於104年6月4日派員前往原告廢水處理廠稽查，現場會 同廠方人員於廠區周界進行異味污染物採樣，並送檢驗，檢 驗結果廠區周界異味污染物實測值782，已逾固定污染源空 氣污染物排放標準（工業區及農業區地區異味污染物標準值 50〈既存污染源〉），違反空污法第20條第1項規定，經被 告以104年6月10日中市環稽字第1040059400號函知原告於文 到7日內陳述意見，並限期6月30日前完成改善，否則將依法 按日連續處罰；另以同日中市環稽字第1040059157號函要求 原告依承諾期程完成改善工程，若無法依限完成，請說明原 因及理由；原告於104年6月17日以隆后廠字第15053號函向 被告陳述意見，經被告以104年6月17日中市環稽字第104006 2495號函附裁處書（編號：00-000-000000），裁處原告罰 鍰60萬元，並限期同年6月20日完成改善，否則按日連續處 罰，另於該函說明三表示，撤銷104年6月10日中市環稽字第 1040059400號函說明四之限期改善期限（104年6月30日前完 成改善）；原告於104年6月19日以隆后廠字第15059號函向 被告提報廢水處理廠廠內異味改善完成報告（含符合標準之 檢驗報告書），被告乃於104年6月26日0時30分執行原告違 反空污法案件改善期限屆滿查驗，會同廠方人員於該廠周界
下風處，進行異味污染物採氣並送檢驗，其檢測結果實測值 1,740，仍超過周界異味污染物排放標準值，乃以104年6月2 9日中市環稽字第1040066243號函檢附裁處書（編號：00-00 0-000000；此處分未據原告表示不服），裁處罰鍰60萬元， 並分別以104年7月1日中市○○市○○○○0000000000號及 104年7月3日中市環稽字第1040067966號函檢附附表所示序 號1至6原處分，各裁處原告60萬元罰鍰；原告於104年7月1 日以隆后廠字第15065號函報異味檢測報告，被告再於同年7 月3日0時30分執行原告違反空污法案件現場查驗，會同廠方 人員於該廠周界下風處，進行異味污染物採氣並送檢驗，其 檢測結果實測值1,000，亦超過周界異味污染物排放標準值 ，以104年7月6日中市環稽字第1040069101號函檢附4件裁處 書（編號：00-000-000000及附表所示序號7至9號）、104年 7月7日中市環稽字第1040069694號函檢附裁處書（附表所示 序號10）、104年7月8日中市環稽字第1040070335號函檢附 裁處書（附表所示序號11），各裁處原告60萬元罰鍰；原告 於104年7月8日再以隆后廠字第15074號函報異味檢測報告， 被告復於同月9日23時10分執行原告違反空污法案件現場查 驗，會同廠方人員於該廠周界，進行異味污染物採氣並送檢 驗，其檢測結果實測值193，仍超過周界異味污染物排放標 準值，乃以104年7月10日中市環稽字第1040070893號函檢附 2件裁處書（編號：00-000-000000及附表所示序號12）、10 4年7月13日中市環稽字第1040070895號函檢附3件裁處書（ 附表所示序號13至15）、104年7月14日中市環稽字第104007 2725號函檢附裁處書（附表所示序號16）、104年7月15日中 市環稽字第1040073326號函檢附裁處書（附表所示序號17） 及104年7月16日中市環稽字第1040073876號函檢附裁處書（ 附表所示序號18），各裁處原告60萬元罰鍰；原告對上揭21 件裁處書不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，就其中如附 表所示18件裁處書提起本件行政訴訟，為兩造所不爭執，且 有上揭函文、稽查紀錄、檢驗結果、各裁處書及訴願決定附 卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈤被告於104年6月17日以中市環稽字第1040062495號函附裁處 書（編號：00-000-000000），裁處原告罰鍰60萬元，並限 期同年6月20日前完成改善，否則按日連續處罰，另於該函 說明三表示，撤銷104年6月10日中市環稽字第1040059400號 函說明四之限期改善期限（104年6月30日前完成改善），並 未違反信賴保護原則：
1.按空污法第72條第1項所稱「90日為限」係指改善期間之上 限，並非至少須90日，被告本得斟酌個案實際情形，在法定
期限內裁量適宜之期間。本件因民眾陳情經被告認定原告排 放之空氣污染物影響附近空氣品質，於104年5月20日對原告 執行環保聯合稽查，查獲原告分別違反水污染防治法第14條 、廢棄物清理法第31條及第36條規定，現場確有異味逸散情 事，被告遂派駐空氣品質監測車進廠監測，並於104年5月27 日邀集專家學者辦理該廠之異味污染防制功能提升聯合診斷 會議，經專家學者現勘討論，會議中提議並經原告承諾9項 異味污染防制工程中，除「活性碳增設洗滌工程」於8月30 日完工外，其餘均可在6月20日前完成，被告乃以104年6月3 日中市環稽字第1040056538號函請原告依承諾期程完成異味 污染防制改善工程（本院105年度訴字第25號卷第13-15頁） 。
2.嗣因民眾持續陳情，被告於104年6月4日20時10分派員前往 原告公司廢水處理廠（地點：臺中市○里區○○路0○00號 旁）稽查，會同原告及檢測公司人員於廢水處理廠周界外採 氣進行異味污染物（空氣污染物）官能測定，檢測結果異味 污染物實測值為782，不符合固定污染源空氣污染物排放標 準（工業區及農業區地區異味污染物標準值為50），違反空 污法第20條第1項規定，被告依104年6月4日環境稽查紀錄表 、104年6月8日檢測報告及行政程序法第102條規定，以104 年6月10日中市環稽字第1040059400號函知原告於文到7日內 陳述意見，並限期同年6月30日前完成改善，否則將依法按 日連續處罰；另以同日中市環稽字第1040059157號函要求原 告依承諾期程完成改善工程，若無法依限完成，請說明原因 及理由。經原告以104年6月17日隆后廠字第15053號函向被 告陳述意見，陳稱該公司於同年6月5日於同一採樣點，另行 委託環保署認可環境檢驗公司採氣進行異味官能測定，檢測 結果為30，符合周界異味標準等語。被告另以104年6月17日 中市環稽字第1040062495號函附裁處書（編號：00-000-000 000），裁處原告罰鍰60萬元，並限期同年6月20日前完成改 善，否則按日連續處罰；另於該函說明三表示，撤銷104年6 月10日中市環稽字第1040059400號函說明四之限期改善期限 （104年6月30日前完成改善）。嗣原告旋以104年6月19日隆 后廠字第15059號函向被告提報廢水處理廠廠內異味改善完 成報告（含符合標準之檢驗報告書）及短中長期具體改善說 明（本院105年度訴字第25號卷第16-23頁）。 3.綜上，原告於104年5月27日專家學者聯合診斷會議時，即已 承諾9項異味污染防制工程中，除「活性碳增設洗滌工程」 於8月30日完工外，其餘均可在6月20日前完成，且被告亦以 104年6月3日中市環稽字第1040056538號函請原告依承諾期
程完成異味污染防制改善工程。嗣於106年6月17日及同年19 日，原告先後二次陳報其自行委託環保署認可環境檢驗公司 採氣進行異味官能測定，檢測結果符合周界異味標準，並確 定8項異味污染防制工程可於6月20日完成。故被告於104年6 月17日以中市環稽字第1040062495號函限期原告於同年6月2 0日前完成改善，否則按日連續處罰，另於該函說明三表示 ，撤銷104年6月10日中市環稽字第1040059400號函說明四之 限期改善期限（104年6月30日前完成改善），於法並無違誤 。蓋被告自104年5月27日起即已給予原告改善期，並非遲至 106年6月17日始突然限期原告須於同年6月20日完成改善， 且原告亦自行承諾可於106年6月20日完成8項改善工程。原 告主張：被告限令原告於二日內完成改善期限顯非合理，且 違反信賴保護原則云云，自不可採。
㈥原告主張被告作成如附表所示原處分前，未給予原告陳述意 見之機會，違背行政程序法第102條規定，應予撤銷，並不 可採：
1.被告於104年5月27日邀集專家學者舉行診斷會議並通知原告 到場，已給予原告陳述意見之機會。嗣於104年6月10日，被 告再以中市環稽字第1040059400號函請原告於文到7日內陳 述意見，足見被告顯已給予原告陳述意見之機會。 2.再者，本件係因原告於限期改善期中，分別於104年6月19日 、104年7月1日及104年7月9日，先後三次函報異味檢測報告 ，被告乃分別於104年6月26日、104年7月3日及104年7月9日 執行原告違反空污法案件改善期限屆滿查驗，會同廠方人員 於該廠周界下風處，進行異味污染物採氣並送檢驗，其檢測 結果實測值分別達1,740、1,000、193，仍超過周界異味污 染物排放標準值，遂依空污法第56條第2項按日連續處罰規 定，以如附表所示原處分裁處原告，依行政程序法第103條 第5款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認 者，被告得不再給予陳述意見之機會。
㈦原告主張被告所為如附表所示之原處分，未逐日證明原告確 有違規事實存在，違背按日連續處罰之處分要件，亦非可採 ：
1.按空污法第71條規定：「（第1項）未於依本法通知改善之 期限屆滿前，檢具已規劃、設置緩衝地帶及空氣品質監測設 施，符合排放標準，燃料成分標準、性能標準或其他規定之 證明文件，向主管機關報請查驗者，視為未完成改善。（第 2項）未於本法規定期限屆滿前完成補正、申報或改善者， 其按日連續處罰之起算日、暫停日、停止日、改善完成認定 查驗方式、法令執行方式及其他應遵行之事項，由中央主管
機關定之。」次按環保署基於空污法第71條第2項授權訂定 之「違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則」（下稱「 按日連續處罰執行準則」）第3條第2款規定：「按日連續處 罰之起算日，依下列規定：……二、於期限屆滿前檢齊補正 、改善或申報完成證明文件，向主管機關報請查驗，經主管 機關於期限屆滿前進行查驗，認其未完成補正、改善或申報 者，自期限屆滿之翌日起算；主管機關於期限屆滿後進行查 驗，認其未完成補正、改善或申報者，自查驗日起算。」第 4條規定：「按日連續處罰中，經完成補正、改善或申報， 並檢齊補正、改善或申報完成證明文件送達主管機關者，自 送達日之翌日起，暫停按日連續處罰。」第5條規定：「（ 第1項）依前條規定暫停按日連續處罰，經主管機關查驗結 果認定仍未完成補正、改善或申報者，自暫停日起繼續按日 連續處罰。（第2項）前項查驗，尚需檢測空氣污染物以認 定完成改善者，自空氣污染物檢測報告檢出未符合排放標準 之日起，繼續按日連續處罰，空氣污染物檢測日數不計入按 日連續處罰。」第6條第1款規定：「按日連續處罰之停止日 ，依下列規定：一、檢齊補正、改善或申報完成證明文件送 達主管機關後，經主管機關查驗結果認定完成補正、改善或 申報者，以暫停日為停止日。」。
2.據上可知，污染行為人違反空污法第20條第1項規定者，經 主管機關裁處罰鍰並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或 完成改善者，主管機關即得按日連續處罰，無庸逐日檢驗以 確認行為人是否已完成改善，亦無庸逐日作成並逐次送達處 分書（最高行政法院100年度判字第957號、第986號、101年 度判字第203號、第236號、第280號、第847號、第852號、 102年度判字第557號、106年度判字第216、217號判決意旨 參照）。原告援引不同裁罰規範之最高行政法院99年度判字 第1072號判決意旨及水污染防治法修正總說明，據以主張立 法者對於按日連續處罰已趨向應逐日檢驗、逐日證明違規事 實、應及時送達處分書云云，並無可採。
㈧原告主張採測地點固有「周界」、「編號F-751A、F-751B管 道出口」之不同，但採測檢驗結果同屬於同一公私場所（即 原告廢水處理廠）之同一固定污染源（即廢水處理系統）所 排放之同一空氣污染物（即異味污染物），而被告已另案就 原告編號F-751A及F-751B管道排放口檢測所涉違規事實予以 裁罰，今再以廠區周界進行異味污染物採氣檢測結果不符排 放標準為由，作成如附表所示原處分，違反一事不二罰原則 ，屬無理由：
1.依最高行政法院廢棄前審判決發回意旨可知，空污法及固定
污染源空氣污染物排放標準之規定，將排放管道及周界如有 超標之情形，認屬不同之污染行為，自得以分別予以處罰， 無違一事不二罰原則。經查，原告廠區內仍有許多操作單元 設置係為露天開放，如調整池、曝氣池、初級浮除池、初沈 池污泥渠道等，以及廢紙堆置等，皆以逸散方式逸散空氣污 染物，此有被告歷次環境稽查紀錄表、稽查照片及檢驗報告 可稽。再者，被告於廠區內各廢水處理操作單元及廢紙堆置 區，以氣體偵測器進行簡易查驗，均檢驗出有異味物質之濃 度，可見原告廠區中有數個排放空污之污染源，以逸散方式 排放空氣污染物，此參原告所提出之廢水處理場異味改善計 畫（本院卷第112-121頁），亦可見其廢水處理系統流程之 各階段設施均有異味逸散。至於F-751A、F-751B排放管道僅 將原本污泥濃縮池及脫水機房之逸散異味收集後脫臭而增設 ，再以排放管道方式排至大氣中，非將所有廢水處理操作單 元所逸散之異味收集，三者是不同污染排放狀況導致結果， 被告係分別對原告廢水處理廠之F-751A、F-751B排放管道及 周界，分別採氣檢驗，結果均不符排放標準，而各有違章事 實，被告分別予以裁處，於法並無不符。
2.由被告104年6月26日、7月3日、7月9日之稽查採樣相對位置 圖（此圖係參照各該日稽查紀錄表記載之內容所繪製，本院 卷第171-177頁）可知，被告進行周界採樣時，距離F-751A 、F-751B排放管道約有56.97公尺至283.52公尺之遠，7月3 日採樣時為靜風，6月26日及7月9日採樣之風向雖為下風處 ，也非直接迎向排放管道之下風處。又被告係分別於104年6 月26日0時30分、104年7月3日0時30分、104年7月9日23時10 分進行周界異味污染物檢測，有裁處書附卷可稽（本院105 訴字第25號卷第25-55頁）；至於F-751A、F-751B排放口， 則係分別於104年6月26日16時40分至18時0分、104年7月3日 9時0分、104年7月9日10時30分進行排放口異味污染物檢測 ，亦有裁處書附於本院105年度訴字第23號卷（第24-61頁） 、105年度訴字第24號卷（第23-39頁）可稽，並經本院調取 該二案卷，核閱屬實。由上可知，周界檢測及F-751A、F-75 1B排放口檢測日期雖然相同，但檢測之時間、地點則完全不 同，自非同屬原告所稱「一事」。
3.至於前審言詞辯論筆錄中，被告僅稱：「（問：被告裁處書 所載之違反地點並不相同，是否與實施周界檢測有關？）答 ：一、是。二、原告爭執只有一個污染源，應僅處罰一個， 但依固定染源空氣污染物排放標準之規定，雖然煙囪有一個 數據，周界有一個數據，只要超過標準，均可處罰。（問： 兩造對於排放口及周界都有異味散出，有無爭執？）答：由
管道排放污染物及由周界逸出來，均要處罰。」等語（本院 105年度訴字第25號卷第193頁），可見被告並無不爭執「周 界之異味污染物係由二排放管道所飄散」，被告係主張兩者 均應處罰，原告主張被告不爭執，容屬誤會。
㈨原告對被告於104年6月26日、104年7月3日、104年7月9日稽 查認定結果及所為前處分（編號：00-000-000000、00-000- 000000、00-000-000000裁處書），並未提起行政訴訟已告 確定，則被告根據已確定之前處分作成如附表所示按日連續 處罰之原處分，原告僅就原處分提起行政訴訟，則前處分並 非本件審理範圍：
1.按行政處分除非具有無效之事由而無效外，於未經撤銷、廢 止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在（行政程 序法第110條第3項、第4項）。故一有效之行政處分，如未 經相對人於法定期間內提起行政爭訟，或曾經行政爭訟程序 確定後獲得維持，即已因不得再行爭訟而發生形式確定力（ 不可爭力），則原處分機關以外之國家機關，包括法院，除 非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之 基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。又「行政處 分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其 效力前，其效力繼續存在。又有效之先前行政處分成為後行 政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因 其存續力而產生構成要件效力。再者，當事人如以後行政處 分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提 起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，並非該受 訴行政法院審理之範圍。」（最高行政法院97年度判字第10 86號判決意旨參照）。是以，一有效行政處分（前行政處分 ）之存在及其內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之 前提要件時，當前行政處分具有構成要件效力時，後行政處 分即應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。從而， 當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以具有構成要件效 力之前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該前行政 處分之實質合法性，即非受訴行政法院審理之範圍，否則不 啻就已具形式確定力之前行政處分重啟爭訟程序，而有害於 法秩序之安定。
2.經查，原告對被告於104年6月26日、104年7月3日、104年7 月9日稽查認定結果及所為之前處分（編號：00-000-000000 、00-000-000000、00-000-000000號裁處書）並未提起行政 訴訟，此為原告所不爭執，則前處分已發生形式確定力，其 中關於原告於各該日檢測結果異味污染物實測值超標，未改 善完成等事實部分，已為既成事實，被告即得據以作成如附
表所示原處分（按日連續處罰）之構成要件基礎。原告既係 以原處分為訴訟客體，而非以具有構成要件效力之前處分為 訴訟客體，則該前處分之實質合法性，即非本件之審理範圍 。原告就前處分爭執廠區周界之異味污染物係由F-751A及F- 751B排放口所逸散等主張，並非本件審理範圍，其合法性亦 無可爭執，故原告此部分主張並無可採。
㈩綜上所述，原告違反空污法第20條第1項規定，經被告裁處 罰鍰並通知限期改善，屆期仍未完成改善，事證明確，其上 述主張並無可採。被告所為如附表所示原處分，並無違法， 訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院斟酌後， 認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 林 昱 妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網