、被告112年7月31日函（見外放卷第19頁）、系爭刑事案 件判決（見本院卷第107-110頁）、教甄會112學年度第5 次會議紀錄（見本院卷第306-307頁）、教育局112年9月8 日函（見本院卷第81頁）、臺中市政府113年1月31日訴願 決定（見本院卷第96-105頁）、國教署113年11月18日書 函（見本院卷第167-169頁）、教育局113年12月6日函（ 見外放卷第1頁）、系爭教評會會議紀錄及簽到單（見本 院卷第173-185頁、外放卷第9頁）、被告113年12月30日 函（見外放卷第21頁）、臺中市政府114年2月4日函（見 本院卷第31-32頁）、被告114年2月8日函（見本院卷第29 頁）、本院114年6月17日準備程序筆錄（見本院卷第333- 338頁）在卷可稽。是雖原告具系爭教師甄選錄取資格， 並經分發至被告學校，惟經被告系爭教評會會議決議不得 聘任且1年不得聘任為教師，並報經臺中市政府核准並經 被告114年2月8日函知原告，被告因而並未對原告為聘任 其為教師之意思表示，故原告與被告間未成立教師聘任契 約關係。至臺中市政府核准予以原告1年不得聘任為教師 處分部分並非本件審理範圍且業經原告表示另行救濟等語 （見本院卷第337-338頁），併此敘明。 ⒍雖原告主張被告以原告有「教師法第15條第1項第5款」情 事作為決議不予聘任原告之法律依據，適用法規顯有違誤 ；原告行為時非教師，其行為亦未對學生造成侵害，而不 適用教師法第15條第1項第5款規定；再者，教師法第15條 第1項第5款「行為違反相關法規」之概括條款應不包含受 緩刑宣告之情形，且該款不法情節應與列舉明示之各款相 當云云。惟查：
⑴按依教師法第19條第1項規定：「有下列各款情形之一者 ，不得聘任為教師；已聘任者，應予以解聘：一、有第 14條第1項各款情形之一。二、有第15條第1項各款情形 之一，於該議決1年至4年期間。」第20條第2項規定： 「學校聘任教師前，應查詢其有無前條第1項及第2項規 定之情形；已聘任者，應定期查詢。」及教師法修正施 行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項第1點規 定：「教育部（以下簡稱本部）為應教師法（以下簡稱 本法）自中華民國109年6月30日修正施行，各主管機關 及學校依本法修正施行前規定處理中之教師解聘、不續 聘、停聘及資遣案有所遵循，並提示學校教師評審委員 會（以下簡稱教評會）審議及學校辦理不適任教師查詢 與通報等作業重點，特訂定本注意事項。」第5點第1款 規定：「其他：（一）本法修正施行後，教師之消極資
格應優先適用本法第19條規定。」是學校聘任教師前應 查詢有無教師法第19條第1項規定各款情事，即有無同 法第14條第1項各款情形之一，或有第15條第1項各款情 形之一並於該議決1年至4年期間之教師消極資格情事。 復參教師法第14條第1項第11款規定：「教師有下列各 款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…… 十一、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實 ，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」第15條第1 項第5款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解 聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……五、行為違 反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必 要。」及教育部105年10月31日函意旨，（103年6月18 日公布）教師法第14條第1項第13款（現行法第14條第1 項第11款，部分文字修正）規定所稱之「相關法令」為 法律及法規命令，不以教學專業相關之法令為限，但應 以教師違反該等法令已損及教師之上開專業尊嚴或倫理 規範為範疇。至現行教師法第15條第1項第5款與同法第 14條第1項第11款規定相同，亦應解釋為「不以教學專 業相關之法令為限」。是以，教師具有教師法第15條第 1項第5款之「行為違反相關法規，經學校或有關機關查 證屬實」，於經議決1年至4年不得聘任為教師期間，即 屬具有教師之消極資格，又該款所稱「行為違反相關法 規」，故不以教學專業相關之法令為限，但仍應以已損 及教師之專業尊嚴或倫理規範為範疇，先予說明。 ⑵復按學校教評會針對教師初聘事項之議決，涉及「教師 適格性之判斷」，應斟酌教師專業及應備道德品操等事 項，涉及教育專業及經驗之判斷，屬於判斷餘地之範疇 ，除有「違反法定正當程序、組織不合法、違反法治國 家之原理原則（如：不當連結之禁止、平等原則、比例 原則……等）、判斷出於錯誤之事實或錯誤之資訊」外， 行政及司法機關對該領域應予以適度尊重，行政法院亦 應相應調整具體個案中司法審查之密度，主要進行程序 及適法性之審查，除此之外，不取代學校之專業判斷， 應予尊重其判斷。又教師法所稱「行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實。」係將無法涵攝於教師法第15條 第1項第5款以外各款之其餘違反法令行為態樣為概括性 納入規範。所稱「相關法令」當指一般社會通念，不能 容許為人師表者違背法令而言。倘依教師違反法令之行 為情節，足認已不宜繼續擔任教職，即該當上開規定之 要件。至於教師經有關機關查證屬實之違反相關法令行
為，應否評價其欠缺教師應具備之倫理道德標準，不適 於繼續擔任教職，教師法第15條第3項既授權由不同屬 性之專業代表組成公正、超然性之校教評會，綜合各方 見解，獨立於機關首長之外，本於專業知識及社會通念 加以認定及判斷。如其認定及判斷已踐行法定程序，相 關證據取捨及事實認定，均無違背證據法則，對行為之 價值判斷復未悖離一般公認之標準，亦無牴觸教師法第 15條為維護學生受教權之規範目的者，或其他恣意情事 ，自難謂有違背法令之情形（參照最高行政法院109年 度上字第700號判決意旨）。
⑶經查，承前所述，原告雖通過系爭教師甄選並分發至被 告學校，惟依教師法規定，經檢定合格取得教師資格之 高級中等以下學校之教師，需經學校教評會審查通過， 由校長為聘任意思表示後，方與學校成立聘任關係。惟 由前開卷證資料可知，被告112年7月31日111學年度教 評會第7次會議決議結果，雖因臺中市政府113年1月31 日訴願決定以未任用為教育人員之人有教育人員任用條 例第31條第1項第13款情事，得否類推適用該條第2項規 定辦理之疑義，有由教育局向中央教育主管機關函請釋 示之必要等語撤銷教育局112年9月8日函，而併同失其 效力，惟教育局業依前開訴願決定意旨函詢國教署有關 教育人員任用條例第31條行為違反「相關法令」適用規 制範圍，以及對教甄錄取但為聘任之非教育人員適法性 並獲函復後，復以113年12月6日函請被告教評會依規具 體論述審查原告聘任案。嗣經被告系爭教評會會議決議 及臺中市政府同意核准後，被告遂據以作成114年2月8 日函知原告予以不得聘任為教師且1年不聘任為教師之 決議內容。綜上，被告前開程序均符合教師法及相關規 定，原告既未經被告教評會審查通過並取得聘任，故未 由被告校長為聘任意思表示，是原告與被告間未成立聘 任關係，且依前開說明，教師法及相關法令對於教師初 聘程序已有明確規定，且亦無法律漏洞待填補情形。則 原告前開主張被告有違反高級中等以下學校教師解聘不 續聘停聘或資遣辦法等云，並非可採。
⑷次查，本件教育局依臺中市政府113年1月31日訴願決定 撤銷教育局112年9月8日函後，已依訴願決定意旨以113 年6月12日函詢國教署有關教育人員任用條例第31條行 為違反「相關法令」適用規制範圍，以及對教甄錄取但 為聘任之非教育人員適法性（見本院卷第303-304頁） ，國教署以113年11月18日書函復略以：「……說明：……
二、（一）教師之消極資格優先適用教師法第19條規定 ：……4.本案尚無從類推適用教育人員任用條例第31條第 1項第13款及第2項，……。（二）……2.據上，本案未具教 師身分之擬任人員，職前曾犯刑法第315條之1第2款以 照相竊錄他人非公開活動罪，應由學校教評會就該行為 是否已嚴重損及為人師表之專業尊嚴及倫理規範，或背 離社會多數共通之道德標準與善良風俗，具體論述審查 是否具教師法第19條第1項規定不得聘任之情形，併予 審議不得聘任之管制年限。」（見本院卷第299-301頁 ）。教育局復以113年12月6日函請被告教評會依規具體 論述審查原告聘任案（見外放卷第1頁）。而被告教評 會於系爭教評會會議審議後，決議：「一、……。考量本 校實施教育階段為國小，且國小為兒童（僅少數為年滿 12歲之少年）之重要受教育場所，其教師工作與兒童身 體自主、身心（包括性或性別）發展具有密切關聯。又 我國實施教學正常化，學生無法於就學前適時篩選教師 或得知其素養、品質，而兒童身心（特別是性或性別） 尚未成熟，處於相對封閉的校園或教室內，易受教師（ 尤其是導師）權威影響或制約。衡諸維護就讀國小之不 特定兒童身體自主、身心（包括性或性別）發展、受教 權等公益之重要性與急迫性，並參以智慧型手機便於隨 時隨身攜帶，極易用來偷拍、竊錄，除非當場查獲，或 散布相關影像被循線查獲，偷拍、竊錄不易查獲，無以 確認該犯罪前科者已無累再犯；該犯罪前科者倘非自首 ，其法律、倫理或道德意識薄弱，實難排除累再犯之可 能性；手持智慧型手機，從浴室之氣窗，以拍照模式， 偷拍他人沐浴，係故意侵犯他人隱私，且與性或性別有 關之行為，已呈現人格缺陷特質，未經專業人士評估， 殊難徒憑事後之教學、行政或其他不相關表現（代理教 師3年『任職期間服務表現優良』、數度獲屏東縣政府頒 發獎狀、妨害秘密罪緩刑2年），遽認無累再犯之可能 性；且兒童身心（特別是性或性別）尚未成熟，尚屬判 斷力不足的階段，對於自我保護之能力及認知均較為稚 嫩，倘藉成年人及身為教師之形象而為偷拍、竊錄，或 利用兒童從事偷拍、竊錄，兒童無法判斷其行為意圖， 難以拒絕，對兒童威脅甚大；兒童判斷力不足，無身體 受傷的疼痛，亦無心理受侵害的難過，不易向家長或其 他教師反映或陳述。二、教師法第19條明定教師有第14 條第1項第11款情形，或第15條第1項第5款情形，於該 議決1年至4年期間，不得聘任為教師，係為確保學生良
好之受教權及實現上開教育目的，其所欲維護者，確屬 重要之公共利益，其目的洵屬正當。……」，並就是否構 成教師法第14條第1項第11款或第15條第1項第5款規定 之「行為違反相關規定」要件，及是否「已損及教師之 專業尊嚴」、「嚴重違反為人師表之倫理規範」、「背 離社會多數共通之道德標準與善良風俗」、「若擔任教 職，是否對眾多學子身心影響甚鉅」、「若經傳播，是 否可能有害於社會之教化」，及「現在是否適宜擔任本 校教師」，及不得聘任為教師之期間等事項進行表決， 經多數委員同意原告已損及教師之專業尊嚴、嚴重違反 為人師表之倫理規範、背離社會多數共通之道德標準與 善良風俗、若擔任教職對眾多學子身心影響甚鉅、若經 傳播可能有害於社會之教化，不適宜擔任被告教師，係 構成教師法第15條第1項第5款規定，應予解聘（應為不 得聘任）且1年不得聘任為教師（見本院卷第177-183頁 ）等情。被告於系爭教評會決議經臺中市政府114年2月 4日函同意核准後，即以114年2月8日函知原告：「……臺 端因職前犯竊錄他人非公開活動罪之行為，經本校教師 評審委員會審議認定有教師法第15條第1項第5款情形， 違反教師法第19條第1項規定，決議予以不得聘任為教 師且一年不聘任為教師，經臺中市政府114年2月4日府 授教小字第00000000000號函同意核准。……」（見本院 卷第29-32頁）。此有教育局113年6月12日函（見本院 卷第303-304頁）、國教署113年11月18日書函（見本院 卷第299-301頁）、系爭教評會會議紀錄（見本院卷第1 73-183頁）、臺中市政府114年2月4日函（見本院卷第3 1-32頁）、被告114年2月8日函（見本院卷第29頁）在 卷可稽。是以，依前開說明，原告經有關機關查證屬實 之違反相關法令行為即系爭刑事案件，對於評價其欠缺 教師應具備之倫理道德標準，而不適於繼續擔任教職等 情，既由教師法第15條第3項授權由不同屬性之專業代 表組成公正、超然性之被告教評會，綜合各方見解，獨 立於機關首長之外，本於專業知識及社會通念加以認定 及判斷。且系爭教評會會議之認定及判斷已踐行法定程 序，相關證據取捨及事實認定，亦查無違背證據法則， 對行為之價值判斷復未悖離一般公認之標準，亦無牴觸 教師法第15條為維護學生受教權之規範目的者，或其他 恣意情事，自難謂有違背法令之情形，是系爭教評會會 議已具體審查原告具教師法第19條第1項規定不得聘任 之情形，併予審議不得聘任之管制年限，並無適用法規
之錯誤，亦無程序瑕疵，本院自應予以尊重。又甄選實 施要點雖係由教評會設置辦法第2條第3項規定授權訂定 ，惟教評會設置辦法係由教師法授權實施訂定，依前開 教師法規定，學校聘任教師前應查詢有無教師法第19條 第1項規定各款情事，即有無同法第14條第1項各款情形 之一，或有第15條第1項各款情形之一並於該議決1年至 4年期間之教師消極資格情事，有各款情形之一者，不 得聘任為教師，而甄選實施要點第8點第2項規定：「前 項人員除經學校教師評審委員會審查發現有教師法第14 條第1項各款、教育人員任用條例第31條各款及第33條 情事之一者外，均應予聘任。」係漏列「教師法第15條 第1項各款情形之一，於該議決1年至4年期間」，則本 件被告關於教師初聘之審查仍應回歸教師法之規定，自 不受甄選實施要點拘束。是原告主張被告以原告有「教 師法第15條第1項第5款」情事作為決議不予聘任原告之 法律依據，而非適用甄選實施要點第8點聘任原告，適 用法規顯有違誤云云，亦無理由。
⑸另因教師初聘審查本係審查關於教師是否具備為人師表 之資格，關於其職前行為是否已嚴重損及為人師表之專 業尊嚴及倫理規範，或背離社會多數共通之道德標準與 善良風俗亦為考量之一。故原告主張原告行為時非教師 ，其行為亦未對學生造成侵害，而不適用教師法第15條 第1項第5款規定等云，亦無理由。原告又主張教師法第 15條第1項第5款及教育人員任用條例第31條第1項第13 款所指「行為違反相關法規」之概括條款，其不法情節 應與列舉明示之各款相當等云，容屬一己之主觀法律見 解，依前揭所述並不可採。
⒎原告又主張被告應依臺中市政府113年1月31日訴願決定意 旨，依教甄實施要點第8點第1項規定將原告提請教評會審 查通過並予以聘任，該訴願決定已認定原告受系爭刑事案 件判決已逾7年之久，應已充分改過自新而得予以聘用等 語，依比例原則判斷原告無解聘之必要性，本件事實涵攝 於教師法第15條第1項第5款構成要件「有解聘之必要」時 ，自應受前揭訴願決定相同見解拘束，而認原告無解聘之 必要性；被告未待教育局依臺中市政府113年1月31日訴願 決定另為適法處分，即認定原告構成相同行為樣態之教師 法第15條第1項第5款規定情事，而通知原告不得聘任為教 師且1年不聘任為教師，違反行政一體原則；臺中市政府 一方面撤銷教育局112年9月8日函，另一方面又核准被告1 14年2月8日函，亦違反行政一體原則，並有違禁反言原則
等云。惟查：
⑴依前揭說明，經檢定合格取得教師資格之高級中等以下 學校之教師，尚需經各學校教評會審查通過，由校長聘 任後，方與學校成立聘任關係，且此初聘審查權限屬各 學校所有，系爭教師甄選簡章第11點第5項亦訂有：「 拾壹、其他注意事項：……五、經甄選錄取者，如有證件 不實或無法登記為合格教師者或有教師法第19條情事、 教育人員任用條例第31條、第33條規定或臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第21條之情事者，則撤銷錄取資格 及無條件解聘，不得異議。」（見本院卷第46頁）。教 育局112年9月8日函略以：「……說明：……經查臺端……， 已違反教育人員任用條例第31條規定，且考量為維護教 育現場未成年學生之學習權益及安全，依據本市112學 年度國小教師甄選簡章第拾壹條其他注意事項第五點規 定，決議撤銷臺端本市教師甄選錄取資格。」（見本院 卷第81頁）係關於原告系爭教師甄選錄取資格。此有系 爭教師甄選簡章（見本院卷第35-68頁）及教育局112年 9月8日函（見本院卷第81頁）在卷可稽。而臺中市政府 113年1月31日訴願決定以未任用為教育人員之人有教育 人員任用條例第31條第1項第13款情事，得否類推適用 該條第2項規定辦理之疑義，有由教育局向中央教育主 管機關函請釋示之必要等語，撤銷教育局112年9月8日 函，則教育局112年9月8日函及臺中市政府113年1月31 日訴願決定均僅關於原告是否具有臺中市教師甄選錄取 資格，至於原告是否通過被告教評會初聘審查並成立聘 任關係均為被告之權限，臺中市政府僅係教師法所稱之 主管機關，並非得代學校行使初聘審查權限；又因教育 局112年9月8日函係撤銷原告系爭教師甄選錄取資格， 而被告對原告進行教師初聘審查係以原告具有系爭教師 甄選錄取資格為前提，縱使教育局以其他事由再次作成 撤銷決議，被告業已於系爭教評會會議對原告進行教師 初聘審查並作出不得聘任為教師之決議，與臺中市政府 113年1月31日訴願決定意旨無關，故原告主張被告違反 行政一體原則，及未待教育局依臺中市政府113年1月31 日訴願決定意旨另為處分即作成不得聘任決定云云，均 無理由。至於原告若對臺中市政府核准被告予以原告1 年不聘任為教師處分不服，應另以臺中市政府為被告提 起行政訴訟，而非本件審理範疇，且業經原告表示另為 救濟等語（本院卷第337-338頁），附此說明。 ⑵另原告所稱臺中市政府113年1月31日訴願決定所載內容
：「……二、本件訴願意旨略以：……（四）本件訴願人固 於105年間……，訴願人受刑事判決至今已逾7年之久，已 逾前揭規定1至4年期間，應已充分改過自新而得予以聘 用。（訴願決定第6頁第7至17行）」係原告之訴願意旨 （見本院卷第100-101頁），即原告自行提出之訴願書 所載內容，而非臺中市政府113年1月31日訴願決定意旨 ，有原告訴願書（見本院卷第83-93頁）及臺中市政府1 13年1月31日訴願決定（見本院卷第96-105頁）在卷可 稽，故原告上揭所述顯係原告對訴願決定之誤解，被告 自無須受該等敘述拘束。故原告前開所述，亦無理由。 ⒏至原告主張本件所適用之教師法第15條第1項第5款規定僅 得決議「1年至4年不得聘任為教師」，則原告受系爭刑事 案件判決至今（114年）已約8、9年之久，已逾前揭規定 之1至4年期間，應已充分改過自新而得予以聘用，否則各 學校每次決議是否聘任原告時，皆得重新起算該1年至4年 期間，則該規範之期間形同具文，實際上可能造成原告終 身不受聘之結果，而無從與教師法第14條第1項「終身不 得聘任為教師」之規定區隔，與司法院釋字第702號解釋 保障人民工作權之意旨相違等云。惟查，教師初聘審查權 限本即屬各學校所有，而學校教評會針對教師初聘事項之 議決，涉及「教師適格性之判斷」，本應斟酌教師專業及 應備道德品操等事項，涉及教育專業及經驗之判斷，為各 學校教評會判斷餘地事項，行政及司法機關對該領域應予 以適度尊重。而本件被告教評會於系爭教評會會議已決議 原告經系爭刑事案件判決認定之犯罪行為已損及教師之專 業尊嚴或倫理規範，並具體審查原告具教師法第19條第1 項規定不得聘任之情形，併予審議不得聘任之管制年限， 並無適用法規之錯誤，亦無程序瑕疵，本院應予以尊重， 均如前所述。至於原告日後是否再次取得教師甄選錄取資 格，再次經被告或其他學校教師初聘審查後認不予以聘任 及一定期間不聘任，為各學校教評會就每次個案之教育專 業及經驗之判斷餘地事項，且各學校教評會於此程序中對 原告教師適格性之判斷，即為教師法對取得教師甄選錄取 資格者因具有教師之消極資格，得不聘任其為教師之合理 限制其工作權，自無與憲法保障人民工作權之意旨相違。 況關於教評會以教師具有教師法第15條第1項各款情形， 決議教師一定期間不得聘任，教育主管機關對學校教評會 決議之核准始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師 之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分，與學校 教師初聘審查權限相異。故原告前開主張並無理由。
⒐原告另主張被告114年2月8日函對於本件適用教師法第15條 第1項第5款構成要件「有解聘之必要」卻未提出任何說明 或證明云云。經查，被告114年2月8日函已載明依據為系 爭教評會會議決議，原告已列席該次會議，於會議中教評 會亦具體審查原告是否「已損及教師之專業尊嚴」、「嚴 重違反為人師表之倫理規範」、「背離社會多數共通之道 德標準與善良風俗」、「若擔任教職，是否對眾多學子身 心影響甚鉅」、「若經傳播，是否可能有害於社會之教化 」，及「現在是否適宜擔任本校教師」等事項，依前開決 議內容，已對不予聘任原告之必要性為說明，原告已得以 充分知悉前開內容，是被告114年2月8日函僅載明依據而 無複述決議內容，並非被告就原告不得聘任為教師且1年 不聘任為教師案未提出任何說明或證明。故原告前開主張 亦無理由。
㈢綜上，原告主張各節均非可採。本件被告對原告所為不得聘 任之意思表示，核屬適法有據，兩造間之教師聘任關係並未 成立。則原告仍執前詞，請求確認其與被告間之聘任關係成 立，為無理由，應予駁回。
㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。
結論：本件原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 黃毓臻