營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,104年度,412號
TCBA,104,訴,412,20160818,1

自不能認其主張之事實為真實，是原核定補徵營業稅額99 5,821元並無不合，將其餘復查駁回。原告對上開重審復 查決定仍表不服，提起訴願亦經訴願決定駁回等情，已據 被告陳述甚詳，且為原告所不爭執，亦經本院調取臺中地 檢署103年度偵字第2307號甲○○違反稅捐稽徵法等案核 閱屬實，並有被告刑事案件告發書（含原告取具及開立不 實統一發票案情報告、原告涉案期間進銷項交易流程圖、 開立及取具不實統一發票金額總表、開立及取具不實統一 發票金額明細表、原告營業稅稅籍資料、涉案期間申報書 當年度查詢、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅年度資 料查詢-進銷項來源去路明細「BDD」）及專案申請調檔查 核清單資料、原告代表人甲○○戶籍資料、被告調查通知 函、原告代表人甲○○談話筆錄、原告涉案期間記帳士之 調查通知函、談話筆錄、原告登記營業地址屋主之被告調 查通知函、談話筆錄、進項「上游廠商」營業人之營業稅 稅籍資料查詢作業查詢畫面、被告調查通知函、說明書、 相關會計憑證、銷項「下游廠商」營業人之營業稅稅籍資 料查詢作業查詢畫面、被告調查通知函、說明書、相關會 計憑證、被告刑事案件告發書（丙○○等）、牛頓創意股 份有限公司、西雅圖國際股份有限公司、芝加哥科技有限 公司、薇尼有限公司及高意國際有限公司取具及開立不實 統一發票案情報告、丙○○談話紀錄、臺中地檢署刑事案 件偵查結果通知書、臺中地檢署檢察官102年度偵字第149 27號起訴書、臺灣臺中地方法院102年度訴字第2389號刑 事判決（附於本院卷）、臺中地檢署檢察官103年度偵字 第2307號緩起訴處分書、被告104年1月19日中區國稅法一 字第1040000922號復查決定書、被告審查報告表、被告10 4年6月24日中區國稅法一字第1040008336號重審復查決定 書、財政部104年9月23日臺財訴字第10413949190號訴願 決定書等資料影本附原處分卷及訴願卷可稽，上開事實堪 信為真實。是被告經調查後以原告於95年11月至100年8月 間無進貨事實，取具萬代源公司等4家營業人所開立之統 一發票，銷售額計44,519,691元，作為進項憑證申報扣抵 銷項稅額；同期間無銷貨事實開立不實統一發票予萬寶樂 公司等3家營業人，銷售額計21,282,450元，認審理違章 成立，除核定補徵營業稅額995,821元，並按所漏稅額995 ,821元處1.5倍之罰鍰計1,493,731元。原告不服，申請復 查未獲變更，提起訴願，經被告依訴願法第58條第2項規 定重新審查結果，認原告之主張部分有理由，以104年6月 24日中區國稅法一字第1040008336號重審復查決定，將原



處分（即104年1月19日中區國稅法一字第1040000922號復 查決定）撤銷，並准予追減罰鍰232元，其餘復查駁回， 所為處分並無違誤。
⒊原告除於訴願時執其於95年11月至100年8月間進貨及銷貨 地區均在境外，有系爭期間之倉庫帳、原告之代表人甲○ ○之配偶劉漢州在該期間密集往返臺灣大陸兩地之大陸簽 注、所得扣繳憑單及緩起訴處分書可證，應非屬營業稅課 徵之範圍，原告在大陸銷售貨物除被告移送之三聯式發票 之開立金額21,282,450元外，尚包括二聯式發票金額26,9 53,962元，依此計算原告於系爭期間銷貨開立發票金額48 ,236,412元，與取得進項憑證金額44,519,691元相當，足 證非虛進虛銷而為主張，於起訴時仍主張系爭期間之進貨 及銷貨均在大陸地區，除被告所屬東勢稽徵所移送之三聯 式發票開立金額21,282,450元外，尚應包含二聯式發票金 額26,953,962元，合計開立發票金額48,236,412元，與取 得進項憑證金額44,519,691元相當，並無虛進虛銷情事， 而原告未在境內銷貨之事實屬於消極事實，原告不負舉證 責任，並檢附西雅圖電影股份有限公司、芝加哥科技有限 公司、萬代源有限公司之三聯式發票各2張主張原告三聯 式發票確實有實際交易，被告認定無實際交易自應負舉證 責任，且就證人丙○○訴稱芝加哥科技有限公司及西雅圖 國際股份有限公司係授權卡通圖案予原告，並以信用狀為 付款條件，屬國內銷售行為且已依規定開立統一發票，非 屬無實際交易云云，然查：
⑴按「因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則 而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所 得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合 法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」為 司法院釋字第537號所解釋。是有關真實之交易係由納 稅義務人作成，交易之對象及交易之資料又完全由其所 掌握，基於證據資料掌握與舉證便利，納稅義務人自應 就證據資料蒐集及詮釋負擔協力義務。
⑵本件係被告查獲甲○○於95年11月至100年8月擔任原告 代表人期間，無進、銷貨事實，虛偽取得及開立不實統 一發票，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅收管理之正確 性、公平性，經移送臺中地檢署偵辦刑責，嗣經檢察官 以甲○○坦承犯行深表悔悟，而給予緩起訴處分，該不 法情事已載明甚詳，此有臺中地檢署檢察官103年度偵 字第2307號緩起訴處分書附卷可參，並經本院調閱該偵 查卷核閱屬實，是原告於95年11月至100年8月間自無與



前述案關營業人交易之事實已明。從而，本件經被告依 職權善盡調查之能事，核認原告於95年11月至100年8月 間無進貨事實，取具萬代源公司等4家營業人開立之統 一發票，銷售額計44,519,691元，營業稅額2,225,985 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額；同期間無銷貨事 實開立不實統一發票，銷售額計21,282,450元，營業稅 額1,064,123元予萬寶樂公司等3家營業人，按原告系爭 期間虛開發票及取具不實進項憑證之虛報銷項及進項稅 額，逐期計算實際逃漏營業稅額為995,821元，補徵營 業稅額995,821元，揆諸上揭規定，並無違誤。 ⑶原告主張系爭期間之進貨及銷貨均在大陸地區，除被告 所屬東勢稽徵所移送之三聯式發票開立金額21,282,450 元外，尚應包含二聯式發票金額26,953,962元，合計開 立發票金額48,236,412元，與取得進項憑證金額44,519 ,691元相當，並無虛進虛銷情事部分：
①臺中地檢署檢察官103年度偵字第2307號緩起訴處分 書，僅論及甲○○於95年11月間起至97年8月間止， 在不詳地點，以原告公司名義開立不實統一發票12紙 ，銷售金額合計21,282,450元，幫助他人逃漏稅捐， 足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性等 ，並未論及原告於系爭期間所開立二聯式統一發票之 交易地點是否在大陸地區，而原告僅提供中國大陸汕 頭海強工貿有限公司之貨物委託帳簿（即原告所稱倉 庫帳），未提供實際貨物運送起訖地點之貨物運送單 、與大陸地區代工廠之交易證明文件、銷貨收款證明 等，尚無法證明其貨物流向及其進貨與銷貨地點均為 大陸地區交易，另存款存摺均以現金存入，且金額與 開立統一發票銷售額亦均不符合，無法勾稽，自難僅 以所稱倉庫帳資料及劉漢州在該期間密集往返臺灣大 陸兩地，即可證明該等二聯式統一發票係於中國大陸 地區銷貨所開立。
②而原告於98年至100年間所開立系爭二聯式銷貨統一 發票，均有載明交易日期、品名、數量、單價、金額 、銷售額、課稅別、稅額及總計等內容，原告主張其 二聯式發票之交易皆於國外，自應就系爭二聯式銷貨 統一發票逐筆提示交易地點於國外之證明文件（如買 賣合約書或訂單、送貨單及收取價款等），以供查核 認定，惟原告僅提示中國大陸汕頭海強工貿有限公司 倉庫帳資料（見原處分卷第365頁至第398頁）以證明 確有將貨物運至大陸地區買方，惟查該倉庫帳資料僅



登載原告委託汕頭海強工貿有限公司所運送之日期、 數量及運費，並無相關貨物之品名、運送起訖地點及 買方簽收等內容，且所載日期及數量亦無法與原告所 開立之二聯式發票相互勾稽，尚難證明原告所提示之 上開倉庫帳資料與原告所開立之二聯式發票有關連性 ，亦難僅以所稱倉庫帳資料及劉漢州在該期間密集往 返臺灣大陸兩地，即可證明該等二聯式統一發票係於 中國大陸地區銷貨所開立，是原告上開部分之主張並 非可採。
⑷另原告主張依財政部關務署函復內容，原告於98年至10 0年間並無進口貨物報關之情形，其開立二聯式發票應 屬於中國大陸交易乙節，查系爭二聯式銷貨統一發票係 原告自行開立及申報，於行政救濟程序中始主張係屬境 外交易，原告自應就其主張提示買賣合約書或訂購單、 送貨單及收取價款等相關證明文件，以實其說，已如前 述，且原告有無進口貨物與本件系爭二聯式銷貨統一發 票是否於境外交易係屬二事，是原告對其主張之事實不 提出證據，或所提之證據不足為其主張事實之證明者， 被告自得依原告自行申報之系爭二聯式銷貨統一發票認 定係屬在中華民國境內銷售貨物，原告之主張亦無足採 。
⑸又就證人丙○○在本院準備程序庭作證陳稱芝加哥科技 有限公司及西雅圖國際股份有限公司係授權卡通圖案予 原告，並以信用狀為付款條件，屬國內銷售行為且已依 規定開立統一發票，非屬無實際交易部分：：
①按「營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權 等，均限以出價取得者為資產。前項無形資產之估價 ，以自其成本中按期扣除攤折額後之價額為準。」為 所得稅法第60條第1項及第2項所規定。而芝加哥科技 有限公司97至99年度（97年9月9日設立；99年10月28 日停業）及西雅圖國際股份有限公司97年度、99至10 0年度（97年7月20日至99年10月11日停業）營利事業 所得稅結算申報，列報資產負債表項下之無形資產皆 為0元（見本院卷第208頁至第213頁資產負債表）， 顯見芝加哥科技有限公司及西雅圖國際股份有限公司 並無證人丙○○所述有卡通圖案之商標權，且依原告 所檢附芝加哥科技有限公司及西雅圖國際股份有限公 司所開立之統一發票，該等發票所載品名分別為內衣 套裝及玩具，並非卡通圖案之授權金。
②本件經被告所屬東勢稽徵所查核時，原告雖提示彰化



銀行國內信用狀及存摺影本，惟經被告查核後其所提 示之存摺仍無法與信用狀或每筆系爭貨款勾稽核對， 且原告迄未提示有實際交易往來證明文件，且所開信 用狀係原告向彰化銀行中港分行借貸，並不須審核發 票，亦與有無交易並無關係，亦與證人丙○○於被告 所屬沙鹿稽徵所101年3月19日談話紀錄稱：其為芝加 哥科技有限公司及西雅圖國際股份有限公司實際負責 人，渠等與原告無銷貨事實部分，代價按每張發票銷 售額7.8％至8％計算，收款係以匯款或寄支票的方式 為主，有時候也會收現金（見原處分卷中所附之被告 就原告代表人因觸犯稅捐稽徵法等刑事案件告發書、 及原處分卷第79頁至第81頁之談話紀錄），而證人張 華珍卻於本院105年6月21日準備程序中陳稱與原告有 實際買賣交易，顯有前後說詞不一之情形。是證人張 華珍及原告皆稱係以信用狀為付款條件，認為有實際 交易部分，核與事實不符，自難作為有利原告之認定 。
③再依營業人進銷項交易對象彙加明細表，查芝加哥科 技有限公司97及98年度申報銷售貨物予原告銷售額分 別占芝加哥科技有限公司97及98年度全部銷售額76％ 及68％，西雅圖國際股份有限公司99及100年度申報 銷售貨物予原告銷售額分別占西雅圖國際股份有限公 司99及100年度全部銷售額83％及78.6％（見本院卷 第214頁至第218頁），顯見原告為芝加哥科技有限公 司及西雅圖國際股份有限公司主要客戶，然證人張華 珍身為芝加哥科技有限公司及西雅圖國際股份有限公 司實際負責人為代表人，卻對渠等公司與原告交易內 容究為商標權之授權抑或童內衣套裝或玩具，於本院 105年6月21日準備程序中亦交代不清楚，核與一般交 易常情未合。是證人丙○○於本院105年6月21日準備 程序中所稱芝加哥科技有限公司及西雅圖國際股份有 限公司與原告有交易事實乙節，核與事實不符，自非 可採。
⑹至原告主張未在境內銷貨之事實屬於消極事實，原告不 負舉證責任乙節，查有關銷售額計算基礎之銷項收入， 固應由稅捐稽徵機關負舉證責任部分，按「當事人主張 事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張 事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」最高行 政法院著有36年判字第16號判例可參，查本件原告既依 營業稅法規定於銷貨時以二聯式發票開立銷貨金額（見



本院卷第160頁至第172頁原告所開立之二聯式統一發票 內有品名、數量、單價及金額），即自認系爭期間於境 內銷售貨物之事實，被告自免負原告境內是否有銷貨事 實之舉證責任，且本件係原告事後改稱系爭期間所開立 之二聯式發票銷貨額26,953,962元，屬境外銷貨，應免 開立統一發票，自應提示相關交易紀錄憑證，以實其說 。然原告未能提示前揭資料供核，致被告無從審酌原告 主張之真實性，揆諸最高行政法院36年判字第16號判例 意旨，原告此部分主張核無足採。
㈡有關罰鍰部分：
⒈按「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按 所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業……五、虛報 進項稅額者。」營業稅法第51條第1項第5款定有明文。而 「依加值型及非加值型營業稅法第51條規定應處罰鍰案件 ，其漏稅金額符合下列規定之一，免予處罰：一、每期所 漏稅額在新臺幣2千元以下者。」亦為稅務違章案件減免 處罰標準第15條第1項第1款所規定。
⒉本件被告以原告於95年11月至100年8月間無進貨事實，取 具萬代源公司等4家營業人開立之統一發票，銷售額計44, 519,691元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額；同期間無 銷貨事實開立不實統一發票予萬寶樂公司等3家營業人， 銷售額計21,282,450元，因虛報進項金額大於虛報銷項金 額，致實際交易之應納稅額減少，逃漏營業稅額995,821 元，違章事證明確，已如前述，綜觀其違反行政法上義務 行為之事實，並不符合行政罰法第7條第1項所規定不予處 罰之要件，仍應處罰，原核定乃按所漏稅額995,821元處 1.5倍罰鍰1,493,731元，復查決定遞予維持。原告仍表不 服，併同本稅提起訴願。經被告重審復查決定略以：查原 告99年7月至8月當期之漏稅額為155元，在2,000元以下， 依前揭稅務違章案件減免處罰標準規定免予處罰。又本件 原告已於裁罰處分核定前補繳稅款，依稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表規定，應按所漏稅額995,666元（995,8 21元－155元）處1.5倍罰鍰1,493,499元，原處罰鍰1,493 ,731元應予追減232元。
⒊原告執與本稅部分相同理由而為爭議。惟查： ⑴本件原告於95年11月至100年8月間無銷貨事實，開立統 一發票12紙予萬寶樂公司等3家營業人，銷售額合計21, 282,450元，營業稅額1,064,123元；又同期間無進貨事 實，取具萬代源公司等4家營業人開立之統一發票銷售 額44,519,691元，營業稅額2,225,985元，作為進項憑



證申報扣抵銷項稅額，因虛報進項金額大於虛報銷項金 額，使實際交易之應納稅額減少，致生逃漏營業稅情事 ，違章事證明確，已如前述。而經被告就各期實際逃漏 營業稅額加總之漏稅額為995,821元，審酌原告已於裁 罰前補繳稅款，乃依上揭營業稅法第51條第1項第5款規 定，並參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定， 按所漏稅額995,821元處1.5倍罰鍰1,493,731元，重審 復查決定以原告99年7月至8月當期之漏稅額155元，依 稅務違章案件減免處罰標準規定免予處罰，乃改按所漏 稅額995,666元（995,821元－155元）處1.5倍罰鍰1,49 3,499元，經核已考量原告之違章情節而為適切之裁罰 ，洵屬適法而無違誤。原告主張，並無足採。
⑵至原告主張已繳納漏稅額995,821元及緩起訴處分金120 ,000元，原處分均未加以審酌乙節，查原告因於103年1 月3日繳納本件核定補徵營業稅額995,821元，被告重審 復查遂依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按 所漏稅額995,666元處1.5倍罰鍰1,493,499元，另所繳 納緩起訴處分金120,000元，係原告代表人甲○○個人 為獲得緩起訴向臺中地檢署所繳交，受處罰之主體為甲 ○○個人，核與本件原告無進貨、銷貨事實逃漏營業稅 ，經重審復查應裁處罰鍰1,493,499元，受處罰之主體 為原告，其受處罰主體並不相同，原告此部分主張應係 誤解。
五、綜上所述，原告所訴均非可採，本件原處分（復查決定及重 審復查決定）並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩 造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之認定，爰不一一論 述，另原告聲請向彰化銀行中港分行函詢有關信用狀是否需 要統一發票方能領款乙節，因事證已明，認核無必要，併予 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　105　 年　　 8　　 月　 18 　日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官　林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表



明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　105　 年　　 8 　 月　 26 　日 書記官 李 孟 純