營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,104年度,54號
TCBA,104,訴,54,20150617,1

之存在，亦未確定，則原告主張系爭煤炭買賣事實業經民 事法院判決確定，該備位聲明已發生實質確定力云，顯有 誤解，不足採取。
4、至於原告主張臺中高分院刑事判決及最高法院刑事判決雖 認定系爭統一發票係紀素麗所偽造，惟參酌證人張景清、 林聰海及王凌泉之證詞綜合認定，可見上開刑事判決之認 定確有違誤云云。然紀素麗於98年3月20日當時，並非亞 太公司之員工，亦未經亞太公司負責人或總經理授權，是 其對於系爭統一發票並無製作權，且系爭統一發票所記載 之交易情形無實際發生，內容既屬虛構，且證人張景清已 明確證述係於事後始簽立「授權紀小姐開立此發票」「張 景清」等字樣，足見紀素麗於98年3月20日當時，確未經 亞太公司負責人或總經理授權甚明，已詳如前述。是系爭 統一發票既係紀素麗所偽造，自非合法之憑證，揆諸前揭 規定，原告即不能將之作為進項憑證申報扣抵銷項稅額， 已甚明確。是原告此項主張，亦有誤解，不能採取。（三）罰鍰部分：
1、按現行營業稅法第51條第1項第5款規定：「納稅義務人， 有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以 下罰鍰，並得停止其營業：一、．．．五、虛報進項稅額 者。」又財政部85年2月7日台財稅第851894251號令釋略 以：「主旨：營業人虛報進項稅額，如經查明該虛報之稅 額自違章行為發生日起至查獲日（調查基準日）止，實際 僅虛增累積留抵稅額而尚未辦理扣抵或退稅，不發生逃漏 稅款者，免按營業稅法第51條第5款規定處罰；否則應以 其實際辦理扣抵或退稅之稅額為逃漏稅額，依法處罰。． ．．。說明：．．．二、查納稅義務人有虛報進項稅額， 並因而逃漏稅款者，始得據以依營業稅法第51條第5款規 定追繳稅款及處罰；其漏稅額係以經主管稽徵機關查獲因 虛報進項稅額而實際逃漏之稅額認定之，為司法院大法官 議決釋字第337號解釋及營業稅法施行細則第52條第2項所 明定。至有關營業人虛報進項稅額之結果，有無發生逃漏 稅款，應依左列原則認定．．．（二）違章行為發生日起 至查獲日（調查基準日）以前各期之中，任何一期之期末 累積留抵稅額如小於所虛報之進項稅額者，則已發生以虛 報進項稅額扣抵銷項稅額之情事，應就查獲前各期實際扣 抵數予以加總計算漏稅額，按營業稅法第51條第5款規定 處罰。」查該令釋係財政部基於其稅捐稽徵權責，為執行 營業稅法第51條第5款規定指示所屬之判斷基準，無違該 立法意旨及租稅法律主義，自得為所屬所援用。



2、本件被告依據查得資料，以原告於98年3至4月間進貨，未 依規定取得合法憑證，卻取得亞太公司之系爭統一發票金 額22,624,500元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，並於 同期間申報該筆交易之進貨退出或折讓324,069元，就其 申報扣抵銷項稅額1,115,022元部分，扣減營業人自違章 行為發生日起至查獲日止經稽徵機關核定之各期累積留抵 稅額之最低金額181,337元後，漏稅額933,685元，違反前 揭營業稅法規定，違章事證明確，除如前述外，並有原告 98年4月營業人銷售額與稅額申報書、被告裁處書、繳款 書查詢清單、徵銷明細檔查詢附原處分卷（第339、716、 723、725、726頁）可稽。又原告身為營業人，就應取具 實際交易對象憑證之規定，自難諉為不知，且有能力注意 其交易對象及憑證上銷貨營業人之同一性及真實性，仍執 系爭統一發票，用以申報扣抵銷項稅額，應有故意虛報進 項稅額之主觀責任要件。又財政部發布之裁罰倍數表關於 營業稅法第51條第1項第5款部分，其100年2月14日台財稅 字第10004502381號令修正規定：「違章情形：一、有進 貨事實者：(一)以加值型及非加值型營業稅法第19條第1 項第1款至第5款規定不得扣抵之進項稅額申報扣抵。裁罰 金額或倍數：按所漏稅額處1倍之罰鍰。但於裁罰處分核 定前已補繳稅款者，處0.5倍之罰鍰。二、無進貨事實者 。裁罰金額或倍數：按所漏稅額處2.5倍之罰鍰。但於裁 罰處分核定前已補繳稅款者，處1.5倍之罰鍰；於復查決 定前已補繳稅款者，處2倍之罰鍰。」此後財政部依序以 100年11月3日00000000000號令、102年9月12日000000000 00號令修正發布營業稅法第51條規定部分，惟前揭營業稅 法第51條第1項第5款違章情形「有進貨事實者：(一)以加 值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款至第5款規定 不得扣抵之進項稅額申報扣抵」「無進貨事實」部分之「 罰鍰金額或倍數」均維持如上開規定，並未變更。查原告 未於裁罰處分核定前補繳稅款，被告於103年5月9日依營 業稅法第19條第1項第1款、第51條第1項第5款及稅捐稽徵 法第44條、行政罰法第24條第1項等規定，並參酌裁罰倍 數表之具體內容為裁量，按所漏稅額933,685元處1倍罰鍰 933,685元，並無違誤。原告主張系爭統一發票難認為係 偽造之不實憑證，且原告與亞太公司間確有系爭煤炭買賣 事實之存在，故被告不應裁處云云，即有誤解，不可採取 。
五、綜上所述，原告主張俱非可採。被告以原告於98年3月至4月 間進貨，未依規定取得合法憑證，卻取具系爭統一發票作為



進項憑證，申報扣抵銷項稅額，核定補徵所漏營業稅額933, 685元，並裁處罰鍰933,685元，依法核無違誤。復查決定及 訴願決定遞予駁回，亦無不合。原告起訴求為撤銷，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人張 景清、李志雄，以證明系爭煤炭買賣事實存在，系爭統一發 票非偽造乙節（原告104年4月27日行政訴訟準備【二】第11 頁參照），核已無必要；另兩造其餘攻擊防禦方法，亦均核 與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　月　　17　　日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官　王　德 麟
法 官　蔡 紹 良
法 官　詹 日 賢

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│




│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　月　　17　　日 　 書記官　詹 靜 宜