年2月6日修正施行水污染防治法第18條之1規定，依第46 條之1規定處6萬元以上2千萬元以下罰鍰。比較結果，最 初裁處時之規定不利於行為人，應適用行為時水污染防治 法第18條、第46條及行為時裁罰準則第5條第1項及第2條 之附表等相關規定裁處罰鍰。
2.於104年2月6日增訂施行之水污染防治法第66條之2，關於 違反該法義務之行為而有所得利益者，除罰鍰外得於所得 利益之範圍內另予追繳之規定，不適用於修正施行前之所 得利益；主管機關就該等所得利益仍應以修正施行前裁處 罰鍰之方式處理，即應依行政罰法第18條第1項、第2項， 並應依行為時裁罰準則第5條及第2條之附表之規定，於所 得利益範圍內酌量加重，至於所得利益之計算，則應依10 4年10日26日廢止前不法利得裁處作業要點第9點及第10點 之規定。
3.依據本件行為時（即最初裁處時不法利得裁處作業要點， 嗣於104年10月26日廢止）第9點第1項規定：「主管機關 對事業違反本法第18條……授權訂定之水污染防治措施及 檢測申報管理辦法……第52條規定時，除依本法第46條裁 處事業……外，對有事實證據證明因違反而受有不法利益 者，應依行政罰法第18條第1項及第2項規定，於其違反義 務所得之利益範圍內，予以加重裁罰。」第10點規定：「 ……（第2項）所得利益之計算，得包含設置足夠功能所 應支出而未支出之設施成本、操作成本、對下水道系統區 內下水道用戶超收之下水道使用費及其他可得計算之經濟 利益、與前述所受利益之計算期間所生之孳息。設施成本 ，得以設施總成本按公共財產之法定折舊年限或設計使用 年限，攤提計算。（第3項）前項所得利益之計算，於所 得利益期間內，事業或下水道系統曾違反本法受有處分， 且該處分之違規行為與所得利益之違反行政法上義務之行 為間，具有直接因果關係時，應扣除事業或下水道系統所 受處分之罰鍰金額。」因此計算原告於三年期間繞流排放 廢水之所得利益，自得斟酌「設施成本」、「操作成本」 、「下水道系統區內用戶超收之下水道使用費」及「其他 經濟利益」與「孳息」等因素。
4.原告係以暗管繞流排放，故其申報之污泥量、廢水量及產 品量等之數據均非正確，揆諸常情，其實際排放廢水數量 必然遠較申報數量更多，否則原告即無須違法另設暗管繞 流。因此關於原告違法繞流排放廢水之「經濟利益」，自 應依據原處分認定之三年期間（即自100年1月16日至103 年1月15日），原告實際營業之資料作為判斷基礎。依據
原告向被告申請合法排放廢水之許可文件記載：原告生產 （電鍍）五金零件產品量為每日1,000公斤，每日廢水量 為51.3立方公尺（本院訴更一卷第145頁）。原告生產1公 噸產品所產生之廢污水量為51.3立方公尺，因廢污水含有 污泥，比重大於1，其重量應恆大於51.3公噸，爰按51.3 公噸計算。按此標準，參照刑事判決認定原告100年、101 年、102年統一發票之營業金額（金額各為16,835,395元 、15,283,338元、14,267,206元），另依原告提出之廢棄 物清理計畫、電鍍產量與產生污泥之對應關係，原告之污 泥回收率僅有12%至13%（本院卷第337頁）等情，故被告 辯稱：「原告3各年度所產生廢水量應高達134,291公噸（ 51.3*2,617.7606），為原處分推估廢水量39,246.826公 噸之3.42倍之多，原告3個年度不法利得數額，同應為原 處分所認定之3.42倍之鉅」「原告推估廢水量為134,291 公噸，扣除許可量46,170公噸後，超逾許可量之廢水排放 量為88,121公噸，換算所生產品量為1,717.75公噸（88,1 21公噸/51.3公噸）。依刑事判決附表一所認原告每公噸 產品可得營業收入為17,719元計算（46,385,939元/2,617 .7606公噸），原告因此所獲營業收入為30,436,812元（1 7,719元*1,717.75公噸）。按同業利潤標準扣除成本費用 後之淨利率10%計算，原告所獲營業淨利之不法利得應為3 ,043,681元。」等語，即屬符合經驗法則與論理法則之推 估計算，應值採信。
5.本院前審判決（本院107年度訴字第27號）前已載明，本 件應適用最有利於行為人之法令予以裁罰，並認原告行為 後，水污染防治法已有修正，關於所得利益之計算，亦有 增訂「違反水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」 ，雖然上述法令並非「行為時」之法令而不應適用，然依 行為後制訂之「違反水污染防治法義務所得利益核算及推 估辦法」第5條規定，關於行為人違法獲得之積極利益， 如與「廢水量」有關者，得按中央主管機關許可之資料核 算等語，兩者具有相同性質，故得「類推適用」。最高行 政法院廢棄判決認本院前審「錯誤適用」該推估辦法，顯 有誤解。經核本院前審之論述理由，與本件上述理由4.之 計算方法（按原告各年度營業金額，核算其與排放廢水許 可標準間之關係），均係基於原告不法所得與「廢水量」 間之關聯性，附此敘明。
6.上述理由4.之計算尚且未含「設施成本」、「操作成本」 、「下水道系統區內用戶超收之下水道使用費」等，原處 分裁處原告不法利得138萬6,388元，並未逾越上述不法利
得之上限，且已考量其消極事由之具體情形，認定並無「 違反水污染防治法裁處不法利得稽查裁處作業要點」（10 4年10月26日廢止）第10點第3項所稱：「前項所得利益之 計算，於所得利益期間內，事業或下水道系統曾違反本法 受有處分，且該處分之違規行為與所得利益之違反行政法 上義務之行為間，具有直接因果關係時，應扣除事業或下 水道系統所受處分之罰鍰金額。」之情形（參見本院107 年度訴字第27號卷，第51頁），核屬妥適，自屬適法。 ㈥綜上所述，原告所為違法繞流排放之行為，被告依據上述方 法推估總廢水量後裁處不法所得之罰鍰金額，於法並無違誤 。訴願決定遞予維持，亦無不當，原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項 後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網