參加人及參加人等至系爭土地現場辦理會勘，其勘驗結論 為：「1、本案經會勘結果，系爭土地為水利用地，非屬 本府公告區域排水範圍，係屬輔助參加人所有，該地號土 地現況係部分土地有土溝經過，該土溝接三合院後方溝渠 ，而系爭土地下方有埋設管線至陳厝厝圳，整條之上、下 游水路相通，．．．同段344、343等2筆地號土地上有果 樹及稻作等農作物。2、本案涉及344、343等2筆土地用水 人之權益，請申請人先取得344、343等2筆地號土地所有 權人，並取得輔助參加人改道證明後，再向本府申請系爭 土地無妨礙水利證明。」（見訴願卷第10頁）。 3、由上可知，原告於其公同共有之343、344地號土地上種植 農作物，其灌溉水路為輔助參加人所有及管理之陳厝厝圳 小給7-11（滑堤土溝，位於系爭土地上），並經系爭土地 下埋設管線與陳厝厝圳灌溉水路相連接，且於前揭會勘時 ，系爭土地北側342-1地號上輔助參加人所有之陳厝厝圳 小給7-12水路尚未完成開通（輔助參加人於本院105年5月 26日行準備程序時所提出之社頭鄉東湳段水圳圖，及被告 105年1月30日所提出之答辯（一）狀所附系爭土地現況測 量圖附本院卷可稽第74、190頁可稽）。益證系爭土地上 陳厝厝圳小給7-11及其水利設施（滑堤土溝），係原告公 同共有343、344地號土地上農作物之唯一灌溉水路，原告 及輔助參加人對之分別有其用水人及供水人之權利與義務 ，且其等權利義務關係應依水利法等法令規範之（如水利 法第46條，及訴願卷第4頁背面之被告訴願答辯狀所稱之 水利法第63條之2規定，該水路及滑堤土溝之改造、拆除 、變更及廢止，均有一定之法定程序），揆諸前揭「保護 規範理論」及公同共有法律關係之說明，原告本於公同共 有人（所有權人）之身分，與相類之本於所有權對第三人 之請求，就類似於鄰地通行權等相鄰關係權利之本件用水 人之權益，非僅為事實上之利害關係而已，而為水利法等 法令所保障之特定人，故原告就系爭土地「無妨礙水利證 明」之核發處分，具有法律上之利害關係，已堪認定。是 被告及參加人辯稱本件原告僅有事實上之利害關係云云， 自有誤解，不可採取。訴願決定亦為此認定，遽以原告非 法律上之利害關係人，而決定不受理，即有違誤。（六）則原告以公同共有人之身分（而非以系爭祭祀公業管理人 名義自居），提起訴願及本件撤銷訴訟，依「可能性理論 」（即當事人就特定訴訟標的是否具有訴訟權能之當事人 適格，應依原告具體主張特定訴訟標的之原因事實，足以 顯示其權利法律上之利益因行政機關之違法行政行為遭受
損害之可能性存在之謂），核無不合，原告為適格之當事 人，應堪認定。被告及參加人辯稱其非適格之原告云云， 顯有誤解，不足採取。
十一、本件有無理由部分：
（一）按被告為提高無妨礙水利證明之申請作業行政效率，統一 行政作業，縮短作業時間，而擬訂「彰化縣政府水利資源 處標準作業程序無妨礙水利證明申辦」（下稱系爭作業標 準），並訂有標準作業程序與流程（系爭作業標準壹參照 ）。其肆規定，民眾申請無妨礙水利證明時應檢附下列文 件及份數：「一、申請書3份．．．。二、所有土地所有 權人 同意書3份．．．。四、申請地號土地之地籍圖謄 本．．．。七、申請地點位置圖（須標示並著色表示申請 位置及現況周遭相關地物、水路、道路名稱等）。八、申 請地點現場照片．．．。九、水文、水理演算相關技師簽 證（針對申請土地內或周邊有既成水路時，該水利地報廢 後有無影響現地周遭區域灌溉、排水、滯洪、防洪及區域 環境穩定問題委請相關專業技師做評估簽證 切結）。十 、技師證書及執業執照影本3份（如需檢附第9項時，請核 章與正本。」（見本院卷第19-26頁，被告訴願補充答辯 書所附之文件）。查系爭作業標準係參照水利法、河川管 理辦法、排水管理辦法及經濟部訂定「水利建造物建造、 改造或拆除作業要點」所訂定，乃被告為規範所屬及其隸 屬機關人員執行無妨礙水利證明核發之業務處理而制訂， 雖屬非直接對外發生法規範效力之行政規則，然該規定既 已經由被告所屬及其隸屬機關人員執行核發無妨礙水利證 明之適用，而發生事實之外部效力，依行政自我拘束原則 或信賴保護原則，並已產生法律之外部效力，是倘被告所 屬及其隸屬機關人員執行核發無妨礙水利證明時違反該行 政規則之規定時，人民自得依據該行政規則之外部法律效 力請求權利保護。
（二）次查，被告於訴願時所提出之補充訴願答辯書附件「參加 人申請無妨礙水利證明會勘審查表」（見本院卷第27頁， 及同卷第20頁系爭作業標準伍一參照），其審查事項5記 載：「是否應檢附水文、水理演算相關技師簽證成果資料 再辦理（申請土地內或周邊有既成水路時）」。該製成格 式化之會勘審查表所載之內容，核與系爭作業標準一致， 被告所屬及其隸屬機關人員執行核發無妨礙水利證明時， 自應一併遵守。
（三）再查，本件參加人申請後，被告所屬水利資源處依上開行 政規則規定，於103年6月13日上午10時會同參加人、輔助
參加人、社頭鄉公所人員至系爭土地現場進行會勘，並製 成上開會勘紀錄表及會勘審查表（見本院卷第27、36-37 頁），固有遵守上開行政規則之規定。惟依輔助參加人所 提出之系爭土地現場位置圖（見本院卷第190頁），已標 示出系爭土地上有陳厝厝圳小給7-11土溝水路，係供343 、344地號土地灌溉之用。且該會勘紀錄表之會勘結論亦 載明：系爭土地上之土溝水路，係屬上開2筆土地用水人 之權益，請參加人先取得該2筆土地所有權人同意書，並 取得輔助參加人改道證明後，再向被告申請該無妨礙水利 證明（同卷第36-37頁）。又上開陳厝厝圳小給7-11土溝 水路，係經過系爭土地，並供上開2筆土地灌溉之用，業 已符合系爭作業標準所規定「申請土地內或周邊有既成水 路」之情形，依規定應由申請人檢附水文、水理演算相關 技師簽證成果資料再辦理，但該會勘審查表就此項（審查 事項5）卻未加審核，而保留空白（見本院卷第27頁）。 另該表審查事項8「是否影響農田灌溉排水設施」，會勘 人員在「否」上打勾，並以文字註明「343地號現可由342 -1引灌」（同卷第27頁）。然於該次會勘時，系爭土地北 側342-1地號上輔助參加人所有之陳厝厝圳小給7-12水路 尚未完成開通，已如前述。且輔助參加人訴訟代理人李俊 錫於本院105年5月26日行準備程序時提出書狀內載：「． ．．五、因陳厝厝圳更新改善，故僱工將342-1進水口鑽 孔開通，繼續維持他灌溉功能，因施工中原告阻擋致功能 不彰，非無法供水，經鑑界後已積極辦理障礙排除即能恢 復原功能。六、僱工開通342-1進水口日期為103年5月10 日，縣府會勘日期為103年6月13日。」（見本院卷第189 頁）。且其於該次準備程序時陳稱：會勘當天，因有爭議 ，經原告阻擋，說我們沒有鑑界，故撤回清除人員，才沒 有清除342-1及345-1地號土地之障礙。輔助參加人將上開 陳厝厝圳改成混凝土堤，打洞（進水口）才得以開通水路 ，才能回復灌溉功能，本來342-1地號上要打2個洞，如果 不夠，還要在主堤上做水門，讓水流進去，但還沒有測試 ，就被原告阻擋（見本院卷第171-172頁）。其並於本院 105年7月13日言詞辯論時陳稱：如果不是原告阻擋我們回 復原有灌溉，早就有水可供灌溉，我們施作主幹道後，當 然要打洞讓水進來，因原告阻擋而作罷，後來原告要求我 們鑑界，經鑑界結果發現原告占用我們的地，而無法施作 水道灌溉（見該言詞辯論筆錄第4頁）。由上可知，342-1 上之陳厝厝圳7-12小給，因上開爭議，輔助參加人迄未打 通進水口開通水路，並測試是否能據以引灌343、344地號
土地，故尚未回復灌溉功能，已堪認定。
（四）本件被告上開會勘紀錄表記載：系爭土地上之土溝水路， 係屬上開343、344地號土地用水人之權益，請參加人先取 得該2筆土地所有權人同意書，並取得輔助參加人改道證 明後，再向被告申請該無妨礙水利證明；但竟又於會勘審 查表之審查事項8記載不會「影響農田灌溉排水設施」， 並註明「343地號現可由342-1引灌」，前後不一，且與事 實不符。又上開陳厝厝圳小給7-11土溝水路，經過系爭土 地，並供上開2筆土地灌溉之用，業已符合系爭作業標準 所規定「申請土地內或周邊有既成水路」之情形，依規定 應由申請人檢附水文、水理演算相關技師簽證成果資料再 辦理，但該會勘審查表審查事項5卻未加審核，而保留空 白，核與系爭作業標準規定不符。嗣被告原處分竟記載： 「．．．說明：．．．二、．．．依彰化農田水利會103 年5月22日彰水管字第1030005472號函，該會已完成同段 342 -1地號水路開通確保343地號用水權益，惟倘同段343 、344地號土地供水若有爭議（參加人）願自行負責，先 予敘明。三、本案經相關單位會勘審查結果，現況已無留 作水利相關設施用地之必要，本府同意所請。．．．。」 （見本院卷第14頁背面）而准予核發系爭土地無妨礙水利 證明予參加人，揆諸前揭規定，自有不符，而有瑕疵。原 告據以主張撤銷原處分，依法自屬有據。
（五）至於兩造所提出之系爭作業標準及相關附件，依其所載法 令更新日期為99年7月13日（本院卷第20、24、27頁）， 惟依訴願卷附之系爭作業標準及相關附件，其更新日期則 為100年2月24日（見訴願卷第115、117、118頁），且系 爭作業標準第10點及第11點規定已略有變更（即現況調查 範圍規定原水路上下游各200公尺200公尺，並規定部分 情形無庸檢附水文、水理演算相關技師簽證成果資料，又 被告另於100年4月1日頒行「彰化縣政府審查有無妨礙水 利案件是否檢附水文、水理分析注意事項」，就此已有規 定（同卷第122-124頁），被告原處分竟未注意並援用該 注意事項審查本件申請，依法亦有瑕疵。
十二、綜上所述，本件原處分確實存有瑕疵，依法有違；訴願決 定認定原告僅為事實上之利害關係人，而非法律上之利害 關係人，遽為決定不受理，同有違誤。原告訴請撤銷原處 分及訴願決定，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
十三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條
第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書記官 詹 靜 宜