依法固無違誤，惟系爭同意書既因違反水利法遭撤銷，則系 爭同意書乃屬一違法之行政處分，又原告或其被繼承人詹坤 源並無信賴不值得保護情事，故原告因信賴系爭同意書所生 之財產上損失，自得請求被告予以補償。
2.建築執照等申請費用7萬元部分：
依據原告所提出之明細觀之（本院卷第331頁），建築執照 等申請費用合計共9萬元【其內容包含：建築執照申請明細 80,000元×8折＝64,000元；卓蘭鎮公所申請容許（2件）10 ,000元×2＝20,000元（水廠段897、897-1地號2筆）；結構 計算6,000元，合計90,000元（計算式：64,000＋20,000＋ 6,000＝90,000）】。其中，申請容許費用2萬元部分業經原 告捨棄，其餘申請建築執照、結構計算費用合計7萬元部分 ，因原告取得系爭同意書後，方得據此同意書進行建築相關 事宜，是以申請建築執照及結構計算費用可認屬因信賴系爭 同意書之存在所發生之支出，故原告此部分請求補償7萬元 （計算式：建築執照申請64,000＋結構計算6,000＝70,000 ）應予准許。
3.整地及泥作、水電及鐵工、拆除及清運等費用共223萬9,800 元部分：
⑴關於整地及泥作、水電及鐵工之費用，此屬原告信賴系爭 同意書所為興建之支出，被告於撤銷系爭同意書後，自應 予以補償；至於拆除及清運費用，雖原告信賴系爭同意書 存在本無須支出此筆費用，然係因撤銷系爭同意書後為恢 復原狀所為財產上支出，亦屬信賴系爭同意書所生財產上 損失，兩者間具有相當因果關係，被告就此部分亦應補償 。依原告提出之收據，泥作工程19萬2,800元、灌漿工程 18萬7,000元、整地工程13萬元（本院卷第333頁）；鐵工 工程頭期款50萬元、鐵工工程款13萬元、鐵工工程尾款87 萬元（本院卷第335-339頁）；拆除清運費用計23萬元（ 本院卷第341頁），以上合計223萬9,800元（192,800＋18 7,000＋130,000＋500,000＋130,000＋870,000＋230,000 ＝2,239,800）。
⑵其中，被告主張本件建築工程於107年1月16日第三河川局 通知葉演淼時及現場施工人員後即應停止施作，原告請求 之金額有誤，應扣除107年1月16日（即107年1月17日起） 後所發生的部分等語，經查：
第三河川局人員於107年1月16日至系爭土地巡查，並告 知訴外人葉演淼系爭土地位於河川區應停止施工，此為 兩造所不爭執，亦據葉演淼於本院證述所自承（本院1 卷第374頁），並有第三河川局108年10月30日水三管字
第10850120970號函在卷（本院1卷第275-311頁）可稽 ，兩造雖對於107年1月16日時葉演淼身分是否為詹坤源 之代理人存有爭執，然據當時被告所屬人員蘇雲翰、黃 筱崴之證述（本院1卷560-564頁）：「（法官問：你之 前有任職被告卓蘭鎮公所？）證人蘇：有。（法官問： 你對被告之前誤核准農業用地作農業設施容許使用同意 書予原告等之父詹坤源之事，是否知悉？）證人蘇：知 悉。（法官問：你知悉此事，後來被告撤銷使用同意， 詹坤源是委請葉演淼處理，事情發生後，他們有去公所 那邊質疑、理論？）證人蘇：在我們核發容許使用同意 書之後，他們還是去苗栗縣政府建管課申請建照，才能 開始興建，據我所知，是他們在興建過程中被經濟部第 三河川局巡查到，有提醒施工人員說施工的位置在河川 行水區範圍內，請他們停工。當時是申請人的媳婦帶著 委託的代書到公所來說這件事情。（法官問：大概在什 麼時候，你還記得？）證人蘇：我印象中是107年1月17 日，因為我們是在107年1月18日收到第三河川局的正式 公文通知，在他們來之前，我們是不知道這件事情，當 時我們有跟他們說我們必須要先向第三河川局確認一下 到底發生什麼事情，請他們先行停工，然後跟第三河川 局確認，然後好像我們就正式收到第三河川局的正式公 文通知說他們施工的位置坐落在行水區的範圍。（法官 問：就是第三河川局在1月18日有公文通知，而他們在 前一天1月17日，詹坤源的媳婦跟葉演淼去找你們？） 證人蘇：不是葉演淼，是葉演淼的配偶的，我們都叫她 淼嫂，跟申請人的媳婦有到公所來質問這件事。（法官 問：申請人的媳婦就是張美玲？）證人蘇：是。（法官 問：他們1月17日到那邊質疑怎樣？）證人蘇：當時他 們是說第三河川局憑什麼叫他們停工，他們是合法有取 得建照，為什麼第三河川局的巡查人員要他們停工？然 後我們就跟他們說，如果是第三河川局的巡查人員說是 坐落在行水區域範圍內的話，確實是不得興建。我們當 時是跟他們說待我們先向第三河川局確認釐清，請他們 等我們釐清這件事情，隔天我們就收到公文。……（法 官問：你之前有任職卓蘭鎮公所？）證人黃：我考上普 考後第一個分發服務單位就是卓蘭鎮公所農業課。（法 官問：對在106年間時誤發本件農業用地作農業設施使 用容許證明書，後經第三河川局認為位於行水區，原告 他們應該停止施工此事是否知悉？）證人黃：曉得。（ 法官問：請證人陳述所曉得的情形。）證人黃：那時我
剛任公職約8、9個月，不到1年的時間，發生這件事情 ，對當時的我而言是非常驚嚇的，因為突然接到一個電 話說，當時是代書淼嫂打電話來說我們核發的容許有問 題，被第三河川局說他們不能蓋這個農業設施，然後我 就請他們來公所這邊，因為我對這個狀況不是很瞭解， 就很驚嚇，怎麼會我們發出去的東西會有問題，然後請 他們到公所一趟。然後淼嫂就帶著詹坤源的媳婦張美玲 來到公所，我請她們進來到辦公室裡面。她們來那天， 我印象很深刻。來的那天是107年1月17日，發生事情之 後，我們那邊有做紀錄。因為張美玲起初她很緊張，那 天情緒就是很大聲地咆哮，她說他們為什麼不能蓋，她 很堅持說就已經拿到建照了，也核發了容許，憑什麼不 能蓋，因為她咆哮的很大聲，所以幾乎整個辦公室都聽 到了。當時我完全不知道怎麼處理這個事情，我對第三 河川局、河川區這個東西完全沒概念，在我的知識背景 ，我核准時我還不知道第三河川局是什麼單位。我記得 印像中科長有跟對方說請他們暫時先停工，待我們了解 情況，因為科長及我是第一次碰到，還不知道狀況，就 是科長那邊也不太了解狀況，而我是初任公務人員，根 本對這個東西完全沒有概念的狀態之下，所以科長請他 們先停工，讓我們了解狀況，結果隔天就收到第三河川 局的公文，通知我們說有這件事情。（法官問：第三河 川局叫原告他們停工，原告他們來質疑，你們當時有做 什麼處理？有請原告他們暫時停工？或其他後續的何種 處理？）證人蘇：如同證人黃筱崴所述，他們來時非常 不友善，我們是有跟他們說第三河川局部分屬水利法， 這部分我們需要向第三河川局他們確認是什麼情況，所 以我們請他說先不要動，待我們確認後再回覆他們，承 辦人聯絡第三河川局，還在聯絡階段，就收到第三河川 局的文。……。」等語。綜合上情可知，107年1月16日 即水利署第三河川局至系爭土地巡查後，翌日葉演淼之 配偶及被繼承人詹坤源之媳婦張美玲（即原告詹益泉之 配偶，參本院1卷第73頁）即至被告處詢問第三河川局 命停工之事宜，顯見詹坤源於107年1月16日時即已明知 或可得而知系爭土地位於河川區而應先行停工之情事， 若詹坤源即時停工，即可避免損害之繼續擴大。 此外，被告於收受第三河川局之函文前，亦已向原告詹 益泉之配偶張美玲告知先行停工待被告查明，是以詹坤 源對於系爭同意書所生之信賴，應以107年1月16日為區 分時點，在該日前所生之施工、拆除等費用得請求被告
補償，應無疑義。至於107年1月17日起繼續施工所發生 之費用，因詹坤源已明知或可得而知系爭同意書有違法 情事，且經告知應立即停工，自難認該日後所生之費用 仍屬信賴系爭同意書所生，此部分損失與信賴系爭同意 書已不具相當因果關係，故原告對於該日後繼續施工所 支出之施工、拆除等費用，自無從請求信賴利益之補償 ，被告此部分主張，應屬可採。從而，原告雖提出承攬 人林榮春、賀正傳所出具之107年1月16日後施工、材料 、拆除等費用之計算過程及明細（本院1卷第481-483頁 、本院2卷第39頁），合計22萬1,850元（工資37,600元 ＋材料171,250元＋拆除13,000元＝221,850元），並主 張願負擔其中一半，亦即請求11萬925元。惟如前述， 107年1月16日後繼續施工所生之費用，難認屬信賴系爭 同意書所致，則該日後之整地及泥作、水電及鐵工、拆 除及清運等費用22萬1,850元部分，自應全部扣除。 ⑶綜上，原告請求整地及泥作、水電及鐵工、拆除及清運等 費用共223萬9,800元部分，應扣除107年1月16日後之整地 及泥作、水電及鐵工、拆除及清運等費用22萬1,850元， 其餘部分則屬因信賴系爭同意書所生之財產上損失，自得 請求被告予以補償，故此部分原告所得請求補償之金額為 201萬7,950元（2,239,800－221,850＝2,017,950元）。 4.地基拆除費用8萬1,000元：
⑴行政程序法第121條規定：「（第1項）第117條之撤銷權 ，應自原處分機關第117條之撤銷權，應自原處分機關或 其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。（第2項）前條 之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因2年間不 行使而消滅；自處分撤銷時起逾5年者，亦同。」 ⑵原告110年5月11日擴張請求110年4月30日拆除地基所生之 費用，其內容包含打除怪手2萬4,000元、清除怪手1萬6,0 00元、清運卡車1萬6,000元、人工5,000元、水泥塊處理 費1萬元、棚架修復費1萬元，合計8萬1,000元（24,000＋ 16,000＋16,000＋5,000＋10,000＋10,000＝81,000元， 本院卷2第41頁）。本院審酌詹坤源獲准在系爭土地上興 建建築，本即須先進行整地、施作地基等前置作業，然因 系爭土地屬河川區，依水利法規定不得建築，則原告前因 信賴系爭同意書存在本無須支出拆除地基費用，因系爭同 意書遭撤銷後為恢復原狀所為支出，仍屬信賴系爭同意書 所生之財產上損失，且兩者間具有相當因果關係，故被告 就此部分亦應予補償。
⑶被告雖以前詞主張此部分請求已罹於行政程序法第121條
第2項所定之2年時效等語，然行政程序法第121條第2項規 定之2年時效起算點為「自行政機關告知其事由時起」， 本件原告係因被告農業課課長轉述苗栗縣政府人員看到11 0年4月19日新聞報導後，表示必須一併拆除地基否則欲對 其開罰，才於110年4月30日前將系爭土地上之地基拆除， 並於110年5月11日（本院收文日，本院2卷第33頁）追加 請求此部分之費用，則原告受告知事由之時點應在110年4 月19日之後，故原告於同年5月11日追加請求，並未罹於2 年時效。被告雖於107年1月22日撤銷系爭同意書，惟當時 並未告知須連同地基挖除，若依被告主張自107年1月22日 起算時效，則豈非挖除地基費用尚未發生即已罹於時效， 故被告此部分主張顯不可採。
5.綜上，本件原告所得請求補償之金額合計為216萬8,950元（ 建築執照等申請費用70,000元＋整地及泥作、水電及鐵工、 拆除及清運等費用2,017,950元＋地基拆除費用81,000元＝ 2,168,950元）。
6.按民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」第229條規定 ：「（第1項）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。（第2項）給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。（第3項）前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起 負遲延責任。」又原告起訴狀繕本係於108年7月23日送達被 告（本院卷1第133頁），另原告追加請求8萬1,000元部分， 其準備書狀繕本係於110年5月12日送達被告（本院卷2第159 頁），被告分別自翌日起負遲延責任。
㈣被告另主張：依一般常情，辦理土地分割登記時，因分割與 否、如何分割，攸關土地將來之利用價值，土地所有權人必 會對該土地進行通盤性瞭解評估後，始為分割，詹坤源明知 系爭土地全部位於河川區域，卻未於申請時揭露，致被告不 知情而核發系爭同意書，原告對於損害之發生或擴大與有過 失等語。經查：
⑴自苗栗縣大湖地政事務所○○○○○縣○○鎮○○段000 ○000○0○號土地分割登記原案資料觀之（本院1卷第209 -220頁），其僅在土地複丈及標示變更登記申請書中「（ 9）複丈略圖」欄位處書寫部分河川區等字樣，於複丈結 果通知書中並無任何記載。又分割後系爭土地之土地登記 第一類、第二類謄本均僅記載「部分屬河川區」（本院1
卷第150、294頁），對照地籍圖謄本及被告、第三河川局 提出之河川區域圖（本院1卷第151、167、281頁），實無 法從地籍圖中判別系爭土地是否屬河川區域。
⑵再者，第三河川局109年4月27日水三管字第10950046490 號函復本院表示：「……；實務上土地所有權人以申請書 或公函方式查詢其所有土地是否屬河川區域，本局亦查詢 後以公函回復。」顯見土地是否位於河川區域，需土地所 有人主動查詢，於地政機關中申請之地籍圖謄本並不會顯 示河川區域線，是縱使地政機關記載有誤，如本案系爭土 地應記載全部屬河川區而非部分河川區，土地所有人亦無 從判斷其記載正確與否，故被告主張詹坤源明知系爭土地 全部位於河川區域，卻未於申請系爭同意書時揭露，應屬 與有過失等語，並非可採。
㈤被告又主張：縱使被告負有審查之瑕疵，然本案苗栗縣政府 對建物建築執照核發是否已依合法程序實質審查？苗栗縣政 府是否毫無瑕疵而無需承擔補償之責，請鈞院一併考量等語 。經查，依審查辦法第6條第1項第3款、第9款及作業要點第 4點第3款、第9款規定，申請農業設施使用是否符合土地分 區使用，或與用地編定類別之容許使用項目及許可使用細目 相符，或有無違反法令規定，核屬被告之審查權限，已如前 述。而且，苗栗縣政府亦係因詹坤源申請建築執照時檢附被 告核發之系爭同意書，始准予核發建築執照，尚難認其具有 過失。
㈥綜上所述，原告請求被告給付原告216萬8,950元，及其中20 8萬7,950元自108年7月24日起，8萬1,000元自110年5月13日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈦又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證， 核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 陳 文 燦
法 官 張 升 星
法 官 楊 嵎 琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 莊 啓 明