臺中高等行政法院判決
108年度訴字第182號
110年11月17日辯論終結
原 告 詹益森
詹益泉
詹美華
詹美珠
共 同
訴訟代理人 陳宏盈 律師
複 代理人 王叔榮 律師
被 告 苗栗縣卓蘭鎮公所
代 表 人 詹錦章
訴訟代理人 羅偉恆 律師
複 代理人 張立杰 律師
上列當事人間有關補償事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣216萬8,950元，及其中新臺幣208萬7 ,950元自民國108年7月24日起，新臺幣81,000元自民國110 年5月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用原告負擔十分之一、被告負擔十分之九。 事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）448萬7,085元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。」嗣於民國109年5月25日，提出行政 聲請減縮訴之聲明狀（本院1卷第449-451頁），將訴之聲明 減縮為437萬9,800元（執照申請費用9萬元＋整地泥作灌漿 費用50萬9,800元＋鐵工費用150萬元＋拆除及清運費用23萬 元＋已繳納之罰鍰205萬元＝437萬9,800元）；又於109年8 月7日提出準備書狀（本院1卷第475-477頁）捨棄請求執照 申請費用9萬元中之2萬元；再於110年4月20日提出撤回部分 起訴狀（本院1卷第585頁），撤回請求已繳納罰鍰205萬元 ；另於110年5月11日以行政準備書狀（本院2卷第33-37頁） 追加請求地基拆除費用8萬1,000元，即請求金額為239萬800 元（4,379,800－20,000－2,050,000＋81,000＝2,390,800
）。迄110年9月23日原告於本院行準備程序時（本院2卷第 154頁）表示，107年1月16日後施工之工資、材料及拆除費 用共22萬1,850元，原告願負擔一半（即捨棄11萬925元）， 故本件原告欲請求之總金額為227萬9,875元（2,390,800－ 110,925＝2,279,875）。
貳、實體方面
一、事實概要：
原告之被繼承人詹坤源，於106年9月25日就坐落苗栗縣○○ 鎮○○段000○號土地（下稱系爭土地）委託訴外人葉演淼 向被告申請農業用地作農業設施容許使用，經被告以106年 11月7日卓鎮農字第1060012064號函檢發同號農業用地作農 業設施容許使用同意書（下稱系爭同意書），詹坤源再以上 開文件向苗栗縣政府申請核發建造執照，並經核准。嗣因經 濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局）巡查時，發現經 被告核發系爭同意書之系爭土地位於大安溪河川區域內，違 反水利法第78條第4款河川區域內禁止建造工廠或房屋之規 定，經通知被告後，被告乃依水利法第78條第4款及申請農 業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6 條第1項第9款規定，以107年1月22日卓鎮農字第1070000956 號函（下稱107年1月22日函）撤銷上開106年11月7日核發之 系爭同意書。詹坤源不服，循序提起行政訴訟並向被告請求 賠償，惟詹坤源於訴訟繫屬中之107年11月20日過世，該訴 並經本院以107年度訴字第274號判決駁回。其後，兩造關於 賠償部分於107年12月3日協商不成立後，原告遂提起本件行 政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠按授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列 信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損 失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。關於補償之爭議及 補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟 ，行政程序法第120條定有明文。
㈡查詹坤源不服前揭撤銷處分，先後提起訴願及行政訴訟，惟 不幸於107年11月20日訴訟中過世，其配偶詹鄧阿鳳亦相繼 於同年月29日過世，其二人之繼承人均為長子詹益森、次子 詹益泉、長女詹美華、次女詹美珠等4人，因此由繼承人等 承受訴訟，此不僅有詹坤源全戶謄本、詹坤源除戶謄本、詹 鄧阿鳳除戶謄本、詹益森、詹益泉、詹美華、詹美珠等4人 戶籍謄本及繼承系統表可稽，準此，原告詹益森、詹益泉、 詹美華、詹美珠等4人提起本訴，當事人自屬適格。 ㈢次查，被告受理詹坤源申請核發農業用地作農業設施容許使
用時，因未能詳細審查系爭土地是否位於大安溪河川區域內 而有不能興建建物之情形，乃誤為核發農業用地作農業設施 容許使用同意書，致使苗栗縣政府據以核發建造執照，核其 所為，於法均有過失，灼然至明。而詹坤源因信賴被告所核 發之農業用地作農業設施容許使用同意書及苗栗縣政府所核 發建造執照，始斥資鳩工建築，其因此所受之損害，自無不 值得保護之情形，顯無疑義。
㈣被告誆稱詹坤源提供被告不正確資料，故意或過失隱瞞系爭 土地全部位於河川區事實，信賴不值得保護；是原告縱受有 損失，亦係地政機關因登記錯誤遺漏所致，與被告無涉乙節 ，與事實不符。此查，詹坤源係一介農友，於53年9月18日 購買系爭土地（面積6,122.32平方公尺）後，即兢兢業業於 相關農事，至106年間已屆80歲，考慮將系爭土地分給二子 ，且因次子詹益泉擬於系爭土地從農業轉型之業務，詹坤源 遂於當年8月21日先辦理分割，並於擬分給次子之系爭土地 （面積3,016.16平方公尺），委託受雇於建築師事務所之葉 演淼代為申請農業用地作農業設施容許使用及實地指界等事 宜。衡情，土地分割究竟於登記簿應為如何登載，乃地政機 關承辦者之職務，斷非當事人所得置肘，被告竟先憑空臆測 「詹坤源於申請分割測量後，實已明知或可得而知系爭897 地號完全在河川警戒區域內，不能為建築基地。」，進而誆 稱「且其亦無依照土地法地68條、72條即73條規定，將系爭 897地號土地已全部位屬河川區事實據以載明，即進行申請 分割之登記，嗣後持錯誤之土地登記謄本向被告申請系爭同 意書。」妄為主張詹坤源故意對被告提供不正確資料，隱瞞 897地號土地全部位屬河川區事實，信賴不值得保護；縱使 本件土地登記錯誤遺漏一事不可歸責於詹坤源，亦須由地政 機關負責，而非被告云云，不僅就土地分割登載乙節，顯「 以小人之心度君子之腹」，恣意指責詹坤源；且就其未盡審 查函詢之責，充滿推諉卸責之詞，自不足取。
㈤被告未詳盡審查之責，自有過失。
1.按申請核發農業用地作農業設施容許使用，涉及地政及建築 相關專業規定，非一般農友所能輕易自辦，因此，詹坤源乃 委託葉演淼代為申請農業用地作農業設施容許使用及實地指 界等事宜，不包括取得同意書後之建築發包與監工，此參被 告所呈詹坤源與葉演淼所簽委託書暨載之委託事項至明。上 開代理人提出申請書時所檢附者，除與有無違反河川管制規 定無關之建築圖說及委託書之外，其餘土地登記謄本及地籍 圖，係申請自地政事務所之公文書，自不得擅自在其上為任 何註記，是被告諉稱「詹坤源明知或可得而知卻未告知系爭
土地完全位於河川區，亦未將地政事務所複丈結果檢附申請 卷，此隱瞞行為實不值得信賴保護」等語，誠不知其論據何 在？
2.而由被告所呈「申請農業用地作農業設施容許使用案件審查 簽辦單」及相關函附文件可知，被告受理本件申請案後，固 曾分別向苗栗縣政府、該府環境保護局、經濟部水利署中區 水資源局、臺灣臺中農田水利會函詢相關事項，然就水利部 分第7項「不在河川、海堤區及水道治理計畫線範圍內管制 使用」乙節，卻獨漏主管河川事務之第三河川局未予函詢本 件申請案有無違反河川管制規定，以致誤為核發農業用地作 農業設施容許使用之同意書，準此，要謂被告就本件誤為核 發上開同意書乙事並無過失，其誰能信？
3.從被告提出之申請農業用地作農業設施容許使用案件審查簽 辦單中，水利欄位7審查（查證）項目及水保欄位21審查（ 查證）項目之記載可知，申請人所申請的土地是否位於行水 區是被告應實質審查之項目，被告卻聲稱原告應知悉自己的 土地在行水區內，顯有倒果為因、混淆事實之虞。況上開簽 辦單中之水利欄位7及水保欄位21中分別有技士高嘉陽及辦 事員黃筱崴在審查意見中勾選符合，均足證明本件確實經被 告實質審查。
㈥被告主張原告等對於損害之發生或擴大，與有過失乙節，顯 不足採：
1.按詹坤源雖知系爭土地為農牧用地，然耕種系爭土地逾50年 ，卻始終不知該土地全部或部分屬於河川區，上述事實，對 照前開罰鍰處分之行政院撤銷函說明欄第2項載明：「本案 經本院檢視相關事證認定：自現場狀況觀察，難以辨識本案 土地是否位於河川區域。」等語可以補充證明。 2.查河川管理法第9條第1項雖規定：「河川區域土地之申請使 用人或利害關係人得向管理機關申請閱覽、影印、抄繪河川 圖籍及申請複丈，該使用土地之假編地號與範圍……。」然 遍觀申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條規定 ，申請農業用地作農業設施容許使用者於提出申請時，並無 須檢附向河川區域管理機關申請閱覽之相關資料。因此，申 請者所規畫建築農業設施之土地範圍是否得准予核發同意書 ，乃被告依法應詳為審查之職責，並不因申請者所提供之土 地登記謄本上有無記載全部或部分屬於河川區而有異。豈料 ，被告一則主張葉某已在鈞院準備程序結證，伊代詹坤源提 出申請時所附土地登記謄本有註明系爭土地有部分屬於河川 區，再則卻又主張詹坤源未於申請時揭露系爭土地屬於河川 區之事實，致被告不知情而核發本件容許使用同意書，難謂
原告無過失云云，不僅論理前後矛盾，更屬推諉卸責之舉， 根本無足信採。
㈦原告起訴時實際支出金額為437萬9,800元，包含執照申請費 用9萬元、整地及泥作等費用50萬9,800元、水電及鐵工等費 用150萬元、拆除及清運費用23萬元、已繳納之罰鍰205萬元 。惟其中：
1.執照申請費用9萬元中之申請容許使用費用2萬元部分，原告 捨棄請求。
2.已繳納罰鍰205萬元部分業經行政院撤銷，原告撤回此部分 請求。
3.追加請求拆除地基費用（理由後述）8萬1,000元。 4.整地及泥作、水電及鐵工、拆除及清運等費用總計223萬9,8 00元，其中107年1月16日後施工之工資、材料及拆除費用合 計22萬1,850元，原告就此部分願負擔一半，亦即捨棄請求1 1萬925元。
5.至於拆除後之鋼樑鐵材等材料，則於拆除工程承攬契約約定 交承攬人抵付工資，原告再另支付拆除工資23萬元。 綜上，本件原告請求補償之總金額為227萬9,875元（4,379, 800－20,000－2,050,000＋81,000－110,925＝2,279,875） 。
㈧詹坤源於107年2月23日收受被告107年1月22日函後，即停止 施工：
1.本件集貨及包裝場所建物是106年12月21日開工，此有苗栗 縣政府核發之建造執照為證，第三河川局人員於107年1月16 日巡查時，距開工日期已有26天，本件相關設施均已大致完 成，依法已完成建設。又第三河川局表示有通知現場工作人 員即被繼承人詹坤源委託之建築師勿再持續施工，其所稱之 建築師應係訴外人葉演淼，惟葉演淼係被繼承人詹坤源委託 跑照（建造執照）之人，其並無建築師資格，況詹坤源亦無 委託葉演淼參與施工事宜。事後詹坤源向葉演淼求證，葉演 淼表示當天有向第三河川局的人員說明，停工是影響到人民 財產權的重大權益，請第三河川局以公文直接向詹坤源說明 ，惟詹坤源並未收到第三河川局任何正式停工之公文，至10 7年2月23日才收到被告107年1月22日函，其內容表示要撤銷 系爭同意書，詹坤源於收到函文後隨即停止施工。 2.詹坤源在收受被告107年1月22日函前，從未知悉有停工的通 知，亦未收到第三河川局停工的口頭通知或正式公文，第三 河川局僅於107年2月21日發函請詹坤源於同年3月7日至河川 駐警隊陳述意見，亦未要求停止施工等語。
㈨聲明：被告應給付原告227萬9,875元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告答辯及聲明：
㈠原告之被繼承人詹坤源對被告提供不正確資料，隱瞞系爭土 地全部位於河川區之事實，信賴不值得保護，縱係因地政機 關登記錯誤，亦與被告無涉：
1.按最高行政法院93年度判字第1677號判決、臺灣高等法院臺 南分院97年度上國字第2號民事判決意旨，詹坤源委託葉演 淼處理系爭同意書之一切事宜，其所提供之系爭土地第一類 謄本，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，被 告固依此據以受理、審查核定，然詹坤源申請系爭同意書、 興建集貨及包裝場所前，特於106年8月21日先向地政事務所 申請辦理分割，自系爭土地分割出897-1地號。詹坤源於申 請分割測量後，實已明知系爭土地完全在河川警戒線（下稱 河川區）內，不能為建築基地，且其亦無依照土地法第68、 72、73條規定，將系爭土地已全部位於河川區之事實據以載 明，即進行申請分割之登記，嗣後持錯誤之土地登記謄本向 被告申請系爭同意書，係對被告提供不正確資料，隱瞞系爭 土地全部位屬河川區之事實，亦未將地政事務所複丈結果檢 附申請卷，實屬故意。退步言之，縱本件土地登記錯誤遺漏 一事不可歸責於詹坤源，依據土地法第68條規定，亦須由地 政機關負登記錯誤遺漏或虛偽之責，而非被告。 2.次按苗栗縣政府辦理申請農業用地容許作農業設施使用審查 作業要點（下稱作業要點）第3點、第12點規定，詹坤源申 請建築物用途為集貨及包裝場所、農路及駁坎，申請之基地 使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，因申請書 未註記系爭土地完全位於河川區內，被告遂依作業要點第12 點之規定，就苗栗縣政府授權審查範圍函詢環保、水保、水 資源等主管機關，是被告依上開要點函詢之結果，就詹坤源 所提資料簽會各相關單位，依據該資料所為實質審核，並無 不法。
3.綜上，信賴保護原則之第一要件須受益人沒有詐欺、脅迫或 賄賂行為，也限於受益人因信賴該處分所遭受財產上之損失 。惟詹坤源明知卻未告知系爭土地完全位於河川區、亦未將 地政事務所複丈結果檢附申請卷，此隱匿行為實不值得信賴 保護，被告依法自無須補償。
㈡退步言之，若原告係因被告之行為受有損害，其補償金額亦 有違誤，原告對損害之發生或擴大，與有過失，補償金額應 減輕或免除之：
1.依河川管理辦法第6條第1款規定、第三河川局之官方網站所 列民眾服務問答集可知，河川區域範圍均依法公告，土地所
有權人或利害關係人皆可洽地方縣市政府或河川局查詢。詹 坤源於系爭土地欲施作集貨及包裝場所、農路及駁坎，向被 告就系爭土地申請農業用地作農業設施容許使用，申請資料 明確記載系爭土地不得在河川區域內。詹坤源委請葉演淼代 為申請，葉演淼既為詹坤源之代理人，對其所為之意思表示 直接對詹坤源發生效力，自與詹坤源親自為之、親自到場受 告知之效果相當，其過失之行為應及於本人，依據行政程序 法第24條規定，葉演淼就該本於申請系爭同意書及同一基礎 事實相關行政程序皆有代理權，則其既以代辦申請為業，並 收取報酬代理相關，自應注意系爭土地是否位於河川區等相 關規定。
2.訴外人葉演淼於109年2月13日準備程序時之證述： ⑴葉演淼自承其協助詹坤源代理申請本件資材室興建等行政 程序，且107年1月16日第三河川局人員現場巡查系爭土地 ，施作工人於無法連絡詹坤源，即通知葉演淼前往處理觀 之，可證其確代理詹坤源為本案資材室相關申請、興建等 事宜。
⑵河川區域範圍均依法公告，人民可洽該管單位查詢已如前 所述，詹坤源之代理人葉演淼既以收取報酬代辦申請為業 ，理應注意、且能注意並協助查詢系爭土地是否位於河川 區域，然其確無查詢系爭土地是否位於河川區域，並一再 證述：河川區域範圍僅公部門得以查詢，一般人民無法知 悉云云，實與客觀證據不符。
⑶葉演淼自陳107年1月16日河川局人員現場巡查時，已明確 向其告知系爭土地位於河川區域，並請其轉告詹坤源。葉 演淼雖一再稱：我說我合法申請的，我不會替你講云云， 惟其係詹坤源之代理人，衡諸常情，不論一般人是否代理 他人，只要受有此通知，定將相關事實轉告之，無可能未 為轉達，況葉演淼因本申請案件受託並因此獲有利益，更 有轉告詹坤源之可能。是以，葉演淼因恐被認定其未盡查 證或轉告之義務，事後為詹坤源所究責求償，方為此偏頗 之陳述，故葉演淼之證述顯不合常理，亦不可採。 3.承上，詹坤源於申請系爭同意書實已明知或可得而知系爭土 地完全在河川區內不能為建築基地，且其亦無依照土地法第 68、72、73條規定，將系爭土地已全部位屬河川區之事實據 以載明，亦未將地政事務所複丈結果附於申請卷，係對被告 提供不正確資料，隱瞞系爭土地全部位屬河川區事實。依一 般常情，辦理土地分割登記時，因分割與否、如何分割，攸 關土地將來之利用價值，土地所有權人必會對該土地進行通 盤性瞭解評估後始為分割，於本件中，亦得申請表單中知悉
河川區不得申請農業用地作農業設施容許使用許可，然其竟 未於代辦申請時查詢系爭土地之何處位於河川區。是以詹坤 源明知上開事實，卻未於申請時揭露，致被告不知情而核發 系爭同意書，難謂無過失。故原告主張之損害皆因申請系爭 同意書之時點後所產生，若未申請即無本件之損害，此應屬 對「損害之發生」之過失，自及於原告所主張之全部損失。 4.第三河川局於107年1月16日至系爭土地巡查時，當面通知原 告代理人停工。惟原告並未為之、仍繼續興建趨近完工，應 對於「損害之擴大」（即107年1月16日後施作之工程）負與 有過失之責：
⑴訴外人葉演淼既為被繼承人詹坤源之代理人，對其所為之 意思表示直接對本人發生效力，自與被繼承人詹坤源親自 為之、親自到場受告知之效果相當，其過失之行為應及於 本人。訴外人葉演淼故意未於107年1月16日水利署第三河 川局現場巡查時將該局停工之命令轉告被繼承人詹坤源或 未立即命施工工人停工，此有訴外人林榮春110年4月8日 準備程序時之證述可稽。
⑵縱認訴外人葉演淼並非被繼承人詹坤源之代理人，現場施 工人員亦為被繼承人詹坤源委託興建建築事務之代理人， 因水利署第三河川局於107年1月16日至107年1月24日間仍 多次至系爭土地告知現場施工人員停止施工，現場施工人 員即有告知被繼承人詹坤源之義務，不論被繼承人詹坤源 係知悉水利署第三河川局停工告知而未為停工，抑或因代 理人之故意過失而未停止施作，皆應承擔損害擴大之與有 過失。
⑶第三河川局於107年1月16日至系爭土地巡查時，發現詹坤 源之行為違反水利法第78條第4款規定情形，並經第三河 川局人員當面通知原告代理人葉演淼請其立即停工及恢復 原狀。當日系爭土地之現場僅架設有集貨及包裝場所之初 步骨架結構，此有第三河川局107年1月17日補拍現場照片 可稽。又於107年1月17日，葉演淼之妻及詹坤源之媳婦張 美玲偕同前往被告辦公處所詢問，被告亦告知本件因有疑 義需暫停施工，此亦有訴外人蘇雲翰、黃筱崴於110年4月 8日準備程序時之證述可稽。而被告於108年1月25日至系 爭土地時，該集貨及包裝場所已接近完工。是以，參酌最 高行政法院104年度判字第102號判決意旨，本件建築工程 應於107年1月16日第三河川局通知原告代理人時即停止施 作，又為避免損害之擴大，本應自行暫停施工，惟詹坤源 未予理會逕續施作，對於損害之發生及擴大即與有過失， 有過失相抵法則之適用，故原告請求之金額實有違誤。
5.有關原告所提訴外人葉演淼所領取之費用明細共9萬元（按 原告此部分實際請求之金額為7萬元），不論被告是否准駁 原告皆須支付此一費用，是原告此費用之主張應無理由。 6.原告於110年5月14日行政陳明狀稱：「苗栗縣政府人員在看 到報導後，透過卓蘭鎮農業課詹課長向原告表示，要求原告 將空地移除，否則要開罰」云云，惟被告僅代苗栗縣政府轉 達：「原告若未拆除空地，苗栗縣政府將對其依規定課徵地 價稅，請原告自行評估是否拆除」。被告所屬農業課課長並 未命其拆除，是原告所述之事實不完全正確，應予指明。另 依行政程序法第121條第2項規定，被告於107年1月22日已撤 銷系爭同意書，原告遲110年5月11日始提出8萬1,000元之補 償請求，迄今已逾2年，故原告此部份之補償請求權已罹於 時效。
㈢依據審查辦法第35條及作業要點第6點規定，被告為申請農 業用地作農業設施容許使用委任機關，於本案審查核定後已 發文副知主管機關苗栗縣政府備查，苗栗縣政府應就本所核 定事項善盡督導責任。又本件原告所申請之建築執照核發主 管機關苗栗縣政府是否善盡審查核定權責，苗栗縣政府是否 應負擔補償之責，尚有待釐清，原告僅將被告列為請求補償 對象，應非妥適。又集貨包裝場之起造始因於建築執照之核 發，本件訴訟起因為系爭集貨包裝場起造不法，被告說明如 下：
1.按非都市土地之農業設施面積容許上限為40%，因種植生產 面積及作物種類及現況種植管理情形需由農業單位依經營計 畫核發該地農業設施之合理容許興建面積（農業設施容許使 用證明）此面積低於40%。
2.本件農業設施容許使用審查核發主管機關為苗栗縣政府；被 告僅為該行政處分之委任機關（按應為受委任機關），故被 告卓蘭鎮公所審查核發旨案農業設施容許使用證明同時亦檢 具相關申請及核發資料函請主管機關即苗栗縣政府備查，且 核發農業設施容許使用證明同時後6個月內，申請人須檢附 相關資料向建管單位（苗栗縣政府）提出建築執造申請。 3.農業設施容許使用證明僅供建管單位審查建築執照之時，農 業單位依該地經營計畫給予允許合法合理使用之面積建造依 據。建築執照之審查核發應不得免除農業設施容許使用證明 及其他要件之實質審核，而逕依容許使用證明核發建築執照 。退步言之，縱使被告負有審查之瑕疵，然本案苗栗縣政府 對建物建築執照核發是否已依合法程序實質審查？苗栗縣政 府是否毫無瑕疵而無需承擔補償之責，請鈞院一併考量等語 。
㈣聲明：原告之訴駁回。
四、本件兩造爭點為：
㈠原告有無行政程序法第119條第2款規定信賴不值得保護之情 事？
㈡原告請求被告補償227萬9,875元及法定遲延利息，是否有理 由？
五、本院判斷如下：
㈠前提事實：
上揭事實概要欄所記載之事實，除前列之爭點事項外，其餘 為兩造所不爭執，且有被告106年11月7日卓鎮農字第106001 2064號函暨同號農業用地作農業設施容許使用同意書（本院 1卷第27-31頁）、苗栗縣政府106年12月8日府商建字第1060 232181號函暨所附(106)栗商建卓建字第00024號建造執照（ 本院1卷第33-39頁）、第三河川局107年1月18日水三管字第 10702009330號函（本院1卷第296頁）、被告107年1月22日 卓鎮農字第1070000956號函（本院1卷第41-43頁）、本院10 7年度訴字第274號判決（本院1卷第47-59頁）、原告及被繼 承人詹坤源戶籍謄本（本院1卷第63-79頁）、被告國家賠償 事件協議紀錄（本院1卷第97-119頁）等件附卷可稽，此部 分事實堪予認定。
㈡原告並無行政程序法第119條所規定信賴不值得保護之情形 ：
1.行政程序法第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者 ，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行 政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或 為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處 分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」是 以，違法行政處分之受益人，因有對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，其信賴為不值得保護情形，而由原處分 機關依職權撤銷違法行政處分之全部或一部者，必須受益人 對重要事項提供之不正確資料或不完全陳述，係作成行政處 分之依據，若前開資料或陳述非作成行政處分之依據，譬如 ，原處分機關之作成行政處分，就調查證據認定事實有十足 之權限，非依恃受益人所提供之資料或陳述者，縱受益人提 供之資料或陳述出於不正確或不完全，仍不得據以謂其信賴 不值得保護（最高行政法院93年度判字第1359號判決、100 年度判字第1910號判決意旨參照）。
2.被告主張原告之被繼承人詹坤源申請系爭同意書時提出之土 地登記第一類謄本未確實記載系爭土地完全位於河川區域內 ，係對被告提供不正確資料，原告之信賴不值得保護等語，
經查：
⑴按行為時審查辦法第4條第3款規定：「申請農業用地作農 業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份， 向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：……三 、最近一個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。……」第35 條規定：「直轄市或縣（市）主管機關為執行本辦法規定 事項，得將權限之一部分委任或委辦所轄鄉（鎮、市、區 ）公所辦理，並依法公告。其作業方式由直轄市或縣（市 ）政府定之。」作業要點第3點第3款規定：「申請農業用 地容許作農業設施使用，應檢附下列文件各乙式3份，向 土地所在之鄉（鎮、市）公所提出申請：……㈢最近一個 月內土地登記謄本及地籍圖謄本。……」原告之被繼承人 詹坤源於106年8月25日向苗栗縣大湖地政事務所申請系爭 土地之土地登記第一類謄本及地籍圖謄本（本院1卷第150 -151頁參照），並於同年9月25日向被告提出系爭同意書 之申請（本院1卷第147頁被告收文章參照），符合上開審 查辦法第4條第3款及作業要點第3點第3款向被告提出最近 一個月內土地登記謄本及地籍圖謄本之規定。
⑵次按審查辦法第6條第1項第3款、第9款規定：「申請農業 用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意 ：……三、未符合非都市土地使用管制規則有關土地分區 使用或用地編定類別容許使用項目及許可使用細目之規定 。……九、違反其他土地使用管制相關法令規定。」作業 要點第4點第3款、第9款規定：「申請農業設施使用有下 列情形之一者，不予同意；其屬可以補正事項應通知申請 人限期補正，屆期不補正者不予同意。……㈢不符合土地 分區使用，或與用地編定類別之容許使用項目及許可使用 細目不符合者。……㈨違反法令規定者，」第6點第1款規 定：「農作產銷設施其審查程序及核定權限依下列規定辦 理：㈠申請容許面積未滿660平方公尺者，授權由鄉（鎮 、市）公所審查核定。……」第12點規定：「授權由鄉（ 鎮、市）公所審查核定涉及環保、水保、水資源、建管、 原住民等相關法令規定及用地之案件，由公所審查完成後 ，應將全案資料分別送請各該主管機關審核無反對意見後 ，再行核發。」本件所涉之系爭土地，係分割後之苗栗縣 ○○鎮○○段000○號（本院1卷第209-220頁苗栗縣大湖 地政事務所108年8月22日大地一字第1080004258號函暨土 地分割原案資料影本參照），分割後之系爭土地客觀上全 部位於大安溪河川區域範圍內（本院1卷第167、281頁參 照），而原告申請時所檢附的土地登記第一類謄本其他登
記事項欄位記載：「部分屬河川區」，被告執此主張原告 提供不正確資料，其信賴不值得保護。然查：
審查辦法第4條第3款及作業要點第3點第3款，均僅要求 申請人提出最近一個月內之土地登記謄本，是以詹坤源 依規定提出農業用地容許作農業設施之申請暨相關文件 後，被告即應依據審查辦法及作業要點之規定，對於詹 坤源提出之文件及內容作實質審查，而自被告提出之申 請農業用地作農業設施容許使用案件審查簽辦單觀之（ 本院1卷第164-165頁參照），審查（查證）項目第7項 即為「不在河川、海堤區域及水道治理計畫線範圍內管 制使用」，該項審查意見勾選符合，並蓋有審查人技士 高嘉陽之職章，另審查（查證）項目第21項為「非屬特 定水土保持區管制事項」，該項審查意見亦勾選符合， 並蓋有審查人辦事員黃筱崴之職章，顯見被告並非僅依 據詹坤源提出之文件形式審查後就核發系爭同意書，而 係依循審查簽辦單之項目逐一查證簽核後，才准予申請 並核發系爭同意書。
雖詹坤源所提出之土地登記第一類謄本與客觀事實不盡 相符，然該土地登記謄本係地政機關所核發，其登記事 項亦係地政機關所登載，並非源自詹坤源之陳報，且土 地登記謄本並非被告作成系爭同意書之唯一依據，被告 對於系爭土地是否在河川區域內有十足之查證權限及義 務，況系爭土地之土地登記謄本已記載「部分屬河川區 」，被告自更應審慎查證，如有疑義尚可請詹坤源補正 相關資料，或向河川地主管機關查詢，若僅以提出之文 件與事後發現之事實不符即謂申請人構成行政程序法第 119條第2款情形，如此顯有規避實質審查之義務及依法 行政原則之虞，依前述最高行政法院判決意旨，詹坤源 提出之土地登記第一類謄本雖與客觀事實不盡相符，惟 被告具有實質審查之權限及義務，不因詹坤源有無委任 訴外人葉演淼代辦而免除，且詹坤源亦無偽造、變造土 地登記謄本刻意隱瞞系爭土地全部或一部位於河川區域 之事實，自難謂詹坤源有何信賴不值得保護之情事。 至於詹坤源申請分割土地，係因擬將系爭土地分給二子 ，核與土地部分屬河川區一事無涉，況無論土地是否分 割，被告均應負擔實質審查之責任。
⑶綜上，詹坤源並無行政程序法第119條第2款規定之信賴不 值得保護之情事，被告抗辯系爭同意書的作成係因詹坤源 提供不正確或不完全資料、未在申請書註明系爭土地全部 位於河川區、未將土地登記複丈結果附卷等語，顯係推諉
之詞，並不可採。此外，亦查無原告或詹坤源具有同條第 1、3款信賴不值得保護之情形。
㈢原告請求被告給付227萬9,875元及法定遲延利息，應否准許 ，茲說明如下：
1.行政程序法第120條規定：「（第1項）授予利益之違法行政 處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形 ，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應 給予合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人 因該處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補 償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。 」蓋違法行政處分如經撤銷，而受益人無信賴不值得保護之 情形，則基於法治國家之信賴保護原則，受益人就其因信賴 所生之財產上損失，有得向行政機關請求補償之權利，且補 償之範圍，必須限定於該損失係因信賴授益處分之存在而發 生者，亦即損失與信賴必須有相當因果關係存在（最高行政 法院93年判字第210號判決、108年判字604號判決意旨參照 ）。經查，系爭同意書經被告依據水利法第78條第4款及審 查辦法第6條第1項第9款規定，以被告107年1月22日函撤銷 ，並經本院107年度訴字第274號判決認定被告撤銷系爭同意 書所欲保護之公益大於原告之信賴利益，是被告所為之撤銷