不涉及系爭性平案件之事實調查及認定，先予敘明。 ⒉另按校性平會調查期間，基於對教師高度倫理性之要求， 保障被告健全學習環境之必要，減少疑似加害者與被害學 生接觸之機會，保護被害學生免於無法彌補之傷害發生， 在同時兼顧學生受教權與教師工作權之保障下，授權被告 依校教評會之決議，得依職權先行停聘教師，等候校性平 會調查結果，性質上係被告於校性平會調查期間所為之暫 時性處分。又教師法第14條第4項規定：「教師『涉有』第1 項第8款或第9款情形者，服務被告應……予以停聘，並靜候 調查。」條文所謂「涉有」，依文義上、上開制度目的之 合理解釋，應係「涉嫌」之意，亦即涉嫌教師就第8、9款 性侵害或性騷擾等情事，以具有相當程度嫌疑性為已足， 而非以經調查屬實為必要，又是否達相當程度嫌疑性之判 斷，係以蓋然率為標準，其具有高度屬人性，且涉及校園 環境之風險評估，宜由被告作最終之決定，故應承認被告 就此等事項之決定有判斷餘地，法院對其判斷自應採取較 低密度之審查，高雄高等行政法院107年度訴字第89號行 政判決參照。
⒊經查，系爭性平案件之調查係因A生父親提出被證18之申請 調查書而開始，被告接獲A生父親申請調查書後，便分別 於110年4月13、15日召開性平會議，於同年月22日召開本 件第一次校教評會已如前述。於本件第一次校教評會開會 當日，係先提示A父申請調查書予全體校教評會委員查看 ，陳述本件申請調查書所載事實內容及A父關於系爭性平 案件之請求事項，並說明教評會審議是否暫時停聘之相關 法規依據；另外，原告及其律師於開會前(4月20日）及開 會當日均有提出紙本陳述意見書，該等陳述意見書亦交由 全體校教評會委員查看。
⒋且查，教師法第22條第1項僅規定「經教師評審委員會審議 通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘6個月以下， 並靜候調查……」，至於實務上如何進行並未明定於相關法 規，故被告當時係分作「是否停聘」（即案由二）及「若 停聘，停聘期間為何」（即案由三）兩階段進行審議。由 於校教評會係採無記名投票之合議制，故關於案由三停聘 期間之部分，有「討論是否停聘6個月，如未獲半數通過 ，討論是否停聘5個月，以此順序討論表決」以及「討論 是否停聘1個月，如未獲半數通過，討論是否停聘2個月， 以此順序討論表決」等兩種方式。考量被告受理本件性平 案件之時間為110年4月間，適逢疫情嚴峻期間，且按常理 性平案之調查程序需訪談諸多當事人及相關人，尤其本案
疑似被行為人及相關證人均為低年級學生，接受訪談時應 有法定代理人到場陪同，協調法定代理人到校陪同接受調 查之處理時程較長（要配合家長工作請假、及3名調查委 員排定開會之時程等因素），故當時係以前者作為表決順 序，惟當時亦有說明，若經校教評會多數決決議通過暫時 停聘案，無論最終決議停聘期間為何，調查小組若於停聘 期屆滿前即完成性平案件之調查，便會立即復聘以保障教 師之工作權。
⒌復查，本件第一次校教評會中，經校教評會委員審閱調查A 生父親申請調查書等書面資料，由於A生父親所指A生曾在 被告與其他同學聊天時提到於一年級游泳課時遭原告抱起 、坐在大腿上、摸到下體且有其他同學看到等情事，關於 人、事、時、地、物等內容尚屬具體明確，且A生父親為 具名申請調查，故初步判定申請調查內容應屬為真且情節 嚴重；另外考量A生仍為在校學生（A生於本件調查時為2 年級，年僅8歲），原告為成熟之成年並且為A生之生活課 教師，雙方有權利不對等疑慮；又因被告編制小，教師共 計12人，學生人數僅30人，每年級僅一班，原告與A生及 其他相關學生有高度接觸之可能性，且因未成年人容易受 到外界及成人意見影響，為避免原告與A生及其他相關學 生直接接觸或透過其他可能之人事物等影響，而製造敵意 或不友善環境，直接或間接影響A生或其他學生接受調查 的意願或出席調查會議說詞改變等情，校教評會於「案由 二：審議汪文綜教師是否停聘案」中多數決決議停聘原告 （同意票：6票、不同意票：2票、無意見票：0票）、於 「案由三：是否暫停停聘汪文综教師6個月以下，靜候性 平事件調查。」中多數決決議停聘原告期間為6個月（同 意票：5票、不同意票3票、無意見票：0票）。 ⒍至於原告所稱被告一開始就下重手處以最重停聘6個月處分 而無說明、投票單僅寫停聘6個月而無裁量依據云云，並 無理由。事實上，針對本件暫時停聘案，校教評會係分作 兩階段（「是否停聘」及「若停聘，停聘期間為何」）進 行討論，相關案由說明、表決議程、裁量依據均如上述， 且教評會決議係合議制，亦即係由全體校教評會委員討論 案由後，以無記名、多數決方式投票決議，因此投票結果 係由全體委員決定，絕無所謂被告操弄處分之事；此外， 被證12所示之投票單，即係按前述說明之表決順序發給全 體委員進行勾選，且因第一輪表決即通過停聘期間為6個 月（同意票：5票、不同意票：3票、無意見票：0票）， 故未再依次討論是否停聘5個月、4個月等事項。
⒎基前所述，被告校教評會針對系爭性平案件停聘與否之審 議，性質上係被告於校性平會調查期間所為之暫時性處分 ，僅限於判斷原告有無在調查期間內停聘之必要，並不涉 及系爭性平案件之事實調查及認定。經被告校教評會審酌 申請調查疑似性騷擾行為之書面資料，其中關於人、事、 時、地、物等內容尚屬具體明確，且為具名申請調查，故 初步判定申請調查內容應屬為真且情節嚴重；校教評會並 考量A生目前為在校生，年紀尚幼，原告為成熟之成年人 且為A生之任課老師，雙方有權利不對等情形；再者被告 編制規模小，教師及學生人數較少，師生間互動更為頻繁 ，為避免原告與A生接觸或透過其他可能之人事物等影響 製造敵意或不友善環境，直接或間接影響A生或其他學生 接受調查的意願或出席調查會議說詞改變，故基於保護學 生受教權、保全調查程序之進行等重大公益事項，並全面 審酌校園環境之風險評估後，認原告有暫時離開教學現場 ，靜候調查之必要，始多數決決議依教師法第22條第1項 第2款規定予以停聘6個月以靜候調查。是以，原處分措施 具備高度專業性，且符合正當程序，實無不當或違反比例 原則之處，即不具判斷瑕疵，司法機關應予尊重。 （八）本件應適用修正前或修正後教師法之事項： ⒈教師法於108年6月5日修正，於109年6月30日施行，修法前 關於調查期間暫時停聘等事項係規定於教師法第14條第4 項，修正後則編列於教師法第22條第1項。依教師法施行 細則第27條第1項規定，本法109年6月30日修正施行前之 教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法 修正施行後之規定辦理。
⒉本件疑似性騷擾事實係發生於108年9月至10月間，被告所 屬職員於110年4月12日獲知後進行校安及社政通報，於11 0年4月13日由A生之家長提出檢舉請求調查，故本件應屬 「教師法於109年6月30日修正施行前之教師停聘、解聘、 不續聘及資遣案尚未生效者」之情況，依據教師法施行細 則第27條第1項規定，應依修正後教師法規定辦理。（九）針對證人林裕盛、石君灝於111年11月29日到庭論述之部 分：
⒈參最高行政法院109年度判字第116號行政判決、高雄高等 行政法院107年度訴字第89號行政判決。
⒉依據證人林裕盛、石君灝之證述，被告校教評會針對系爭 性平事件停聘與否之審議，於會議開始時已提出乙證19、 20之書面予以全體校教評會委員查看，陳述本件校安通報 及申請調查書所載事實內容及A生之父親關於系爭性平事
件之請求事項，並說明校教評會審議是否暫時停聘之相關 法規依據。另原告及其律師於4月20日開會前及當天均有 提出紙本陳述意見書，該陳述意見書亦交由全體校教評會 委員查看，原告及其律師於開會當日亦至現場表達意見。 ⒊證人林裕盛、石君灝敘述全體校教評會委員於會議進行過 程先針對「原告是否涉有本件校安通報及申請調查書所載 事實」以及「原告有無於調查期間暫時停聘之必要」等情 為討論，並有初步共識：
⑴關於本件疑似校園性騷擾事件之人、事、時、地、物等 內容尚屬具體明確，且A生之父親為具名申請調查，故 初步判定申請調查內容應屬為真且情節嚴重。
⑵考量A生仍為在校學生，與原告有雙方權利不對等疑慮。 ⑶被告學校編制小，未成年人容易受到外界及成人意見影 響，可能因直接接觸或透過其他可能之人事物等影響， 而製造敵意或不友善環境，直接或間接影響A生或其他 學生接受調查的意願或出席調查會議說詞改變。 ⒋證人林裕盛、石君灝另證述，校教評會為合議制，先經校 教評會全體委員充分討論前開項目後，再以不記名方式投 票，最後做成停聘原告期間為6個月之決定。
（十）依上開實務見解，關於教師是否疑似有性騷擾等情事，以 具有相當嫌疑性為已足，非以經調查屬實為必要（蓋是否 確實有性侵害、性騷擾等情事，係由後續組成之性平調查 小組為調查）。而針對性平事件調查期間是否停聘之審議 ，僅限於「判斷疑似行為人有無在調查期間內停聘之必要 」，此部分涉及校園環境之風險評估，而不涉及系爭性平 事件之事實調查及認定。證人林裕盛、石君灝為在場開會 之校教評會委員，二人證詞均足以佐證被告作成本件停聘 處分，事前已給予原告及其律師充分陳述意見之機會，並 經校教評會全體委員充分討論、多數決決議始作成之，具 高度專業性，於法有據且符合正當法律程序，並無不當或 違反比例原則。
（十一）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、爭點：
（一）原告於被告審議前申請校長迴避，惟校教評會未予審酌是 否違法？原處分之審議程序是否合法?
（二）被告校教評會依教師法第15條第1項第1款及第22條第1項 第2款規定作成暫時停聘6個月，有無違誤？ 六、本院的判斷：
（一）前提事實
被告接獲舉報原告疑似在校外游泳池對學生涉及性平事件 ，被告立即進行校安通報及社政通報，經被告校性平會受 理決議移請校教評會，審議是否應先暫時停聘原告，經校 教評會召開109學年度第2學期第2次會議審議，作成暫時 停聘6個月，並靜候調查之決議等情，業據兩造分別陳明 在卷，並有申訴評議書（本院卷第91-100頁）、再申訴評 議書（本院卷第81-90頁）、原處分（本院卷第101-103頁 ）、被告109學年度第2學期第1次性平會會議紀錄（本院 卷第133-136頁）、被告109學年度第2學期第2次性平會會 議紀錄（本院卷第137-139頁）、被告109學年度第2學期 第2次教評會會議紀錄（本院卷第151-155頁）、本件校園 性騷擾事件調查報告書（本院卷第261-284、467-502頁） 等件附卷可以證明，堪信為真實。
（二）本件校教評會之召開及審議並無程序瑕疵，原告主張有關 未迴避之違法事由，並非可採：
⒈按教師法於108年6月5日修正，於109年6月30日施行，修法 前關於調查期間暫時停聘等事項係規定於教師法第14條第 4項，修正後則移列至教師法第22條第1項。依109年6 月2 8日修正之教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華 民國109年6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘 及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。 」本件疑似性騷擾事實係發生於108年9月至10月間，被告 所屬人員於110年4月12日獲知後進行校安及社政通報，於 110年4月13日由A生之家長提出檢舉請求調查，故本件應 屬「教師法於109年6月30日修正施行前之教師停聘、解聘 、不續聘及資遣案尚未生效者」之情況，依據教師法施行 細則第27條第1項規定，應依修正後教師法規定辦理。至 於上開教師法施行細則第27條第3項規定：「本法中華民 國109年6月30日修正施行前，經學校認定有本法修正施行 前之第14條第1項第8款、第9款規定之情事，且經教師評 審委員會審議通過之暫時予以停聘案，其暫時停聘期間， 為本法修正施行日起算至多6個月；必要時，得依本法第2 2條第1項規定延長停聘期間之規定辦理。」則指教師法10 9年6月30日修正施行前，業經學校認定有施行前之第14條 第1項第8款、第9款規定之情事，且經教評會審議通過之 暫時停聘案而言，情形與本案不同，本件並無該條項之適 用。再者，該條項僅係針對停聘期間有所規範，要非適用 修正前舊法規定之依據。是原告訴稱本件依行政罰法及教 師法師施行細則第27條第3項規定，應適用修正前之舊法
云云，並非可採。
⒉次按，108年6月5日修正、109年6月30日施行之教師法第15 條第1項第1款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平 等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾 或性霸凌行為，有解聘之必要。」第22條第1項第2款、第 3項規定：「（第1項）教師涉有下列各款情形之一者，服 務學校應於知悉之日起1個月內經教師評審委員會審議通 過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘6個月以下，並 靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通過後，延 長停聘期間2次，每次不得逾3個月。經調查屬實者，於報 主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停聘， 免經教師評審委員會審議：一、第14條第1項第4款至第6 款情形。二、第15條第1項第1款或第2款情形。……（第3項 ）前二項情形應經教師評審委員會委員二分之一以上出席 及出席委員二分之一以上之審議通過。」是關於教師有教 師法第15條第1項第1款應停聘之事由，應經校教評會委員 二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。 ⒊依教師法第9條第4項授權教育部訂定之高級中等以下學校 教師評審委員會設置辦法（下稱校教評會設置辦法）第3 條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）本會置委員5人 至19人，其組成方式如下：一、當然委員：（一）校長1 人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。……（第2項）本 會委員中未兼行政或董事之教師，不得少於委員總額二分 之一。但學校未兼行政或董事之教師員額少於委員總額二 分之一者，不在此限。」第7條第1項規定：「本會由校長 召集；經全體委員二分之一以上連署召集時，校長應自受 請求後5日內召集；校長不召集時，得由連署委員互推1人 召集之。」第8條規定：「（第1項）本會之決議，除有下 列情形之一者外，應經全體委員二分之一以上出席及出席 委員二分之一以上之審議通過：一、審查教師長期聘任事 項，應經全體委員三分之二以上出席及全體委員三分之二 以上之審議通過。二、本法第14條至第16條、第18條或相 關法規另有規定。（第2項）審議本法第9條第3項之議案 時，全體委員應計入校外學者專家之委員；非審議本法第 9條第3項之議案時，不予計入。（第3項）決議過程及個 別委員意見，應對外嚴守秘密。（第4項）本會為第1項序 文及第2款決議時，迴避之委員不計入該項決議案之出席 委員人數；為第1項第1款審查教師長期聘任事項決議時， 迴避之委員不計入該項決議案之全體委員人數。」第9條
規定：「（第1項）本會委員於審查有關委員本人或其配 偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此 關係者之事項時，應自行迴避。（第2項）本會委員有下 列各款情形之一者，審查事項之當事人得向本會申請迴避 ︰一、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實 ，足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應 舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員， 對於該申請得提出意見書，由本會決議之。（第4項）本 會委員有第1項所定情形不自行迴避，而未經審查事項當 事人申請迴避者，應由本會依職權命其迴避。」 ⒋另迴避制度之設立，旨在避免執行任務之個別公職或視為 公職人員因個人利益與職務利益發生衡突，或心存偏頗對 待決之個案事件存有預設立場，致無法公正作為，影響國 家決定之可信賴度。惟應否迴避，應以所參與之具體行政 程序個案事實予以認定。又誠實信用原則，乃法治國家思 想之「一般法律原則」，為各法律領域所共通適用。民法 第148條第2項即規定：「行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法。」本條項71年1月4日修正立法理由載稱：「 ……誠信原則，應適用於任何權利之行使及義務之履行，現 行法僅就行使債權，履行債務之誠信原則，於債編第219 條中規定。似難涵蓋其他權利之行使與義務之履行，爰於 第148條增列第2項明示其旨。」行政程序法第8條亦規定 ：「行政行為，應以誠實信用之方法為之……」最高行政法 院52年判字第345號判例並闡釋：「公法與私法，雖各具 特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一 般法理者，應亦可適用於公法關係。依本院最近之見解， 私法中誠信公平之原則，在公法上應有其類推適用。」 ⒌經查，被告校教評會成員共11人，含當然委員2人（校長與 家長會代表），選舉委員9人（4人兼行政職之教師，5人 未兼行政職之教師），性別組成為7男4女（見再申訴卷第 201頁）。被告現有員額為專任教師10人（含校長）、代 理教師2人，所有專任教師已互相推選並全數為教評會委 員（見再申訴卷第188頁），依前揭校教評會設置辦法第3 條第2項規定，校教評會委員中未兼行政或董事之教師， 不得少於委員總額二分之一，但學校未兼行政或董事之教 師員額少於委員總額二分之一者不在此限。被告未兼行政 或董事之專任教師為5人，自始已少於校教評會委員總額1 1人，故不受未兼行政或董事之教師不得少於委員總額二 分之一之限制。是原告主張校教評會委員未兼行政職務之 教師共5人，未達委員總額二分之一，校教評會之組成違
法云云，核不足採。
⒍另原告主張於學校教評會開會前，已委託代理人向被告申 請陳湘淇老師、林裕盛主任及林惠星校長迴避，惟林裕盛 主任及林惠星校長均未迴避，程序已有違法一節。經查， 原告所委任之代理人許文華律師係於110年4月20日上午6 時42分以電子郵件申請陳湘淇老師迴避（見本院卷第147 頁），另於110年4月21日上午2時以電子郵件申請林裕盛 主任迴避（見本院卷第149頁），復於110年4月22日下午1 2時27分申請林惠星校長迴避（見本院卷第185頁）。惟校 教評會係於110年4月22日下午12時30分召開109學年度第2 學期第2次教評會審議原告停聘案。觀之該次會議應出席 人數為11人，扣除原告、事後表決應迴避委員及請假委員 各1人，實到人數8人（見本院卷第155頁），其中於迴避 案表決時，除林惠星校長迴避案未能即時表決外，其餘被 申請人陳湘淇老師、林裕盛主任均未參與該迴避案之表決 ，依該次會議紀錄記載：「案由一：是否同意汪師及其代 理人申請兩位教評委員迴避案。……決議：一、同意陳師迴 避。（同意票7票，不同意票0票，無意見票0票）二、不 同意林主任迴避。（同意票0票，不同意票7票，無意見票 0票）案由二：審議汪文綜老師是否停聘案。……決議：停 聘汪師。（同意票6票，不同意2票，無意見票0票）案由 三：是否暫時停聘汪文綜老師6個月以下，靜候性平事件 調查。停聘生效日為汪師收到書面通知之次日起。……決議 ：停聘汪師6個月。（同意票5票，不同意3票，無意見票0 票）」（見本院卷第151-156頁），本件是有關教師有教 師法第15條第1項第1款應停聘之事由，已由校教評會委員 二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過， 符合上開教師法第22條第3項、校教評會設置辦法第8條第 4項、第9條第3項等有關審議程序出席委員人數及迴避委 員不計入決議案出席委員人數之規定，足見該次校教評會 已針對是否同意陳湘淇老師及林裕盛主任應迴避暫時停聘 調查案一事進行投票，並決議陳湘淇老師應予迴避，林裕 盛主任無須迴避，經核並無不合。至於原告所稱林惠星校 長未迴避一節。經查，原告之代理人係於該次校教評會開 始前3分鐘始以電子郵件申請林惠星校長迴避，除被告答 辯所稱「該次校教評會係於110年4月22日下午12時30分準 時開會，會議結束後，校教評會承辦人查看公務電子信箱 始發現原告當時之代理人的助理於同日下午12時27分申請 校長迴避暫時停聘調查案之電子郵件，亦即開會前3分鐘 始申請，現實上無法及時知悉或查看電子郵件之可能性。
」等語符合常情，不能歸責被告外，且原告申請迴避過於 匆促，顯未給予被告合理處置期間，致被告無從事先準備 迴避案之審議，此部分程序已對被告構成突襲，超越原告 正當合理之信賴範圍，原告申請林惠星校長應迴避該次校 教評會審議之權利行使，顯未依誠實及信用方法為之，依 照前揭說明，難認被告未審議此部分申請迴避事項，有何 違法之處。是原告據此主張上開校教評會之審議程序有重 大瑕疵云云，並非可採。
（三）被告作成暫時停聘6個月之原處分並無違誤： ⒈按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關 係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果， 其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具 有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政 領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教 評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋 字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度， 有如下各點可資參酌：⑴事件之性質影響審查之密度，單 純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、 能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷 若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。⑵原 判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及 獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。⑶有 無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？⑷法律概念涉 及事實關係時，其涵攝有無錯誤？⑸對法律概念之解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑹是否尚有 其他重要事項漏未斟酌等等（最高行政法院109年度上字 第67號判決意旨參照）。
⒉另性別平等教育法第21條第1項規定：「學校校長、教師、 職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或 性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定權責，依性 侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障 礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應向學校 及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24 小時。」第28條規定：「（第1項）學校違反本法規定時 ，被害人或其法定代理人得向學校所屬主管機關申請調查 。（第2項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之被害人 或其法定代理人得以書面向行為人所屬學校申請調查。但 學校之首長為行為人時，應向學校所屬主管機關申請調查 。（第3項）任何人知悉前2項之事件時，得依其規定程序 向學校或主管機關檢舉之。」第29條第1項規定：「學校
或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，應於20日內以書面 通知申請人或檢舉人是否受理。」第30條第1項及第2項規 定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1項之申請或 檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設 之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管 機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查 小組調查之……」第31條規定：「（第1項）學校或主管機 關性別平等教育委員會應於受理申請或檢舉後2個月內完 成調查。必要時，得延長之，延長以2次為限，每次不得 逾1個月，並應通知申請人、檢舉人及行為人。（第2項） 性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建 議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項 ）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後2個月內，自 行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處 ，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、 檢舉人及行為人。（第4項）學校或主管機關為前項議處 前，得要求性別平等教育委員會之代表列席說明。」 ⒊依現行規定，性別平等教育法係採調查權與懲處權分離原 則，性平會之權責係受理校內性平案件調查之申請，經啟 動調查程序於完成調查後，應將調查報告及處理建議，以 書面向其所屬學校提出報告，學校於接獲調查報告後2個 月內，應自行或移送相關權責機關議處，與教評會乃係針 對教師停聘、解聘等事宜為決議之權責有別。依教師法第 15條第1項第1款、第22條第1項第2款規定，經學校性平會 或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為 ，並有解聘之必要者，可經校教評會委員二分之一以上出 席及出席委員二分之一以上之審議通過後，免報主管機關 核准，暫時予以停聘6個月以下，並靜候調查。本件被告 校教評會召開之原因，係為調查原告涉及對學生為性騷擾 之性平事件，被告於110年4月12日接獲疑似校園性騷擾案 件，即依性別平等教育法規定進行通報（見本院卷第673 頁），並於同年月13日召開109年度第2學期第1次校性平 會會議（見本院卷第133頁），及同年4月15日召開109學 年度第2學期第2次校性平會會議（見本院卷第137頁）， 除確認本案為校園性平事件、被告學校有管轄權應受理本 案、並應組成校性平會調查小組調查本案外，並決議「請 本校教師評審委員會討論疑似行為人暫時停聘事宜」，有 性平會會議紀錄、簽到表、調查報告書（見本院卷第133 至138頁、第261至284頁）附卷可證。據此，被告自應依 上開規定召開校教評會，審議原告是否涉有性騷擾行為，
且有解聘之必要，經審議通過後，暫時予以停聘6個月以 下之處分。
⒋另依前揭教師法第22條第1項第2款規定，教師涉有第15條 第1項第1款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相 關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要 」規定者，服務學校應於知悉之日起1個月內經教師評審 委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘6 個月以下，並靜候調查。修正前教師法第14條第1項第9款 固規定「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委 員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」 應具備「情節重大」之要件，並應報請主管教育行政機關 核准後始得為之，惟現行法已無此要件。又經校教評會初 步判定涉案教師涉有上開「性騷擾或性霸凌」行為者，即 應暫時離開教學現場，以維護學生受教權及調查程序之順 利進行，自具有重大公益。而上開教師法第22條規定之暫 時停聘處分要件，其所謂「涉有」之文義解釋，係指「涉 嫌」「性騷擾或性霸凌」等情事，以具有相當度嫌疑性為 已足，不以經調查屬實為必要，此從同條後段條文謂「經 調查屬實者……應予解聘……」等語，即可明瞭。可知停聘處 分係被告於校性平會調查結果完成前，依照校教評會在有 限時間、有限證據資料情況下之決議，為權宜性、暫時性 之決定，至於行為人之教師是否確有「性騷擾或性霸凌」 等情形，則尚未查證屬實，仍待校性平會之最終調查結果 。而上開教師法第22條第1項「停聘靜候調查」之規定既 有公益因素的考量，且屬暫時性之權宜措施，則停聘案之 處理，校教評會僅須就書面資料作初步調查，亦即僅處理 相當於是否作成終局解聘處分前之保全程序（初步判斷舉 發真偽、涉案人有無離開教學現場之必要），並不以調查 屬實為必要（最高行政法院109年度判字第116號判決意旨 參照）。
⒌教育部104年12月3日臺教人㈢字第1040143906號函：「…… 復查本部102年10月31日臺教人㈢字第1020142773號函：『… …學校知悉……教師涉有性騷擾或性霸凌事件，教師評審委 員會應審酌相關事證，倘認申請（檢舉）之內容初步判定 已屬『情節重大』，涉案教師應暫時離開教學現場以利調查 程序之進行，此時學校應依教師法第14條第4項規定，經 教評會審議通過後，核予涉案教師暫時停聘靜候調查之處 置，……；如學校教評會經審酌相關事證，認申請（檢舉） 之內容初步判定未達『情節重大』程度，經審議後未核予停 聘之處置，倘嗣後性平會（調查小組）於調查後認定教師
所涉性騷擾或性霸凌行為已屬情節重大，學校仍應立即依 教師法第14條第4項規定辦理。」及同部99年12月29日臺 訓㈢字第0990184700號函：「……教師疑涉性騷擾學生時， 經學校性平會決議，為利調查程序進行，並降低師生互動 機會，依防治準則第19條第1款（按：修正後為第25條） 規定要求教師於調查期間應請假時，建議宜核給『事假』， 並依教師請假規則等相關規定辦理；俟調查結果無此事實 時，該段事假期間不予扣薪，且不列入年終成績考核事假 日數計算。……。綜上，教師法第14條第4項及防治準則第 25條規定，係為避免涉及性侵害、性騷擾或性霸凌行為之 教師持續於校園中接觸相關人員，影響學生受教權，同時 兼顧教師個人權益。爰此，教師涉性騷擾行為時，視其涉 案情節輕重而有不同處置方式：㈠經被告教師評審委員會 （以下簡稱教評會）審酌相關事證，認申請（檢舉）之內 容初步判定已達『情節重大』程度者，由學校核予停聘靜候 調查（停聘期間不發給本薪（年功薪），須俟調查結果無 此事實並回復聘任者，始補發全部本薪（年功薪）。㈡於 教評會審議前，或經教評會審酌相關事證後，認申請（檢 舉）之內容難以判定有『情節重大』之程度者，而學校認有 離開教學現場之必要者，應依防治準則第25條規定，提經 性別平等教育委員會（以下簡稱性平會）決議通過後執行 。如為核給事假接受調查（超過7日按日扣薪）者，俟調 查結果無此事實時，該段事假期間不予扣薪，且不列入年 終成績考核事假日數計算。㈢經教評會審酌相關事證，認 申請（檢舉）之內容難以判定有『情節重大』之程度者，且 學校亦認無離開教學現場之必要者，維持原有作息。㈣上 開㈡、㈢之情形，嗣後性平會或依法組成之相關委員會於調 查後認定教師所涉性騷擾或性霸凌行為已屬情節重大，教 評會應立即依教師法第14條第4項規定辦理審議停聘。…… 」上開函釋乃教育主管機關本於職權，就有關性別平等教 育法及教師法等規定所為之解釋性行政規則，雖其內容述 及「初步判定已達『情節重大』程度者，由被告核予停聘靜 候調查」等語，屬108年6月5日修法前舊法規定應具備「 情節重大」之情形，與現行法已無此要件之規定不同，惟 其經校教評會認定涉案教師涉有「性騷擾或性霸凌」行為 應予停聘者，僅是就申請（檢舉）內容等相關事證做初步 判定，認為涉案教師有離開教學現場之必要即為已足，並 不以經調查屬實為限，核與上開說明意旨相符，且因未增 加法律所無之限制，及違反性別平等教育法及教師法之立 法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法
律之生效日起有其適用。又依上開函釋意旨，暫時停聘處 分乃係為避免涉及性侵害、性騷擾或性霸凌行為之教師持 續於校園中接觸相關人員，影響學生受教權，同時兼顧教 師 個人權益，是審酌涉案教師應否停聘及其停聘期間長 短，自得考量上開因素。
⒍經查，被告於接獲本件性平事件之檢舉函及檢舉申請調 查書後，分別進行校安通報及社政通報，並於110年4月13 日及同年月15日召開校性平會決議受理及移請校教評會審 議原告有無暫時停聘之必要，經校教評會訂於110年4月22 日召開109學年度第2學期第2次會議，審議是否予以暫時 停聘，並於開會前通知原告得列席及陳述意見（見本院 卷
第143頁），且告知相關案情，原告遂委請代理人許文華 律師於同年月20、21日申請教評委員陳湘淇、林裕盛迴 避。因此本次校教評會討論事項有：「案由一：是否同意 汪師及其代理人申請兩位教評委員迴避案。案由二：審議 汪文綜教師是否停聘案。案由三：是否暫時停聘汪文綜教 師6個月以下，靜候性平事件調查。停聘生效日為汪師收 到書面通知之次日起。」嗣經決議：「案由一：……決議： 一、同意陳師迴避。……二、不同意林主任迴避……。案由二