話：【04】00000000分機507293。」（原處分卷144頁） 。
5、由上可知，原告詳研被告上開招標文件後，得親赴工地現 場勘察，以做為是否投標及標價之正確評估，如有疑義， 應於上述期間內，向被告請求釋疑，否則，不得事後再據 以作為調整工程費用及工期展延之理由。惟原告並未於上 開期間向被告申請現場勘察，亦未向被告請求釋疑，此為 兩造所不爭執，則原告就系爭採購案之設計及履約相關約 定條件，若有不明，導致錯誤估價或超估自己之專業能力 ，即應依相關法律及契約負責，而不能事後再藉詞推卸責 任。況依系爭契約圖名「球場整修平面圖」整建說明（本 院1卷329頁）2.3.及圖面入口新鋪AC、新鋪AC路面部分， 均明確記載為5公分；圖名「抗裂解壓克力球場施工規範 」（本院1卷332頁）之施工說明三、2及其圖解均記載系 爭契約應鋪設5公分（3＋2）之瀝青混凝土；又系爭契約 詳細價目表二、3-6項（本院1卷336頁）、單價分析表（ 東側車道、迎賓車道、北側入口及球場，本院1卷337-338 頁）、數量計算表（本院1卷340頁）均應鋪設5公分瀝青 混凝土；另施工規範第02741章（本院1卷532-547頁）就 瀝青混凝土之一般要求，並無原告主張之粗級配與密級配 2層舖築方式，其完成舖築後所需厚度至少7公分之規定。 是原告主張：系爭採購案部分設計有錯誤（指瀝青混凝土 檢驗報告、球場壓克力漆送審資料等），無法施工，但被 告卻遲不辦理變更設計（修改瀝青混凝土厚度為7公分； 球場壓克力漆材料特殊，取得不易），致其無法繼續施工 ，亦因之不能提出趕工計畫，實不可歸責於原告云云，顯 有誤解，不可採取。至於證人江永裕（即原告之父，冠均 土木包工業之實際負責人）主張瀝青混凝土厚度設計有誤 （本院2卷161-163頁原告107年3月19日107均字第0319-3 號函、107年3月21日107均字第0321-2號函參照），並提 出公路總局瀝青混凝土鋪面施工說明書等資料（本院1卷 645-674頁）、行政院公共工程委員會有關市區道路工程 瀝青混凝土鋪面、營建署家族有關道路工程瀝青混凝土鋪 面之資料（本院2卷13-17頁），縱其就上述瀝青混凝土2 層舖築方式規定合計厚度應達7公分以上，此亦係一般道 路工程之規範，核與系爭採購案為球場工程無關。另該證 人提出10 7年1月9日建信工程行、107年4月3日九宜事業 有限公司壓克力球場（面層鋪設工程）報價單為證，惟其 上僅記載施工數量、單價及總價，核與球場壓克力漆送審 資料有間。該證人復提出107年2月27日立偉開發企業有限
公司之出廠證明書（內載滾輪式、不銹鋼籃球架、籃板、 固定灌籃籃框及球架前方保護墊，本院1卷689頁）、不銹 鋼活動式籃球架送審資料（本院1卷693-695頁）及上述籃 球架相關設備之圖說、相片、試驗報告、相片（本院1卷 703-717頁、本院2卷27頁）為證，但本件原告未依約送審 者為「不銹鋼可拆式排球支柱（含球網）」，已如前述， 核與證人所提出之前揭籃球架相關設施無關。是證人上述 之證述，均無法為有利於原告之認定。
6、另原告以107年3月23日107均字第0328號函（原處分卷406 頁），向監造單位提出預計於107年3月29日施作之：⑴新 設陰井整地高程落差部分。⑵現場施工造成毀壞部分。⑶ 現場施工污損清潔部分。⑷現場雜項工具、鷹架載離等送 審資料。經監造單位以107年3月28日富築天相字第107032 801號函（本院1卷217頁）函復略以：「主旨：有關冠均 土木包工業承攬「經緯營區排水溝及球場整建工程」107 年3月29日施工項目，詳說明，請查照。說明：一、復107 均字第0328號函。二、貴公司提出將於107年3月29日進行 下列工項缺失改善，經本所審查同意並轉呈業主方備查： ⑴新設陰井整地高程落差部分。⑵現場施工造成毀壞部分 。⑶現場施工污損清潔部分。⑷現場雜項工具、鷹架載離 。三、另請貴公司注意AC部分驗收尚有疑義，請勿進行施 作或調整，除非刨除重新鋪設，以免造成後續爭議。‧‧ ‧‧。」由此可知，監造單位107年3月28日函旨在同意原 告上述4項缺失改善工作之施作；惟就AC基礎施工部分， 原告逾期且未依承諾提出合格檢驗報告，屢經監造單位及 被告限期催告後，原告僅於107年3月7日提出AC面層配比 檢驗報告，迄未依約提出底層級配料配比檢驗報告，已如 前述。未經監造單位查驗合格AC底層級配料配比檢驗報告 之前，原告依約不能進場施作此部分，且亦不能擅自片面 調整修改該工項之規格，監造單位前述「除非刨除重新鋪 設，以免造成後續爭議」，即係基此意旨，善意提醒原告 ，避免原告損失擴大，惟系爭採購案其餘工項部分，監造 單位並未禁止原告依約繼續施作，甚為明確。是原告主張 ：監造單位該函禁止其施作其餘工項部分，亦有誤解，不 足採取。又原告既以上述107年3月23日函向監造單位提出 預計於107年3月29日施作新設陰井整地高程落差、現場施 工造成毀壞、現場施工污損清潔等項，並經監造單位前揭 10 7年3月28日函同意在案，原告嗣於本院審理時卻否認 有上述缺失存在，並據以主張被告以此為由解除契約顯非 有據云云，顯然自相矛盾，亦不足採。
7、至於廠徽基座貼石材料部分，依約原告早應於107年2月23 日提出送審資料，經監造單位以上述107年3月14日函、10 7年3月20日函、被告以前揭107年3月16日函請原告於107 年3月19日下午5時前補正之，惟原告均未依約補提該送審 資料，業已超過本件之竣工日期107年3月13日，已如前述 ，顯見其遲誤提出送審資料係可歸責於原告。又原告事後 雖於107年3月26日向監造單位提出該石材（第1版）送審 資料（本院1卷612頁），因其陽刻字體厚度及石材本身厚 度有疑問，經監造單位以上述107年3月29日函（本院1卷 613頁）請原告重新提送，縱其退回日期距被告以107年4 月3日函通知原告自當日起解除契約僅有4日，然此亦係可 歸責於原告原因所致，原告據此主張被告解除系爭契約係 屬權利濫用云云，即有誤解，不能採取。
8、原告復主張：投射燈及廠徽等比例縮尺送審資料，均有依 法函送監造單位及被告審查云云。惟如前述，原告雖於10 7年1月30日提出投射燈送審資料（第1版）（本院1卷614 頁），經監造單位以上述107年2月5日函（本院1卷615頁 ）就其中迎賓燈柱送審資料同意備查，惟對於照明亮度部 分則請原告重新提送燈具樣式目錄供審，嗣經監造單位以 上述107年3月14日函（本院1卷593頁）、107年3月20日（ 本院1卷597頁）、被告以前揭107年3月16日函（本院1卷 595頁）請原告於107年3月19日5時前補正之，惟原告迄未 提出補正，顯見其遲誤提出送審資料係可歸責於原告。證 人江永裕雖於本院108年3月28日準備程序時證稱：該投射 燈業已購買，並提出其出廠證明為證（本院1卷636、679 -687頁之準備程序筆錄及出廠證明）。惟依系爭契約所附 圖名：「球場整修平面圖」整建說明8記載：新設廠徽意 象，意象基座新設4盞照明及4投射燈，燈具安裝位置由業 者指定（本院1卷329頁）；系爭採購案詳細價目表（預算 ）及數量計算表（原處分卷94、98頁）記載：意象基座照 明燈具4盞、意象基座投射燈4盞。而證人提出107年2月6 日豪亮有限公司之出廠證明3張（內載原告於當日向之購 買OD-30 38A戶外草皮門柱立燈*5PC）及107年3月7日四方 藝術有限公司出廠證明2張（內載該公司於當日出貨15W戶 外投射燈8PCS、規格為黑殼-黃光；產品編號FF15B、15W 戶外投射燈、產品參數LED、光通量1500LM）。由上可知 ，證人所提出之上述5盞戶外草皮門柱立燈顯與本項無關 ；又其所提出之前揭8盞戶外投射燈，亦核與契約規定之 意象基座照明燈具及投射燈各4盞不合。縱原告於107年2 月6日及10 7年3月7日購得之上述立燈及戶外投射燈合於
系爭契約規定，其於監造單位107年3月14日函、107年3月 20日、被告107年3月16日函請其於107年3月19日下午5時 前非不得提出該等燈具樣式目錄供審，以確認照明亮度是 否合乎系爭契約之需求，但原告迄未提出，證人遲至本院 108年3月28日準備程序時始提出上述出廠證明，亦核與事 理有違，不能採取。又原告主張其有提出廠徽等比例縮尺 送審資料，並提出107年1月30日送審核章表（本院1卷215 頁）為證，然查該表原告提報者為「材料型錄」「備註： 投射照明燈送審資料」，並非廠徽等比例縮尺送審資料， 且至本院言詞辯論時迄未提出該送審資料，其空言主張， 顯不足採。
六、結論：原處分通知原告擬依政府採購法第101條第1項第12款 規定，將原告刊登政府採購公報，依法核無不合。異議處理 結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由。又本件事證已臻明確，且兩造其餘攻擊防禦方法 ，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日 書記官 詹 靜 宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網