機關依政府採購法第31條第2項之規定對廠商予以追繳押 標金，須具備⑴廠商有政府採購法第31條第2項所定各款 之事由；⑵經招標機關於招標文件中規定；⑶如為該條項 第8款之情形，須經主管機關事先認定有影響採購公正之 違反法令行為。上開3要件缺一不可，否則招標機關即不 得對廠商予以追繳押標金。被告援引工程會89年1月19日 函：「廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3款 至5款情形之一，或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲 依本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購 公正之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳。」認 原告參與系爭工程採購案有政府採購法第31條第2項第8款 規定情事。惟工程會89年1月19日函發布時所適用之政府 採購法（87年5月27日制定公布，自公布後1年施行）第48 條第1項第2款、第50條第1項第3款至第5款、第87條之規 定內容，均無「容許他人借用本人名義或證件參加投標」 之行為類型，迨91年2月6日修正公布政府採購法時，始於 其中第87條「增訂」（非修正）第5項「意圖影響採購結 果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」足見上開 工程會89年1月19日函所認定其他「有影響採購公正之違 反法令行為」類型範圍並未及於「容許他人借用本人名義 或證件參加投標」。而政府採購法第31條第2項第8款規定 ，既係授權政府採購法之主管機關就特定之行為類型，事 先一般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，主 管機關所為之認定，具有法規命令性質則工程會於89年1 月19日作成該函當時，「容許他人借用本人名義或證件參 加投標」之行為，依上開說明，並未經工程會具體認定屬 於「影響採購公正之違反法令行為」（亦即當時並未訂定 該法規命令）。縱認原告於99年7月間有容許他人借用本 人名義或證件參加本工程投標之行為，工程會89年1月19 日函尚難作為被告於99年7月間辦理系爭採購時處理押標 金事宜的規範依據等語，然查最高行政法院105年3月份庭 長法官聯席會議已決議：【工程會89年1月19日函就「廠 商或其人員涉有犯政府採購法第87條之罪者」，依政府採 購法第31條第2項第8款規定之授權，認定該等廠商有影響 採購公正之違反法令行為，係就涉犯該法第87條之罪為概 括認定，而非就其規定之犯罪行為類型為個別認定。從而 ，解釋該條文所規定之行為類型如有增修時，增修之行為 類型與既有之行為類型之本質如無明顯之不同者，於增修
之規定生效時，亦為該函經授權認定有影響採購公正之違 反法令行為範圍，尚無違法律授權之明確性。91年2月6日 政府採購法第87條修正新增之「意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者」及「容許他人 借用本人名義或證件參加投標者」行為類型，與工程會89 年1月19日函發布時該條文規定之「意圖影響決標價格或 獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠 商不為投標或不為價格之競爭者」行為類型之本質相類似 。故廠商或其人員如於政府採購法第87條修正後，涉犯新 增之「容許他人借用本人名義或證件參加投標」罪，依首 揭說明，並未逸出工程會89年1月19日函認定有影響採購 公正之違反法令行為範圍。是本件乙機關通知甲廠商繳回 已發還之押標金，乃適法之處分。】準此，原告於99年7 月間，容許他人借用其名義或證件參與投標被告辦理之「 臺中市新市政中心公1-1公園新闢工程」（即系爭工程） 之採購案，既發生於91年2月6日政府採購法第87條修正新 增「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義 或證件投標者」及「容許他人借用本人名義或證件參加投 標者」行為類型之後，即有工程會89年1月19日函之適用 ，原告前揭主張自難採憑。
⒊又原告主張其代表人留福龍無違反政府採購法第87條第5 項後段之行為部分，查原告代表人留福龍確有「容許他人 借用本人名義或證件投標」之行為，係犯政府採購法第87 條第5項後段之容許他人借牌投標罪，此為原告代表人留 福龍及許益智、郭龍耀等人於臺中地檢署103年度偵字第1 7409號偵查中坦承認罪，經檢察官為緩起訴處分確定，業 經本院調取臺中地檢署103年度偵字第17409號核閱屬實， 並有臺中地檢署檢察官103年度偵字第17409號（違反政府 採購法案件）緩起訴處分書附卷可資佐證，原告主張其代 表人無違反政府採購法第87條第5項後段之行為云云，核 與事實不符。原告代表人既有政府採購法第87條第5項後 段容許他人借牌投標之行為，被告依上開工程會之函釋為 追繳押標金300萬元之處分，並無違誤。
⒋至原告主張系爭工程之押標金300萬元已轉為工程履約保 證金，已不復有「投標押標金之存在」。原告係於99年7 月19日參與系爭工程之投標而繳納投標押標金300萬元， 原告於99年7月30日得標承攬系爭工程，該投標押標金300 萬元已轉為履約保證金300萬元。原告於99年10月8日竣工 ，100年3月9日完成驗收，因原告善盡履約義務，履約期 間未有違反政府採購法及違反合約內容之情形，被告乃退
還原告履約保證金300萬元。依此情形，被告所欲追繳之 投標押標金300萬元，早於原告得標承攬系爭工程時已轉 為工程履約保證金，已不復有「投標押標金」之存在，且 被告發還原告者為履約保證金，非投標押標金，政府採購 法第31條第2項第8款規定招標機關得追繳者為押標金，非 履約保證金，系爭工程投標須知第20條第4項第3款第8目 之規定亦同。被告於完成驗收後4年後向原告追繳已不存 在之「投標押標金」300萬元，即無理由部分。惟查押標 金旨在擔保投標程序之順利進行，於決標後本應發還各投 標人；惟為簡化得標廠商於決標後取回押標金，旋須另行 繳交履約保證金予招標機關之程序，故機關得於招標文件 中規定，將押標金轉換為履約保證金（政府採購法第31條 第2項第7款、系爭工程採購案投標須知第20條第4項第3款 第7目參照），俾得標廠商儘速且順利完成繳交履約保證 金之義務，有利採購程序之進行。是押標金轉換為履約保 證金，僅係將得標廠商領回押標金後，再為繳交履約保證 金之程序化繁為簡，故押標金縱因得標而轉換為履約保證 金，仍應視為已將押標金返還得標廠商，倘符合政府採購 法第31條第2項要件，被告仍得予以追繳。本件押標金實 質上已發還得標廠商之原告，原告既有違反政府採購法第 87條第5項後段規定，而符合於政府採購法第31條第2項第 8款追繳之規定，被告依政府採購法第31條第2項第8款及 投標須知第20條第4項第3款第8目規定，追繳已退還之押 標金300萬元，亦無違誤。原告此部分之主張，亦非可採 。
五、綜上所述，原告所訴均非可採，本件原處分及異議處理結果 就有關追繳押標金部分，均無違誤，申訴審議判斷予以維持 ，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之認 定，爰不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日 書記官 李 孟 純
, 台灣公司情報網