指導學生掃地。……」等情，亦經本院調閱本院113年度訴 字第35號卷宗所附該調查報告無訛。
⒊依據上開調查報告書所載內容，可見多位學生均表示原告 有以要求學生舉高雙手、打手臂或拍肩膀等方式體罰學生 之情事。另上開調查報告亦載：甲生覺得原告教學沒有耐 心，常常不待學生抄完黑板，就把黑板上的字擦掉。甲師 陳稱：原告曾以已預約車輛維修為由，不參加活化教學研 習活動並聲稱之後的代理老師續聘將不簽名、原告在沒課 務時經常去打桌球；原告會對同仁吼叫。乙生、乙師陳稱 原告沒課時經常去打桌球。乙師陳稱：有一陣子的晨會， 原告很火爆的發言。丙師陳稱：學生反映原告沒有耐心陪 伴寫功課；原告於學生打掃時間都在打球，並未指導學生 ；原告不是以學生為主體，態度不夠投入，不夠用心，運 動會的舞蹈，已經經過會議決議師生一起跳，但原告認為 自己沒課，為何要花時間去跳。丁師陳稱：原告對學生的 狀況不甚瞭解。戊師、己師指稱：原告對於公開的活動或 者需要幫忙的事情很少出現也比較不主動；原告未曾提及 學生的優點，都是講學生的缺點、自己的困境。戊師陳稱 ：未曾聽過原告稱讚過學生，也從未出現指導學生打掃廁 所，行政端也反映原告未曾出現指導學生掃地等情。且被 告輔佐人亦陳明略以：因原告之前的行為有不適任教師之 情形，經教師會議決議由專審會調查，故以專審會調查報 告之事蹟為依據，原告之成績考核不宜打第4條第1項第1 款、第2款等語在卷（見本院卷第365頁）。 ⒋原告雖主張：學生均為國小學生，易受誘導及暗示，描述 事實容易誇大調查報告逕自判斷原告有體罰學生，顯過速 斷；調查報告沒有具體指出原告打桌球之時間，無法確定 原告就是在上班時間打桌球；調查報告毫無根據，認定依 據有偏頗云云。然查：上開調查報告業已敘明其調查過程 ，並詳細記載原告、學生或家長及其他教師之意見陳述及 佐證之相關資料，以敘明事實認定及理由，並非毫無根據 ，是原告主張調查報告毫無根據云云，顯然與客觀事證不 符。又依調查報告所載內容，學生及家長等人陳述原告體 罰學生之情節具體明確，已敘及為何遭體罰之前因後果； 甲生、乙生、丙生、丁生、戊生及己生均陳稱有遭原告體 罰之情事，其中乙生、丙生、丁生、戊生及己生均指稱原 告係以打手的方式體罰，互核上開學生所述關於遭原告體 罰之方式乙節並無重大歧異之處，另丙師亦表示有學生曾 反應被原告打手臂等語，可徵上開學生等人之陳述並非無 稽；又受調查之學生與原告僅為師生關係或僅為同事關係
，均難認有何誣陷原告而為虛偽陳述之動機。是堪認其等 所述為合理可信，並無虛偽不實之情。再關於打桌球部分 ，依調查報告所載，乙生、甲師、乙師、丙師均陳稱原告 在沒課務之時間常在打桌球等語，其等關於此部分所述大 致相符；況原告於本院言詞辯論時亦陳稱：我是在個人沒 有課的時候打桌球等語（見本院卷第365頁），原告並未 否認有打桌球之事，僅係主張係在沒有課時打桌球，亦可 佐證乙生、甲師、乙師、丙師指稱原告在沒課時經常打桌 球等語，並非虛構。是原告上開主張，明顯與事實相悖離 ，無可採信。
⒌綜觀上開事證情況，堪認被告以原告教學不力或不能勝任 工作有具體事實，以此作為評價原告111學年度之教學、 輔導管教、服務、品德及處理行政之基礎事實，據此認定 原告教學成績平常，勉能符合要求，考核原告111學年度 之年終成績考核為留支原薪乙節，其判斷並無出於不正確 之事實或錯誤資訊、違反比例原則或一般公認之價值判斷 標準，或有逾越權限或濫用權力等情事。
⒍是故，被告以原告有教師法第16條第1項第1款所規定「教 學不力或不能勝任工作有具體事實」之事由，以原處分核 列原告111學年度成績考核為「留支原薪」，核屬適法有 據。
五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 核定原告111學年度年終成績考核為考核辦法第4條第1項第3 款之留支原薪，認事用法俱無違誤，訴願決定予以駁回，亦 核無不合。原告訴請撤銷，並求為判決如聲明所示，為無理 由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均 核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 許騰云