寫信的每個夜晚，我徹夜輾轉難眠，努力睜著酸痛的雙眼 ，一字一字笨拙的打著注音符號，才能爬滿一段文章。妳 也無法了解我需要多大的勇氣，才能克服心中的茅塞與掙 扎。看著LINE你發的那些訊息，我已瀕臨昏厥了，請不要 打擾我了！！對我是多麼諷刺的字眼，宜臻！為甚麼妳要 這樣對待我，為甚麼，為甚麼」；又於於同年7月29日以 業務需要為由至被害人辦公室傳遞寫有「愈想掙脫，身上 繩索反而束縛的更緊。愈想逃離，卻讓自己跌入萬丈深淵 。」之紙條，令被害人十分恐懼，當日被害人仍向原告表 示，最後乙次鄭重警告，若再騷擾即依法律途徑救濟。原 告再於同年8月17日發送E-MAIL表示：「見不到妳時我會 難過，想到妳和別的男孩在一起時，又會讓我陷入瘋狂和 複雜的哀愁，妳可曾發現我微弱的存在，妳可看見我內心 慾念愁腸糾結的痛楚，妳又可曾聽見我夜裏內心抽搐窸窣 的啜泣，妳可知道LINE所發出的每一封訊息有著我殷切的 盼望和不渝的守候，因為在乎，才有那些自以為是的告白 。失去妳，這一切都沒有意義」、「為什麼妳總是用圍堵 政策，讓我的亢奮和憤懟積聚為高度的不安」、「或許， 妳已經定居在我心裏，一個無法抹滅的身影，在我極度茅 塞和焦灼之中，尋找一個溫暖的名字。妳就是我精神的寄 託，一種漫長的等待，沒有時間和空間的侷限，日夜在我 的心靈裏與我無盡的對話」嗣原告竟於103年9月18日被害 人下班後騎乘機車跟蹤被害人，令被害人更加害怕等情， 已據被害人陳明在卷（本院卷第37-39、61-62頁），復有 原告傳給被害人之LINE、E-MAIL訊息及紙條等附卷可稽（ 本院卷第33-36、57、104-110頁），並為原告於被告太平 區公所約詢時所不爭（本院卷第40-41頁），該等事實堪 以認定。
⒋依性騷擾防治法第2條及性騷擾防治法施行細則第2條規定 ，如行為人以文字、言行或以他法而造成使人畏佈、感受 敵意或冒犯之情境，對他人實施違反其意願而與性別有關 之行為，均屬性騷擾之行為。而就本案事件審酌發生之背 景、環境、當事人之關係，行為人之言詞、行為及相對人 之認知等具體事實，原告上開行為，已造成被害人不舒服 、恐懼害怕之情境，並曾先後3次予以拒絕，而原告仍一 再予以冒犯，且原告就其行為亦曾於訊息中表示，自己的 行為可能引發世俗標準之非議責難，足見原告明知其自己 之行為足以遭非議責難及讓被害人感到不舒服，甚至害怕 ，原告於被害人明確表達拒絕或不舒服後，仍持續表達過 度關心追求之意，僅係為逞己私欲，且原告103年7月19日
以LINE傳送：「也許是思念超載的關係吧！身體又發出了 警訊，告訴我已經踰越了界線……。」、同年8月17日發 送E-MAIL表示：「見不到妳時我會難過，想到妳和別的男 孩在一起時，又會讓我陷入瘋狂和複雜的哀愁，妳可曾發 現我微弱的存在，妳可看見我內心慾念愁腸糾結的痛楚， 妳又可曾聽見我夜裏內心抽搐窸窣的啜泣，妳可知道LINE 所發出的每一封訊息有著我殷切的盼望和不渝的守候，因 為在乎，才有那些自以為是的告白。失去妳，這一切都沒 有意義。」、「為什麼妳總是用圍堵政策，讓我的亢奮和 憤懟積聚為高度的不安。」等語，均與性或性別有關，已 符合性騷擾防治法第2條第2款所規定之性騷擾行為。是原 告對被害人上開行為，已有性騷擾之事實，堪以認定。從 而，經被告臺中市政府社會局調查結果以104年1月9日中 市社婦字第1040002221號函認定原告性騷擾事件成立，依 性騷擾防治法第20條規定，以104年1月13日中市社婦字第 1040003245號裁處書裁處原告罰鍰4萬元，並無不合。 ⒌本件原告起訴主張伊僅係為了向被害人解釋，化解兩人間 產生之誤會，在信件中原告亦無示愛或傳送曖昧之詞等不 當之追求行為，有無性騷擾不能完全依據被害人心理主觀 感受，應該以客觀事實來認定。本件原告與被害人是同事 ，本來用LINE互相傳送訊息，原告多次送禮物，被害人欣 然接受。在LINE表示互相關心，這種情況下，原告對被害 人產生好感，交往過程中，原告並沒有不當或不禮貌的行 為，也沒有騷擾被害人，並不構成性騷擾之行為云云。惟 查：
⑴原告與被害人均在被告太平區公所服務，屬男女同事關係 ，窈窕淑女，君子好逑，本屬正常人際關係之一環，但當 另一方已經明確的表示當事人之行為已經逾越界限，令人 不舒服，並予拒絕之後，即應知所進退，不得再予冒犯。 本件被害人於103年7月17日向原告表達其過度關心已令被 害人不舒服，且超過界限，已明確表達被騷擾且不舒服， 原告又陸續傳送LINE簡訊，被害人不堪其擾，便於103年7 月22日封鎖原告之LINE，原告改以E-MAIL及機關內線電話 傳訊息，被害人不得已於同年7月24日告知原告伊早已有 男朋友，要原告不要再騷擾，然原告仍未停止其行為，令 被害人十分恐懼，同年7月29日被害人乃向原告表示，最 後乙次鄭重警告，若再騷擾即依法律途徑救濟。嗣原告於 103年9月18日被害人下班後騎乘機車跟蹤被害人，令被害 人更加害怕，而向太平分局新平派出所提出申訴等情，並 經認定原告已構成性騷擾，已如前述。而就原告對被害人
以LINE、E-MAIL及紙條所傳送之訊息觀之，並非原告所稱 之善意澄清事實及溝通化解誤會之言行。原告主張其與被 害人係屬同事關係，其行為乃正常之男女追求行為，純粹 僅係善意澄清事實及溝通化解誤會之行為，並無性騷擾之 意圖云云，要非可採。縱使被害人與原告初始曾互為聯絡 訊息，並接受原告之禮物或邀約吃飯等情，惟此乃被害人 尚未感到不舒服及向原告表示不得再騷擾前之一般同事間 之情誼，此對之後原告所成立之性騷擾行為並不生影響。 ⑵至於原告另主張103年9月18日當日其是要去太平樹孝商圈 視察，並無跟蹤被害人之意圖云云。惟原告於103年9月18 日有跟隨被害人之行為，其於103年9月25日被告太平區公 所之約詢紀錄及被告臺中市政府社會局於103年11月19日 性騷擾再申訴案件調查小組調查會議調查內容中所陳並不 否認有跟隨被害人，僅稱純粹是想向被害人解釋，表達內 心感受，並無跟蹤意圖等語（本院卷第40頁背面、64頁背 面）。且原告當日仍照常在被告太平區公所上班，並未請 假公出，原告於當日下午5時2分下班，被害人於當日下午 5時12分下班，此有被告太平區公所提出之差勤刷卡紀錄 影本附卷可佐（本院卷第201頁），而原告於103年9月25 日之約詢紀錄及103年11月19日之調查內容，僅陳稱當天 純粹是想向被害人解釋，並未提及當日是要去視察樹孝商 圈，顯見原告當日已有跟蹤被害人之情事。原告主張當日 是要去視察樹孝商圈，並無跟蹤之意圖，要屬卸責之詞， 自不足採。
㈡關於向被告太平區公所提起行政訴訟部分：
⒈按性別工作平等法第12條規定：「本法所稱性騷擾，謂下 列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或 求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配 置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第 2條第3項規定：「公務人員、教育人員及軍職人員之申訴 、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。」而關於公 務人員間職場性騷擾事件，因加害人、被害人均具公務人 員身分，被害人向加害人服務機關提出申訴後，當事人不 服其性騷擾事件之認定結果，得否向保訓會提起復審，進 而提起行政訴訟？過去實務見解認為有關公務人員間或與 人民間所發生之性騷擾事件，經各機關依性別工作平等法
第13條規定設置申訴（再申訴）處理委員會，就該性騷擾 事件是否成立所為之評議決定或建議，尚非服務機關或人 事主管機關就保障事項所為之行政處分、管理措施或有關 工作條件之處置，無從依公務人員保障法提起救濟。惟鑑 於機關對於性騷擾成立與否之決定，可能侵害公務員之人 性尊嚴、隱私權及工作權等，涉及憲法保障之基本權利， 且造成之傷害，遠較身體傷害更難以回復，保訓會100年4 月14日公保字第1000005427號函參照司法院釋字第298號 解釋意旨，應認其對公務人員權益有重大影響，核屬機關 對公務人員所為之行政處分，故改變見解而認為公務人員 如向服務機關申明遭受性騷擾，經該機關組成性騷擾處理 委員會作成性騷擾成立與否之決定，得以該決定為程序標 的提起復審、行政訴訟予以救濟。
⒉經查，本件原告與被害人均係被告太平區公所之職員，原 告於103年7月13日起，以LINE對被害人表達：「熱熱幫你 呼呼」之訊息，令被害人覺得不舒服；並於同年月19日、 25日、27日、29日及同年8月17日，以LINE、E-MAIL及紙 條傳送愛慕、思念等訊息；原告復於103年9月18日騎機車 跟蹤被害人下班返家等性騷擾情事，令被害人心生恐懼。 被害人爰於同日向太平分局提出性騷擾事件申訴書，經該 分局以103年9月22日中市警太分防字第1030027544號函移 被告太平區公所辦理。該公所組成調查小組於103年9月25 日訪談原告及被害人，提經同年月26日性騷擾申訴調查委 員會，決議性騷擾事件成立，並依臺中市政府及所屬各機 關學校性騷擾防治與申訴作業注意事項第21點規定，將調 查結果送交考績委員會為適當之懲處。此有上開太平分局 103年9月22日函暨相關資料、約詢紀錄、性騷擾申訴調查 委員會會議紀錄暨錄音逐字稿及調查補充報告等影本附卷 可稽。原告上開言行，已對被害人造成冒犯性之工作環境 ，致嚴重影響其工作表現。太平區公所審認原告之行為構 成性別工作平等法第12條第1款規定之性騷擾情形，作成 性騷擾成立之決定，洵屬有據。原告上開主張，亦如前所 述理由，而不足採。
㈢綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告太平區公 所以103年10月13日太區人字第1030033221號函，認原告對 被害人性騷擾成立，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不 合；另被告臺中市政府社會局以104年1月9日中市社婦字第 1040002221號函復原告再申訴無理由，性騷擾事件成立，並 依性騷擾防治法第20條規定，以104年1月13日中市社婦字第 1040003245號函附裁處書裁處原告4萬元罰鍰，核無違誤，
訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求均予撤銷，為 無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之主張和 舉證，於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 書記官 蔡 逸 媚