人等所取得之使用執照係在95年6月20日即已核發。質言之 ，原告所指上揭編號A4中abcd四點連線範圍之車庫部分，乃 是在取得使用執照後，才另外搭建，並無違法未留設迴車道 ，而發給使用執照之情形，
依建物門牌彰化縣線西鄉○○村○○路42-5號（即其於96 年3月22日所提出準備書（二）狀後附系爭標的物位置現場 圖標示A4建物）及其毗鄰下犁路42-1、42-2號均係於民國95 年7月向台灣電力公司彰化區營業處申請裝設電表，開始用 電之台電公司書函。足證參加人等係在95年6月20日取得使 用執照之後，才另外再搭建車庫部分，並於95年7月間向台 電公司申請用電，並無原告所指違法取得使用執照之情形， 請明鑒。
理 由
一、本件被告代表人變更，聲請由新代表人承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
二、按「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土 地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、「建築基地以私 設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文 件。」分別為建築法第30條及彰化縣建築管理自治條例第7 條第2項前段所規定；次按「私設通路為單向出口，且長度 超過35公尺者，應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一 部分，其設置標準依左列規定：一、迴車道可採用圓形、方 形或丁形。二、通路與迴車道交叉口截角長度為4公尺，未 達4公尺者以其最大截角長度為準。三、截角為三角形，應 為等腰三角形；截角為圓弧，其截角長度即為該弧之切線長 。」建築技術規則建築設計施工編第3-1 條定有明文；另「 卷查臺灣雲林地方法院民事判決81年度訴字第262號已就共 有土地之分割判決確定，其中並分割出一筆土地作為私設道 路，且各按原應有部分比例保持共有。是本案起造人如係私 設道路土地所有人之一，應無須再檢附該私設道路其他共有 人出具之同意書即可申請建築；如起造人為私設道路所有權 人以外之第三人，始須檢附該私設道路全部所有權人出具之 同意書申請建築。」、「按共有土地經法院分割判決確定， 其中並分割出一筆土地作為私設道路，起造人如係私設道路 土地所有人之一，應無須再檢附該私設道路其他共有人出具 之同意書即可申請建築，本部86年8月26日台86內營字第868 1553號函已有明示。共有私設道路之分割留設，既係供參與 法院判決分割之土地通行使用，本案非訴訟當事人如取得部 分土地及原應有部分比例之私設道路所有權，得依本部上開 號函示，免檢附該私設道路其他共有人出具之同意書申請建
築。」內政部86年8月26日台86內營字第8681553號函及95年 3月10日台內營字第0950801069號函分別有明釋在案。三、經查本件原告原共有坐落彰化縣線西鄉○○段643地號土地1 筆，於78年間經臺灣高等法院臺中分院以78年度上易字第 109 號民事判決共有物分割確定在案，並經地政機關依該判 決分割增加643-1至643-8等8筆地號土地，其中643-1及643- 7為共有之道路用地，此有該民事判決、彰化縣和美地政事 務所勘測成果圖及地籍圖在卷足憑。本件8間建物基地分別 坐落在643-2及643-4地號土地上，緊臨643-1私設道路。而 本件起造人除庚○○外，均為該私設道路土地共有人，有土 地登記謄本附卷可稽，依首揭內政部函釋，自免檢附該私設 道路全部共有人出具之同意書申請建築，此部分被告核發渠 等建造執照，於法並無違誤。至起造人庚○○部分，雖僅檢 具該私設道路部分共有人出具之同意書，惟被告審查時並未 通知補正而准予核發建照，起造人庚○○依該行政處分進而 動工興建，且事後庚○○復於95年11月22日經由買賣取得系 爭私設道路共有，亦有土地登記簿謄本附卷足稽，該瑕疵已 因嗣後之補正而治癒，自不得撤銷該建造執照。而被告於建 造完成後，經審核無誤，亦核發使用執照，亦無不合。四、原告雖主張起造人未檢具該私設道路全部共有人通行使用同 意書，原處機關即逕予核發建造執照及使用執照，顯然侵害 其財產法益。其系爭建物未留通路寬達6公尺，未留迴車道 ，且Β1至Β4部分即巷道後端4戶，其建築設計圖未經建築 師簽證，因此8戶建築之建築執照及使用執照均應予撤銷云 云。
五、原告主張為坐落彰化縣線西鄉○○段643-1地號土地共有人 之一，有土地登記簿謄本附卷可稽（本院卷第196頁），其 主張於本件系爭建造執照及使用執照之核發有利害關係，固 堪置信。惟按建築法第1條已就立法目的為規定：「為實施 建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市 容觀瞻，特別制定本法；本法所未規定者，適用其他法律之 規定。」足見建築法之立法目的是為實施建築管理，而實施 建築管理之目的，則為維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻甚明。其中有關公共交通及市容觀瞻之管理 乃規定在第4章建築界限，其中又以第50條第1項規定最顯著 ，其規定為：「直轄市、縣（市）主管建築機關基於維護交 通安全、景致景觀或其他需要，對於道路交叉口及面臨河湖 廣場等地帶之申請建築，得訂定退讓辦法令其退讓。」就建 築管理最重要者為第2章建築許可，其中第30條規定：「起 造人申請建造執造或雜項執照時，應備具申請書、土地權利
證明文件、工程圖樣及說明書。」其中有關土地權利證明文 件，無論建築基地或共有巷道之土地權利證明文件，無非在 證明起造人之權利存在，避免與鄰地所有人或巷道共有人之 權利爭執（袋地通行權即相鄰關係之一，民法第787條參照 ），與建築法第1條所規定建築管理之目的，為維護公共安 全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻尚無直接之關係， 故事後補具，於上開建築管理之目的，應屬無違，於被告機 關撤銷其建造執照前補正者，應認其瑕疵已補正而治癒。本 件庚○○於申請建造執照時，未備具巷道共有人全體同意書 之權利證明，固有瑕疵，惟被告未依建築法第35條規定通知 改正，庚○○於訴願決定前之95年11月18日已登記取得共有 權，有土地登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第209頁），其 瑕疵應已補正，原告主張限於行政程序法第114條第1項之情 形方得補正，惟該條項規定應僅例示規定，蓋行政處分態樣 至為繁夥，該條項僅就其違反程序或方式之常見者予以例示 並不限於該條項規定者，始得補正，此參照違章建築處理辦 法第5條規定「…認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於 收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照… 」即所謂程序違章建築，可以補申請之規定，可見一斑。原 告雖主張被告於參加人未留迴車道即核發使用執照，惟經本 院囑託彰化縣和美地政事務所勘測結果，參加人8棟建物主 體均未占用迴車道，僅線西鄉○○村○○路42-5號之車庫部 分（即勘測成果圖之Ｄ部分，其Η部分為主建物）占用到迴 車道，有勘測成果圖附卷可稽（本院卷第243頁，併如附圖 所示），而該車庫之興建，依證人即施工建造之人子○○到 庭證稱係自95年6月23日開工建造，工期約二十幾天至一個 月內完工（見本院卷第328、329頁筆錄），並有定購預拌混 泥土送貨單（子○○證實為其所簽收）、估價單、請款單等 附卷可佐（見本院卷第308至312頁），並經函查當時貸款金 融機構前往查估時建物情形，第一商業銀行函復「當時屋前 圍牆施工中」（本院卷第321頁），並與貸款之和美鎮農會 隨函檢附95年7月10日或11日當時現場拍照之房屋現況照片 ，由之可見圍牆確仍施工中無訛（見本院卷第318至322頁） ，臺灣電力股份有限公司彰化區營業處函復線西鄉○○村○ ○路42-5號、42-3號房屋皆於95年7月21日申請新裝表用電 ，電表係裝置於圍牆上，尚未曾申請電表移裝（見本院卷第 324頁），與子○○所證相符，而本件系爭房屋使用執照係 於95年6月20日核發（95）線鄉建（使）字第4711號至4718 號使用執照存根聯附訴願卷可稽（未編頁碼，本院卷第373 頁至376頁使用執照影本亦可見發照日），且有被告所提核
發使用執照時現場拍照照片確無車庫附卷可稽（本院卷第 144 至第148頁），足見被告所稱核發使用執照時，尚未建 車庫，故並無違應留迴車道之規定而核發使用執照之情事。 原告主張參加人辛○○、王椿榮、壬○○、庚○○4人當初 申請建造執照時未經建築師設計監造，被告當時誤引法令（ 按臺灣省建築管理規則於94年6月20日公布廢止，被告仍援 引彰化縣政府85年10月28日彰府工管第182637號函，自有可 議），固為被告所不否認，惟經被告以96年3月19日線鄉建 字第0960002433函知後，該參加人4人已於96年5月9日提出 載明本即為洪東州建築師事務所設計監造之監造證明及申請 書，向被告申請補正，有被告所提該監造證明及申請書影本 附卷可稽（見本院卷第370、371頁），被告亦稱已補正，執 照不需撤銷（見本院卷第357頁筆錄），故其瑕疵應已補正 。原告雖仍爭執，惟查該簽證之規定乃在於為維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之建築管理，如前引 述之建築法規定自明，與原告自陳係線西鄉○○段643-1地 號土地共有人之一無關，此部分原告以利害關係人提起撤銷 執照，應非所許，且原告於訴願以前亦未明提此旨，顯亦未 經訴願之前置程序，逕行起訴，而非法之所許，況該參加人 均已於被告通知後補正，已如前述，原告此項爭執，自非可 採。原告雖又主張內政部86年8月26日台86內營字第8681553 號函及95年3月10日台內營字第0950801069號函釋「共有土 地經法院分割判決確定，其中並分割出一筆土地作為私設道 路，起造人如係私設道路土地所有人之一，應無須再檢附該 私設道路其他共有人出具之同意書即可申請建築。」欠缺依 據及被告對本件系爭土地之分割判決有所誤解，參加人雖係 線西鄉○○段643-1地號土地共有人之一，其申請建造執照 ，仍須經原告同意云云。經查臺灣高等法院臺中分院78年度 上易字第109號分割共有物判決理由三載「…⑵部分面積0． 0242公頃，⑻部分面積0．0131公頃為對外通路，⑸部分面 積0．0034公頃為公廳為祭祀之用。不宜予以分割，仍由兩 造保持共有，…」並於判決附圖說明欄中載明編號⑵面積0 ．0242公頃「道路」「全體共有」（見本院卷第170頁、174 頁），而依線西鄉○○段643-1地號土地登記簿謄本土地標 示部記載「登記原因」「判決分割」「面積242平方公尺」 （見本院卷第175頁），正相符合。足見該線西鄉○○段643 -1地號土地，依法院判決，係供共有人依道路使用，即各共 有人均得為道路之使用，而無需再徵得其他共有人之同意， 內政部86年8月26日台86內營字第8681553號函及95年3月10 日台內營字第0950801069號函釋「共有土地經法院分割判決
確定，其中並分割出一筆土地作為私設道路，起造人如係私 設道路土地所有人之一，應無須再檢附該私設道路其他共有 人出具之同意書即可申請建築。」即係依據法院向來分割判 決之意旨而於行政作業上作成免提共有人使用土地同意書之 解釋，並無違法院判決之意旨，難謂無據，被告依該解釋及 參照臺灣高等法院臺中分院78年度上易字第109號分割共有 物之確定判決意旨，而免庚○○以外之參加人提出該土地使 用同意書，並無違誤。另原告爭執建物前所留通路不足6公 尺乙節，惟依原告所提設計圖該線西鄉○○段643-1地號土 地，寬僅3公尺，參加人應退縮3公尺，合計為6公尺（見本 院卷第71頁），而經現場勘測結果，參加人退縮為4公尺， 有勘測成果圖附卷可稽（本院卷第243頁，又如附圖），故 並無不足。原告主張俱無可採，原處分並無違誤，訴願決定 駁回原告之訴願，亦無不合，原告訴請予以撤銷，核無理由 ，應予駁回。另被告95年1月17日線鄉建字第0950000314號 函被告主張係行政處分，原告主張僅係說明處理情形而已， 並非行政處分，經查該函係謂：「主旨：有關台端檢舉本縣 線西鄉○○段643-2、643-3地號和2筆土地未經申請鑑界分 割及共有人同意即興建房屋，請求制止施工及拆除還原乙案 ，復如說明，請查照。說明：一、依據彰化縣政府94年12月 21日府建管字第0940245179號函及甲○○君95年1月5日存證 信函辦理。二、本案本所已於94年12月26日以線鄉建字第 0940009799號函覆彰化縣政府及台端在案，並已附隨上開號 函檢送臺灣高等法院判決分割書及和美地政事務所複丈成果 圖。三、本案若王君仍有不明瞭之處，請親來本所說明。」 （見本院卷第193頁），其中所稱彰化縣政府94年12月21日 府建管字第094 0245179號函內容係謂：「主旨：有關民眾 檢舉本縣線西鄉○○段643-2、643-3地號等2筆土地未經申 請鑑界分割及共有人同意即興建房屋，請求制止施工及拆除 還原乙案，移請卓處逕復，請查照。說明：一、依民眾94年 12月營署密建管字第0940067301號函轉民眾94年12月8日檢 舉函辦理。二、經查旨揭土地領有貴公所核發94年線鄉建字 第8272號等數筆建造執照在案，請儘速查明逕復陳情人並副 知本府。三、陳情人姓名請予保密。」（見本院卷第162頁 ），而原告95年1 月5日（郵戳為同年月3日，5日為被告收 文日期）存證信函係謂：「主旨：請求撤銷94年線鄉建8272 號數筆建照並保密。說明：㈠鄉所依據高分院民事判決，民 國78年度上易字第109號判決有誤及證件不齊全，請求撤銷 建築執照否則一切法律行政（責任？）…（按此處似空格， 影本有黑點）自行負責。㈡復線鄉建字第0940009799號94年
12月27日發文。」（見本院卷第164頁），足見被告95年1月 17日線鄉建字第0950000314號函係將原告95年1月5日存證信 函當作縣政府函轉「民眾94年12月8日檢舉函」接續處理， 而函復業已函復，並謂原告如「仍有不明瞭之處，請親來本 所『說明』。」應如原告所稱僅在說明處理情形，及如未盡 明瞭，則可親臨公所說明，意即將可更明白解說，自非就其 請求作准駁，難認係行政處分，併此敘明（由彰化縣政府94 年12月21日府建管字第094024 5179號函說明欄提及被告「 核發94年線鄉建字第8272號等數筆建造執照」，原告95年15 日存證信函始稱「請求撤銷94年線鄉建8272號數筆建照」， 足見原告當時尚不確知該建照內容）。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 第三庭審判長法 官 王茂修
法 官 莊金昌
法 官 林金本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 書記官 朱敏諄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網