臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00022號
原 告 甲○○
訴訟代理人 寅○○
楊永吉 律師
被 告 彰化縣線西鄉公所
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丑○○
卯○○
陳建良 律師
參 加 人 丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
共 同
訴訟代理人 楊振裕 律師
上列當事人間因建築執照事件，原告不服彰化縣政府中華民國
95年12月13日府法訴字第0950169310號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用及參加訴訟費用均由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣訴外人子○○等8人於民國（下同）94年10月 20日檢具建造執照申請書、工程圖樣等相關文件，向被告申 請在彰化縣線西鄉○○段643-2及643-4地號土地興建8間建 物，案經被告核發（94）線鄉建字第8270～8275、8278、82 79號建造執照，並於95年6月間取得（95）線鄉建（使）字 第4711～4718號使用執照。原告以其係彰化縣線西鄉○○段 643-1地號私設道路之共有人，上開8件建築執照之申請人並 未檢附該道路全部共有人通行使用同意書，且該筆私設道路 上尚有建物，又未留迴車道，原處分應予撤銷為由，提起訴 願，經訴願駁回後，原告不服，遂提起本件行政訴訟。乙、兩造爭點及陳述：
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決：撤銷訴願決定及原處分。二、陳述：
㈠系爭施設道路上是否有依規定標準設置汽車迴車道，尚非無 疑。案建築技術規則施工編第3-1條規定，施設道路為單向 出口，且長度超過35公尺者，應設汽車迴車道；迴車道視為 該通路之一部分，其設置標準依左列規定：一、迴車道可採 用圓形、方形或丁形。二、通路與回車道交叉口截角長度為 4公尺，未達4公尺者以其最大截角長度為準。三、截角長度 為三角形，應為等腰三角形；截角為圓弧，其截角長度即為 該弧之切線長。本件有關迴車道是否依規定設置尚無法逕從 被告所提配置圖及工程圖樣窺知，認有現場勘驗及測量之必 要。蓋依被告所提配置圖認其迴車道之設計符合建築技術規 則設計編第3-1條等腰之規定，惟據原告實際丈量其長度尚 有不足，亦非等腰。
㈡訴願決定書認定起造人庚○○非該私設道路土地共有人，僅 檢具該私設道路部分共有人出具之同意書，惟因被告審查當 時並未通知補正而准予核發建造，起造人庚○○因信賴該授 益行政處分進而動工興建，自應有信賴保護原則之適用；況 查庚○○業於95年11月22日經由買賣取得系爭道路共有人之 登記，核此有瑕疵之授益行政處分已因嗣後之補正而治癒， 自不得撤銷該建築執照。惟查：
1.依行政程序法第114條第1項規定，並非所有得撤銷之行政 處分皆得被補正，而是僅限於下列五種情形：一、須經申 請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。二、必 須記明之理由已於事後記明者。三、應予當事人陳述意見 之機會已於事後給予者。四、應參與行政處分作成之委員 會已於事後作成決議者。五、應參與行政處分作成之其他 機關已於事後參與者。本件訴願決定認為有瑕疵之行政處 分已因嗣後補正而治癒，其根據條款為何，並未說明，實 有違依法行政原則。且對造上揭條文，本件之情形並不在 上述五種情形之中，自無補正之可能。
2.復查所謂起造人係指為建築該建築物之申請人（建築法第 12條第1項），所稱建造則係指建築法第9條所列行為，不 外乎為新建、增建、改建、修建等行為。惟建築物建造完 成後須論斷者，為該建築物之所有權人，起造人一詞於此 階段不復引用，其理至明。今庚○○95年11月29日經由買 賣取得系爭施設道路共有人之登記縱屬實，斯時既已不具 備起造人之身分，則如何認謂該瑕疵因嗣後之補正而治癒 ，訴願決定書之理由論斷不無矛盾之虞。
3.又所謂信賴保護原則之適用並非漫無目的，尚須與依法行
政原則間取得平衡。訴願決定書並未敘明本件取捨標準為 何，有何值得保護之信賴事實。況本件尚涉及「第三人效 力」問題，即對相對人之授益處分同時產生對第三人（指 包含本件原告等之643-1私設道路之全部共有人）負擔之 效果。而一般認為若撤銷係由受負擔效力所及之第三人循 爭訟程序所提起，則處分之相對人自無主張信賴保護之餘 地，蓋原處分尚未產生確定效果（參吳庚著，行政法之理 論與實用第七版第380頁）。是核，本件之情形自無信賴 保護原則之適用。
4.猶有進者，倘受益人對重要事項提供不正確資料或為不完 全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成處分者，其 信賴不值得保護，行政程序法第119條第2款定有明文。今 被告疏忽在先；事後又未能查明受益人是否故意提供不正 確資料，致使行政機關依該資料作成處分，猶一味偏袒， 實難令人信服。
㈢依被告於答辯狀中稱，庚○○、辛○○、壬○○、王椿榮等 4人因其所申請興建係依「彰化縣建築管理自治條例」第16 條規定，得免由建築設計師、監造及營造業承造，並無違反 建築法及相關規定。惟依該條例第16條規定，須有所訂六種 情形之一者須得免由建築師設計、監造及營造業承造。其中 第一款規定工程造價在一定金額以下者（依同法第17條造價 估算標準，由本府定之）。第二款規定建築面積在45平方公 尺以下，簷高在3.5公尺以下者。惟依彰化縣政府所頒建築 為免由建築師設計、建造或營造業承造一定金額工程造價標 準規定，造價金額須在三十萬元以下始可。惟今參庚○○之 建造執照，工程造價載明650,600元，建築面積為130平方公 尺，且為三層樓之建物亦不符簷高3.5公尺之規定。 ㈣本件被告自承訴外人庚○○雖於申請系爭建築執照時並非系 爭第643之1地號土地共有人，被告疏未注意內政部95年3月 10日台內警字第0950801069號函釋意旨而核發建造執照。惟 認庚○○嗣後業於本件訴願程序終結前即95年11月22日取得 系爭第643之1地號土地所有權應有部份而為共有人。認系爭 土地訴外人庚○○有否通行權利，僅涉同意書之提出或所有 權之取得，並非不得補正之重大明顯瑕疵，依行政程序法第 114條第1項第1款及第2項得為補正。惟原告認為本件不得為 補正，理由如下：
1.不符合行政程序法第114條第1項各款得為補正之情形。蓋 第1款明定「須經申請始得作成之行政處分，當事人已於 事後提出者」。但本件並非未提出申請，而是其已提出申 請，但資格不符。
2.得否補正和瑕疵是否重大明顯無關。瑕疵重大明顯之行政 處分是為無效，二者尚屬有別。
3.治療係指在程序上有瑕疵之行政處分，經由補正而成為與 合法要件相符之行為，故治療僅限於可補正之程序瑕疵， 至於實體上之瑕疵原則上不在補正之列。本件尚非涉同意 書之是否提出，而可事後補正（原告不可能出具同意書） ，而是涉及是否為土地所有權人之一之實體上問題，故應 認瑕疵不得補正。（吳庚著，行政法之理論實用第五版第 373頁參照）
4.具有瑕疵之行政處分，固得予以補正，惟若無法補正或轉 換時，是否均應予以撤銷？縱今本件係屬行政處分之程序 瑕疵，學者亦都認為概可予以撤銷。其認為我國一般人民 之法律意識不強，守法觀念有待加強，在此情形下，如只 顧實體上行政處分無法作成不同之決定，就准許有關程序 或方式規定之違反，恐將造成不少弊端，有鼓勵違法之嫌 （翁岳生著，法治國家之行政與司法第27頁）。且從行政 機關是否作成公平正確之處分著眼，倘認為可以補正而不 得撤銷，亦顯然影響原告之權益，且對原告極為不公。 5.可以補正，則將造成原處分機關和訴願機關可以任意操縱 將本得撤銷之行政處分予以合法化。蓋實務上訴願之准駁 時間長短訴願決定機關本得操縱。以本件而言，庚○○趕 在95年12月13日訴願程序終結前之95年11月22日始取得系 爭第643之1地號土地之所有權應有部份而為共有人，不免 令人質疑有官官相護、偏袒申請人之聯想。
6.舉輕以明重，非不得撤銷。蓋於被告認原告非利害關係人 之有法規適用錯誤之問題，即疏未注意依彰化縣建築管理 自治條例第16條第2項所訂規定，而誤認申請人符合規定 而核發建照執照及使用執照。其自承初步審查結果，乃認 有依行政程序法第117條之規定撤銷旨揭建造執照及使用 執照核發許可處分之必要（參行政訴訟答辯狀二第4頁） 。前揭情形倘認不涉原告權益都自承非不得撤銷，則於涉 及損害原告權益之情形下，反認為應予補正而不得撤銷， 似有輕重失衡，前後矛盾之嫌。綜上述，立法者允許行政 機關依瑕疵之事後補正無非乃在兼顧行政效率，有利於行 政任務之遂行。而實體瑕疵並無補正之問題，得補正之瑕 疵主要為「程序瑕疵」。而瑕疵之補正必須不影響實體決 定，否則不得補正。蓋若程序瑕疵補正會導致實體決定變 更，可顯見原實體決定乃不正確，違法，則導致實體決定 不正確、違法之程序瑕疵已非輕微，自不得為行政效率之 便宜行事而有害實質正義，故應撤銷處分為是。是則，本
件既涉庚○○非所有權共有人之一之實體問題，而既不可 能經由出具同意書之方式補正，且涉及利害關係第三人即 原告之情形下，斷不能經由瑕疵補正而合法。否則法律上 准許利害關係人即原告得提起行政救濟之意旨將成空談。 ㈤依原告陳報系爭標的物位置現場圖。圖上紅色原子筆為系爭 建築物A1~A4實際建築位置。以A4建物為例，建築線本應在a b，惟興建當時即有違法增建，實際建築線為c d，並參所附 照片。故c d既為實際建物A4所在位置，即可見興建當初即 不可能依現定留有迴車道。
㈥就本件有關違法增建圍牆部份是於房屋興建當時即屬存在， 未依法留設迴事道；或在取得使用執照後才另擴建，補陳說 明並就參加人所提行政答辨(一)狀併為陳述意見如下： 1.按新建建物申請用電之流程一般為：申請用電→台灣電力 公司設計電路→繳交線補費(即繳納台電派員作外線的費 用，依參加人所提証一之收據日期為95年7月11日)→臺電 派員作外線→請民營水電公司作內線→用戶送竣工報告單 (由水電公司陳報)，備稅捐處查稅→申請裝電錶送電( 於 送峻工報告單時同時申請)→電力公司裝電錶(概由水電公 司協同電力公司一起處理)→送電。
2.本件使用執照核發日期為95年6月20日，繳交線補費為95 年7月11日，依前揭流程接下來是用戶報竣工單申請送電 ，而經原告向台電查詢本件送電日期為年7月21日(須向臺 電函查，詳下證據調查)，申請用電人分別為42 -5號倪慶 弘，42-3號曾叔娟，42-2號丁○○，41-1號丙○○。而本 件提起訴願之時間為95年7月17日。95年7月21日之送電日 期即為裝電錶送電之日期，表示當時增建之圍牆即已存在 ，而事實上可能更早，因為原告提起訴願時曾拍照存證， 當時已有圍牆。故須質疑的是從95年6月20日至95年7月17 日不滿一個月的時間，圍牆有否可能於此段時間即建築完 成。另ㄧ種情形，如果當初電錶是裝在建築完成當時建物 之門口，於圍牆圍起時，才申請將電錶移裝至圍牆上，則 必有電錶移裝(或拆裝)紀錄。此外，當初房屋建築完成時 係向第一商業銀行和彰化縣鹿港鎮農會辦理貸款。(抵押 權設定當日期為95年7月24日)，故可向貸款銀行函查當初 銀行放款辦理估價時至現場拍攝之建築物照片，看當時圍 牆是否已經存在。
3.申請調查證據：(一)請向臺灣電力公司函查丙○○、丁○ ○、戊○○、倪慶弘(為所有權人己○○之夫，當初申請 用電係用倪慶弘之名義提出)等人(年籍等詳細資料請參証 五)當初向臺灣電力公司申請用電、送電，及有無電錶移
裝或拆裝等資料。待證事實：裝上電錶之確實時間，當初 是否ㄧ開始就裝在圍牆上，用以判斷圍牆築起之時間點。 (二)請向第一商業銀行和彰化縣鹿港鎮農會函查當初辦理 丙○○、己○○(二人向第一銀行申貸)，丁○○、戊○○ (二人向鹿港農會申貸)貸款估價時，估價人員至建物現場 拍攝之照片。待證事實：同以釐清當時圍牆是否即屬存在 。
㈦參加人於96年6月21日所提行政陳報狀，認所提事證尚與事 實不符，謹陳述如下：
1.依參加人所提之營造商提供之預伴混凝土送貨單三紙(日 期分別為95年6月23日，6月26日，6月30日)，及圍牆磚估 價單暨請款單(日期分別為95年7月9日，7月10日)，依其 所稱係用以證明佔用迴車道之車庫部分，乃是取得使用執 照後，另委請建商建照。惟混凝土主要用於舖填地面，而 圍牆磚係用以砌築圍牆。ㄧ般必先築起圍牆，然後才能用 混凝土舖填地面；不可能先鋪地面，再築起圍牆。但參酌 所陳前揭單據，混凝土送貨單日期遠在圍牆磚估價單及請 款單之前，並不合理。此外三張送貨單出貨總量共70.5Ｍ 3( 即10.5Ｍ3+58.5Ｍ3+1.5Ｍ3)。而該係爭車庫依勘驗圖 所標示，長為7公尺、寬5公尺。又依一般正常情形，地面 舖填混凝土，高度應約0.15公尺據此計算，則應為7公尺 ×5公尺×0.15公尺×4(4間車庫)＝21Ｍ3。則和70.5Ｍ3 間有明顯落差。此外，混凝土分三次舖填(即6月23日，6 月26 日，6月30日)亦不符合常理，理應一次舖填。猶有 進者，圍牆磚請款單日期雖標明是95年7月10日，下載審 核簽署日期為7月11日，但7月11日依字跡外形，似有塗改 痕跡，疑由5/11改為7/11。而且審核日期7月11日亦不合 理，蓋審核乃公司內部作業，必先有審核，始有請款動作 ，故審核日期在請單日期後面並不合理。一般市場普遍情 形是，當月之出貨，下月或下二月才請款，進而收款。故 此部份有必要請參加人提供原本以核對。又參加人強調車 庫之增建係參加人己○○委請營造商建造，其中客戶名稱 之所以記載子○○或陳先生乃是因系爭建物之其中一位起 造人係子○○，故在上開單據上始以子○○之名為代表。 姑且不論上揭說法是否合理(既係另行發包，根本和起造 人無關，為何須以起造人之名代表？)，但客戶簽收欄亦 簽收「陳」字，請問?何人所簽收？是否為子○○本人？ 理論上是否應由參加人即實際之客戶簽收才合理？ 2.由前揭所述，實令人不得不質疑參加人所提混凝土送貨單 、圍牆磚估價單及請款單之形式及實質上之真正。故請參
加人提出原本供核對並對其真正提出證明以實其說。貳、被告方面：
一、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠被告於94年10月20日核發訴外人子○○、彭金環、葉玉霞、 曾添生、庚○○、辛○○、壬○○、王椿榮等8人建造執照 ，訴外人等據而於同年11月3日開始於系爭土地上興建建築 物。原告因認被告核發建造執照有誤，自94年11月間起即以 土地未強制分割及土地道路未鑑界為由向彰化縣政府及內政 部營建署提出檢舉，並分於95年1月5日及同年1月23日以存 證信函請求被告撤銷附表所示建造執照並勒令停工。原告稱 本件起造人之一為「陳建順」非「子○○」等8人乙節，經 查原申請人依建築法第13條規定（建築物之起造人為建造該 建築物之申請人）向被告提出之建築執照及使用執照申請書 相關資料，均記載「子○○」等8人，是以原告所稱應有誤 解。
㈡有關違建疑義部分，被告已於接獲違建舉報後立即現場勘查 ，並於95年8月7日以線鄉建字第0950006603、0950006604、 0950006605、0950006606號函違章建築查報單及同日以線鄉 建字第0950006609、0950006610、0950006611、0950006612 號函違章建築勒令停工（制止）通知單查報違章及勒令停工 於違建人及彰化縣政府在案。另亦於95年11月13日以線鄉建 字第0950009669、0950009670、0950009671、0950009672號 函以違章建築查報單函報起造人及彰化縣政府在案。原告所 稱與事實不符。另相關違建拆除之權責依違章建築處理辦法 第5條規定，係縣（市）府主管建築機關權責。 ㈢被告因認訴外人等申請建造執照時，業已提出臺灣高等法院 臺中分院78年上易字第109號民事確定判決為據，足認系爭 坐落彰化縣線西鄉○○段第643-1地號土地，係法院判決分 割時留供通路使用。在本次申請建築基地範圍內之道路上尚 無建物，且本次申請之建物8棟（B1-B4及A1-A4）現場以留 設6米道路供單向出口之用，另依內政部營建署86年8月26日 台86內營字第8581553號函及95年3月10日台內營字第095080 7069號函，共有私設道路之分割留設，因係供參與法院判決 分割之土地通行使用，本案起造人如取得部分比例之私設道 路所有權，免檢附該私設道路其他共有人出具之同意書申請 建築。另依據彰化縣政府85年10月28日85彰府工管字第1826 37號函意旨，申請建造執照時得免附道路通行權同意書訴外 人等申請建造執照，遂於95年1月17日以線鄉建字第0950000 314號函回覆原告。原告收受上開通知後，延至95年7月17日
提起訴願，請求撤銷附表所示建造執照及使用執照之核發處 分。
㈣原告為系爭第643-1地號土地共有人之一，其主張訴外人等 以系爭土地為私設通路申請核發建造執照應得其同意而未得 其同意，認被告所為核發如附表所示建造執照及使用執照之 原處分侵害其權益。是故依訴願法第18條之規定，原告並非 不得以利害關係人之身分提起訴願，請求撤銷原處分，不服 訴願決定並得依法提起行政訴訟。惟「按共有土地經法院分 割判決確定，其中並分割出一筆土地作為私設道路，起造人 如係該私設道路土地共有人之一，應無須再檢附該私設道路 其他共有人出具之同意書即可申請建築，內政部86年8月26 日台86內營字第8681553號函已有明示。共有私設通路之分 割留設，既係供參與法院判決分割之土地通行使用，本案非 訴訟當事人如取得部分土地及原應有部分比例之私設道路所 有權，得依本部上開號函示，免檢附該私設道路其他共有人 出具之同意書申請建築。」內政部95年3月10日台內營字第 0950801069號函明示此旨。復按須經申請始得作成之行政處 分，當事人已於訴願程序終結前提出者，其所違反之程序或 方式因此而補正，此為行政程序法第114條第1項第1款及第2 項所明定。經查訴外人子○○、彭金環、葉玉霞、曾添生、 辛○○、壬○○、王椿榮於申請附表所示建造執照時，原即 為系爭第643-1地號土地共有人，依內政部上開函釋意旨， 於申請時並無庸提出第643-1地號其他土地共有人之同意書 ；而訴外人庚○○，雖於申請系爭建造執照時並非系爭第64 3-1地號土地共有人，被告疏未注意內政部上開函釋意旨而 核發建造執照，然訴外人庚○○嗣後業於本件訴願程序終結 前即95年11月22日取得系爭第643-1地號土地之所有權應有 部分而為共有人，並提出土地登記簿謄本供被告審查無誤。 而系爭土地訴外人庚○○有否通行權利，僅涉同意書之提出 或所有權之取得，並非不得補正之重大明顯瑕疵，依上開行 政程序法第114條第1項第1款及第2項之規定，應認其於申請 時原欠缺道路使用同意書之要件，已因其另提出其為土地共 有人之證明而獲補正。訴願決定雖未表明瑕疵已獲補正之依 據，然此僅為理由之欠缺，應不影響補正之結果。 ㈤以原告提起訴願及本件訴訟之理由而觀，除上開使用系爭第 643-1地號土地為通路是否應得共有人全體同意之問題，因 原告為土地共有人之一而與原告有利害關係外，其餘迴車道 之設置是否符合建築技術規則之規定，與建築物是否應由建 築師設計、監造及營造業承造等問題，顯均與原告無利害關 係可言，並未損及其權利或法律上之利益，而單純為被告建
築管理之權責，被告並不得以此為由提起訴願或行政訴訟， 當更不得於行政訴訟中追加為請求撤銷原處分及訴願決定之 事由，原告之起訴顯不符行政訴訟法第4條第1項之要件，其 訴應無理由。況本案因建造申請人提出申請時，即已設計為 單向出口，並依建築技術規則第二章第一節第三條之一，設 置汽車迴車道。且被告承辦員現場勘查僅須針對申請人建築 基地範圍內是否符合建築法及相關規定現場勘查，故位於建 築基地內之道路上尚無建物，但原告所稱老舊建物是否位在 法院判決分割之道路上，則不在此次申請建造基地範圍內， 且本次申請之建物8棟（B1-B4及A1-A4）現場已留設6m道路 供單向出口使用，建物面臨之道路上亦無老舊建物未拆阻礙 進出通行，並依法留設汽車迴車道供單向出口之用。且依建 築法第12條、第13條、第14條規定，子○○、彭金環、葉玉 霞，曾天生等4起造人係委由洪東洲建築師設計及監造，並 由慶永營造有限公司承造，另庚○○、辛○○、壬○○、王 椿發等4人因起所申請興建係依「彰化縣建築管理自治條例 」第16條規定，得免由建築師設計、監造及營造業承造，故 並無違反建築法及相關規定。
㈥退一步言，系爭第643-1地號土地寬僅3公尺，訴外人等申請 建照時為符合建築技術規則之規定，均同意以其私有土地退 縮3公尺為私設通路指定建築線，使私設通路成為6公尺寬， 迴車道則設置長、寬均達9公尺，與私設通路之截角則為4公 尺，且申請建造執照時上開私設通路暨迴車道之土地均為空 地，申請使用執照時亦依設計圖說留設足夠寬度之通路暨迴 車道，被告據此核發建執照及使用執照，並無違誤。至訴外 人等於取得使用執照後，復未經申請許可而增建違章建物， 並有部分違章建物侵及迴車道等情，被告據報後業於95年8 月7日查報並通知勒令停工，依處理違章建築相關規定進行 處理。然上開違建並非存在於被告核發建造執照及使用執照 前，被告並不得據為撤銷建造執照或使用執照之事由。原告 所主張迴車道設置不符規定之問題，於被告核准建造執照及 使用執照時並不存在，不得據為撤銷原處分之事由。 ㈦另關於一定造價以上建物不得免由建築師設計、監造及營造 業承造之問題，被告於前此準備程序後，發現確有法規適用 錯誤之問題，業於96年3月19日分別發函訴外人庚○○、辛 ○○、壬○○、王椿榮，略謂：渠等申請建築之建物，依彰 化縣建築管理自治條例第16條第1項第1款及彰化縣政府依同 條例第16條第2項所定標準之規定，並不得免由建築師設計 、監造及營造業承造，則依建築法相關規定，即應由建築師 設計、監造並由營造業承造。惟依渠等建造執照申請書及使
用執照申請書之記載，渠等申請建造之建物，並未符建築法 所定應由建築師設計、監造並由營造業承造之相關規定。被 告前於審查渠等建造執照及使用執照申請時，因疏未注意彰 化縣政府依彰化縣建築管理自治條例第16條第2項所定得免 建築師設計、監造及營造業承造建物造價之「一定金額」標 準，業將原臺灣省政府依據臺灣省建築管理規則第18條所定 「一定金額」標準修改(即修改為不分偏遠或一般地區，建 物造價在新臺幣30萬元以下方得免建建築師設計、監造及營 造業承造)，誤認渠等申請建造之建物得免建築師設計、監 造及營造業承造，而核發建造執照及使用執照。現被告因於 本件96年3月8日行準備程序時，經原告之主張而發現上開疏 失，初步審查結果，乃認有依行政程序法第117條之規定撤 銷旨揭建造執照及使用執照核發許可處分之必要。依行政程 序法第102條之規定，擬為之撤銷處分，為剝奪渠等權利之 行政處分，依法應於處分前通知陳述意見，請依政程序法第 105條之規定以書面為事實上及法律上意見之陳述，若不於 旨揭期限陳述，則視為放棄陳述意見之權利，將逕依自行調 查結果為處分。故被告將依訴外人庚○○、辛○○、壬○○ 、王椿榮日後陳述意見結果另為決定，然原告顯非利害關係 人無疑，並無據此於本件主張之餘地，併此敘明。參、參加人方面：
一、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三 人之聲請，裁定允許其參加。前項參加，準用第三十九條第 三款之規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方法。行政 訴訟法第42條第1項及第2項分別定有明文。準此，本件聲請 人辛○○、庚○○及壬○○3人係本件原告甲○○與被告線 西鄉公所間訟爭撤銷建築執照事件中，系爭建築執照之取得 人之一。故就原告訴請撤銷之處分具有重要之利害關係，倘 因此該建築執照遭撤銷，將受到重大損害，爰依法聲請參加 訴訟。
㈡參加人己○○所有建物門牌彰化縣線西鄉○○村○○路42-5 號建物佔用迴車道之車庫部分，乃是取得使用執照後，另委 請營造商建造，此有營造商提供之預拌混凝土送貨單3紙及 圍牆磚估價單暨請款單可稽。其中客戶名稱之所以記載子○ ○或陳先生乃是因系爭建物之其中一位起造人係子○○，故 在上開單據上始以子○○之名為代表。
㈢按訴願法第1條所謂損害其權利或利益云者，自係就原處分
所生具體的效果直接損害其自己之權利或利益而言，行政法 院24年判字第66號著有判例。又行政訴訟法第1條（與現行 條文第4條第1項或第3項相當）所謂損害其權利，亦係指行 政處分直接損害人民之權利而言。若非權利直接受損害之人 ，自不得提起行政訴訟，否則應認其當事人為不適格，而以 判決駁回之。最高行政法院87年判字第3009著有判決可稽。 經查，原告甲○○對本件系爭執照核發之行政處分，其中關 於迴車道之設置是否符合建築技術規則之規範及建築物是否 應由建築師設計、監造及營造業承造等主張，究竟有何損害 其權利或利益之情形，由其起訴狀所記載之內容，實無法窺 知。職是，原告既未敘明並證明其就本件之行政處分受有何 損害，即非權利直接受損害之人。從而，揆諸上揭判決意旨 ，應認此部分之主張，其當事人為不適格，而由鈞院以判決 駁回之，始為合法。
㈣另查原告於訴願程序中似未提出關於一定造價以上建物不得 免由建築師設計、監造及營造業承造之主張，係於提起本件 行政訴訟後，始另外提出此項新主張。則此一主張既未經訴 願決定機關審查，基於撤銷訴訟採取「訴願先行」之訴訟法 原則，原告之上開主張，依法似亦不得在本件撤銷訴訟中提 出，方符法制。
㈤實體部分，暫不論本件原告對於是否留設迴車道乙節，在法 律上並不具利害關係人之身份，依法應不得據此提出訴願或 行政訴訟。另查參加人向被告線西鄉公所申請系爭執照時， 均有依規定留設道路及迴車道，並經被告審核屬實，此觀被 告所提出被證9及被證10之證物資料即明。故原告既未能舉 證證明參加人提出申請時，有何不符規定之情形，徒憑臆測 即率認參加人申請系爭執照，有違規定云云，自無可採。 ㈥至於，原告主張有關參加人庚○○非該私設道路土地共有人 ，僅檢具該私設道路部分共有人出具之同意書，與法令之規 定不符，依法應不得補正云云，應非的論。蓋： 1.本件參加人庚○○最初雖非該私設道路土地共有人之一， 但因在提出系爭建築執照申請時，已檢附部分道路土地共 有人出具同意書，送請被告審核，並經被告核准發給建築 執照。則被告機關所為核發系爭建築執照之行政處分，核 與行政程序法第111條所列行政處分無效之情形，並無相 符之處，自非無效之行政處分。原告或以上開行政處分具 有明顯重大之瑕疵，然所謂「重大明顯之瑕疵」乃指由行 政處分之內容一望而知，顯屬具有重大瑕疵者而言。準此 ，單純由本件行政處分之內容觀之，並無法窺知其中有何 重大明顯之瑕疵，是原告認此部分行政處分係屬無效，容
有誤會。
2.又違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而 無效者外，因下列情形而補正︰一 須經申請始得作成之 行政處分，當事人已於事後提出者。行政程序法第114條 第1項第1款定有明文。職是，參加人庚○○於申請建築執 照時，雖僅檢附部分道路共有人出具之同意書，惟此部分 若真與法令規定之程序或方式有違，參諸上揭法文規定， 亦非不得在事後提出補正。經查，參加人庚○○業於95年 11月22日經由買賣取得系爭私設道路共有人之登記，則縱 認系爭建築執照核發之行政處分果有瑕疵，亦因參加人庚 ○○事後取得共有人地位之登記資料，而補正系爭行政處 分之瑕疵，自難認前揭行政處分有何撤銷之理由。 3.退而言之，暫不論系爭行政處分已經上述程序而補正治癒 。另按違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關 得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。 但受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而 信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲 維護之公益者，不得撤銷。行政程序法第117條第2款設有 規定。經查，參加人庚○○向被告機關申請系爭建築執照 時，已檢附之相關文件資料供被告機關審核，惟被告機關 並未通知補正而准予核發建照，參加人庚○○因此信賴該 授益行政處分而動工興建，參諸上揭法文規定，參加人庚 ○○即有信賴保護原則之適用，故設若系爭行政處分果真 具有撤銷之原因，亦因參加人之信賴利益顯然大於撤銷所 欲維護之公益，而依法不得撤銷。
㈦關於原告主張參加人庚○○、辛○○、壬○○及王椿榮等4 人所興建之建物造價在一定金額以上，依「彰化縣建築管理 自治條例」之規定，應由建築師設計、監造及營造業承造， 否則其建築執照之核發即屬違法，而應予撤銷云云，亦屬無 據。蓋原告主張此部分構成違法行政處分之事由，究竟有何 利害關係，未見其敘明，得否據此主張撤銷，於程序上非無 疑義，業如前述。況查，本件參加人等4人申請核發系爭建 築執照時，均係依相關建築管理規則辦理，並經被告機關依 法審核無誤後，始作成發照之行政處分。且於審核期間，被 告機關亦未通知參加人等4人需補正申請文件，則設若此部 分果有瑕疵，參加人等對於被告機關所為之該授益性行政處 分，亦同樣有上述信賴保護原則之適用。
㈧矧參照前述行政程序法第114條第1項第1款之規定，被告機 關對參加人等所為准許核發建造執照與使用執照之行政處分 ，既然僅是欠缺由建築師設計、監造並由營造業承造之證明
文書，應屬可補正之行政處分。而事實上，參加人等並非建 築專業人士，故興建系爭房屋均是委由建築師與營造廠商建 造，只因當初可能在申請系爭建築執照時，法令有更易，致 省略免附建築師設計、監造及營造廠商承造之相關資料而已 ，究非有原告所指之瑕疵。而目前參加人已依被告機關之通 知，補正相關文件中，謹請鈞院明鑑。是原告主張參加人等 申請之建築執照具有上開瑕疵，因而請求撤銷該行政處分， 尚非有理。
㈨原告主張系爭建物之道路寬度僅有5.7公尺，不足法定6公尺 之寬度云云，亦有誤會。蓋經鈞院囑託和美地政事務所會同 兩造至現場勘測之結果，該道路之路寬均在6公尺以上，並 無違反建築法令之規定。
㈩原告指稱建物門牌彰化縣線西鄉○○村○○路42-5號（即其 於96年3月22日所提出準備書（二）狀後附系爭標的物位置 現場圖標示A4建物）於興建當時即有違法增建，未依規定留 設迴車道云云，並未見原告舉證以實其說，此部分舉證責任 原應由原告負擔。惟為使事實獲得澄清，參加人特檢陳系爭 房屋建造完成並取得建築執照與使用執照後，向台灣電力公 司申請用電之收據供鈞院卓參。由上開收據可以窺知，參加 人等係於95年7月11日始向台灣電力公司申請用電，而參加
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網