所有權人不利之情形，而遽作成系爭原處分A，顯然違 背利益衡平原則。
⒍就「核定」之私法性質而言，被告作成系爭原處分A，有 裁量縮減，不得准予核定而准予核定之違法：
⑴「裁量縮減」係指行政機關之裁量範圍，因個別事件情 形而縮小，以致於原有多種的行為方式中，事實上僅有 一種為合義務裁量之結果，其餘則皆罹有瑕疵。 ⑵「核定」之性質，係私法行為之生效要件，學理上稱為 「認可」，已於前述。「認可，係完成其他當事人法律 行為之效力，而為補充的意思表示，不能脫離為其本體 之法律行為，而獨立發生效果，故如為其本體之法律行 為無效，認可亦當然無效，為其本體之法律行為係得撤 銷之行為，則雖已得認可，亦可撤銷之。（林紀東，前 揭書）」則私法行為若有無效或得撤銷之事由，縱主管 機關予以認可，並不發生「治癒」之效力，亦即經認可 之無效或得撤銷之私法行為，仍係無效或得撤銷。 ⑶「公共設施工程預算書」係重劃會理事會之決議，為私 法上之合同行為，依獎勵辦法第32條，應送請主管機關 核定，始生效力。惟該決議倘具有無效事由，即主管機 關予以核定，仍不因此治癒其效力，且不能達到避免土 地所有權人因私法行為瑕疵而爭訟之目的。故若「公共 設施工程預算書」之決議有私法上無效之事由，主管機 關之「選擇裁量」即受限制，而發生「裁量縮減」。主 管機關於此情形，只能作成否准核定之決定。
⑷關於「變更第一次公共設施工程預算書」之理事會決議 ，具有下述無效事由：
①違背參加人會員大會決議：參加人理事會決議內容違 反法令、章程或會員大會決議之效力，獎勵辦法並無 明文規定。惟按理事會之職務係為重劃會辦理重劃業 務，核其性質與股份有限公司董事會相似，故關於公 司法董事會決議內容瑕疵之司法實務見解、學說意見 自得加以援用或類推適用，合先敘明。按「董事會召 集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議 ，應屬無效。」（最高法院99年台上字第1650號判決 要旨參照）；「董事會之召集程序有瑕疵時，該董事 會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公 司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作， 及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴 格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之 規定，如有違反，應認為當然無效。」（最高法院97
年台上字第925號判決要旨參照）；「董事會決議不 論程序違法或實質內容違法，衡諸前述董事會之性質 ，蓋董事會係全體董事於會議時經交換意見，詳加討 論後，決定公司業務執行方針，故依設定董事會制度 之意旨以觀，應認該決議當然無效（參見本院65年法 律座談會決議），不論何人、於何時均得主張其無效 ，不僅於訴訟上主張，亦得為抗辯，且必要時得提起 確認之訴，確認該董事會之決議無效。」（臺灣高等 法院91年度重上字第138號判決參照）。又按「董事 會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議。」公 司法第193條定有明文。故理事會決議若違背會員大 會決議，當為實質內容違法，該理事會決議無效。查 本件重劃案，關於公共工程設施費用，重劃計畫書之 數額（扣除管道管線工程、雜項工程）合計僅新臺幣 （下同）492,180,000元；變更第一次公共設施工程 預算書中竟上修至870,651,693元，暴增378,471,693 元。則理事會關於「變更第一次公共設施工程預算書 」之決議，違背會員大會之決議，類推適用公司法第 193條及參酌前揭判決要旨，應屬無效之法律行為。 ②牴觸參加人章程：按章程第16條第4項，「本重劃區 盈虧由惠豐順開發股份有限公司自負之，不得藉故要 求其他費用。」查「變更第一次公共工程預算書」中 ，公共設施工程費用增加部分，本質上實係重劃區內 之虧損，依重劃會章程第16條第4項，應由惠豐順開 發股份有限公司負擔。惟參加人第五次理、監事會聯 席會議逕以物價上漲、發包乏人問津云云為由，決議 變更預算書，將虧損轉嫁於全體會員負擔。故理事會 變更預算書之決議明顯抵觸章程，具實質內容之瑕疵 ，類推適用公司法第193條，理事會決議無效。 ⑸綜上所述，關於「變更第一次公共設施工程預算書」之 理事會決議，具有私法上無效事由，被告即有「裁量縮 減」之適用，而僅能作成否准核定之行政處分，詎仍作 成系爭原處分A，故系爭原處分A顯屬裁量濫用而違法。 ㈢系爭原處分B違法之事由：
⒈系爭原處分B有「應記載事項欠缺」之違法：按「行政處 分以書面為之者，應記載下列事項︰......二、主旨、事 實、理由及其法令依據。......六、表明其為行政處分之 意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」 行政程序法第96條第1項第2款、第6款定有明文。查系爭 原處分B係書面方式作成之行政處分，自應依法記載相關
事項，惟系爭原處分B竟只有主旨之記載，相關事實、理 由、法令依據、救濟方法、期間、受理機關等均付之闕如 。且事實漏未記載，並非行政程序法第114條可補正之事 項。故系爭原處分B於形式上欠缺應記載事項，顯然違背 要式性之規定（臺中高等行政法院101年度簡字第8號判決 、臺中高等行政法院99年度簡字第10號判決、臺中高等行 政法院99年度訴字第219號判決、臺中高等行政法院99年 度訴字第166號判決、臺中高等行政法院99年度訴字第31 號判決、臺中高等行政法院98年度訴字第482號判決、臺 中高等行政法院98年度訴字第204號判決參照）。 ⒉系爭原處分B有「溯及既往生效」之違法：按行政程序法 第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已 知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方 法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對 其發生效力。」；同法第8條：「行政行為，應以誠實信 用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」查系爭 原處分B之主旨，「並自100年6月3日生效」，乃使系爭原 處分之效力，溯及自行政處分作成之日一餘年前生效，於 法無據而違反行政程序法第110條第1項規定，故系爭原處 分B顯屬違法（司法院釋字第574號解釋理由書、臺北高等 行政法院95年度訴字第1272號判決參照）。 ⒊系爭原處分B有「認定事實錯誤」之違法：
⑴按「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」、「 行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束， 對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關為 處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證 據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其 決定及理由告知當事人。」行政程序法第4條、第36條 、第43條分別定有明文。又按「重劃會於辦理重劃土地 分配前，應將計算負擔總計表送請直轄市或縣（市）主 管機關核定。前項計算負擔總計表有關工程費用，應以 送經各工程主管機關核定之數額為準；土地改良物或墳 墓之拆遷補償費，以理事會查定提交會員大會通過之數 額為準；其餘重劃費用，以重劃計畫書所載數額為準； 貸款利息，以各該工程主管機關核定之工程費用，及理 事會查定提交會員大會通過之地上物拆遷補償費與重劃 費用加總數額，重新計算之金額為準。」獎勵辦法第33 條第1項、第2項訂有明文。倘行政機關在作成決定時， 係以不正確之事實關係作為基礎，則其行政處分即屬違 法。
⑵參加人檢送之「計算負擔總計表」，並未經理事會決議 ，於私法上為「不成立」之法律行為。依理事會第六次 會議紀錄工作報告第二點，「本重劃區負擔總計表報奉 臺中市政府地政局100年6月3日中市地劃一字第1000017 232號函核定。」惟查理事會前五次會議紀錄，均無關 於計算負擔總計表之提案及決議。故理事會根本未就計 算負擔總計表作成決議。
⑶退萬步言，縱認為參加人檢送之「計算負擔總計表」係 經理事會決議，惟所附「重劃費用負擔一覽表」據以計 算之數額多有疑義，詳下述：
①據「重劃費用負擔一覽表」所載，本重劃區相關工程 費用計有公共設施工程費、電力管線工程費、電信管 線工程費、瓦斯管線工程費、自來水管線工程費、有 線電視及監視系統工程費等。依獎勵辦法第33條規定 ，此等費用皆應經主管機關核定，始得作為製作計算 負擔總計表之基礎。
②關於公共設施工程費之核定，即系爭原處分A，原告 已於本件訴訟中一併請求撤銷。倘系爭原處分A經撤 銷，則計算負擔總計表關於公共工程設施費用部分， 即失所附麗，先予敘明。
③關於電力管線工程費，數額為41,236,913元，其依據 係「主管機關通知函」。惟查，該通知函係「臺灣電 力股份有限公司臺中區營業處」於97年8月7日所發， 主旨為「檢送貴會辦理『臺中市永春自辦市○○○區 ○○○道路管線埋設整體規劃案（受理號碼00000000 ），應請繳付之線路補助費通知單及計費明細表詳如 附件，惠請儘速撥付相關費用，俾便備料興工。」則 該函基於以下理由，並非主管機關之核定書函：按平 均地權條例第2條：「本條例所稱主管機關：在中央 為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣 （市）政府。其有關土地債券之發行事項，中央主管 機關為財政部。」則「臺灣電力股份有限公司臺中區 營業處」並非行政機關，更顯非平均地權條例所指之 主管機關。就該函主旨觀之，該函僅係臺灣電力股份 有限公司臺中區營業處向參加人催繳費用之意思通知 ，並無法效意思，更無所謂「核定」之意。
④關於電信管線工程費，數額為5,889,412元，其依據 係「主管機關通知函」。惟查，該通知函係「中華電 信股份有限公司臺中營運處」於97年8月25日所發， 主旨為「本營運處配合貴重劃會辦理『南屯局配合辦
理永春自辦市地重劃埋管工程』，依規定貴會需分攤 三分之一工程費用計5,889,412元整，請惠至本營運 處行政管理科（事務股出納）繳納，以利工進，請查 照。」則該函基於以下理由，並非主管機關之核定書 函：「中華電信股份有限公司臺中營運處」並非行政 機關，更顯非平均地權條例所指之主管機關。就該函 主旨觀之，該函僅係中華電信股份有限公司臺中營運 處向重劃會催繳費用之意思通知，並無法效意思，更 無所謂「核定」之意。
⑤關於瓦斯管線工程費，數額為50,750,996元，其依據 係「主管機關通知函」。惟查，該通知函係「欣中天 然氣股份有限公司」於97年5月19日所發，主旨為「 檢送『臺中市永春自辦市地重劃區』預埋瓦斯管線工 程『工程預算書（總表）』，總金額新臺幣伍仟陸佰 參拾捌萬玖仟玖佰玖拾陸元整，請查照。」則該函基 於以下理由，並非主管機關之核定書函，「欣中天然 氣股份有限公司」並非行政機關，更顯非平均地權條 例所指之主管機關。就該函主旨觀之，該函僅係欣中 天然氣股份有限公司向重劃會通知施工預算數額，並 無法效意思，更無所謂「核定」之意。
⑥關於自來水管線工程費，數額為59,578,032元，其依 據係「主管機關通知函」。惟查，該通知函係「臺灣 自來水股份有限公司第四區管理處」於98年6月12日 所發，主旨為「有關『臺中市永春自辦市地重劃區公 共設施工程-自來水管線工程』修正後工程預算書圖 案，復請查照。」則該函基於以下理由，並非主管機 關之核定書函，「臺灣自來水股份有限公司第四區管 理處」並非行政機關，更顯非平均地權條例所指之主 管機關。就該函主旨觀之，該函僅係臺灣自來水股份 有限公司第四區管理處向重劃會通知施工預算數額及 催繳款項，並無法效意思，更無所謂「核定」之意。 ⑦關於有線電視及監視系統工程費，數額為38,901,445 元，其依據係「主管機關通知函」。惟查，該通知函 固係「臺中市政府」於98年11月11日所發，主旨為「 貴會辦理重劃區公共設施工程同時將有線電視及監視 系統併同施工一案，同意備查，請查照。」但該函基 於以下理由，並非主管機關之核定書函：就該函主旨 觀之，該函僅係被告同意參加人有線電視及監視系統 併同施工，並無就工程費用數額「核定」之意。再者 ，該函主旨係「同意備查」，而「備查」依地方制度
法第2條，顯與「核定」有間。
⑧另關於土地改良物或墳墓之拆遷補償費之數額，依獎 勵辦法第33條，應先由理事會查定後，提交會員大會 通過。惟獎勵辦法第13條第4項，「第2項之權責，除 第1款至第4款及第8款外，得經會員大會決議授權由 理事會辦理。」參加人章程第8條則將會員大會依獎 勵辦法第13條第2項之權責，除第1款至第4款及第8款 外，均授權理事會辦理。則土地改良物或墳墓之拆遷 補償費之數額是否應由會員大會通過，茲有疑義，詳 下述。就體系解釋而言，則依章程第8條規定，將形 成先由理事會對土地改良物或墳墓之拆遷補償費之數 額為查定，再由理事會對該查定予以同意，亦即自己 同意自己之行為，殊悖常理。實則獎勵辦法第33條刻 意規定「二」主體分別對土地改良物或墳墓之拆遷補 償費先查定而後議決，即係立法之初有意排除授權理 事會就土地改良物或墳墓之拆遷補償費數額作成最終 決定。就目的解釋而言，就重劃一般事務授權理事會 辦理，固有其便利性與時效性。惟涉及全體土地所有 權人之重大權益事項，應專屬會員大會而不得授權理 事會。正如同關於公司重大事項，專屬股東會決議之 法理。土地改良物或墳墓之拆遷補償費，事關全體土 地所有權人既有財產權之保障，是以獎勵辦法第33條 賦予全體土地所有權人有參與數額決定之權利，可謂 憲法上正當法律程序之體現。另一方面，亦可透過會 員大會之內部監督，減少日後就土地分配爭議之訴訟 。承上，就土地改良物或墳墓之拆遷補償費數額之查 定，並非可授權理事會辦理之事項。會員大會並未針 對前揭數額有所決議，殊不能逕以理事會查定之數額 作為計算負擔總計表之依據。
⑨退步而言，縱認為土地改良物或墳墓之拆遷補償費之 數額可授權理事會辦理，惟理事會關於該事項之決議 因具有程序瑕疵而無效。詳下述：「按『會議規範自 54年7月20日公布施行，並無施行期限之規定，故本 規範目前仍有效施行中，又會議規範適用之範圍，依 會議規範第2條之規定，適用於下列性質之會議：㈠ 、議事在尋求多數意見並以整個會議名義而為決議者 ；㈡議事在集思廣益提供意見而為建議者。至於會議 規範適用於何種性質之機關團體，本規範中並無限制 』（見本院卷第67頁）……如上所述，內政部訂頒施 行之會議規範第55條之規定，會議表決之方式有：舉
手表決、起立表決、正反兩方分立表決、唱名表決、 投票表決等五種，並無鼓掌表決之方式……依上訴人 所提錄音譯文，當天『主席甲○○：……我們再回歸 到第一案（即系爭章程條文修正案）……這案若有同 意的人請鼓掌通過。（鼓掌聲）』。由此記載之內容 ，顯見上述會議就第一案之決議方式係以鼓掌方式通 過，顯不符合內政部上開會議規範之表決方式……是 被上訴人主張上訴人重劃會就系爭第一案之決議，違 反內政部會議規範之規定，即屬可採……」（臺灣高 等法院臺中分院93年度上字第211號民事判決參照） 。查關於土地改良物或墳墓之拆遷補償費等事項，係 於第二、三、四次理、監事會聯席會議提請討論。於 此三次會議中，關於土地改良物或墳墓之拆遷補償費 之數額，理事會係以「鼓掌通過」，惟「鼓掌」並非 內政部會議規範所定之表決方式，則理事會決議顯有 程序上瑕疵（臺灣高等法院臺中分院93年度上字第21 1號民事判決參照）。又理事會決議具有程序上瑕疵 ，類似公司法中董事會決議具有程序上瑕疵，應屬無 效之法律行為（臺灣高等法院91年重上字第138號判 決參照）。
⑷再者，計算負擔總計表有記載錯誤之瑕疵。查參加人於 95年12月6日送請被告核定重劃計畫書，所附之「臺中 市永春自辦市地重劃所有權人意見分析表」末頁記載「 合計人數：838，同意人數：535，同意百分比：63.84 ，不同意人數：303，不同意百分比：36.16」。惟計算 負擔總計表第三項「重劃區土地所有權人數」一欄，竟 記載「829人」；第四項「私有土地所有權人同意辦理 重劃情形」一欄，竟記載「人數：477人佔57.68%」。 前後兩者，均係參加人製作之文書，數字竟有出入，計 算負擔總計表即有記載錯誤之瑕疵。
⑸承上，計算負擔總計表係「不成立」。退萬步言，縱認 成立，惟參加人所檢送計算負擔總計表有關工程費用， 除公共設施工程部分外，均未經主管機關核定。又有關 土地改良物或墳墓之拆遷補償費數額，亦未經會員大會 決議通過（或理事會決議無效）。且關於同意人數、比 例亦與「臺中市永春自辦市地重劃所有權人意見分析表 」迥然不侔。被告對於前揭事項，本應依職權調查其是 否合乎法律規定。詎系爭原處分B之作成竟以未成立法 律行為為基礎或未經核定與未經決議之數額或有矛盾之 記載作為基礎，顯有誤認事實之情事，而違背獎勵辦法
第33條規定。
⒋被告作成系爭原處分B，有「裁量怠惰」之違法：按行政 程序法第10條：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之 裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」行政訴訟法第4 條第2項復規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以 違法論。」查被告之下級機關地政局於原告提起前次訴願 之翌日，即101年8月9日自行撤銷100年6月3日中市地劃一 字第1000017232號函；並於同日，由被告作成系爭原處分 B。據其作成系爭原處分B之時程觀察，是否確有實質審查 ，茲有疑問。再者，系爭原處分B與被撤銷之100年4月13 日中市地劃一字第1000017232號函上所載承辦人，均係「 余俊璟」。則該承辦人是否僅更換書函抬頭，將被告所屬 地政局更換成被告，即作成系爭原處分B，殊為可議。被 告既根本未作實質審查，即屬「根本未予斟酌即作出決定 」之情形，為裁量怠惰，內政部訴願決定書第0950601153 號參照。故被告作成系爭原處分B，即屬違反行政程序法 第10條之規定而違法（最高行政法院90年判字第1783號判 例、最高行政法院92年判字1511號判決、最高行政法院94 年判字1800號判決、臺中高等行政法院97年度簡字第55號 判決參照）。
⒌被告作成系爭原處分B，有「裁量濫用」之違法： ⑴系爭原處分B有違反「信賴保護原則」之情形：按「行 政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理之信賴。」行政程序法第8條定有明文。查本重劃 區之重劃計畫書，關於公共設施工程費用僅492,180,00 0元，且經被告以96年1月5日府地劃字第0960002865 號 函核定在案，具有信賴基礎。且全體土地所有權人復於 96年6月27日決議通過該計畫書，已有信賴表現。且原 告並無毋須保護之情形。惟被告作成系爭原處分B，使 全體土地所有權人應負擔之公共設施工程費用增加至87 0,651,693元，實與被告先前對重劃計畫書所作之核定 相矛盾，侵害全體土地所有權人之信賴，故系爭原處分 B違反信賴保護原則。
⑵系爭原處分B有違反「比例原則」之情形：按「行政行 為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的 之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇 對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害 不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」行政程序法第7 條定有明文。又按「自辦市地重劃申請計算負擔總計表 ，其工程費用，如工程主管機關所核定數額與重劃計畫
書所載數額不符時，應先提會員大會審議修正通過，依 程序修正重劃計畫書，再據以編造計算負擔總計表。」 內政部83年3月15日台內地字第8303196號函意旨參照。 查追加公共設施工程費用，固係為達成成辦理市地重劃 之目的，惟被告逕以系爭原處分B之作成，增加全體土 地所有權人財產權之負擔，並非損害最小之手段。依內 政部83年3月15日台內地字第8303196號函意旨，被告似 應通知參加人召開會員大會，修正重劃計畫書，以取得 全體土地所有權人之同意，俾據以核定。故被告未通知 參加人召開會員大會修正重劃計畫書，逕作成系爭原處 分B顯係違反比例原則。
⑶系爭原處分B有違反利益衡平原則之情形：按「行政機 關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一 律注意。」行政程序法第9條定有明文。查市地重劃辦 理完成，固對全體土地所有權人有提升土地利用之利益 ，惟追加公共設施工程費用，卻增加全體土地所有權人 之重劃負擔。是以，被告作成系爭原處分B，同時對全 體土地所有權人造成有利與不利之情形。則被告需考慮 利益衡平，即維持重劃計畫書所載之費用數額，是否仍 能達成原本可獲得之利益。而非只考慮重劃進程之順遂 ，一味追求重劃之速成。故被告未全盤考慮對全體土地 所有權人不利之情形，而遽作成系爭原處分B，顯然違 背利益衡平原則。
⒍被告作成系爭原處分B，有「裁量縮減」，不得准予核定 而准予核定之違法：
⑴「計算負擔總計表」係參加人理事會之決議，為私法上 之合同行為，依獎勵辦法第32條，應送請主管機關核定 ，始生效力。惟該決議倘具有無效事由，即主管機關予 以核定，仍不因此治癒其效力，且不能達到避免土地所 有權人因私法行為瑕疵而爭訟之目的。故若「計算負擔 總計表」之決議有私法上無效之事由，主管機關之「選 擇裁量」即受限制，而發生「裁量縮減」。主管機關於 此情形，只能作成否准核定之決定。
⑵關於「計算負擔總計表」之理事會決議，具有下述無效 事由：
①違反都市計畫法第26條之規定：按「都市計畫依本法 之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」、 「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第15條 所定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫 之準則。二、細部計畫：係指依第22條之規定所為之
細部計畫書及細部計畫圖，作為實施都市計畫之依據 。」、「細部計畫擬定後，除依第14條規定由內政部 訂定，及依第16條規定與主要計畫合併擬定者，由內 政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣（市）政 府核定實施。」、「土地權利關係人為促進其土地利 用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部 計畫，並應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、 縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所依前條規 定辦理。」、「依本法指定之公共設施保留地供公用 事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購 買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方 式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃 。」都市計畫法第2條、第7條、第23條第1項、第24 條、第48條分別定有明文。都市計畫之主要計畫，僅 係作為擬定細部計畫之準則，其內容尚不得作為實施 市地重劃之依據。而細部計畫係依主要計畫之精神與 限制而擬定，依法其細部計畫書及細部計畫圖，係作 為實施都市計畫之依據。市地重劃係在實現或執行已 確定之都市計畫，故應依已核定公告之都市計畫細部 計畫實施，如需變更已核定公告之都市計畫細部計畫 者，仍應先依法定程序先行變更細部計畫，始得據以 執行。「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部 計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序 後，再行辦理重劃。」實施辦法第9條訂有明文；又 「自辦市地重劃之地區，土地所有權人得依都市計畫 法第24條規定自行擬定或變更細部計畫，申請核辦。 」獎勵辦法第4條亦有明文。前揭條文咸在申明應於 完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重劃。 且自辦市地重劃區之土地所有權人在辦理自辦市地重 劃之前，得先自行擬定或變更細部計畫，申請核辦。 該細部計劃經主管機關准予核定公告之後，即應予遵 守，不得恣意變更。按「都市計畫經發布實施後，不 得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年 內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民 建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應 變更其使用。前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關 、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法，由內政部 定之。」都市計畫法第26條第1項、第2項定有明文， 則不論是行政機關或是人民，於細部計畫發布、公告 後，均應受都市計畫之拘束，不得任意變更。易言之
，都市計畫法第26條，乃強制禁止規定。再按變更臺 中市都市計畫（整體開發地區單元三）細部計畫（配 合市地重劃個案變更）書（下稱系爭細部計畫書）內 ，「第五章變更後實質發展計畫」所附「表5-1本計 畫區變更前後土地使用面積對照表」，揭示本重劃區 中，各種住宅區占全部重劃土地面積之50.43%；商業 區占5.08%（住宅區與商業區合計55.51%）；公共設 施用地則占44.48%。惟查計算負擔總計表上所載土地 總面積為53.907512公頃；公共設施用地面積（包含 原公有道路、溝渠、河川）為24.057911公頃，其餘 私人土地面積僅29.849601公頃。公共設施用地占重 劃區全部土地面積之44.63 %，其餘私人土地僅佔55. 37%，實與系爭細部計畫書規範之比例不合，增加重 劃區內土地所有權人之負擔。易言之，重劃區內於系 爭細部計畫書之原定計畫外，額外增加約7.55公畝之 公共設施用地，顯然違背都市計畫法第26條，都市計 畫不得任意變更之規定。
②抵觸參加人會員大會決議：查本件重劃案，關於公共 工程設施費用，經會員大會議決通過之重劃計畫書之 數額（扣除管道管線工程、雜項工程）合計僅492,18 0,000元；變更第一次公共設施工程預算書中竟上修 至870,651,693元，暴增378,471,693元。另查其他工 程費用，重劃計畫書亦僅記載16,000,000元。理事會 作成之「計算負擔總計表」，各種工程費用均高於重 劃計畫書所明文之數額。故「計算負擔總計表」顯係 抵觸會員大會關於重劃計畫書之決議而無效。
③抵觸參加人章程：按章程第16條第4項：「本重劃區 盈虧由惠豐順開發股份有限公司自負之，不得藉故要 求其他費用。」查重劃區各種工程費用較重劃計畫書 所載數額增加部分，實係重劃區內之虧損，依參加人 章程第16條第4項，應由惠豐順開發股份有限公司負 擔。惟理事會決議通過之「計算負擔總計表」，未將 惠豐順開發股份有限公司應負擔部分扣除，而轉嫁全 體土地所有權人負擔，則該「計算負擔總計表」抵觸 章程而無效。
④綜上所述，關於「計算負擔總計表」之理事會決議， 具有私法上無效事由，被告即有「裁量縮減」之適用 ，而僅能作成否准核定之行政處分，詎仍作成系爭原 處分B，故系爭原處分B顯屬裁量濫用而違法。 ㈣對於被告、參加人抗辯之反駁：
⒈系爭原處分A、B屬對於土地所有權人不利益之行政處分， 被告依法應附具理由：
⑴被告、參加人雖分別於102年5月20日答辯狀、102年5月 20日參加訴訟狀辯以系爭原處分A、B均未限制人民權益 而屬合法云云，惟查：按「書面之行政處分有下列各款 情形之一者，得不記明理由︰一、未限制人民之權益者 。二、處分相對人或利害關係人無待處分機關之說明已 知悉或可知悉作成處分之理由者。……」行政程序法第 97條定有明文。查自辦市地重劃，係國家將重劃業務委 由重劃區域土地所有權人組成之重劃會辦理，俾收節省 國家財政、人力資源之利，與都市更新具有相同的「公 私協力」性質。「而於該行政領域中，迄今仍存在著公 權力應否獨占及其界限何在、憲法原則在私經濟領域適 用層面寬窄、何時應適用公法或私法原理與規定、如何 避免國家遁入私法以退居第二線作為卸除『國家擔保責 任』之理由，以及權利救濟途徑選擇等諸多待決的前提 爭議問題。」、「基於行政效能與效率考量，行政運作 上採公私合作方式固非必然可議，惟在過程中政府為擔 保原先之給付與保護責任不致完全流失，且為避免過度 弱化對一般人民之照料，由國家制定相關管制規範，賦 予政府適當監督權，同時課予政府一定擔保責任降低風 險而有『擔保行政』之理論與實務，進而發展出『國家 擔保責任』。」（司法院釋字第709號解釋，李震山大 法官協同意見書，第5頁），國家將重劃業務委由私人 辦理，仍不能解免對於重劃區土地所有權人之保護義務 。準此，國家應透過行使對於重劃業務監督權，以保障 人民權益。於獎勵辦法中，國家監督權之行使，乃透過 對於各種重要重劃事務之核定來實現。前該核定，對於 重劃會而言，固屬准其申請，而為有利之行政處分。惟 對於重劃區域內之土地所有權人而言，則為限制或侵害 其居住遷徙自由、財產權等基本權之不利行政處分。如 主管機關依獎勵辦法第20條准予核定重劃範圍，該區域 內之土地所有權人即強制參與重劃；依獎勵辦法第32條 、第33條准予核定相關費用，土地所有權人即產生該部 分費用之負擔。又依據國家擔保責任理論，國家就重劃 業務之監督，既屬保護義務之實踐，人民對其監督行為 違法、不當，自得依法求為救濟，並由司法機關予以審 查。準此，主管機關依獎勵辦法作成核定時，應當附記 理由，俾供土地所有權人或司法機關知悉其作成行政處 分所考量之全般事項，並據此判斷該行政處分是否合法
，始合法治國之正當法律程序原則。（司法院釋字第49 1號、第709號解釋意旨參照）被告作成系爭原處分A、B ，並非單純授益處分，而係形成、增加原告等全體土地 所有權人之重劃負擔，不合行政程序法第97條第1款之 規定。又原告等全體土地所有權人於系爭原處分A、B之 作成，具有利害關係人地位，參加人如何估算、追加相 關工程費用，原告等全體土地所有權人無從知悉，被告 基於何種考量准予參加人之核定申請，原告等全體土地 所有權人亦無從知悉。職是，系爭原處分A、B，亦不合 於行政程序法第97條第2項，例外毋須附記理由之規定 。被告作成系爭原處分A、B，顯然違背行政程序法第96 條，應附記理由之要求。否則，依被告所主張毋須附記 理由云云，受國家保護之土地所有權人，難以知悉被告 如何行使監督權？被告難免淪為「黑箱作業」或「橡皮 圖章」。
⑵參加人復於102年7月16日陳述意見一狀辯以，原告如就 該重劃費用或其負擔之計算有爭執者，仍得循民事訴訟 程序、行政救濟程序主張權利，原告主張其因系爭原處 分A、B而權益受損或受限制，容有不合；又被告及所屬 地政局，先後撤銷、作成處分，原告即已知悉或可知悉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網