臺中高等行政法院判決
104年度訴字第214號
105年1月21日辯論終結
原 告 何錫榮
訴訟代理人 楊佳勳 律師
複 代 理人 紀岳良 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 陳漢洲 律師
陳嘉宏 律師
上列當事人間地上物拆遷補償事件，原告不服內政部中華民國10
4年5月26日臺內訴字第1040020595號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」 行政訴訟法第111條第1項定有明文。而變更或追加他訴是否 適當，則應就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟 等具體情事加以衡量。又訴之當事人、聲明及訴訟標的，於 起訴後，有一個或數個之追加，為訴之追加，追加之新訴與 原起訴即形成訴之合併。惟原告起訴主張之法律事實，如係 應提起課予義務訴訟，惟其聲明僅為「撤銷原處分及訴願決 定」，經法院闡明結果，原告為課予義務訴訟之完足聲明， 因未於原訴外另增加新訴，即非屬訴之追加（最高行政法院 102年度判字第808號判決意旨參照）。本件原告向被告申請 依建物重建價格發給原告拆遷補償費及按建築物補償費百分 之六十發給原告自動拆遷獎勵金，經被告否准在案，是原告 請求救濟應提起課予義務訴訟。然原告起訴時，聲明僅請求 「訴願決定及原處分撤銷」，顯有聲明不完足情事，經本院 闡明後，原告補充陳述，主張依行政訴訟法第5條第2項規定 ，提起課予義務訴訟，隨後並追加聲明為：「⒈先位聲明： ⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵命被告作成依建物重建價格 發給原告拆遷補償費以及按建築物補償費百分之七十發給原 告自動拆遷獎勵金之行政處分。⒉備位聲明：⑴原處分及訴 願決定均撤銷。⑵命被告依98年12月22日府法規字第098033 3146號令修正『臺中市公共工程建築改良物拆遷損失補償自 治條例』與96年11月12日府建土字第0960258476號函修正『
臺中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點』發給 拆遷處理費之行政處分。」其中，請求命被告作成發給原告 自動拆遷獎勵金之行政處分部分，應係在補充原聲明之不足 ，尚非有新訴之提起，揆諸前開說明，尚不生訴之追加問題 。惟其備位聲明部分，則屬訴之追加，經核與原聲明比較， 乃應適用法規之差異，兩者仍有共同利用本件訴訟資料之可 能性，並符合當事人之利益及訴訟經濟原則，本院認屬適當 ，應予准許，並以該追加後之聲明併為本件審判範圍，合先 敘明。
二、事實概要：原告所有坐落臺中市南屯區豐樂里三民西路399 號房屋（下稱系爭建物）位於臺中市政府第13期大慶市地重 劃（第3工區）內，因屬查報有案之違章建築，前經被告於 民國（下同）98年6月24日調查後，先依行為時臺中市公共 工程建築改良物拆遷損失補償自治條例及臺中市辦理公共工 程拆遷損失補助及獎勵金發放作業要點規定，認定該建物並 無發給拆遷處理費之適用，而以100年6月7日府授地劃一字 第1000102220號公告之。嗣經被告參酌系爭建物87年9月16 日航照圖發現該建物已有鋼筋結構屋架已完成之事實，乃依 前揭100年6月7日公告當時臺中市辦理公共工程拆遷損失補 助及獎勵金發放作業要點第3點規定，針對系爭建物當時已 完成之鋼鐵架、水泥地面進行複估並定自動拆遷獎勵金為1, 170,609元，並以101年8月22日府授地劃一字第1010143826 號公告之。另原告於102年6月24日向被告申請發給系爭建物 重建價格損失補償金及按建物損失補償金之百分之六十發給 自動拆除獎勵金，經被告所屬建設局102年9月13日中市建土 字第1020097429號函復以：「二、查旨揭地上建築物查估作 業係依98年12月22日府法規字第0980333146號令修正之『臺 中市公共工程建築改良物拆遷損失補償自治條例』及96年11 月12日府建土字第0960258476號函修正之『臺中市辦理公共 工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點』規定辦理補償或自動 拆除獎勵金計算，並無多重標準之情形，且該作業要點係依 法定程序制定公告實施，具有其效力。三、次查第13期市地 重劃計畫書、圖係於99年2月25日公告期滿確定，自應適用 行為時之『臺中市公共工程建築改良物拆遷損失補償自治條 例』，故所請歉難照辦。」（此函另經原告提起訴願，案經 訴願管轄機關認定被告所屬建設局欠缺事務管轄權限，乃於 103年5月21日以訴願決定將該處分撤銷）。原告不服，於10 2年10月13日提起異議，經被告所屬建設局提交102年12月31 日臺中市地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）102年 第7次會議評議，決議：「本案經陳情人列席陳述、提案單
位說明，並經委員充分討論後，本案是否補償之標準，非本 委員會權責，故不予審議。」被告爰以103年1月17日府授地 價一字第1030006866號函檢送該會議紀錄予評議委員，並副 知臺中市中山地政事務所等在案。103年1月28日原告以其向 被告提起異議，被告未依行政程序法第51條及訴願法第2條 規定之2個月期限作成准駁處分，乃提起訴願，主張被告有 應作為不作為情形，請求被告按重建價格發給系爭建物損失 補償費及按損失補償金百分之六十發給自動拆除獎勵金等語 ，經訴願機關內政部以103年5月19日臺內訴字第1030139629 號決定命被告應於2個月內為准駁之處分。上開訴願期間， 被告以103年4月28日府授地劃一字第1030074215號公告臺中 市第13期大慶市地重劃區內（第3工區）應行拆遷或清除之 地上建築物自動拆遷獎勵金及拆遷處理費清冊（重新檢視） （下稱原處分1），公告期間為103年4月29日起至103年5月2 9日止，系爭建物於公告清冊重編為第257號，核定發給拆遷 處理費為新臺幣（下同）6,068,887元，並以同日期府授地 劃一字第10300742152號函通知原告。原告於103年5月9日提 出異議，仍主張被告應發給系爭建物重建價格損失補償金及 按建物損失補償金之百分之六十發給自動拆除獎勵金等語， 經被告以103年6月6日府授地劃一字第1030104544號函復原 告：「……三、基此，本案依101年7月24日臺中市辦理公共 工程拆遷建築改良物補償自治條例、103年1月24日臺中市辦 理公共工程拆遷建築改良物補償自治條例第10條、第16條之 1修正條文及臺中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作 業要點辦理補償無誤。」（下稱原處分2）。原告不服，主 張系爭建物為87年10月1日以前興建完成之違章建築，被告 應依法發給系爭建物重建價格損失補償金及按建物損失補償 金之百分之六十發給自動拆除獎勵金云云，提起訴願，惟遭 訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）被告認定事實、查估建物前後矛盾，故意登載不實： ⒈被告故意認定錯誤－原告建物87年10月1日之前完成： ⑴87年9月16日之空照圖有大型吊車停駐趕工，建物係以總 價由巨昇工程行承攬，700坪屋頂，以烤漆板覆蓋，若14 天內不能完工，僅大型吊車之租金至少140,000元以上， 建商自必趕工早日完成。以臺中市政府都市發展局、臺中 市政府建設局、臺中市政府地政局對工程興繕之熟稔，應 知700坪屋頂，大吊車、5名工人，無須5日，即可以完工 。又楊妮颱風造成毀損，87年9月27、28日楊妮颱風強襲 中部地區，前、中段部份烤漆板掀毀，建商為好友利潤微
薄，央求以拼接方式維修，否則虧本太多，且颱風剛過， 建材難找又漲價，因此維修處，仍然有非全張透隴之烤漆 板銜接，留有水漬痕跡，足以證明建物早在87年9月27日 楊妮颱風來襲前已興繕完工。101年8月3日地政局鄭予嘉 先生、亞興公司蔡益昌先生前來複估時，原告會同履勘特 別指陳歷歷，渠故意不予參酌。
⑵臺中市政府都市發展局開具96年7月4日中市都廣字第0960 147958號違章查報單，並認定原告建物為87年10月1日之 後完成。原告建物依87年9月16日空照圖，僅屋頂未完成 ；依88年4月29日空照圖已全部完工。原告於101年1月9日 具申請書向臺中市政府都市發展局請求重新認定，俾依照 96年11月之作業要點規定，以建物損失補償金之百分之六 十計算，請領8,684,562元之拆遷處理費。臺中市政府都 市發展局遲至101年4月18日以中市都廣字第1010049482號 函駁回申請，而原告檢具空照圖、證明書，難道未盡舉證 責任？
⒉被告認定事實，相互矛盾：
亞興公司98年6月24日查估時，認定原告建物為違章建築 ，依建物重建價格百分之六十核給自拆金，該項登載意涵 原告建物係87年10月1日之前之違章建築，然卻誤用96年1 1月12日前91、92年舊版作業要點，以原告建物經查報違 章為由，不予任何補償。如不誤用舊法，依新法應以原告 建物為87年10月1日之前非合法之新建物，給予補償。此 顯係亞興公司誤用舊法，益見被告當時查定原告建物為87 年10月1日之前已興建完成，係故意引用舊法加損害於原 告，以查報為違章為由，不予補償。
⒊混淆新舊法規，以損害原告為原則：
被告101年8月3日複估，就建物骨架及水泥鋪面認係87年1 0月1日前完成，依96年版作業要點補償1,170,000多元。 然101年版自治條例已於7月26日開始施行，依新法若其他 係87年10月1日之後之違建物，均符合99年12月25日之前 查報有案之違章建築，為何不予補償？被告堅持行政法之 適用原則為「實體從舊，程序從新」，法律以不溯既往為 原則。但被告於101年8月3日複估之1,170,000元，係以87 年10月1日前完成之舊違建，依96年版作業要點第3點前段 規定，依建物損失補償金百分之六十核發，而103年4月重 新檢視，悉依103年版自治條例第10條第2項但書之規定， 依建物損失補償金百分之四十二核發。僅就87年10月1日 前核發1,170,000多元部份，即遭剋扣百方之十八，追溯 有利為不利，損害原告依行為時法令之權益。
⒋被告98年6月查估時，依98年1月之自治條例，鋼鐵架造僅 6000元/㎡；而103年1月之自治條例，鋼鐵架造調升為686 0元/㎡，兩者已有680元之價差。豈可估價原封不動，用 法卻以不利之新法，換言之，截用98年1月及103年1月兩 則均不利於原告之法規拆算，竟可謊稱採用103年之新法 ，隱匿採98年低額計價，其心可誅。
（二）程序部分：
⒈按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令 所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。人民因 中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其 權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。」「訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變 更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起 撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴 之變更或追加。前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷 訴訟而未經訴願程序者不適用之。對於行政法院以訴為非 變更追加，或許訴之變更追加之裁判，不得聲明不服。但 撤銷訴訟，主張其未經訴願程序者，得隨同終局判決聲明 不服。」行政訴訟法第5條與第111條分別定有明文。 ⒉經查，臺中市政府第13期大慶市地重劃第2工區原告所有 系爭建物，就拆遷補償金、自動拆除獎勵金與拆遷處理費 之發給，不服原處分與訴願決定，爰依法提起行政訴訟， 原告先位請求依104年3月5日臺中市政府府授法規字第104 0045453號臺中市辦理公共工程拆遷建築改良物補償自治 條例發給依建物重建價格核算之補償金與按建物損失補償 金之百分之七十發給自動拆除獎勵金，備位請求依98年12 月22日府法規字第0980333146號令修正臺中市公共工程建 築改良物拆遷損失補償自治條例與96年11月12日府建土字 第0960258476號函修正臺中市辦理公共工程拆遷補助及獎 勵金發放作業要點發給拆遷處理費之行政處分，爰依行政 訴訟法第111條第3項第2款規定追加先、備位聲明。
（三）先位聲明部分：
⒈按「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣 （市）政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改 良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期 不拆除或遷葬者，得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除 或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由 直轄市或縣（市）政府查定之。但違反依第59條規定公告 禁止或限制事項者，不予補償。代為拆除或遷葬者，其費 用在其應領補償金額內扣回。」平均地權條例第62條之1 定有明文。是以，平均地權條例第62條之1立法明定因重 劃而拆除之土地改良物應予補償，例外僅違反第59條規定 公告禁止或限制者方不予補償，準此立法機關就土地重劃 建築改良物拆除是否應予補償已明定其要件，並無授權行 政機關有裁量權。又按「依本條例第62條之1規定，應行 拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃 工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良 物或墳墓，應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於 拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知 其所有權人或墓主；其為無主墳墓者，得以公告代通知。 土地改良物所有權人或墓主不於規定期限內自行拆除或遷 葬者，其補償金額依下列規定處理：一、代為拆除費用應 在土地改良物拆除補償金額內扣回。二、代為遷葬費用在 墳墓遷葬補償金額內扣回。三、經依前2款規定扣回後， 如有餘額，依第53條之1規定存入專戶保管；其無法扣回 者，依行政執行法規定向義務人徵收之。土地改良物所有 權人或墓主對於補償金額有異議時，得於公告期間內以書 面向主管機關提出，經主管機關重新查處後，如仍有異議 ，主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。 前項異議內容如為漏估原公告清冊內未載之地上物，須進 行補估時，仍應依第2項及前項規定踐行公告30日及受理 異議之程序。」市地重劃實施辦法第38條定有明文。末按 平均地權條例第2條規定，中央主管機關為內政部。又內 政部76年9月26日臺內地字第537793號函釋：「依據平均 地權條例第62條之1第2項規定，因重劃而須拆除或遷葬之 土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或 縣（市）政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限 制事項者，不予補償。」是以因辦理市地重劃而須拆除遷 移查估補償之土地改良物，依照上開規定，其補償範圍， 補償項目及補償標準，應由直轄市或縣（市）政府自行查 定，並未排除非法之建築改良物。
⒉經查，被告辦理市地重劃，因重劃而拆除土地改良物應予 補償，中央法規僅規定其補償數額，應由直轄市或縣（市 ）政府查定之，至於其拆除補償之標準為何並未明文規定 ；而上開事務亦非地方制度法所規定屬於直轄市或縣（市 ）之自治事項，或依法律、上級法規或規章規定，交付辦 理之委辦事項，且被告亦未制定相關具體補償標準之單行 法規辦理，有臺中高等行政法院102年度訴字第442號判決 要旨可參。是以，就市地重劃而拆除地上改良物之補償標 準，被告並未制定單行法規。又查，平均地權條例、市地 重劃實施辦法均無授權被告得以「查報違章」為由不予補 償因重劃而拆除之建築改良物。況且中央主管機關上開函 釋，明確表述因市地重劃而拆除之補償，並未排除非法建 築改良物，亦即因重劃而拆除之查報違章建築改良物，依 平均地權條例與市地重劃實施辦法即應予補償。是以，本 件被告辦理市地重劃逕以查報違章為由不予補償，顯然違 法至明。
⒊被告辯稱其依101年7月24日府授法規字第1010124687號令 修正臺中市辦理公共工程拆遷改良物補償自治條例第10條 第1項、第2項規定，對於99年12月25日以前查報有案之違 章建築給予拆遷處理費，非屬法定補償範圍，係屬需地機 關之行政裁量權。質言之，被告辦理13期大慶市地重劃案 ，就查報違章建築在案者，所發給之拆遷補償費，亦屬其 行政裁量。然而，平均地權條例與市地重劃實施辦法明定 辦市地重劃而拆遷之建物應予補償，並未授權被告不予補 償之裁量權。顯見被告自創「拆遷處理費」規避市地重劃 應予發放之補償費。
⒋末者，被告既就合法建物發放補償費與自動拆遷獎勵金， 則查報有案之違建物，依平均地權條例第62條之1與市地 重劃實施辦法第38條以及上開內政部函釋，亦應發給補償 費自動拆除獎勵金。是被告就系爭建物不予發給補償費與 自動拆除獎勵金，僅變相發給拆遷處理費，顯是企圖規避 市地重劃補償費之發放，於法不符。故而，原告爰請求依 被告104年3月5日府授法規字第1040045453號臺中市辦理 公共工程拆遷建築改良物補償自治條例第4條規定以建物 重建價格核算發放補償費，以及同條例第9條規定按建築 物補償費百分之七十發給自動拆遷獎勵金。
（四）關於備位聲明
⒈「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質 應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而
新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」中 央法規標準法第18條定有明文。
⒉查被告第13期市地重劃第3工區工程建築改良物調查日期 為98年6月24日，而其重新檢視公告日期為103年4月28日 ，又被告並未停止發放拆遷處理費之規定，先予敘明。 ⒊被告係依101年7月24日府法規字第1010124687號令修正「 臺中市公共工程建築改良物拆遷損失補償自治條例第10條 第2項但書規定發給拆遷處理費，然而系爭建物查估時為 98年6月24日，實應依96年11月12日府建土字第096025847 6號函修正臺中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作 業要點第3點規定，按建築物補償金額百分之六十發給拆 遷處理費之行政處分。是以，雖被告就拆遷處理費之發放 有所變更，惟依中央法規標準法第18條規定，仍應適用舊 法規，發放本件拆遷處理費。
（五）非合法建物發放拆遷補償費與自動拆除獎勵金屬給付行政 而由需地機關自行斟酌財力狀況及實際情況發給，係屬土 地徵收範疇，顯與市地重劃無涉，非得援引適用： ⒈依平均地權條例第60條第1項規定，市地重劃費用及貸款 利息，由私地主依其受益比例共同負擔，顯見市地重劃非 屬行政機關之公務預算支付，亦非等同於土地徵收。而平 均地權條例施行細則第82條規定，可知市地重劃建物拆遷 補償，非屬政府機關預算支出，顯見非屬給付行政範疇。 又一般徵收或區段徵收組織劃歸由建設局、都市發展局管 理，且編列行政機關預算進行徵收土地上建物之拆遷。因 涉及行政機關預算，故而土地徵收條例第5條明定排除違 章建物之拆遷補償。然而，市地重劃費用係由私地主共同 負擔，不涉及政府機關預算，顯見不同於土地徵收之地上 建物拆遷補償。
⒉再者，內政部77年2月11日臺（77）內字第572840號函釋 ，所指為土地徵收條例規定之一般徵收與區段徵收，非指 市地重劃。是以，該函釋函攝射程僅侷限於土地徵收而非 市地重劃，市地重劃並無需地機關編列預算支應之情事， 無給付行政之問題，亦非屬政府授益性行為之問題，全然 由市地重劃之地主負擔重劃費用。總而言之，市地重劃與 土地徵收，分屬不同法令，各有不同立法目的與意旨，母 法各為平均地權條例與土地徵收條例，顯見立法者已將市 地重劃與土地徵收劃歸不同範疇。
（六）綜上所述，原處分既有違誤，訴願決定未予糾正，亦有不 合等情，並聲明：
⒈先位聲明
⑴原處分及訴願決定均撤銷。
⑵命被告作成依建物重建價格發給原告拆遷補償費以及按建 築物補償費百分之七十發給原告自動拆遷獎勵金之行政處 分。
⑶訴訟費用由被告負擔。
⒉備位聲明
⑴原處分及訴願決定均撤銷。
⑵命被告依98年12月22日府法規字第0980333146號令修正「 臺中市公共工程建築改良物拆遷損失補償自治條例與96年 11月12日府建土字第0960258476號函修正臺中市辦理公共 工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點發給拆遷處理費之行 政處分。
⑶訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）按平均地權條例第62條之1規定：「重劃區內應行拆遷之 土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予公告，並 通知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳墓限期 3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為 拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳 墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查 定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者，不予 補償。代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償金額內扣 回。」又市地重劃實施辦法第2條第1項規定：「市地重劃 由中央、直轄市或縣（市）主管機關辦理。」第38條規定 ：「依本條例第62條之1規定，應行拆遷之土地改良物或 墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷 者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補 償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補 償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓主； 其為無主墳墓者，得以公告代通知。土地改良物所有權人 或墓主不於規定期限內自行拆除或遷葬者，其補償金額依 左列規定處理：一、代為拆除費用應在土地改良物拆除補 償金額內扣回。二、代為遷葬費用在墳墓遷葬補償金額內 扣回。三、經依前2款規定扣回後，如有餘額，依法提存 ；其無法扣回者，依行政執行法規定向義務人徵收之。土 地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時，得於公 告期間內以書面向主管機關提出，經主管機關重新查處後 ，如仍有異議，主管機關應將該異議案件提交地價評議委 員會評定之。」
（二）次按「違章建築乃未經申請主管機關審查許可、發給執照
而擅自建造之建築物，係屬干擾社會秩序或公共安全之財 產權，依法本不應允許其存在，即非屬值得保護之利益， 若經主管機關予以強制拆除，均不予補償（建築法第96條 之1第1項規定參照），從而對於重劃區內應行拆遷之違章 建築，自亦不應予以補償。惟國內違章建築之存在，部分 係出於政府長期未嚴格執法所致，人民對此違法狀態容或 產生一定之信賴，如於重劃拆遷時不予適當之補償，就信 賴保護之觀點而言，似乎有欠公允，是以，各縣市政府於 制定地上物拆遷補償之相關法令時，多以一定時間點為基 準，對於『舊有違章建築』予以適當之救濟或補償，此乃 基於照顧人民之考量，針對平均地權條例第62條之1第2項 規定所不及之部分，額外予以救濟或補償，亦即若合於各 縣市政府制定地上物拆遷補償法令所規定一定時期以前之 舊有違章建築，固得依各該法令規定予以救濟或補償。」 有臺灣高等法院97年度重上字第420號判決可茲參照。準 此，被告於101年7月24日府授法規字第1010124687號令公 布臺中市辦理公共工程拆遷改良物補償自治條例，其中第 10條第1、2項規定：「無法提出證明文件之第3條各款建 物，按本自治條例所定建物補償標準百分之七十發給補助 金，配合工程施工日前自動拆遷者，並得按該建物補助金 百分之六十發給自動拆遷獎勵金。查報有案之違章建築， 不發給補助金及獎勵金。但99年12月25日前查報有案之違 章建築，於本自治條例施行後配合工程施工日前自動拆遷 者，得按前項所定補助金計算金額之百分之六十發給拆遷 處理費。」即以99年12月25日時間點為基準，對於99年12 月25日以前查報有案之違章建築給予以適當拆遷處理費， 惟此非屬法定補償範圍，係屬需地機關之行政裁量權。另 「……原告所有之違章建築，因妨礙八德路2段174巷之道 路拓寬工程，依行為時建築法之規定，被告之工務局本得 依職權基於拓寬巷道工程之必要，予以強制拆除，並由原 告負擔拆除費用，建築法第25條、第86條第1款、第96條 之1第1項等規定定有明文。是被告為順利達成巷道拓寬工 程，給予每戶100萬元及賦予優先承購新建國宅之資格， 並非法定之補償。原告本即有於無補償之情況下接受工務 機關強制拆除，以配合道路拓寬工程實施之法定義務，並 無請求行政機關賦予優先承購新建國宅資格之合法權利， 初不因行政機關一時為順利完成拓寬工程乃允予承購國宅 資格而異。基於不法不得主張權利之原則，縱如本件原告 所主張被告註銷其等候承購國宅之資格之決定與被告機關 之原先承諾不合，亦無權利受有損害可言。何況，被告註
銷其資格之決定與首揭規定並無不合，已見前述。準此， 原告既無權利受有損害，提起本件撤銷之訴，亦應認欠缺 訴訟要件。」亦有最高行政法院89年度判字第530號判決 可資參照。經查，臺中市政府第13期大慶市地重劃內（第 3工區）應行拆遷清除之地上建築物自動拆遷獎勵金即拆 遷處理費清冊（重新檢視）編號第257號地上建築物（即 系爭建物臺中市○○區○○段○○○○號上建物），依據臺 中市政府96年7月5日府都管字第0960148198號違章拆除通 知單所示，系爭違章建築屬99年12月25日以前查報有案之 違章建築，並經勘查認定實質違建部分依法不得補辦建照 執照手續，應執行拆除，原告本即有於無補償之情況下接 受工務機關強制拆除，以配合市地重劃辦理之義務，原無 請求行政機關請求相關費用之權利，原告提起撤銷之訴， 自應依據上開最高行政法院判決要旨，認欠缺訴訟要件而 無理由。
（三）依據被告上開101年7月24日公布臺中市辦理公共工程拆遷 改良物補償自治條例第10條第2項但書之規定，其於本自 治條例施行後配合工程施工日前自動拆遷者，得按前項所 定補助金計算金額之百分之六十發給拆遷處理費，對此原 告固主張系爭建物拆除應依96年11月12日府建土字第0960 258476號函修正臺中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發 放作業要點第3點規定：「87年10月1日以前之舊有違章建 築，配合工程施工日前自動拆遷者，得按建築物補償金額 百分之六十發給拆遷處理費。但87年10月1日以後之違章 建築不予發給。」直接按建築物補償金額百分之六十發給 拆遷處理費，而非上開自治條例第10條第2項但書所定建 物補償標準百分之七十補助金計算金額之百分之六十發給 拆遷處理費，然系爭建物之查估拆遷處理費應依查估公告 現行有效之法規辦理（即101年7月24日公布臺中市辦理公 共工程拆遷改良物補償自治條例）而非已停止適用之臺中 市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點作為查估 補償之依據，原告主張，亦與查估公告現行有效之法規不 符。
（四）退步言之，系爭建物屬臺中市政府第13期大慶市地重劃（ 第3工區）內，被告於100年6月7日就上開工區必須拆遷或 清除之土地改良物補償清冊為公告，然系爭建物屬查報有 案之違章，故依據上開公告時臺中市公共工程建築改良物 拆遷損失補償自治條例及臺中市辦理公共工程拆遷損失補 助及獎勵金發放作業要點所規定，並無發給拆遷處理費之 適用，故上開公告將其列為查報違章清冊中。因系爭建物
依據87年9月16日航照圖顯示，已有鋼筋結構屋架已完成 之事實，依被告100年6月7日公告當時臺中市辦理公共工 程拆遷損失補助及獎勵金發放作業要點第3點規定：「87 年10月1日以前之舊有違章建築，配合工程施工日前自動 拆遷者，得按建築物補償金額百分之六十發給拆遷處理費 。但87年10月1日以後之違章建築不予發給。」故針對系 爭建物當時已完成之鋼鐵架、水泥地面進行複估並定自動 拆遷將為1,170,609元，並於101年8月22日就上開複估後 之補償清冊為公告，然複估公告當時適逢101年7月24日新 自治條例施行，故經原告提出異議程序後，考量系爭建物 空照圖於89年9月16日時仍未完成，故決議以複估公告時 之新自治條例規定（即第10條第1、2項規定：「無法提出 證明文件之第3條各款建物，按本自治條例所定建物補償 標準百分之七十發給補助金，配合工程施工日前自動拆遷 者，並得按該建物補助金百分之六十發給自動拆遷獎勵金 。查報有案之違章建築，不發給補助金及獎勵金。但99年 12月25日前查報有案之違章建築，於本自治條例施行後配 合工程施工日前自動拆遷者，得按前項所定補助金計算金 額之百分之六十發給拆遷處理費。」）辦理。
（五）原告雖主張系爭建築物的調查表中有計入拆遷處理費的範 圍是數量計算欄內的鋼鐵架造，化糞池、鐵架水塔、頂棚 ，但構造概要欄的項目，只有計入鋼鐵架的部分，其他細 項如油漆、磁磚、吸音板、木地板，電動鐵捲門、鋁門窗 等都沒有計入云云，惟查：上開建築物的調查表，已針對 油漆、磁磚、吸音板等計算補償費，上開調查表左下「構 造概要」欄，即針對系爭建物構造1-8逐一比對，以構造7 為例，其內容為：A外牆-外、B內牆-磁磚（中）、C天花 板-吸音板（中）、D地板-地毯（中）、E門窗-電動鐵捲 門（中）、F附帶設備-一般衛生器材（中），綜上構造總 評分為0上5中1外，對應構造7之補償費詳如調查表中數量 計算欄。由附表單項補償費計算過程中，可知被告已將原 告主張未納入計算之吸音板、電動鐵捲門、磁磚等計算補 償在內，原告上開主張，容有誤解。
（六）依據另案其美和庄市地重劃補償爭議案件，內政部訴願決 定認為「……原處分機關以101年11月26日府授地劃一字 第1010207548號函公告臺中市『第14期美和庄市地重劃區 』第3、4、6工區辦理重劃應行拆遷或清除之土地改良物 補償清冊時，上開臺中市辦理公共工程拆遷建築改良補償 自治條例已發布實施生效，是系爭建物之查估補償應依現 行有效法令辦理……」即要求被告應以公告補償清冊當時
現行有效法令辦理，本件被告於103年4月28日以原處分1 公告臺中市政府第13期大慶市地重劃內（第3工區）應行 拆遷清除之地上建築物自動拆遷獎勵金即拆遷處理費清冊 ，係依據被告101年7月24日府授法規字第1010124687號令 公布臺中市辦理公共工程拆遷改良物補償自治條例，自無 違誤。另原告先位聲明主張依中央法規標準法第18條規定 ，本件應適用104年3月5日修正公布臺中市辦理公共工程 拆遷改良物補償自治條例從優適用對原告有利之法令云云 ，姑且不論系爭違章建築非憲法保障之財產權，屬違法而 無值得保護之利益，本案請求無理由，且按「中央法規標 準法第18條所稱『處理程序』係指主管機關處理事件之程 序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理 人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序 進行中法規有變更者，仍應適用舊法。」「中央法規標準 法第18條所稱：『處理程序』，係指主管機關處理人民聲 請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。 故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後， 在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊 程序從新之原則處理。」此有行政法院62年判字507號判 例、72年判字1651號判例可參，原告於行政救濟程序中主