比值均大於1，顯非原告所造成等情詞，資為主要論據。 ㈣惟查：
⒈系爭場址係因中油公司於98年2月1日接管之初，即發見有 污染情事，隨即採驗發現土壤及地下水均有超過污染管制 標準之情形，並經委託臺灣土水協會鑑定屬實，已如前述 ，是系爭場址既在中油公司甫接管尚未營業污染時，即發 現有污染之情事，殊難認該污染係中油公司所造成。再者 ，原告雖稱其自中油公司接管系爭場址時，即發現已為中 油公司所污染未清除等語，並援引臺灣土水協會鑑定報告 圖3.1-1之斗南交流道站場址平面配置、潛在污染源分布 及採樣點配置圖上標記「92年中油開挖改善區域」之虛線 及文字為證。然系爭場址原為中油公司所經營，迄93年2 月1日始移交於原告經營等情，固為兩造所不爭執，前有 前揭加油站經營契約書可憑，足認不虛，但高公局於原告 93年2月1日接管系爭場址開始之前，經委託工研院採樣檢 驗結果，土壤及地下水樣品均未超過各該污染管制標準， 此稽之卷附國道一號中區五處加油站土壤及地下水調查成 果報告書之場址污染現況分析暨表2.5-2之92年斗南交流 道加油站土壤檢驗結果與表2.5-3之92年斗南交流道加油 站地下水檢驗結果可明（見本院卷第223頁）。是中油公 司於92年移交系爭場址予原告接管之前，固可認曾在如上 開配置圖虛線標示範圍開挖改善，但其移交前既經檢測證 明無污染情形，且原告點收接管後亦未有異議究責，雙方 間之責任自已釐清，其託詞自行經營5年後始發現之污染 係前手之經營者所殘留，尚難採信。
⒉衡諸中油公司採取土壤樣品係自地面處起，遞次加深，而 將各次樣品分析檢測予以紀錄，其中編號S4之土壤採樣點 距地表1至1.5公尺深度之土壤即發現有污染，有卷附該土 壤採樣樣品紀錄表可稽（見本院卷第419至420頁）。參諸 該採樣點係在柴油糟卸油管旁，有採樣點配置圖可參（高 高行法院卷宗第61頁），且依原告97年12月間自行檢測填 製之測漏管油氣檢測工作紀錄表所載（見本院卷第42 3頁 ），其編號A02之測漏管已有0.2CM厚度浮油，顯認係原告 經營期間因管制不當造成漏油所致之淺層污染，要難認定 係93年以前殘留之污染。再者，參佐原告會同三普環境分 析股份有限公司測試人員於97年10月間測試結果，發現98 油糟進油陰井內法蘭螺栓處有洩漏，其附近之測漏管（編 號A10及A7)油氣濃度皆偏高，有98油糟確認紀錄表及測漏 管油氣檢測工作紀錄表可參（分見本院卷第427頁及423頁 ），而參諸前揭採樣點配置圖所示，編號TW-1地下水採樣
點即接近此洩漏點，經由該漏油滲入地下水擴散、傳輸即 造成地下水污染，要無疑義。又參酌證人即臺灣土水協會 鑑定報告鑑定人（中興大學教授）盧至人於本院102年1月 17日準備程序期日已結證：「（按該表3.1-5所列之責任 歸屬為何列載台亞而非中油？）因A2側漏管內都有油，中 油是92年之前的，92年到97年底應該是台亞經營，油在那 邊，是誰的油不曉得，我們去看的時候經營者已轉手為中 油，假如是短時間洩漏的油跑得並不快，應該是有一段時 間。」「（那如何知道不是中油的？）如是中油在92年留 下來的油，不可能經過5、6年還在那裡，那個油看起來不 是短時間剛漏的，係從管壁的情況及聞味道，新鮮的油與 長時間的油係不一樣的。」等語在卷（見本院卷第290至2 91頁）。是臺灣土水協會所為之鑑定報告判定編號S4土壤 採樣點與編號TW-1地下水採樣點之污染，係原告經營期間 所造成，核與事證情況相符，無違經驗法則與論理法則， 當屬信實可採。又上開採樣點之污染情形，因已有充足證 據及情況可以判定，自無參酌中油公司92至93年間有關1 、2泵島間開挖施作深度、範圍、回填土等照片資料之必 要，亦不能因未踐行美國ASTME1527phaseⅠ、E1903phase Ⅱ所列之不必要程序，即認其鑑定結果為不可採。 ⒊臺灣土水協會就系爭場址之編號S7土壤採樣點之污染，雖 因資料不足，無法判定其形成之主要原因及責任歸責，固 有前揭該協會之鑑定報告在卷可稽（高高行法院卷宗第60 頁），但揆諸土壤及地下水污染整治法第2條第17款關於 污染控制場址之定義及第12條規定旨意，並參照場址污染 範圍與管制區之劃定及公告作業原則三關於地下水污染場 址及加油站類型之土壤污染場址之公告列管範圍之規定（ 見本院卷第194至195頁），單一場址內之凡有採樣檢測結 果達管制標準，且污源來源明確者，因地下水污染有擴散 之虞，而加油站係屬高污染潛勢區，且配置緊鄰，即應將 全站範圍所涵蓋所有地號為場址。是系爭場址之編號TW-1 地下水採樣點與編號S4土壤採樣點之地下水樣品及土壤樣 品均已經檢測超過污染管制標準，且原告係屬污染責任歸 屬者，自不因有部分採樣點尚有疑義，無法判認，即影響 系爭場址係屬土壤及地下水污染控制場址，且原告為污染 行為人之認定。
⒋稽之上開臺檢公司出具之土壤樣品及地下水樣品檢驗報告 及美商傑明公司完成之調查成果報告書，固均未判定該污 染源之責任歸屬，且曾經公開上網之美商傑明公司調查成 果報告簡要版第8章第8.2節亦載稱：「本章節中之比對樣
品係以本計畫所執行國道五站（國道三站、國道二站、國 道一站、國道四站與國道五站）之查證作業所分析樣品進 行指紋圖譜鑑識，其中查證成果報告書詳參附錄九」「8. 2.2污染油品鑑別……由表8.2-2可發現油品供應商的pris tane/phytane比值確實有所差異，因此便可利用此一特徵 比值進行污染油品鑑定。……本計畫國道五站各點位pris tane/phytane比值列如表8.2-3所示，…由表8.2-3可發現 各點位的pristane/phytane比值趨勢大多為大於1，僅國 道三站有1點數值有小於1的情形」等語，且其附表8.2-2 「不同油品供應商其新鮮柴油中特徵化合物比值對照表」 所示中油公司油品pristane/phytane比值為1.38（1.30~1 .14），臺塑公司油品pristane/phytane比值則為0.76（0 .64~0.88），而依表8.2-3「國道五站各點位pristane/ph ytane比值」所示之系爭場址比值大於1等情無訛（見本院 卷第104至111頁）。然經本院向環保署函取該署針對美商 傑明公司關於指紋圖譜鑑識意見而召開之專家學者諮詢會 議紀錄，可見美商傑明公司上開鑑識意見並不為全體專家 學者所認同，綜合各該出席委員之質疑意見如次：⑴僅有 TPH資料，在場址環境鑑定上資料較缺乏；⑵目前土壤及 地下水公告污染項目及分析方法不足以對油品類指紋圖譜 之判定提供足夠之工具；⑶和供應商之判定無關之結論， 可考慮刪除，PR/PH之穩定性作更仔細的探討；⑷用以推 估之前後次序與分析樣品，似乎有誤導或不明確之處，例 如PR /PH的比值，部分是自由相油品，但是又夾雜以環境 樣本（土壤）中萃取後的分析推導，忽略期間可能之人為 或其他化學、物理添加後的改變，沒有中間明確歷史或是 一定軌跡，兼在貧乏之資料累計性對比下，輕率下「吻合 」一字不代表真實可行；⑸單以pristane/phytane比值大 於1或小於1，判斷污染者為何者，存有很大疑慮；⑹務必 要取得背景樣品與現場樣品比較，請注意進油時間與採樣 時間之樣本是否相同；最終達成結論認為美商傑明公司現 階段提出之成果報告，尚不足以認定污染行為人等語，有 卷附環保署102年1月29日環署土字第1020007700號函附之 該會議紀錄及美商傑明公司之簡報資料可稽（見本院卷第 354頁、第357至358頁及第359至386頁）。是美商傑明公 司最後定稿之調查成果報告書亦採取專家學者意見，將上 開尚欠成熟之研判意見予以刪除，有該調查成果報告書正 本併卷可參（見本院卷外放證物）。從而，證人即美商傑 明公司經理劉文堯雖於本院102年1月17日本院準備程序期 日仍證稱：「（從該比值1.77來看，有無哪家公司的油品
係符合該比值？）一、可看表8.2-2，當時有針對中油及 臺塑公司，分別取得13個及12個新鮮柴油去計算比值，計 算出來的結果，中油部分是1.38，係大於1，臺塑部分是0 .76小於1。……三、如從國道五站之1.77數據，係大於1 的，並參考文獻資料，我能夠說應該不算是臺塑的油品。 」「（從前述表8.2-2、表8.2-3之數據，是否傾向為中油 之油品？）一、從該2表的數據，我個人會判斷不是臺塑 的油品。二、當時在斗南站只有採一個樣品，數值為1.77 。」「（能否判定臺塑生產之油品所污染？）沒辦法，從 目前數據只能知道較符合何家公司的油品，……」等語（ 見本院卷第281至284頁），但因土壤之pristane/phytane 比值之形成受諸多不確定因素影響，不能徒以其比值之大 小為基準判斷該污染油品來源，故美商傑明公司未能精確 研判並控制其他相關連因素，率然採行指紋圖譜鑑識本件 個案污染油品來源，甚有疑慮，難認真實可行，已據環保 署召集專家學者諮詢會議討論研議後達成結論如前述，是 上開證人劉文堯證詞自不能援為有利於原告之認定。六、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。被告作成原 處分一公告系爭場址為土壤及地下水污染控制場址，並於公 告事項記載原告為污染行為人及其他必要記載事項，而以原 處分二命原告提出土壤、地下水污染控制計畫於被告所屬環 境保護局，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不 合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分一、二，為無理 由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網