地進行光電設施開發期間及開發完成後，遇有監測發 現該處原生動、植物包括石虎或其他物種之生存或滅 絕有異常狀況時，將如何與開發對環境之影響評估進 行勾稽，甚至應如何應對與處置之對策等事項予以分 析及提出解決方案，則專案小組提及之原告監測計畫 過於簡要，亦非無據。
②另觀諸同計畫書第四節友善保育措施計畫，其中雖敘 明「本案石虎保育生態友善設施相關規劃如下：（一 ）設置石虎告示牌。（二）不使用農藥、除草劑及補 獸夾。（三）螺旋基樁架台或獨立基礎。（四）採自 然植生。」（詳見本院附件卷第211至214頁）然該等 內容顯屬第23次會議所提及之一般、通案性之生態保 育措施，仍未見原告盤整其透過監測取得之生態調查 資料，並據此就其事業之興辦、開發與營運對具備生 物多樣性之系爭土地可能產生的生物棲地遭破壞與破 碎化之議題予以分析探究，進而建構相應的處置對策 ；亦未見其依據系爭土地之特性，衡酌土地利用之方 式，研擬適切有效且能兼顧開發的友善保育措施，實 質上已難謂符合苗栗縣光電審查作業要點第4點之興 辦事業計畫應執行之生態監測之規定，其未能符合前 揭專案小組審查決議之建議內容甚明。
③職是之故，本件原告所提之開發計畫，就系爭土地屬 於生態高敏感區、石虎重要棲地之特有生態特性部分 ，並未提出適切之符合該地獨特生態環境之相對應保 育構想與措施。觀諸其所載內容，多數屬於被告所提 供資料內之通案性質保育措施，就所提出之友善保育 措施可如何減輕開發影響、保育措施實施方法及期程 等事項，亦無具體記載；另原告亦未就計畫書內所提 及各種動、植物監測分析結果，提出相對應且具體、 可行之保育方法。則被告以：原告所提多為基本環境 維護之通案性保育措施，缺乏具體友善生態作為等語 ，應屬有據。
⒋原告雖又主張：被告作成原處分違反行政行為明確性原則 ，且有裁量濫用、怠惰之瑕疵云云。惟查：
⑴依行政程序法第5條規定，行政行為的內容應明確。因此 ，同法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者 ，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟此等記載 的主要目的，是為使處分相對人或利害關係人得以瞭解 行政機關作成行政處分的法規根據、事實認定及裁量的 斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其
提起行政救濟可以獲得救濟的機會，而非課予行政機關 須將相關的法令、事實或採證認事的理由等等鉅細靡遺 全部予以記載，始屬適法。所以書面行政處分所記載的 事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事 實及其依據的法令，即符合行政法上的明確性原則，以 兼顧保障人民權益及行政效益（最高行政法院112年度 上字第443號判決意旨參照）。
⑵查原處分之主旨欄記載：「有關貴公司擬○○縣○○鎮○○段3 08-2地號土地申請太陽光電系統興辦事業計畫一案，因 不符審查要件予以駁回，請查照。」；說明欄則記載： 「一、依據『非都市土地申請變更為太陽光電發電設施 使用興辦事業計畫審查作業要點（下稱審查要點）』及 本府109年12月11日、111年2月17日、112年3月21日本 府太陽能興辦事業計畫審查專案小組（下稱專案小組） 第3次、第23次及第38次會議紀錄（諒達）辦理。二、 查審要點第5點規定：『直轄市或縣（市）政府於受理申 請後，應依下列項目進行審查：…（七）就興辦事業之 可行性、必要性、土地區位、面積規模，以及興辦事業 與其他鄰近事業是否具有關聯性等事項，予以審查…』， 先予敘明。三、次查，本案前經專案小組第3次會議決 議：『本案位於生態高敏感區及生態環境完整區域，不 適宜開發，倘若能確實提出生態環境友善之具體作為再 議。』，又經第23次會議決議：『請依審查意見修正計畫 ，於111年3月15日前檢具修正後計畫書再提會審查。』 ，惟所提計畫書未依前揭決議補正資料，欠缺具體詳細 作為，爰經專案小組第38次會議決議：『本案為屬生態 高敏感區及生態環境完整區域，土地區位不適宜，且友 善作為不具體，其開發不具備必要性，故【不予通過】 。』。四、綜上述，本案土地使用計畫經專案小組決議 不予以通過在案，其興辦事業經認定不可行及不具備其 必要性且土地區位不適宜開發，爰不符審查第5點第七 款之要件，故駁回所請。五、如對本行政處分不服，請 依『訴願法』第14條及58條規定，自本行政處分書送達日 之次日30日內，繕具訴願書向本府遞送（以實際受訴願 書之日期為準而非投郵日，並應檢附本處分書影本）， 並由本府附具答辯書及必要之關係文件轉送經濟部審議 。六、隨函檢還興辦事業計畫書一式11份，以供查收」 此有原處分在卷可稽，足見原處分已就被告審查系爭申 請案之審查法規依據、會議決議內容要旨及認定不符合 光電審查要點之規定要件等事項具體說明，經核原處分
的內容，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，並附記 行政救濟之教示文字，客觀上具有可理解性、可預見性 及可審查性，並無違反行政程序法第5條所定的行政行 為明確性原則。
⑶又審查要點中所稱之生態友善措施，固屬於不確定之法 律概念，然被告依據非都市土地使用管制規則第30條第 4項授權訂定之「苗栗縣非都市土地申請變更為太陽光 電發電設施使用興辦事業計畫審查要點」第4點第2款： 「興辦事業計畫應執行（但不限於）下列生態監測及友 善保育措施：……（二）友善保育措施：1.保育措施如何 減輕開發影響。2.保育措施實施方法及期程。（生態友 善措施檢核表以外之生態友善規劃，參酌附錄一）」及 附錄一（見本院卷一第342至343頁）：「……三、通案友 善措施：（一）調查周邊土地利用現況，並提出可行之 友善環境對策。（二）與周邊土地所有權人進行訪談： 土地持有權利情形、土地使用狀況、農業經營(包含化 學資材使用)情形、未來土地使用規劃。（……）。（三 ）針對周邊林地、埤塘列入巡查監看範圍，如有環境變 動應主動回報各主管機關。四、視個案情形友善措施： （一）110年03月31日臨時動議修正：周邊林地、埤塘 ：取得土地所有權人同意土地維持原利用方式承諾文件 。（二）周邊林地、埤塘：取得土地所有權人同意予申 請人認養或維護管理相關文件。（三）周邊農地：與土 地所有權人合作協議相關文件，如友善耕作、契作等方 式，以降低使用化學資材。（四）除草作業或案場營運 管理與當地農民互助合作，或協助青農返鄉耕作；充分 與附近居民溝通，做好敦親睦鄰工作，並主動協助解決 案場相關爭議」，即已就興辦事業計畫應執行之生態監 測及友善保育措施定有相關例示供申請人參考，且該附 錄開宗明義註記「提供如下參考（按：即上開說明）， 並非唯一方式，如有更好的友善措施可自行規劃」等語 ，堪認係因個案涉及之生態背景及條件因地而異，亦具 有專業判斷性質，被告實無從就所有個案狀況逐一列舉 具體審查標準，各申請人仍應依其個案所在環境提出相 對應之生態友善措施，再由被告邀集相關單位（機關） 組成專案小組就興辦事業之可行性、必要性、土地區位 、面積規模，以及興辦事業與其他鄰近事業是否具有關 聯性等事項審查。足見在生態高敏感區進行開發，僅提 出基本環境維護措施是不足夠的，原告身為開發案件之 申請人，必須展現出對當地特殊生態環境的深刻理解，
並提出針對性、可執行的保育計畫，始能通過行政機關 之專業判斷而為之審查甚明。而就系爭申請案，被告於 歷次專案小組會議紀錄中已載明各委員基於各自專業立 場所為建議之理由與原因包括原告就圍籬之設置、友善 耕作之實施、基地北側、南側生態狀況應予以補強，並 要求原告應依據現場狀況及監測資料釐清該處生態議題 ，並據以規劃友善生態措施，原告自得依循委員之專業 意見方向修正計畫書，核無原告所稱違反明確性原則之 情事。至於原告究竟應為如何具體的規劃，實有賴其透 過基礎資料之蒐集、判讀以提出適切、合於當地特殊生 態環境之解決方案（如石虎可能面臨的生存威脅、遷徙 廊道或跨區廊道應如何規劃、是否能透過導入最新科技 擴大預警系統或地圖熱區預測等），然被告111年3月版 本的興辦計畫中，就被告前揭建議所為之說明，仍在被 告專案小組成員審酌後，基於專業判斷而指出尚有監測 相機位置不在案場內、未能依據文獻回顧與監測結果指 認該處生態議題，自難評估開發可能帶來之衝擊以及規 劃可執行、可量化的之保育計畫的疑義處，則原告主張 原處分依據第38次會議駁回原告之申請，有裁量怠惰、 濫用之瑕疵云云，顯非可採。
⒌原告雖又主張：被告未俟原告回應專案小組第38次會議各 委員提出審查意見作出回應，並審酌其內容，即駁回原告 所請，違反比例原則云云。然查：
⑴依前揭非都市土地管制規則第30條第1項、第4項規定可 知，申請人辦理非都市土地變更編定，原則應報經直轄 市或縣（市）目的事業主管機關之核准。而本件之地方 目的事業主管機關即被告所訂定之前揭苗栗縣審查要點 第7點則規定每一案件之審查次數以2次為限。核該規定 已考量興辦事業就土地變更為太陽光電發電設施使用之 申請案件，所需擬定之事業計畫，可能需耗費相當之人 力、物力及時間，故給予補正之機會；惟為兼顧行政資 源之有限性，且實際上亦無給予無限次修正再審查之可 能，故明文每一案件之審查次數以2次為限，該規定於 適用上亦屬合理。
⑵查原告之系爭申請案，經被告審查，認系爭土地位於生 態高敏感區，應提出生態監測與復育之作法及針對水土 保持設施加強生態友善措施納入計畫，乃以110年1月27 日函請原告依第3次會議修正計畫書，並補附修正意見 對照說明表、生態友善措施檢核表等資料憑辦；另以11 1年2月25日要求補正函請原告依第23次會議決議補附意
見對照說明表及生態友善措施檢核表等資料，業如前述 ，足見被告確實已依據苗栗縣審查要點第7點之規定， 給予原告審查2次之機會，此實質上亦已給予原告就系 爭土地是否具根本性缺陷一事予以評估確認之時間與空 間甚明，故原告此部分主張亦無理由。
⒍據上所述，本件系爭土地位屬生態高敏感區，且為石虎重 要棲地，經原告監測結果發現有多種動、植物，亦不乏保 育類生物等情，均業如前述，是系爭土地於本質上已不適 宜開發；原告未能提出符合系爭土地生態特殊性且與監測 結果相對應之具體保育措施，亦經本院認定如前，是亦難 認原告本件之興辦事業計畫具有可行性與必要性。從而， 原處分以本件興辦事業經認定不可行及不具必要性，且土 地區位不適宜開發，不符合審查要點第5點第7款之要件， 駁回原告系爭申請案，自無違誤。
五、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。被告作成原 處分駁回原告之系爭申請案，認事用法並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請如訴之聲明，為無理由，應 予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，經 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 審判長法官 蔡 紹 良
法官 陳 怡 君
法官 林 學 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 詹靜宜
, 台灣公司情報網