㈤有關本件徵收之公益性及必要性：
1.系爭土地之都市計畫變更，按100年8月9日被告都市計畫 委員會第761次會議審議通過之「變更和美都市計畫（修 正博物館用地之事業及財務計畫）案」於都市計畫書所載 土地取得方式為徵收，經費來源（開發方式）：⑴文建會 補助款。⑵視縣政府財源狀況編列預算辦理。⑶依促進民 間參與公共建設法鼓勵民間投資開發。
2.於徵收土地計畫書內第4項興辦事業之法令依據敘明「（ 一）依據土地徵收條例第3條第10款規定。（二）促進民 間參與公共建設法第3條第6款及第8條第1項第1款。（三 ）都市計畫法第48條。……」並於第14項興辦事業概略及 其計畫進度項下敘載「（一）計畫目的：為促進本縣和美 地方繁榮，帶動文化產業發展，讓產業與地方特色傳統文 化相結合，由地方的文化帶動地方產業的發展，將我國之 文化創意產業落實至基層鄉鎮，共同發展地方文化及觀光 事業，並透過振興工業喚起地方居民的文化意識，『產業 文化化、文化產業化』，由地方文化產業發展，由點而面 ，擴大全國產業發展新型態，融合發展出全國產業的文化 特色，進而達到『產業文化化』的目標和理想。『和美織 仔』是和美鎮在戰後物資奇缺的年代，所創造出來的經濟 奇蹟；不過，隨著國內投資環境的改變、產業結構的轉型 及國際貿易的改變等因素，和美紡織業受到相當大的衝擊 ，本府有鑑於此，擬成立和美紡織博物館，讓產業與地方 特色傳統文化相結合，以重建『和美織仔』的榮耀與驕傲 。……對於徵收之土地，擬以促進民間參與公共建設法第 8條第1項第1款開發方式，提供民間機構投資建設。」按 參加人所敘並擬依促進民間參與公共建設法申請徵收，屬 被告99年10月28日「研商落實土地徵收符合公益性、必要 性及土地使用計畫配合問題」會議會商結論所稱之「特定 興辦事業」，依被告100年1月18日台內地字第0990261119 號函所規定，就公益性及必要性向被告土地徵收審議委員 會報告，經於被告土地徵收審議委員會第270次審議該府 之徵收案件，並由參加人就公益性及必要性向被告土地徵 收審議委員會進行報告。
3.按其報告內容略以：
⑴公益性說明如下：本用地已於94年時都市計畫變更為博 物館用地，目前尚未依都市計畫開闢。博物館開闢後除 可提供地區民眾一開放文化產業活動使用空間，並可有 效振興和美鎮地方特色產業、促進傳統紡織產業升級之 需求。各評估因素分述如下：
①社會因素評估：
影響人口結構：本區現況並無現住人口，未來將提 供產業交流平台以促進產業技術提升，及透過紡織 文化創意產業的推動，估計增加500個關聯就業機 會及居住人口，對於地區人口結構有正面影響。 周圍社會現況：本區開發後，將更凝聚紡織產業的 向心力，群聚現象將更明顯，強化上、中、下游產 業的垂直與平行結構，並帶動周邊地區的商業、服 務業需求，開發效益對社會現況應有正面影響。本 區緊鄰和美都市更新地區，配合都市更新之土地開 發利用，公共設施與景觀之改善，可提升都市環境 品質，塑造城鄉新風貌，促進和美都市整體發展， 且提供商業及關聯產業之發展機會，擴大本區開發 效益，對周邊地區社會現況有正面影響。
社會關係：住宅聚落：本區內無住宅聚落。歷史古 蹟：本區內無古蹟與歷史建築。
弱勢住民、族群之生活型態及居民健康風險：本區 目前無居住人口，故區內之生活型態並無顯著影響 。
②經濟因素評估：
稅收：本區開發後，因土地利用效率提高，將帶動 關聯產業、商業、服務業及不動產的發展，政府每 年將增加地價稅、房屋稅、土地增值稅、營利事業 所得稅、個人綜合所得稅、營業稅等稅收，對中央 和縣府的財政有所挹注。
糧食安全：本區為博物館用地，已無農業使用，近 來才種植黑板樹數株，非屬農業生產使用。本區僅 東南二側臨農業區，且基地將朝向綠建築及生態方 式設計，並依都市計畫書規定退縮建築、劃設隔離 綠帶及進行都市設計與審議，對周邊地區糧食生產 安全並無影響。
增加就業機會：未來本區完成開發後，伴隨關聯性 產業之成長，將為和美地區至少增加500個關聯就 業機會，對促進地區經濟成長，具有正面效應。 周邊生產環境：本區未來將以綠建築及生態方式設 計，並退縮建築及劃設隔離綠帶，且日後需通過景 觀、區內外交通系統、建築設計等之都市設計審議 ，對周邊生產環境影響甚微。
周邊土地利用完整性：本區係以計畫道路及分區界 線劃設，土地方整，並依規定退縮建築及劃設隔離
綠帶，未影響周邊土地使用之完整性。
③文化及生態因素評估：
城鄉自然風貌：本區位於和美都市計畫之邊陲地區 ，透過主要進出動線之規劃、土地使用分區管制、 都市設計、建築景觀設計，及博物館建築景觀設計 結合紡織主題意象設計，將型塑園區景觀風格與地 方特色地標，創造博物館觀光效益。
生活條件或模式：本區現況呈低度利用之閒置狀況 ，藉由本博物館之興建營運，提供為和美紡織產業 技術交流的平台、提升技術和促進產業聚集，並成 為一合宜的文化產業展演、教育空間，對和美地區 環境將有正面影響。
生態環境：本案基地現況較道路高度為低，透過挖 填方之平衡整地，儘量以零廢棄土方辦理開發建築 ，對生態影響衝擊低。
環境效益：本區位於都市計畫邊陲地區，屬社教性 質之低度使用，以外環道路與市區隔離，配合土地 使用分區管制、都市設計、隔離綠帶等機制，將減 輕開發對都市環境負面影響，並成為基地兩側工業 區、農業區不相容使用之緩衝空間。
④永續發展因素評估：
國家永續發展政策：博物館產業為本縣重要施政計 畫，屬文化產業的一環，文化產業為近二十年來都 市永續發展重要的策略之一。本區之開發可讓民眾 深刻瞭解及體驗紡織產業，形塑地方文化產業的特 色，並做為紡織產業交流平台，預期開發完成後， 將擴大商業及關聯產業波及效應，發展成為臺灣地 區紡織及相關文化創意產業重要的動能。
永續指標：為落實環境永續發展，本區除以綠建築 為建築基調，並配合環境綠化、開放空間的集中留 設，可有效節省空調、燈光等電力需求，達到節能 減碳的永續概念。
⑵必要性說明如下：
①本計畫目的與預計徵收私有土地合理關聯理由：本區 興建為紡織博物館，做為紡織產業之展示、技術交流 、研發、教育及文化展演空間。因和美鎮尚無其他大 面積之閒置公有土地，且考量交通的動線及衝擊，故 於辦理「變更和美都市計畫（第3次通盤檢討）」時 選擇都市計畫外圍已無需求之市場用地之私有土地變 更為博物館用地，案經被告都市計畫委員會審議通過
並於94年發布實施。本區計有和美鎮和東段1380地號 等9筆私有土地，面積約0.9685公頃。
②預計徵收土地已達必要最小限度範圍理由及有無可替 代地區：本計畫最小需求面積約0.9685公頃，區內全 部計9筆私有土地，其用地需求、區位、面積等業經 本部都市計畫委員會審議通過並於94年發布實施。紡 織博物館設在紡織故鄉和美鎮有其正當性，該鎮尚無 其他大面積且區位適當之閒置土地可以替代。
③是否有其他土地取得方式：
聯合開發：本區係由政府取得土地後再興建及營運 或採以促參方式辦理，不適合聯合開發相關規範以 合作開發建築物為主要的內涵。
捐贈：私人捐贈土地做為本區之開發，需地主有意 願，惟本區地主並無提出捐贈土地。
公私有土地交換：本區於協議價購程序規定之陳述 意見期限內，私有土地所有權人均未提出以公私有 土地交換之意見，及和美都市計畫區亦無適當之公 有土地可供交換，故本案無以地易地之議題。
④其他評估必要性理由：和美鹿港紡織業在日據時期為 全臺最重要紡織聚落，產量高居全臺第一。目前全臺 紡織業雖外移，惟和美仍有高達65家紡織業者，部分 並轉型朝向高價值、多元性產品。在和美設立紡織博 物館，可見證臺灣紡織業的發展、並進行研究、技術 的交流和提升，以及教育的推廣，亦可豐富地方文化 與產業特色發展。和美地區長期缺乏一適當之文化展 演及開放利用空間，藉由本工程之興建將可落實經建 會推動「一鄉一特色」之政策願景，且可提高地區文 化活動參與之便利性及提升居住環境品質，故有其必 要性。
4.案經被告土地徵收審議委員會第270次會議決議通過，以 被告100年11月10日台內地字第1000223986號函核准徵收 。按本件參加人為辦理「和美紡織博物館」用地取得，其 需用地業經都市計畫編為博物館用地，使用限制為博物館 相關設施。經需用土地人與土地所有權人協議取得不成， 自得依土地徵收條例及有關規定，申請徵收取得所需土地 ，其徵收係依法律規定，並踐行相關法定程序並無違反公 益性及必要性。
㈥本件徵收土地計畫書所載興辦事業之法令依據為：⑴土地徵 收條例第3條第10款規定。⑵促進民間參與公共建設法第3條 第6款及第8條第1項第1款。⑶都市計畫法第48條。參照行政
院公共工程委員會93年1月13日工程技字第09300016260號函 釋：「促進民間參與公共建設法第15條及第16條有關土地取 得之規定，係公共建設所需用地土地取得多元方式之一，非 為限制性之規定；主辦機關若依其他相關法令取得土地，其 土地之取得、使用、收益及處分，仍應符合相關法令之規定 。」該紡織博物館範圍用地既屬都市計畫指定之博物館用地 （公共設施用地），參加人戊○○○○依土地徵收條例第3 條及都市計畫法第48條規定申請徵收，被告據以核准，於法 並無不合。又按「徵收之土地，得於徵收計畫書載明以信託 、聯合開發、委託開發、委託經營、合作經營、設定地上權 、或出租提供民間機構投資建設。」為核准徵收時土地徵收 條例第56條第1項規定。是參加人依都市計畫法第48條規定 ，以徵收方式取得所需用地，而其開發方式並於徵收土地計 畫書內敘明依促進民間參與公共建設法第8條第1項第1款開 發方式。故本案工程用地於徵收後，自得提供民間機構投資 建設，而參加人對所徵收土地之開發，即應由其本於需用土 地人之權責，依徵收土地計畫書所載事項及有關法令規定辦 理。
㈦綜上論結，原告所提之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。
五、參加人主張：
㈠本件博物館用地都市計畫變更說明如下：
1.和美鎮公所辦理公告徵求意見，公告期間自88年3月4日起 至88年4月2日止計30天。
2.參加人於89年3月10日公告自89年3月21日起至89年4月19 日止計30天辦理公開展覽，及於89年4月7日假和美鎮公所 舉辦公開說明會。
3.參加人於91年12月9日召開都市計畫委員會第149次會議， 會議決議：照鎮都委會決議通過，原計畫批發市場用地以 附帶條件三變更為住宅區。
4.後被告以92年11月3日營授辦審字第0923590295號函送被 告都委會專案小組第1次審查會議紀錄：「據鄉公所列席 人員說明，為振興地方產業，將於本地點籌設臺灣紡織博 物館，故建議縣政府擬具具體可行之整體開發方案及財務 計畫提下次會繼續討論，否則請另依法定程序辦理。」 5.經和美鎮公所於93年1月29日依據被告都委會專案小組會 議補送紡織博物館整體開發方案及財務計畫等資料予參加 人，參加人旋於93年2月4日轉呈和美鎮公所所提資料予被 告審議。
6.和美鎮公所更於93年2月6日召開和美鎮都委會第75次會議
，臨時動議決議將該批發市場用地0.96公頃變更為博物館 用地，並於93年3月10日補提陳情案（變更和美都市計畫 批發市場用地為博物館用地）相關資料逕送被告審議。 7.後「變更和美都市計畫（第3次通盤檢討）」案提送被告 都委會，和美鎮公所依旨向被告都委會提變更案「原計畫 批發市場用地變更為博物館用地」；被告都委會於93年4 月13日第583次會議決議原則同意採納修正為博物館用地 ，並決議補辦公開展覽。
8.參加人依照被告都委會第583次會議於93年6月14日至93年 7月14日補辦公開展覽並於93年6月28日舉辦公開說明會， 並無陳情意見。
9.被告都委會於94年6月21日第611次會議核定通過「變更和 美都市計畫（第3次通盤檢討）」案。參加人方於94年11 月17日以府城計字第0940219748A號公告發布實施「變更 和美都市計畫（第3次通盤檢討）」案。
㈡本件系爭土地原計畫變更為博物館用地之程序並無違失： 1.原告主張系爭土地原計畫變更為「住宅區」，竟在報請被 告審議後，在未經彰化縣都市計畫委員會審議之情況下， 遭參加人以一紙函文逕行變更為「博物館用地」，被告竟 違背都市計畫法之法定程序，同意修正要求補辦公開展覽 ，於法顯屬無據云云。
2.然按「都市計畫由各級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所依 左列之規定擬定之：一、市計畫由直轄市、市政府擬定， 鎮○○○市○○○○街計畫分別由鎮、縣轄市、鄉公所擬 定，必要時得由縣（局）政府擬定之。」都市計畫法第13 條第1款定有明文。本件既為和美都市計畫之擬定變更， 則由擬定機關和美鎮公所依核定機關即被告指示擬具紡織 博物館整體開發方案及財務計畫報參加人轉呈被告審議， 並無何程序上之違失。
3.此外，都市計畫法第19條第1項「主要計畫擬定後，送該 管政府都市計畫委員會審議前」應經公開展覽及說明會之 規定乃為確保人民權益而設。本案已依法規定辦理公開展 覽及說明會，惟都市計畫變更係為三級三審制，嗣被告都 委會決議與彰化縣都委會審議結果不同，若變更內容過大 ，為兼顧人民權益，被告都委會將請縣市政府補辦公開展 覽及說明會，若有陳情案件，則需再提被告都委會討論， 否則將報由內政部逕予核定，免再提會審議。實務上各縣 市政府都市計畫案件皆以此種方式辦理，概皆已成被告行 政慣例。本案經被告都委會93年4月13日第583次會議決議 退請縣府補辦公開展覽及說明會，則本件參加人及和美鎮
公所依被告指示補辦公開展覽及說明會，並無獲陳情意見 ，旋依被告指示「公展期間倘無陳情意見者則報部逕予核 定，免再提內政部都委會審議」辦理，程序上亦無何瑕疵 。
4.系爭和美都市計畫批發市場用地於59年發布實施，當時規 劃提供和美鎮農會徵購做為農產品之批發集散中心。原告 等3人於和美鎮公所辦理「變更和美都市計畫（第2次通盤 檢討）案」期間，陳情變更批發市場為住宅區，惟臺灣省 都市計畫委員會決議「未便採納」，理由為：變更後土地 增值不合利益分享之公平性及合理性。
5.和美鎮公所於辦理「變更和美都市計畫（第3次通盤檢討 ）案」期間，將批發市場用地未開發利用之議題納入，並 考量第2次通盤檢討案臺灣省都市計畫委員會決議中關於 變更後之公平性問題，提案將批發市場變更為住宅區附帶 條件三之土地，即規定需另行擬定細部計畫，並以市地重 劃方式開發，回饋適當比例之公共設施後，其住宅區始得 發照建築。此提案經和美鎮都委會第72、73次會議及參加 人都委會第140、149、150、151次會議審議通過。 6.由參加人函送上開提案予被告審議，被告都委會依慣例， 遴選5位委員組成專案小組，實質審查「變更和美都市計 畫（第3次通盤檢討）案」，並於92年10月28日召開第1次 審查會議，於會議前幾日，適逢彰化縣建縣280週年，彰 化縣文化局於和美鎮舉辦「和美織傘文化節」活動，活動 相當踴躍，為逐漸沒落的紡織、洋傘等和美鎮地方產業， 注入一股新生命，並在活動籌設與展出期間，相關產業紛 紛希望能成立「織傘博物館」，以凝聚及振興地方產業， 故被告都委會第1次專案小組審查會議中和美鎮公所列席 人員向委員說明，為振興地方產業，考量交通、區位及都 市計畫變更等因素，希望能於原批發市場用地籌設織傘博 物館，經被告都委會專案小組審查意見為：「建議縣政府 擬具具體可行之整體開發方案及財務計畫提下次會繼續討 論。」
7.和美鎮公所考量和美鎮及參加人都委會上開審議通過「變 更原批發市場為住宅區附帶條件三」精神之因素，於變更 主要計畫中進一步擬具細部計畫（含住宅區、文教用地、 停車場用地、道路用地等），乃變更主要計畫附帶擬定細 部計畫之方式，清楚說明日後住宅區與公共設施用地位置 與面積（簡稱方案一），並以93年1月29日和鎮建字第093 0001612號函，以補正資料方式函送參加人核轉被告在案 。
8.和美鎮都委會於93年2月6日召開和美鎮都委會第75次會議 ，委員會以臨時動議方式建議將該批發市場用地0.96公頃 變更為博物館用地（是為方案二），以一般徵收方式取得 ，建議案並獲通過。
9.被告都委會專案小組於93年3月2日召開第2次審查會議， 參加人列席人員向小組委員轉呈提報和美鎮都委會第75次 會議臨時動議之建議案（方案二），經小組委員審議決議 原則同意採納「批發市場用地0.96公頃變更為博物館用地 」（方案二），但需請和美鎮公所以補陳情之方式，提送 被告都委會大會審議，並另請參加人重新辦理公開展覽程 序。和美鎮公所配合辦理，以93年3月10日和鎮建字第093 0004353號函送被告營建署補提陳情案（方案二），並副 本函送參加人知悉。
⒑和美鎮公所補提陳情案（方案二），經被告以「逕向本部 陳情意見編號4案」，於93年4月13日被告都委會第583次 會議審議通過，決議為：「本案准照本案專案小組審查意 見（如附錄）通過，並退請戊○○○○依照修正計畫書、 圖後，報由內政部逕予核定，免再提會討論」，並決議補 辦公開展覽。
⒒前開被告都委會第583次會議審議通過所指本案專案小組 審查意見為：「依據戊○○○○93年2月4日府城計字第09 30018107號函稱略以：和美鎮公所為振興地方產業，促進 傳統產業升級，將於本地籌設紡織博物館。故原則同意採 納戊○○○○所提意見修正為博物館用地，並增訂土地使 用管制：『博物館用地之建蔽率不得大於百分之五十，容 積率不得大於百分之二百。將來申請建築時，應自道路境 界線至少退縮5公尺建築』，惟應補辦公開展覽，公開展 覽期間如無任何公民或團體提出異議，則報由內政部逕予 核定，否則再提會討論。」上開內容分三段說明如下： ⑴第1段：「依據戊○○○○93年2月4日府城計字第09300 18107號函稱略以：和美鎮公所為振興地方產業，促進 傳統產業升級，將於本地籌設紡織博物館。」本段內容 乃專案小組敘明籌設博物館之緣由係依據參加人93年2 月4日府城計字第0930018107號函所述，並於該段句尾 以句號結束此段。
⑵第2段：「故原則同意採納戊○○○○所提意見修正為 博物館用地，並增訂土地使用管制：『博物館用地之建 蔽率不得大於百分之五十，容積率不得大於百分之二百 。將來申請建築時，應自道路境界線至少退縮5公尺建 築』。」本段內容為被告都委會專案小組同意採納參加
人列席人員所提「批發市場用地0.96公頃變更為博物館 用地」（方案二），並明訂博物館用地之建蔽率不得大 於百分之五十，容積率不得大於百分之二百，將來申請 建築時應自道路境界線至少退縮5公尺建築等土地使用 管制要點。
⑶第3段：「惟應補辦公開展覽，公開展覽期間如無任何 公民或團體提出異議，則報由內政部逕予核定，否則再 提會討論。」本段內容為被告小組委員考量「方案一」 與「方案二」差距甚大，規定參加人應針對方案二補辦 公開展覽；由此得知93年3月2日第2次審查會議中委員 已建議以「方案二」替代「方案一」，和美鎮公所93年 3月10日和鎮建字第0930004353號函送被告營建署補提 陳情案，僅係依被告之要求完成程序。
⒓綜上所述，可知和美鎮公所提方案一博物館基地需求為0. 14公頃已遭被告專案小組否決而不採，專案小組審查後係 改採博物館基地需求為整體之0.96公頃（方案二），並且 經大會通過，故針對方案二並無庸提出細部計畫（蓋附帶 條件三所指須擬定細部計畫之前提為涉住宅區之計畫內容 ），此觀變更和美都市計畫（第3次通盤檢討）書94年10 月版第53頁、第77頁所載即明。是以原告認被告審查意見 通過者為0.14公頃乙案，甚或被告未就0.96公頃乙案審查 細部計畫逕予通過云云，實為誤解。
⒔本案和美鎮公所所提「方案一」，係依據和美鎮與參加人 都委會決議：「變更原批發市場為住宅區附帶條件三」後 續擬定之細部計畫，並由該範圍內之全部土地所有權人， 以無償提供公共設施用地之回饋方式後，始得於市地重劃 分配之住宅區發照建築，故「方案一」中記載博物館用地 之土地取得方式為「無償提供」，本無不妥。
㈢另就原告質疑被告第611次會議紀錄，並無就變更內容明細 表編號七有關系爭土地變更為博物館用地一事為審議部分， 細觀被告該次會議決議，其乃指除附錄一等案外，准予核定 ，是以該「變更和美都市計畫（第3次通盤檢討）」明細表 編號七乙案（博物館用地）確實經被告都委會於94年6月21 日第611次會議核定通過，應無疑義。
㈣至原告爭執和美鎮公所無提案權部分，按都市計畫法第26條 第1項：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但 擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次，依據 發展情況，並參考人民建議作必要之變更。……」、第27條 第1項：「都市計畫經發布實施後，遇有左列情事之一時， 當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，
應視實際情況迅行變更：……」互核該前後條文之文意，可 得知其乃因都市計畫經發布實施後即生一定之效力，基於行 政權中法安定性之考量，並兼顧行政權為人民服務之彈性， 方有「不得『隨時』『任意』變更」，以及「『應』視實際 情況『迅行變更』」之規範，亦即上揭第26條規定所規範者 實乃明揭都市計畫經發布實施後仍得變更之旨，而就其變更 權設限以防浮濫而已；另上揭第27條規定所規範者則為於特 殊情況下該都市計畫既已不敷實際情況所需，故規定行政權 「應」迅行介入變更以符實際情況，並非指僅於該特殊情況 下方得變更。是原告主張和美鎮公所並無何第27條第1項各 款之情形而無提案權，顯然誤解上開規定而不足採。 ㈤原告所提「文小3」、「文高」、「文中2」等土地，衡量其 面積、權責單位及使用現況等情，皆不宜作本件博物館用地 之使用，分述如下：
1.原告主張「文小3」、「文高」、「文中2」等為閒置土地 ，可供作博物館用地，實無徵收原告所有系爭土地之必要 云云。
2.經核原告所提「文小3」、「文高」、「文中2」等3處學 校公共設施用地（其中含有徵收私有之土地、教育部經管 土地及少部分之國有土地），雖其面積有本件系爭「和美 紡織博物館」土地2倍或4倍之多，惟需用地之大小，依其 各種目的事業之不同經濟規模而異，並非一律皆以越大越 好，否則可能造成土地割裂使用，反使經濟效應降低。而 本件系爭紡織博物館用地之最適經濟規模為1公頃，原告 所提「文小3」、「文高」、「文中2」等3處學校公共設 施用地並不適合供本件紡織博物館使用，先予敘明。 3.又該「文小3」之公設地，其中由和美國中代管者僅0.021 2公頃（和南段937-1地號），目前為一條溝渠，不利於開 發使用，而其中2.1747公頃之土地（和南段942地號）雖 為國有學產地，目前租借作為耕地使用，惟其管理機關為 教育部，就權屬而言自非得由參加人供作紡織博物館使用 。另該和南段937-1地號土地實已於93年12月簽准撤銷徵 收，並於94年1月17日函請和美鎮公所將和美文小3變更為 非學校用地列入和美鎮都市計畫通盤檢討，惟當時和美鎮 都市計畫第3次通盤檢討業已結束，未及列入通盤檢討議 案，於101年3月和美鎮都市計畫第4次通盤檢討業已將和 美文小3學校用地變更案列入議案討論，以利用地整體規 劃。
4.另原告所提「文高」之公設地，其中1.1521公頃之土地（ 竹營段409、649、650、708地號）則為國有學產地，惟其
管理機關為教育部，就權屬而言自非得由參加人使用。另 其中0.2181公頃之土地（竹營段642、645、648、651、70 1-1、706、709、710地號）亦為國有地，其管理機關則為 國有財產局，亦非得由參加人使用。而其中2.6431公頃之 土地（竹營段410、641、646、652、702、711、888地號 ，實際上為「文小4」）為徵收土地，並業已開發為和東 國小第二校區曲棍球場，依土地法第219條及都市計畫法 第83條等規定，若徵收後未依原計畫目的使用，原土地所 有權人可行使收回權及買回權，故亦非參加人可任意供作 紡織博物館使用。
5.至於該「文中2」之公設地，其中2.4505公頃之土地（和 東段214地號）為國有地，目前為和美國中第二校區規劃 網球、籃球、壘球、槌球場及夜間照明等設施，供附近居 民及社團使用，惟其管理機關為教育部，就權屬而言非得 由參加人使用。
6.綜上所述，原告所提「文小3」、「文高」、「文中2」等 土地，衡量其面積、權責單位及使用現況等情，皆不宜作 本件博物館用地之使用，原告主張本件實無徵收原告所有 系爭土地之必要云云，自不可採。
㈥關於本件需地機關變更程序部分，說明如下： 1.參加人於99年12月20日召開「本縣99年度推動『和美紡織 博物館現況與對策』會議」，會議決議由參加人自辦用地 徵收及後續興建，並請所屬建設處100年度辦理都市計畫 變更該博物館用地興辦事業機關為參加人。和美鎮公所更 於100年1月28日以和鎮建字第1000001939號函請參加人依 都市計畫法第27條規定辦理都市計畫逕為變更「變更和美 都市計畫（博物館用地開發單位變更）案」，並經參加人 以100年4月20日府建城字第1000100472號函同意。 2.嗣參加人以100年5月24日府建城字第1000131610A號公告 「變更和美都市計畫（博物館用地開發單位變更）」案， 自100年5月30日起至100年6月29日止計30天辦理公開展覽 ，及於100年6月8日假和美鎮公所舉辦公開說明會。經李 秀珠等12人陳情，理由載：「本案請配合『變更和美都市 計畫(第4次通盤檢討)案』一併考量，以符民意。一、依 據彰化縣府建城0000000000A號函陳情。二、本案採一般 徵收，嚴重損害地主權益，土地所有權人於和美鎮公所辦 理『變更和美都市計畫（第4次通盤檢討）案』陳情擴大 博物館用地，採市地重劃方式辦理，縣府可無償取得博物 館用地，地主則分回可建築用地。」陳情人並同時建議： 「一、博物館用地面積擴大至2公頃，符合相關公設需求
（綠地、停車場用地等）。二、土地所有權人同意先行提 供縣政府建築博物館使用。三、陳情人相關土地所有權人 同意與縣政府簽署協議書。」
3.經參加人於100年7月8日召開都市計畫委員會第200次會議 ，就「變更和美都市計畫（博物館用地開發單位變更）」 案決議：「一、本案准照公開展覽草案通過…。二、人民 或團體陳情案部分，農業區變更為可建築用地因涉及農業 區之檢討利用，且依行政院規定變更面積大於1公頃以上 者應採區段徵收方式開發，本案建議請和美鎮公所納入『 變更和美都市計畫（第4次通盤檢討）案』內研議。」 4.後被告於100年8月9日召開都市計畫委員會第761次會議， 就「變更和美都市計畫（博物館用地開發單位變更）」案 決議：「……准照戊○○○○核議意見通過，……將案名 修正為『變更和美都市計畫（修正博物館用地之事業及財 務計畫）』案。……」，並將核定結果函知參加人。參加 人旋於100年10月6日以府建城字第1000323885號公告發市 實施「變更和美都市計畫（修正博物館用地之事業及財務 計畫）」案。
㈦再者，本件系爭批發市場用地為公共設施保留地，並供興建 公用事業設施即紡織博物館之用，依土地徵收條例第3條第 10款及都市計畫法第48條等規定，其徵收自屬於法有據。另 促進民間參與公共建設法第16條規定重大公共建設徵收之部 分，則係立法者為促進民間參與公共建設所提供不同土地取 得管道其中之一種，並非謂不符合該條規定即不得徵收取得 土地，復為行政院公共工程委員會93年1月13日工程技字第 09300016260號函所明示。至本件參加人所援引促進民間參 與公共建設法之相關規定，係指紡織博物館此一文教設施之 開發方式，欲採取引進民間參與之方式進行，即由民間機構 投資興建並為營運之意，而與系爭土地之徵收取得無涉，併 予敘明。
㈧末按行為時土地徵收條例第10條及同條例施行細則第11條第 1項第2款等規定，本件用地經參加人以100年5月24日府建城 字第1000131610A號公告變更和美都市計畫（博物館用地開 發單位變更）事業計畫概況，並以同日府建城字第10001316 10B號函送該公告，復將舉辦說明會之日期、地點及公開展 覽期間，張貼公告於參加人、和美鎮公所及其里辦公室之公 告處所及刊登新聞紙（聯合報100年5月30日、31日、6月1日 ），再於同年6月8日舉行說明會，於說明會時土地所有權人 及利害關係人並無任何人員出席，公告期間亦無人提出異議 。故本案用地既已依都市計畫法舉辦公開展覽或說明會，則
依首開規定，即屬「已舉行公聽會或說明會」。又參加人為 辦理取得系爭用地，前以100年8月31日府教社字第10002871 62號函雙掛號通知土地及土地改良物所有權人於100年9月14 日舉行協議價購會議（均合法送達），於會中與出席業主說 明協議價購事宜，對於部分未出席會議業主或協議價購不成 者，亦於會議中詳述其權利以「如對本協議價購不成或對往 後徵收有意見者，得依行政程序法第105條之規定，於100年 9月21日前以書面向該府提出事實上及法律上之陳述意見， 逾期未提出者，視為放棄陳述意見之機會。」等語，參加人 並以100年9月16日府教社字第1000306224號函寄予案內土地 及土地改良物所有權人，經本件原告於陳述意見之期限內提 出意見，建議併同毗鄰農業區之市地重劃或區段徵收方式整 體開發，並經參加人以100年10月12日府教社字第100031135 2號函復略以「前開博物館用地，按內政部都市計畫委員會 第761次會議審議通過之『變更和美都市計畫（修正博物館 用地之事業及財務計畫）案』，用地取得方式都市計畫規定 以一般徵收取得，則無辦理市○○○○區段徵收之適用。」 等語，故有關所有權人陳述意見及相關回應處理情形，參加 人均逐一函復原告等，並於徵收土地計畫書內附其所有權人 及相關回應處理情形一覽表。是本件協議價購程序並無違法