第39條之2第1項得申請不課徵土地增值稅之規定： 1.應適用之法令：
⑴土地稅法第10條第1項第1款規定：「本法所稱農業用地， 指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依 法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育 使用者。」土地稅法施行細則第57條第4款規定：「本法 第39條之2第1項所定農業用地，其法律依據及範圍如下： 一、農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。……四、依 都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。」103年1月 13日修正前土地稅法施行細則第57條之1規定：「農業用 地經依法律變更為非農業用地，經該法律主管機關認定符 合下列各款情形之一，並取得農業用地作農業使用證明書 者，得適用本法第39條之2第1項規定，不課徵土地增值稅 ：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更 後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫 書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃 或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用 者。」
⑵農業發展條例第37條第1項規定：「作農業使用之農業用 地移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」第38條 之1第1項規定：「農業用地經依法律變更為非農業用地， 不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各 款情形之一，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用 證明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具 文件，向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1 項或第2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與 稅或田賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准 許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區， 都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施 市地重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請 建築使用者。」
2.經查，系爭土地係於75年2月22日經公告發布實施「變更臺 中市都市計畫（通盤檢討）案」由農業區變更為住宅區，劃 為後期發展地區，以市地重劃方式實施整體開發，否則不得 發照建築；又系爭土地於98年6月26日起納入「臺中市都市 計畫（整體開發地區單元九、十、十一）細部計畫區。」於 98年6月26日前得為原來（農業區）之使用等情，有臺中市 政府都發局107年4月25日中市都計字第1070064382號函附卷 為證（原處分卷第51頁）。從而，原告於107年4月11日申報 移轉系爭土地，既已在98年6月26日得為原來（農業區）使
用期限之後，自已不符合土地稅法第39條之2第1項得申請不 課徵土地增值稅之規定。
㈣原告於107年4月11日申報移轉系爭土地，其土地增值稅之計 算，並無土地稅法第39條之2第4項規定以89年1月28日當期 之公告土地現值為原地價之適用；財政部90年5月4日函釋及 91年12月10日函釋，並無違反租稅法律主義： 1.土地稅法第39條之2第4項規定：「作農業使用之農業用地， 於本法中華民國89年1月6日修正施行後第一次移轉，或依第 1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課 徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原 地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」
2.依前引103年1月13日修正前土地稅法施行細則第57條之1及 現行農業發展條例第38條之1第1項第1款之規定，原屬農業 用地已經依法律變更為非農業用地，如尚未依法完成細部計 畫，未能依變更後計畫用途使用，而仍作農業使用者，固得 適用土地稅法第39條之2第1項規定，申請准予不課徵土地增 值稅。然該土地具備申請不課徵土地增值稅之適格，係經法 律特別規定所創設之效果，並不能因此即認其屬於農業用地 ，而當然得適用其他專就農業用地而設之有關規定。準此以 論，土地稅法第39條之2第4項關於應以89年1月6日修正土地 稅法之施行日當期公告現值計算漲價總數額之規定，既專就 農業用地作農業使用課徵土地增值稅之事項為規範，則已經 變更為非農業用地之土地，其移轉如不符合申請不課徵土地 增值稅之要件，而申報按一般用地稅率課徵土地增值稅者， 因與土地稅法第39條之2第4項規定之農業用地作農業使用情 形明顯有別，事物性質相殊，本無從為相同處理，既未經立 法創設得依上開規定課徵土地增值稅，基於租稅法律主義， 自無任意類推適用該規定之餘地。是以，財政部90年5月4日 台財稅字第0900452810號令略以：「土地稅法第39條之2（ 平均地權條例第45條）第4項有關以該修正施行日當期之公 告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅規 定之適用，應以土地稅法（平均地權條例）89年1月28日修 正公布生效時，該土地符合同法施行細則第57條第1項所定 之農業用地為適用範圍；倘土地稅法89年1月28日修正公布 生效時，該土地業經依法律變更編定為非農業用地，縱其尚 未完成細部計畫或已完成細部計畫而尚未開發完成，均無土 地稅法第39條之2第4項原地價認定規定之適用。」91年12月 10日台財稅字第0910457622號函略以：「有關貴市後期發展 區土地，於89年1月28日土地稅法修正施行前，如已經變更 編定非屬同法施行細則第57條第1項規定之農業用地，縱仍
繼續作農業使用，應無土地稅法第39條之2第4項有關以該修 正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額， 課徵土地增值稅規定之適用。」等語，乃屬財政部基於中央 主管機關權責對於土地稅法第39條之2第4項規定之適用所為 之解釋，核與立法意旨無違，自得予以援用。
3.經查，系爭土地係於75年2月22日經公告發布實施「變更臺 中市都市計畫（通盤檢討）案」由農業區變更為住宅區，劃 為後期發展地區，以市地重劃方式實施整體開發，否則不得 發照建築；又系爭土地於98年6月26日起納入「臺中市都市 計畫（整體開發地區單元九、十、十一）細部計畫區。」於 98年6月26日前得為原來（農業區）之使用，已如前述。從 而，土地稅法（平均地權條例）89年1月28日修正公布生效 時，系爭土地既已不符合同法施行細則第57條第1項所定之 農業用地之要件，顯見系爭土地均非屬農業用地至明，並不 符合土地稅法第39條之2第4項規定之要件，核諸前開說明， 自不得主張適用該規定，以計算漲價總數額，課徵土地增值 稅。原告主張：本次移轉應依土地稅法第39條之2第4項規定 ，以89年1月28日當期之公告土地現值為前次移轉之原地價 ，不應再引用財政部90年5月4日台財稅字第0900452810號令 ，故被告逕以76年4月之公告現值為原規定地價，不符合土 地稅法第31條第1項第1款規定云云，並不可採。 ㈤被告核定原告應納土地增值稅分別為10萬5,195元、231萬 6,670元、15萬7,793元及154萬4,447元，共計各為412萬 4,105元，適法有據：
1.土地稅法第5條規定：「（第1項）土地增值稅之納稅義務人 如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。……（第2 項）前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵 收等方式之移轉……。」第28條本文規定：「已規定地價之 土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土 地增值稅。」第31條第1項第1款規定：「土地漲價總數額之 計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報 移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規 定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後 ，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」第39條之3第1項規 定：「依前條第1項規定申請不課徵土地增值稅者，應由權 利人及義務人於申報土地移轉現值時，於土地現值申報書註 明農業用地字樣提出申請……。」第49條第1項本文規定： 「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定 契約之日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管 稽徵機關申報其土地移轉現值。」
2.經查，系爭土地於96年申報移轉與原告等時，前所有權人曾 檢具「臺中市都市計畫未完成細部計畫土地現況作農業使用 證明書」及「臺中市政府都市計畫土地使用分區證明書」（ 原處分卷第34、35頁），以該土地在未整體開發前仍應繼續 作農業使用，依當時土地稅法施行細則第57條之1、農業發 展條例第38條之1規定申請不課徵土地增值稅在案。原告之 前手於96年間申准不課徵土地增值稅，則該次移轉既因未核 課土地增值稅，則95年現值（訂約日為95年12月29日）自不 得據以計算下次移轉所有權漲價總數額之基準。嗣後原告於 107年4月11日申報買賣移轉系爭土地，經被告以107年公告 土地現值為移轉現值，並依據財政部90年5月4日台財稅字第 0900452810號令及財政部91年12月10日台財稅字第09104576 22號函意旨，認定本件無土地稅法第39條之2第4項規定之適 用，且前次移轉不課徵土地增值稅，故應以76年4月公告土 地現值為前次移轉現值，依土地稅法第31條第1項第1款之規 定，計算漲價總數額。原告107年4月申報移轉系爭土地時， 被告以其96年申請不課徵土地增值稅之前次移轉，即76年4 月公告土地現值每平方公尺382.2元為前次移轉現值，計算 漲價總數額，課徵土地增值稅，並無違誤。
3.原告雖主張：本件縱應課徵土地增值稅，其於96年1月取得 系爭土地，未能享有76年4月起至89年1月止之土地漲價利益 ，該期間之土地增值稅應由前手負擔云云。惟按土地稅法第 39條之3規定，以前條（第39條之2）第1項規定申請不課徵 土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時 ，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請，其立法理 由係農業用地移轉，買賣雙方之權益互相衝突，如前手不課 徵土地增值稅，承受人再移轉時之土地增值稅負擔增加，爰 明定「共同」申請不課徵土地增值稅之程序，以杜紛爭。經 查原告於96年取得土地時，即與前手共同申請不課徵土地增 值稅，自應承擔前手寄存之土地增值稅。是原告主張被告將 前手已逾核課期間之稅負轉嫁由其負擔，容有誤會。 ㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。
六、結論：原處分並無違誤，復查決定及訴願決定分別予以維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日 書記官 林 昱 妏