部93年12月17日所欲解釋之情形不同。原告主張依財政部 93年12月17日函釋，公共設施保留地尚未被徵收前之移轉 ，符合免徵之案件，稽徵機關未予免徵者，即屬適用法令 錯誤云云，亦有誤解，不可採取。
4、至於原告主張訴外人劉清云、賴朝銘及賴俊渝前曾出售公 共設施保留地，經被告以99年4月26日中市稅財字第09961 32200號函及同日第0996132201號函（原告漏列後函）， 依土地稅法第39條第2項規定，退還渠等所溢繳之土地增 值稅，故被告亦應比照該案，退還本件原告所溢繳之系爭 土地增值稅云云。惟依最高行政法院100年度判字第1631 號判決（原處分卷第53-66頁參照）所載，該案土地所有 權人劉清云原有土地（臺中市○○區○○段256、414、41 5、416、420地號土地，下稱另案土地。該土地嗣分別出 售予賴朝銘及賴俊渝，該2人嗣又出售予該案之上訴人即 黃金豐等人），雖與本件系爭土地同樣經編定為公共設施 保留地，惟另案土地之都市計畫書記載為「以市地重劃方 式整體開發為原則，如為配合國家或地方重大建設需要， 得採一般徵收方式辦理」，移轉時尚無法完全排除由政府 以一般徵收方式取得之可能，故最高行政法院100年度判 字第1631號判決，認有土地稅法第39條第2項免徵土地增 值稅規定之適用，其與本件系爭土地於移轉時，都市計畫 書中僅列「重劃」為取得方式，已完全排除被政府徵收之 可能，顯不相同，原告請求比照援引，即有誤解，不足採 取。
六、綜上所述，原告之主張並不可採。被告原處分否准原告103 年9月5日依稅捐稽徵法第28條規定，申請退還溢繳之土地增 值稅3,523,790元及本息，依法核無違誤。訴願決定駁回原 告之訴願，亦無不合。原告訴請如其訴之聲明所示，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告請求本院調查被 告99年4月26日中市稅財字第0996132200號函，經核已無必 要；另兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決結果不生影響， 爰不再逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日 書記官 詹 靜 宜