被告事由終止，竟仍將建造費用以底價百分之80代之，自非 合理。查系爭契約因被告預估廢棄物數量有誤而設計錯誤， 有可歸責之原因致不完全給付，經原告終止系爭契約，已如 前述；再訴外人總督公司停工原因之一，乃係被告預估廢棄 物數量有誤之設計錯誤所致，此際，自不能再以因可歸責於 被告計算廢棄物數量錯誤，而致掩埋場移除工程停工，遽又 以因計算被告契約價金基礎之建造費用未達底價百分之80而 以底價百分之80代之；換言之，因可歸責於被告之嚴重低估 廢棄物數量，被告已有不完全給付，造成原告終止系爭契約 ，此際原告依系爭契約給付被告契約價金之目的，已因系爭 契約終止而欠缺，是原告主張應依系爭契約第3條第2款第2 目第1、2子目以實際建造費用（實作實算）為計算契約價金 即設計監造服務費用之基礎，再依機關委託技術服務廠商許 可評選及計費辦法之附表二公共工程技術服務建造費用百分 比上限參考表計算本件被告之契約價金即設計監造服務費用 ，應較被告主張以系爭契約第3條第2款第2目第3子目計算， 更為公平合理。經據此計算結果，被告本件契約價金即設計 監造服務費用應計為793,581元（計算式：本案工程結算金 額8,451,734元；該契約價金即設計監造服務費用之計算基 礎為：工程結算金額8,451,734元-營業稅402,464元-保險費 32,800元=8,0 16,470元；則設計監造服務費用為：[ (0000 000x10.5 %)+(0000000-00 00000)x10%] X96%=793581）， 有上揭勞務結算估驗紀錄可憑（本院卷第69頁），復被告雖 抗辯不得依此計算，但對原告該項數學計算結果係793,581 元並不爭執，是此部分原告主張應屬有據，應堪採認，被告 本件得收取之契約價金即設計監造服務費用應為793,581元 。
三、原告主張依不當得利返還請求權，請求被告返還溢領契約價 金有無理由之說明：
㈠按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 得請求賠償。」，而關於「給付不能」之規定，民法第266 條就「非可歸責雙方事由」之「給付不能」規定：「因不可 歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方 免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對 待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關 於不當得利之規定，請求返還。」則舉輕明重，於本件係可 歸責於債務人即被告之事由，致其有不完全給付之情形，原 告自得依民法第266條之規定，就已為之對待給付，行使「
依關於不當得利之規定請求返還」之權利，請求被告應返還 其溢領金額。
㈡查被告本件依系爭契約計算其得領取之契約價金即設計監造 服務費用為793,581元，已如前述。再查，原告主張被告有 下列違約事項，依系爭契約第13條第2款須自應給付被告之 契約價金扣抵逾期違約金及依系爭契約第9條扣抵懲罰性違 約金14,240元乙節：
1.原告主張被告之給付有逾期情形，即逾期提送規劃設計及初 步設計報告、逾期提送工作月報及逾期辦理保險延長、逾期 提送細部設計圖說及工程招標文件修訂本期等，此部分依系 爭契約第13條第1項計算逾期違約金為158,716元等情，有勞 務結算估驗紀錄、鉅樺工程顧問有限公司函文、臺中市政府 環境保護局函文可佐（本院卷第69頁背面至70頁、第93至10 3頁），復為被告所不爭執（本院卷第114之2頁背面），本 院亦認此部分違約金並無過高，尚屬適當，是原告主張此部 分依系爭契約第13條第1至3款計逾期違約金為158,716元， 應屬有據。
2.原告主張被告之給付因未符工程施工查核小組查核而有品質 缺失應予扣點4點（每點扣500元），及被告派遣人員未依契 約約定到工即監造單位現場人員於103年6月30日、103年7月 17日未在現場執行業務應扣罰懲罰性違約金，及被告未針對 承攬廠商所提送之於階段性收方測量報告資料及HDPE管材進 行詳實監督及審查之缺失應予扣點4點等，即依系爭契約第9 條第4、5款計算懲罰性違約金為14,240元等情，有勞務結算 估驗紀錄之違規事項、臺中市政府函文暨工程施工小組查核 紀錄、臺中市政府環境保護局函文可佐（本院卷第69頁背面 至第70頁、第104至114頁），復為被告所不爭執（本院卷第 114之2頁背面），本院亦認此部分違約金並無過高，尚屬適 當，是原告主張此部分依系爭契約第9條計逾期違約金為14, 240元，應屬有據。
從而，原告應給付被告按建造費用計算之契約價金即設計監 造服務費用793,581元，經扣除逾期違約金158,716元及懲罰 性違約金14,240元，則原告仍應給付之契約價金即設計監造 服務費用應計為620,625元（計算式：000000-000000-00000 =620625）。
㈢再原告已先行支付即被告已領取之契約價金即設計監造服務 費用為1,100,061元，為兩造所不爭執；而原告本件系爭契 約計算之應付契約價金，經扣除逾期違約金及懲罰性違約金 後為620,625元，已如前述，是原告已給付之契約價金已大 於其應給付之契約價金，即被告有溢領契約價金即設計監造
服務費用479,436元（計算式：1,100,061-620,625=479,436 ），被告溢領此部分契約價金即設計監造服務費用乃不具法 律上原因，自與民法第179條不當得利之要件相符，而應返 還原告此部分溢領之契約價金479,436元。是原告依不當得 利返還請求權請求被告返還此部分溢領契約價金479,436元 ，自屬有據。
四、被告抗辯以民法第549條之損害賠償債權主張抵銷，有無理 由之說明：
㈠按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有 無正當理由，均得隨時終止。終止委任契約，無論於何時為 之，均不能謂原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得 ，係受損害，而得請求賠償。同法條第2項規定：『於不利 於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任』其所謂損害 ，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非當事 人間原先約定之報酬，而係指其他損害而言。（最高法院著 有62年台上字第1536號判例可資參照）。再按請求履行債務 之訴，除債務人自認債權人所主張債權發生原因之事實外， 應先由債權人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明 其為真實後，債務人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度臺上字第377號判 例參照）。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第 334條第1項定有明文。所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負 債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根 本上即無抵銷之可言。
㈡被告主張原告係於不利於被告之時期終止契約，即因可歸責 於原告無法提供充足垃圾焚化爐之事由，致訴外人總督公司 無法完成掩埋場移除工程，原告因之終止與被告間之系爭契 約，係於不利於被告之時期終止，原告應對被告就其所受損 失及所失利益負損害賠償任。且被告所失利益即可得預期之 利益，係依系爭契約第3條第2款第2目第3子目之總價承攬計 算而得之原告未予給付之契約價金即設計監造服務費用860, 337元云云，業據原告所否認。經查，原告於104年12月2日 終止系爭契約之原因，為被告估算可燃性廢棄物的數量與實 際數量有大幅差異，業於前述，而依民法第549條第1項規定 ，委任人本得隨時終止委任契約，且被告低估廢棄物數量係 不完全給付，造成訴外人總督公司無法繼續清運廢棄物，並 報請停工，被告因之無法繼續提供監造服務，則原告於104 年12月2日以中市環設字第1040130565號函聲明終止系爭契 約，既係可歸責於被告之事由所致，即無所謂於不利於他方
即被告之時期終止契約，自無須負擔損害賠償責任。況查， 被告就原告終止前開委任契約時，被告受有何項委任報酬以 外之預期利益損害，亦未舉證以實其說，自不能以兩造間原 先約定之契約價金，於因可歸責於被告之事由，經原告終止 後，而依實作實算之建造費用為契約價金即設計監造服務費 用之計算基準，遽即認被告於契約未終止時所得領取之契約 價金係其所受損害或所失利益，是被告此部分不能證明原告 係於不利於被告之時期終止，其抗辯原告應依民法第549條 第1、2項負損害賠償責任，已屬無據，則被告對原告既無民 法第549條之損害賠償債權存在，被告以之主張抵銷抗辯， 於法無據，自非可採。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。查本件原告對被告返還溢領契 約價金之不當得利返還請求債權，係屬給付無確定期限之債 權，原告請求被告給付與催告有同效力之起訴狀繕本送達被 告翌日起即106年12月26日（見本院卷第76頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不 合，應予准許。
肆、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領 契約價金即設計監造服務費用479,436元，及自106年12月26 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
陸、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第 81頁正面），經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。柒、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網