開證言可知，所謂「二叔（即原告）請爺爺（即巫總底）向 被告要錢」，究竟係要被告給付何等性質之款項？並未詳述 ，實有疑義。倘若是指要求被告給付巫總底生活費，則因蓋 原告到庭接受當事人訊問程序時，乃陳稱：長期以來固定每 個月都有給付巫總底生活費，期間巫總底手術住院，醫療費 也是原告支付，巫總底怎麼可能向被告要生活費等語在卷（ 見本院卷第283頁），可徵原告應無要求被告給付巫總底生 活費之可能。其次，縱使巫總底曾透過證人巫翼彤向被告表 示生活費遞減一事，最終被告匯款予巫總底之真意究係基於 生活費之給予，抑或是對於巫總底欲解除贈與契約之回應， 實應參照各該相關事實而為綜合之認定，礙難僅以被告所述 作為認定之基礎，證人巫翼彤之轉述內容，亦無從充當被告 匯款性質之認定依據至明。至於證人巫呅雖另於本院審理時 結證：「巫總底後來有跟被告要回一些錢，...當時是說， 被告要匯給他生活費，但巫總底自己把它當成利息，還到剩 下大概40萬左右，被告就沒有再還了」等語（見本院卷第49 1頁），然因證人巫呅所證之事，發生時點與系爭款項交付 時間相距甚遠，無法認定與本件相關，已敘述如前，是其前 揭證詞亦無從為有利於被告之認定。
⑶況巫總底除有巫昱葰（原名巫耀霖，為被告之父，於109年12 月4日死亡）、巫耀成（即原告）、巫孟春、巫耀德（於105 年1月6日死亡）等4名子女外，尚有被告等10名孫子女，有 巫總底之繼承系統表在卷可佐（見本院卷第43頁），倘巫總 底103年起確有欠缺生活費之情事，則考量先前巫總底係因 被告經濟狀況不佳始贈與被告金錢一節，巫總底何以不向其 他眾多子孫索取生活費用，而反向經濟狀況不佳之被告求援 ？被告該部分辯解核與常情有所未符，難以採憑。再者，綜 觀全卷，巫總底與被告間除系爭款項外，並無相關事證可資 證明兩者間具有其他金錢關係，被告既稱：知道巫總底事後 改變主意，向其索討系爭款項等語（見本院卷第113頁）， 且於其後陸續匯款予巫總底，期間長達6年，則應可推知被 告之匯款與前開巫總底向其所討系爭款項相涉，被告以實際 匯款作為還款，回應巫總底對於系爭款項之催討行為，堪以 認定其有解除贈與契約之合意亦明。
⒍惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。經查巫總底交付60萬元 系爭款項之原因原係贈與，已如前述，惟巫總底與被告合意 解除贈與契約後，巫總底向被告進行催討，被告遂於103年5 月11日起至109年4月20日止，陸續匯款157,500元予巫總底 ，作為系爭款項之返還，從而，被告受領之60萬元扣除已匯
款予巫總底之157,500元後，既尚保有442,500元，即屬無法 律上原因而受利益，致巫總底受有損害，被告應負返還之義 務。
⒎查巫總底已於本件起訴後之110年8月2日死亡，原告及巫楊塞 花為巫總底法定繼承人中未聲明拋棄繼承者，並依法承受訴 訟，惟承受訴訟人巫楊塞花嗣於訴訟進行中之111年5月21日 死亡，原告為巫楊塞花法定繼承人中未聲明拋棄繼承者，並 依法承受訴訟，均已如前述，是原告依不當得利及繼承之法 律關係，請求被告應給付442,500元，核屬有據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告上開不當得利請求權，兩造並未約定清償期 限，核屬無確定期限之給付，亦無證據足認有約定利率，自 應經巫總底之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此， 原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起（見 豐簡卷第69頁），至清償日止，按年利率百分之5計付遲延 利息，核無不合。
四、綜上，原告先位聲明為無理由、備位聲明為有理由，其主張 依據不當得利及繼承之法律關係，向被告請求返還442,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保宣告 假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部 分尚無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網