就鐵鋁窗之顏色表明有誤，倘若鐵鋁窗之顏色確實不符合社 區之規定或是不符合被告2人當初之指示，身為系爭房屋住 戶之被告韓櫂祥對於社區規定、環境應較為明瞭熟悉，於安 裝當下，理應直接告知證人劉春南，而非請證人劉春南補漆 ，安裝後亦應直接告知原告顏色錯誤，而非向原告反應噴漆 品質問題。是本院認於安裝上開鐵鋁窗當下，就鐵鋁窗顏色 之指定，原告之認知與被告2人所指定之顏色應無二致，被 告2人不得事後再為變更之主張，然後因此指責原告該部分 之施工具有瑕疵；且就鋁窗顏色是否可為管委會接受，本亦 不在鑑定之範圍內，施作之鐵鋁窗是否可認定為色系調和？ 是否影響整體觀瞻？決定及認定權均在管委會，如管委會認 為會影響觀瞻、然未回復原狀，當得由管理負責人或管理委 員會回復原狀，其費用由該住戶負擔，系爭鑑定報告亦有明 文意見在卷（見系爭鑑定報告第5頁）。況原告與系爭房屋 所在管委會已簽定有裝修切結書，並交付10萬元押金於管委 會（見本院卷㈠第301頁、本院㈡第112頁），縱日後確有回復 原狀之需求，其回復所需費用，亦得由原告所繳納之前開10 萬元押金中予以扣除，與被告2人之權益無涉甚顯，是被告2 人依此為辯，主張無須給付原告該部分之工程款，並無理由 ，不應准許。
㈥就遲延工程罰款94,097元部分：
被告2人辯稱：依照依兩造所簽立之系爭契約第5條第1項約 定（見本院卷㈠第291頁），原告應於108年4月8日進場施工 ，並於108年4月30日前完工，然原告施工拖延，遲至108年6 月1日始將系爭工作物交由被告使用，依系爭契約第9條第2 項約定，原告自應按日以工程總價款千分之二償還被告2人 （見本院卷㈠第291頁）等語。然查，依系爭契約第3條所定 各期工程款應給付之比例和期程（見本院卷㈠第291頁），及 原告所述其於108年4月8日開工(第一期款30%付款期限)，同 年5月13日木作進場(第二期款30%付款期限)，同年5月15日 系統進場(第三期款30%付款期限)，同年6月1日被告2人入住 (尾款10%付款期限)，然被告2人卻遲至同年5月15日才給付 總工程款33%，同年6月4日才給付總工程款62.1%，遲至同年 6月25日才給付總工程款72%（見本院卷㈡第117頁）等情，為 被告2人所不爭執（見本院卷㈡第110頁），堪信為真觀之， 被告2人並未依約按期給付工程款予原告至明。且被告2人亦 不爭執係因原告鐵鋁窗施作未符合管委會之規定，遭管委會 制止才會延宕停工，進而未依約給付後續款項（見本院卷㈡ 第66頁），考以原告就上揭鐵鋁窗之顏色施工並無可歸責性 ，鐵鋁窗之施工亦無瑕疵等節，已於前述，是被告2人實無
從以之為由拒付工程款，而因管委會制止造成延宕停工，亦 非可歸責於原告之事由所致，無從認定原告應負遲延之責亦 明。再者，系爭契約第9條第1項兩造約定：「若甲方（即被 告）未按期付款或付款單據不兌現，乙方（即原告）得不經 催告予以停工，經定期催告仍未付款，乙方得逕行終止本合 約，甲方已付款項恕不退還，乙方仍有向甲方求償之權利。 」，可知一旦被告2人未依約定按期付款，原告原可不經催 告予以停工，甚至可逕行終止系爭工程契約（見本院卷㈠第2 93頁）、本院卷㈡第117頁），承前，被告2人既遲延付款， 則原告未能依照系爭契約進度履行施工事項，即不得視為原 告有所遲延，被告2人此一部分之答辯核無理由，不應准許 。
㈦按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務 ，僅定作人即被告得定相當期限請求修補瑕疵，俟承攬人即 原告不於期限內修補、拒絕修補或不能修補，定作人得依民 法第494條規定請求減少報酬而已，故承攬報酬請求權與瑕 疵擔保責任顯非立於互為對待給付之關係，與同時履行抗辯 之要件不符，縱工程有所瑕疵，定作人亦不得據此拒絕給付 工程餘款。經查，本件系爭工程業已完工，僅是存有瑕疵， 業經系爭鑑定報告認定明確，有系爭鑑定報告併卷可佐；而 證人即負責施作系統櫃之蕭嘉益於本院審理時亦證稱：已施 作完畢，驗收時兩造都在，也有施做追加工程，驗收後有去 系爭房屋收尾，兩造也在場，最後一次去時被告2人已經住 進去了等語（見本院卷㈠第235、236頁），堪以認定，是被 告2人無從以系爭房屋施工具有瑕疵，拒絕履行給付工程款 之義務，其等主張同時履行抗辯，並無理由。被告2人雖復 辯稱：原告交付、安裝之玻璃不符合約定之品質，部分具有 瑕疵、部分並未完工等語（見本院卷㈡第89、91頁 ），然瑕疵與完工與否係屬二事，一旦完工，被告2人即具 有給付報酬之義務，業敘述如前，是被告2人所辯玻璃部分 具有瑕疵、不需給付該部分工程款等語，尚仍有所誤會，難 以採認；至被告2人所辯部分玻璃並未完工之部分，僅係因 原告未檢附玻璃廠商出具之認證規格書，即加以否定其完工 與否之認定，顯係就附隨義務之提出與否，誤認為主要契約 之給付義務，是原告既已提出玻璃之出貨單據為憑，除於有 其他反證足以推翻之情形，應認原告即係提出依約所示之商 品，並於安裝完成後，符合完工之要件，系爭鑑定報告亦同 此見解（見系爭鑑定報告第12頁），被告2人該部分之辯解 欠缺依憑，亦無可採。次查，被告2人復陳稱：曾請原告請
木地板廠商前來修補瑕疵，卻遭原告惡意阻擋等語（見本院 卷㈠第485頁），有被告韓櫂祥與木地板廠商之Line對話記錄 在卷可考（見本院卷㈠第489頁），是足認原告先前恐曾有拒 絕修復情事，依前揭法條規定，定作人僅得依民法第494條 規定請求減少報酬，而依上所述，被告2人就系爭工程瑕疵 部分所得主張扣款之總金額為22,305元，是原告主張被告2 人應給付之系爭工程尾款金額403,394元 ，應再扣除22,305 元、減少報酬，始為原告得請求之工程尾款金額，即381,08 9元（403,394-22,305＝381,089），原告逾此範圍之請求即 無理由，應予駁回。
㈧此外，被告2人雖辯稱：原告並未在工地現場進行管理，不得 請求工程管理費等語，然依系爭估價單編號52所示（見本院 卷㈠第38頁），其文字係記載「管理/工地現場管理」等語， 是並不限於「工地現場」管理，始為該項得為請求之範圍， 衡情舉凡聯繫廠商、業主，及指示廠商如何施作等事宜，均 屬管理之範疇，被告2人逕以原告未在現場管理為由，即拒 付該筆款項，乃無理由。況原告是否於系爭工程施工期間均 未前往工地現場，綜觀全卷資料亦無從判斷，蓋依證人劉春 男、蕭嘉益到庭之證言（見本院卷㈠第228-237頁），實均無 從明確認定原告是否確於施工期間並未到場，是被告2人辯 稱：依證人劉春男、蕭嘉益到庭之證詞，可知
原告於系爭工程施工期間均未前往工地現場等語，並不足採 ，其等以之為由拒付該部分之工程款，要無理由。 ㈨原告主張被告2人應給付系爭工程室內設計尾款12,000元、追 加工程款項18,000元，及系爭工程剩餘尾款381,089元，合 計411,089元，乃屬有理。逾此範圍之主張則無理由，應予 駁回。
㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法 第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告2人請 求給付工程款等債權，原有約定給付期限，然無約定利率， 今原告催告請求被告2人自收受起訴狀繕本之翌日起支付年 息5%遲延利息，並未逾越得請求之範圍，是被告2人自收受 起訴狀繕本翌日即108年9月19日起（見本院卷㈠第49頁）， 即應負遲延責任。原告主張被告2人自108年9月19日起至清
償日止，給付按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告2人給付 原告411,089元，及自108年9月19日起至清償日止，按年息 百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之主張，並無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，惟此乃促使本院注意，本院不另為准駁之諭知 。又依民事訴訟法第392條，就被告2人，酌定相當之擔保金 額准予宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 王志伃