及代墊角鋼底座共計14,000元（10500＋3500＝ 14000）。
⑸「水電工程項次1」之線路打牆外移只做2處， 應退還未施作部分2,600元、項次10之4樓主臥更 衣間T5燈未安裝，應退還500元。上開金額總計 38,400元（10800＋1200＋9300＋14000＋2600 ＋500＝38400）。
證 據：被證一、客戶報價單、被證八至十二電腦繪圖照 片、追加刪除報價單、施工後照片、更衣室天花 板照片。
(五)被告以原告給付不完全，造成其履行利益以外之損害，請 求賠償加害給付138,150元，是否有理由？ 1.原告主張：①原告於施工過程均有做地板保護，且原告於完 工後將工作物交付被告，及清潔公司前往清潔時 ，被告均未反應拋光石英磚有因裝潢工程刮傷情 事，污漬侵入拋光石英磚毛細孔，係因清潔公司 以水潑灑清理所致，況原告已完成裝潢工程近一 年，被告並已入住，則拋光石英磚刮傷，亦可能 為被告搬家時所致，被告應負舉證證明。
②原告並未於流理檯為施工行為，或於過程中碰 觸流理檯，全新流理檯不鏽鋼檯面遭刮傷，顯與 原告無涉。
③第一對電話線路遭破壞，非原告施工所致，被 告亦從未通知電話線遭原告破壞。
④天花板崁燈電線使用喇叭線，僅其中一盞因師 傅誤接，原告同意修補，惟遭被告拒絕。
證 據：未提。
2.被告抗辯：①施工期間地板未予鋪板保護，致2、3、4、5樓 之全新拋光石英磚地板刮傷及汗漬侵入石英磚毛 細孔，經被告雇請大華專業清潔公司處理，仍無 法回復原狀，原告請專人報價為16,000元。 ②全新流理檯不鏽鋼檯面，因廠商未施以保護措 施，施工期間又任意放置施工用具、電鑽等堅硬 銳利之物品，致檯面嚴重刮傷。被告已請原廚具 商報價以更換檯面，須費用23 000元。
③經中華電信人員檢測發現，第一對電話線路遭 原告施工破壞，換修費用為3,000元。
④天花板崁燈電線使用喇叭線，違反消防法規， 被告將2、3、4樓天花板電線全部拆除更換，經 請人報價須費用68,150元。
⑤因拆除及重新裝修過程無法居住，預計搬家及 租屋一個月之費用約為28,000元。總計原告之加 害給付為138,150元。
證 據：被證二十二、違法使用喇叭線作為崁燈電源線照 片。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：伊與反訴被告簽訂室內裝潢工程合約，反訴 被告就系爭工程合約所提供之給付，不具備約定之品質並有 減少價值，且不適於通常或約定使用之瑕疵，經伊通知修補 而反訴被告拒絕修補，依民法第493條至495條之規定，伊得 自行修補，請求反訴被告償還修補必要費用，或請求解除契 約、減少報酬及請求損害賠償。又反訴被告未依債務之本旨 提出給付，並因此造成伊履行利益以外之損害，已對伊構成 不完全給付（包括瑕疵給付及加害給付），依民法第227條 第1項規定，應負債務不履行之損害賠償責任。另反訴被告 所提出之追加工程，依民法第153條規定及兩造工程合約第 12條之約定，該未簽名確認之追加工程部分契約不成立，伊 僅同意給付確有施作且經伊確認者。再反訴被告有工程未施 作部分，依民法第490條第1項規定，不得請求報酬，應予以 扣除。按系爭工程合約款為413,200元，加計伊確認同意給 付之追加工程款68,543元，再扣除反訴被告依上開規定應賠 償伊瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償金額355,798元，及 已支付之380,000元，伊無須再支付反訴被告工程款，並可 請求反訴被告給付292,455元之損害賠償。其餘參照伊於本 訴之事實理由所為說明等語，並聲明：
1.反訴被告應給付反訴原告292,455元，及自反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.反訴原告願提供現金或等值之有價證券為擔保後宣告假 執行。
二、反訴被告則以：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。反訴原 告主張伊給付之工作物有瑕疵，應負瑕疵擔保及債務不履行 之損害賠償責任，自應就伊所交付之工作物具有何瑕疵及因 此所造成之損害，負舉證責任。惟反訴原告並未提出存證信 函通知伊，故應認無瑕疵存在，其餘引用本訴之主張等語， 並聲明：駁回反訴原告之訴；如受不利益判決，反訴被告願 供擔保，請准免為假執行。。
三、不爭執事項：
(一)
(二)
(三)
(四)
四、爭執事項：
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網