臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第926號
原 告
即反訴被告 黃文欽
訴訟代理人 趙惠如 律師
複 代理人 劉淑華 律師
被 告
即反訴原告 蔡淑惠
訴訟代理人 陳國華 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國101年7月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
事實及理由
壹、本訴方面：
一、兩造之主張：
(一)原告主張：
1.兩造於民國100年6月23日簽訂室內裝潢工程合約，由原告承 攬被告所有坐落臺中市○○路000巷0號之室內裝潢工程，並 約定工程款未稅總價新臺幣（下同）413,200元（下稱系爭 工程）。嗣被告再追加木工、玻璃、油漆及水電等工程，雖 未訂立追加工程合約，惟追加工程之工程項目及單價，均事 先經被告確認，且係被告於工程進行中陸續要求追加，該追 加工程之未稅工程款共計182,464元（下稱系爭追加工程） ，上開二工程總價款為595,664元（413200＋182464＝59566 4）。而系爭及追加工程業於100年7月底完工，並經被告驗 收無誤，原告且同意被告減價47,490元之要求，即刪減原合 約櫃子尺寸縮小10,800元、追加工程部分2樓廚房玻璃工程 590元、穿衣鏡1,700元、水泥牆天花板批土20,300元、3樓 小次臥透氣孔1,500元，及水電工程LED崁燈12,600元。另被 告答辯暨反訴狀所述系爭追加工程之單價，其中2樓天花板 工程每坪2,000元、桌面玻璃2,850元、電視櫃桌面玻璃943 元、1樓補漆2,000元，山川馬達3,800元、化妝台T5燈500元 ，均與系爭追加工程請款單價相同，顯然追加工程均事先經 被告確認。詎上開工程款被告迄今僅給付原告380,000元， 尚欠168,1 74元（595664－47490－380000＝168174）迄未 給付，屢向被告催討，被告均不置理，爰依民法第505條第1 項承攬之法律關係，請求被告給付積欠之工程款等語。 2.對被告抗辯所為之陳述：
⑴追加工程兩造不爭執部分：①2樓廚房玻璃6,500元（報價 為7,090元，請款時被告要求減為6,500元，原告同意。）、 ②桌面玻璃2,850元、③電視櫃桌面玻璃943元、④1樓補漆
2,000元、⑤化妝檯T5燈500元、⑥山川馬達3,800元、⑦舊 家床頭上、下櫃12,300元、⑧穿衣鏡1,700元、⑨3樓小次臥 透氣孔1,500元（被告要求減除，原告同意）、⑩追加水電 工程項次1之2樓億光LED崁燈（被告要求退貨，原告同意， 每盞燈具扣減1,800元，7盞共計12,600元，差額1,400元部 分，因原告已完成挖孔及配線，故不予扣除）。是上開追加 工程經兩造會帳後同意減除之金額為36,690元。 ⑵追加工程兩造爭執部分：
①2樓天花板木工：施工坪數有爭執，原告主張8.5坪，被 告抗辯6.5坪。
②3、4、5樓踢腳板：係3、4、5樓樓梯間踢腳板及5樓整 樓層之踢腳板，此部份原告並未浮報。
③追加木工工程項次2、3、4、5：兩造簽訂之工程合約， 天花板及冷氣包管是分開報價，費用並非包含於天花板工 程，而包假樑、樑修補及櫥櫃上方修補亦均非包含於天花 板工程費用中，係因被告認包覆後較為美觀而要求原告包 覆。
④3樓小次臥牆面系統板包覆：系爭合約係以矽酸鈣板單 面包覆，被告為美觀完整，要求將矽酸鈣板材質全部改為 系統板，單面包覆亦改為三面包覆《即口字型》。 ⑤4樓南方松角材：系爭合約之南方松係橫板，直立部分 被告請鐵工廠施作，故系爭合約之報價僅為橫板，嗣後被 告以直立鐵材部分不美觀，而要求追加將其改為南方松角 材。
⑥追加玻璃工程中項次2之書櫃：係上、下櫃中間之牆面 ，該牆面原本係留白，被告要求追加貼玻璃，俾供小孩在 其上以麥克筆書寫文字，非原始合約之書櫃玻璃。 ⑦追加油漆工程項次2之2樓天花板：僅施工坪數有爭執， 原告主張9坪、被告抗辯6.5坪。
⑧追加油漆工程項次3水泥牆天花板批土：原告原請款104 坪，經兩造合意減為75坪，而該工程所使用之油漆為得利 ICI乳膠漆且須批土，每坪單價不可能為250元。 ⑶工程末施作部分：
①合約系統櫃工程項次6、7，因被告變更設計，原告同意 變更設計並減收工程款10,800元，原告已從請求工程款中 扣除。
②合約木工工程項次3，外推陽台隔間牆單面部分：原合 約之材質為矽酸鈣板及油漆，嗣被告改要求單價較高之系 統板，因系統板無需油漆，該部分原告未要求增加工程款 。
③合約木工工程項次5之4樓主臥更衣室平面天花板及油漆 坪數：更衣室之天花板被告要求不施作，惟主臥天花板則 由平面改為造型天花板，故二者未互為找補。
④合約木工工程項次6之陽台外南方松代墊鐵材及油漆： 直立角材由鐵材改為南方松，係被告要求變更及追加， 原角鋼底座之費用並未在合約中，該部分是被告自己向鐵 工廠訂作，並無被告替原告代墊3,500 元之費用，另南方 松均漆透明漆，無須退還被告所稱油漆費用10,500元。 ⑤合約水電工程項次1線路打牆外移及項次10更衣間T5燈： 原告均有施作，被告要求扣款自屬無據。
⑷瑕疵給付部分：
①原告既否認給付之工作物有瑕疵，應由被告就具有瑕疵 部分，依民事訴訟法第277條第1項規定負舉證責任。 ②系爭裝潢工程於100年7月底完工後，已經被告驗收無誤 ，被告並已遷入居住迄今，被告並未向原告主張所交付之 工作物有瑕疵或定相當期限要求原告修補，被告依民法第 493 條第1、2項規定，請求賠償修補費用及請求減少報酬 ，自屬無據。
③再系統櫃工程項次1「3樓大次臥開門衣櫃」，原告已預 留網路線、項次2、4「3樓大次臥床頭櫃及小床頭櫃」， 並無被告所指板材邊緣銳利之情事，縱有亦未達減少價金 之程度，而床頭櫃上留有電路線孔及插座孔為原設計，非 錯誤施工、項次5「3樓大次臥書桌上、下櫃」，係將舊有 管線拉出預留線路孔，電腦擺設位置，被告並未事先告知 ，並無設計錯誤問題，書櫃塌陷則應由被告舉證、項次12 「4樓主臥化妝檯」因化妝檯之鏡面無法於現場施工，原 告拆回至工廠施工後，被告卻拒絕受領工作物不讓原告安 裝，非工作物有瑕疵、項次13「4樓主臥床頭上、下櫃」 施工當時未有網路線，被告表示不須置電腦，毋須預留網 路線路孔。木工工程項次8「系統隔間牆」原告否認彎曲 變形，原告要求前往確認，亦遭被告拒絕。水電工程項次 4、6、8、9「LED崁燈」原設計之崁燈本為8瓦，被告要求 改為12瓦，而億光並未生產15瓦之崁燈。再該燈具之報價 係經被告簽名確認，且原告除代購燈具，尚須為線路遷線 及安裝挖孔，被告以燈具價格主張扣款，尚屬無據。另原 告裝潢之板材均向成煜企業有限公司購買，該公司亦提供 其板材之試驗報告書，原告確實依約使用E1V313之板材施 工，故上開被告所辯瑕疵部分均非事實。
⑸加害給付部分：
①原告於施工過程均有做地板保護，且原告於完工後將工
作物交付被告，及清潔公司前往清潔時，被告均未反應拋 光石英磚有因裝潢工程刮傷情事，污漬侵入拋光石英磚毛 細孔，係因清潔公司以水潑灑清理所致，況原告已完成裝 潢工程近一年，被告並已入住，則拋光石英磚刮傷，亦可 能為被告搬家時所致，被告應負舉證證明。
②原告並未於流理檯為施工行為，或於過程中碰觸流理檯 ，全新流理檯不鏽鋼檯面遭刮傷，顯與原告無涉。 ③第一對電話線路遭破壞，非原告施工所致，被告亦從未 通知電話線遭原告破壞。
④天花板崁燈電線使用喇叭線，僅其中一盞因師傅誤接， 原告同意修補，惟遭被告拒絕。
3.並聲明：被告應給付原告168,174元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告則以：
1.系爭工程並未經被告驗收，且系爭追加工程亦未全部經被告 簽名確認，則依民法第153條及系爭合約第12條之約定，該 未簽名確認之追加工程部分契約不成立。另系爭工程未施作 部分，原告不得請求報酬；有不具備約定之品質並有減少價 值，且不適於通常或約定使用之瑕疵，經被告通知修補而被 告拒絕者，依民法第493條至495條規定，被告得自行修補， 請求償還修補必要之費用，得解除契約或請求減少報酬及請 求損害賠償。倘原告未依債務本旨提出給付並造成被告履行 利益以外之損害，則構成不完全給付，依同法第227條第1項 規定，應負債務不履行之損害賠償責任。系爭工程合約價依 合約書第2條記載之工程範圍報價單固為413,200元，但系爭 追加工程確有施作且經被告確認者，為①二樓天花板木工 13,000元②3、4、5樓梯間踢腳板2,000元③2樓廚房玻璃 6,500元④桌面玻璃2,850元⑤電視櫃桌面玻璃943元⑥一樓 補漆2,000元⑦天花板油漆7,150元⑧水泥牆天花板油漆 17,500元⑨化妝台T5燈500元⑩山川馬達3,800元⑪舊家床頭 上下櫃12,300元，工程款合計僅為68,543元。原告未施作不 得請求工程款之部分為38,400元（詳後述3.），又依上開規 定原告應賠償被告瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償金額為 355,798元，再扣除被告已支付之38萬元，則被告尚得向原 告請求給付292,455元（4132 00＋68543－355798－380000 ＝－292455）。且追加工程部分兩造並未簽訂合約，故原告 所提之追加工程，均須原告先報價再經被告確認，且施工符 合約定品質後，被告始負給付義務，並應扣除虛報坪數及重 覆計價部分。
2.再系爭追加工程被告否認部分，為①二樓天花板木工：原告
追加報價單為8.5坪，經被告測量實際坪數不足6.5坪，被告 僅同意給付實際施工坪數13,000元（2000元×6.5坪）、② 工程項次2、3、4、5之冷氣包管、包假樑、樑修補、櫥櫃上 方修補等4項費用均應包含於天花板工程費用，毋須重覆計 費、③工程項次6之3樓小次臥牆面系統板包覆，為原始合約 中之項目，且被告已給付該部分工程款，係重覆報價、④木 作工程項次7之3、4、5樓踢腳板，只施作樓梯間部分，原告 完工後報價6,000元，高出市價3倍，被告僅同意給付2,000 元、⑤木工工程項次8之4樓南方松角材，為原始合約中之項 目，且經被告給付，係重覆報價、⑥玻璃工程，被告僅要求 施作2樓廚房、書桌桌面及電視櫃桌面。而項次1之2樓廚房 玻璃，於施工之初雙方約定比照廚具廠商之報價為6,500元 ，惟原告仍以7,090元計價，被告僅同意給付6,500元、書桌 桌面2,850元及電視櫃桌面943元，三項共計10,293元、⑦玻 璃工程其中項次2、5之書櫃清玻璃及穿衣鏡，為原始合約中 之項目，業經被告給付，係重覆報價、⑧油漆工程項次2之2 樓天花板油漆，原告報價8.5坪，被告測量實際施作坪數僅6 ．5坪，故被告同意給付7,150 元（6.5坪×1100元）、⑨油 漆工程項次3之水泥牆天花板油漆工程，水泥牆（不含1樓， 有油漆部分才算坪數，門窗及裝磺部分皆應扣除，另天花板 僅施作5樓及4樓更衣間部分，油漆工程坪數經實際丈量僅 66.571坪，原告竟浮報坪數達104坪，一坪要價700元，被告 僅同意給付每坪單價250 元，以70坪計算，共計17,500元） ；又原告所施作之油漆工程品質，不具備約定品質，並有減 少價值且不適用於通常使用之瑕疵、⑩水電工程項次1之2樓 億光崁燈，因原告以次級品取代合約產品，經被告退回7盞 億光LED崁燈；而項次2之3樓後改水管，已內含於合約中之 「3樓小次臥床底」項目，係重覆報價，被告均無給付義務 、⑪其他工程項次1之3樓小次臥透氣孔，已內含於合約中之 「3樓小次臥開門衣櫃項目」，係重覆計價。
3.未施作工程部分，依民法第490條規定，自不能請求報酬， 應退還被告金額38,400元，項目依客戶報價單上所載為： ⑴「系統櫃工程項次6、7」之小次臥書桌上下櫃及開門衣櫃 ，上下櫃溢收未施作90公分之工程款、開門衣櫃長度短少 30公分及3個抽屜，上開未施作部分原告同意退還10, 8 00元。 ⑵「木工工程項次3」之外推陽台隔間牆（單面），原始合 約係以矽酸鈣板施作（計價10000元）並油漆（計價1100 元×2坪＝2200元），原告未經被告同意以系統板包覆（計 價11000元），並於追加工程報價單上重覆計價，應返還被 告已給付差額1,200元（10000＋2200－11000＝1200）。
⑶「木工工程項次5」之4樓主臥平面天花板（含更衣間）施 作及油漆，原合約施作坪數為6.5坪，惟廠商僅施作臥室 3.5坪部分，另更衣間3坪部分並未施作。未施作部分，依比 例應返還9,300元。
⑷「木工工程項次6」之4樓主臥陽台外南方松一式，南方松 一式加油漆，依原始合約價分別為8,500元、10,500元， 因原告表示無能力施作，故請被告代為訂製固定木頭角材 之角鋼底座，並由被告代墊費用3,500元。故原告應退還未 油漆及代墊角鋼底座共計14,000元（10500＋3500＝14000 ） 。
⑸「水電工程項次1」之線路打牆外移只做2處，應退還未施 作部分2,600元、項次10之4樓主臥更衣間T5燈未安裝，應 退還500元。上開金額總計38,400元（10800＋1200＋9300＋ 14000＋2600＋500＝38400）。 4.瑕疵給付，且可歸責於原告，顯未依債務本旨給付，須另由 第三人修補，合計請求減少報酬及損害賠償之數額，應為 217,648元，其項目有：
⑴「系統櫃工程項次1」之3樓大次臥開門衣櫃，原告僅將電 線、電話線及電視線拉出，漏未將網路線拉出，致網路線 出口封死，爰以該報價單上之工程單價即18,800元，作為減 少報酬及損害賠償之數額。
⑵「系統櫃工程項次2、4」之3樓大次臥床頭櫃及小床頭櫃 ，板材包邊不良，邊緣銳利翹起極易割傷手。且依原設計 床頭櫃毋需開挖任何線路孔或插座孔，但原告施工錯誤， 共挖錯4個孔，並將其中2個孔改為電路線孔，另外2個改為 插座孔，並用塑膠飾板蓋住，爰以該報價單上之工程單價 即15,5 00元（15000＋5000＝15500），作為請求減少報酬 及損害賠償之數額。
⑶「系統櫃工程項次5」之3樓大次臥書桌上下櫃，書桌錯將 電線孔留於桌面正中央，並將鍵盤抽屜錯置於右側，完全 不符原設計；另書桌上櫃為書櫃，其強度應足以承受書籍 重量，惟因原告施工不良，完工不到一個月，書櫃底座即 塌陷，，爰以該報價單上之工程單價即26,500元，作為請 求減少報酬及損害賠償之數額。
⑷「系統櫃工程項次12」之4樓主臥化妝檯，因設計不良又 無力改善，致化妝檯面始終缺少鏡面檯而無法使用，爰以 該報價單上之工程單價即5,200元，作為請求減少報酬及損 害賠償之數額。
⑸「系統櫃工程項次13」之4樓主臥床頭上下櫃，爰以該報 價單上之部分工程單價即18,000元，作為請求減少報酬及損
害賠償之數額。
⑹「木工工程項次8」之5樓系統隔間牆（單面），原告施工 不當，致牆面嚴重彎曲變形，爰以該報價單上之部分工程 單價即7,725元，作為請求減少報酬及損害賠償之數額。 另原告應賠償被告因此雇工拆除送廢材支出3,000元之損害， 共計10,725元。
⑺「水電工程項次4、6、8、9」3樓大次臥、小次臥、走廊 外、4樓主臥LED崁燈，原告以少報多，以次級品代替，應 賠償瑕疵損害及加害給付之損害，按依照正常設計應採用 億光8瓦不含散熱模組LED崁燈，才不致太亮或過於耗電， 惟原告報價時，向被告展示者係億光15瓦含散熱模組LED 崁燈，但安裝時卻用億光8瓦LED崁燈，經被告反應後，原 告再更換為15瓦LED崁燈，因室內太亮且耗電增加一倍，被 告僅能開二盞燈，造成室內光源不平均；且15瓦LED崁燈每 盞市價僅1,500元，原告溢報為2,000元，每盞賺取差價500 元，13盞共計6,500元，此為加害給付，應由被告賠償。 爰以報價單上項次4、6、8、9之單價，合計26000元（ 8000＋8000＋2000＋8000）減少三分之二之報酬，計算履 行利益損害賠償為17,333元，加計前述履行利益以外之損 害賠償6,500元，總計原告應賠償金額為23,833元（17333 ＋ 6500＝23833）。
⑻兩造簽定室內裝潢工程合約時，約定應完全使用歐洲ELV 313進口系統板材，嗣因板材嚴重變形，不符約定品質， 倘原告未提出板材進口證明，視為原告未依約定使用板材 ，應扣除1/2之價額，作為賠償瑕疵給付損害之金額，即 99,090元。上開瑕疵給付之損害賠償金額合計為217,648 元（18800＋15500＋26500＋5200＋18000＋10725＋23833 ＋ 99090＝21 7648）。
5.加害給付138,150元，項目為①施工期間地板未予鋪板保護 ，致2、3、4、5樓之全新拋光石英磚地板刮傷及汗漬侵入石 英磚毛細孔，經被告雇請大華專業清潔公司處理，仍無法回 復原狀，原告請專人報價為16,000元、②全新流理檯不鏽鋼 檯面，因廠商未施以保護措施，施工期間又任意放置施工用 具、電鑽等堅硬銳利之物品，致檯面嚴重刮傷。被告已請原 廚具商報價以更換檯面，須費用23 000元、③經中華電信人 員檢測發現，第一對電話線路遭原告施工破壞，換修費用為 3,000元、④天花板崁燈電線使用喇叭線，違反消防法規， 被告將2、3、4樓天花板電線全部拆除更換，經請人報價須 費用68,150元、⑤因拆除及重新裝修過程無法居住，預計搬 家及租屋一個月之費用約為28,000元。總計原告之加害給付
為138,150元。上開瑕疵給付及加害給付合計為355,798元（ 217648＋138150＝355798），而被告已給付原告38萬元，應 自合約中扣除。
6.承前所述，系爭工程及追加工程款合計為481,743元，扣除 原告未施作不得請求報酬之數額38,400元、應賠償之瑕疵損 害及加害給付損害355,798元、被告已支付之工程款38萬元 後，原告尚須賠償被告292,455元，故原告對被告已無承攬 報酬請求權，原告起訴請求給付為無理由等語資無抗辯，並 聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供現金或等值之有 價證券擔保免為假執行。
二、不爭執事項：
(一)兩造於100年6月23日簽訂室內裝潢工程合約，由原告承攬 被告所有坐落臺中市○○路000巷0號之室內裝潢工程，並約 定工程款未稅總價413,200元，被告並已給付原告工程款38 萬元完畢。
(二)兩造就系爭追加工程未訂立追加工程合約，該追加工程之 工程項目及單價，均須事先經被告確認，契約始能成立。 (三)系爭追加工程其中①2樓廚房玻璃6,500元（報價為7,090 元，請款時被告要求減為6,500元，原告同意）、②桌面玻 璃2,850元、③電視櫃桌面玻璃943元、④1樓補漆2,00 0元 、⑤化妝檯T5燈500元、⑥山川馬達3,800元、⑦舊家床頭上 、下櫃12,300元、⑧穿衣鏡1,700元、⑨3樓小次臥透氣孔 1,500元（被告要求減除，原告同意）、⑩追加水電工程項 次1之2樓億光LED崁燈（被告要求退貨，原告同意，每盞燈 具扣減1,800元，7盞共計12,600元，差額1,400元部分，因 原告已完成挖孔及配線，故不予扣除）。是上開追加工程經 兩造會帳後同意減除之金額為36,690元。 (四)原告100年7月請款時同意被告減價47,490元之要求，即刪 減原合約櫃子尺寸縮小10,800元、追加工程部分2樓廚房玻 璃工程590元、穿衣鏡1,700元、水泥牆天花板批土20,300元 、3樓小次臥透氣孔1,500元，及水電工程LED崁燈12,600元 。
三、爭執事項：
(一)系爭工程原告是否已經完工，並經被告驗收完畢無誤？ 1.原告主張：系爭及追加工程已經於100年7月底完工並經被告 驗收完畢無誤，被告僅要求刪減原合約櫃子尺寸 縮小10,800元、追加工程部分2樓廚房玻璃工程 590 元、穿衣鏡1,700元、水泥牆天花板批土 20,300 元、3樓小次臥透氣孔1,500元，及水電 工程LED崁燈12,600元，合計47,490元。並經原
告同意。
證 據：臺中東興路郵局第2242號存證信函。 2.被告抗辯：系爭工程並未經被告驗收無誤，且系爭追加工程 亦未全部經被告簽名確認，依民法第153條及系 爭合約第12條之約定，該未簽名確認之追加工程 部分契約不成立；另系爭工程未施作部分，原告 不得請求報酬。系爭追加工程被告否認部分如被 告前（二）2.所述。
證 據：被證一至七，客戶報價單、電腦繪圖、油漆丈量 坪數紀錄、油漆工程工法參考價格表、油漆完工 照片八張、電腦繪圖及該建築物水電管線配置圖 、3樓小次臥透氣孔電腦繪圖及施工後照片。
(二)被告依民法第493條至495條規定，主張原告就系爭工程及 追加工程應負瑕疵擔保責任，賠償瑕疵給付217,648 元，並 自工程款中扣除，是否有理由？
1.原告主張：無理由。
①原告既否認給付之工作物有瑕疵，應由被告就 具有瑕疵部分，依民事訴訟法第277條第1項規定 負舉證責任。
②系爭裝潢工程於100年7月底完工後，已經被告 驗收無誤，被告並已遷入居住迄今，被告並未向 原告主張所交付之工作物有瑕疵或定相當期限要 求原告修補，被告依民法第493條第1、2項規定 ，請求賠償修補費用及請求減少報酬，自屬無據 。
③再系統櫃工程項次1「3樓大次臥開門衣櫃」， 原告已預留網路線、項次2、4「3樓大次臥床頭 櫃及小床頭櫃」，並無被告所指板材邊緣銳利之 情事，縱有亦未達減少價金之程度，而床頭櫃上 留有電路線孔及插座孔為原設計，非錯誤施工、 項次5「3樓大次臥書桌上、下櫃」，係將舊有管 線拉出預留線路孔，電腦擺設位置，被告並未事 先告知，並無設計錯誤問題，書櫃塌陷則應由被 告舉證、項次12「4樓主臥化妝檯」因化妝檯之鏡 面無法於現場施工，原告拆回至工廠施工後，被 告卻拒絕受領工作物不讓原告安裝，非工作物有 瑕疵、項次13「4樓主臥床頭上、下櫃」施工當 時未有網路線，被告表示不須置電腦，毋須預留 網路線路孔。木工工程項次8「系統隔間牆」原 告否認彎曲變形，原告要求前往確認，亦遭被告
拒絕。水電工程項次4、6、8、9「LED崁燈」原 設計之崁燈本為8瓦，被告要求改為12瓦，而億 光並未生產15瓦之崁燈。再該燈具之報價係經被 告簽名確認，且原告除代購燈具，尚須為線路遷 線及安裝挖孔，被告以燈具價格主張扣款，尚屬 無據。另原告裝潢之板材均向成煜企業有限公司 購買，該公司亦提供其板材之試驗報告書，原告 確實依約使用E1V313之板材施工，故上開被告所 辯瑕疵部分均非事實。
證 據：原證三、試驗報告書1份。
2.被告抗辯：依民法第493條第1、2項、第227條第1項 ⑴「系統櫃工程項次1」之3樓大次臥開門衣櫃， 原告僅將電線、電話線及電視線拉出，漏未將網 路線拉出，致網路線出口封死，爰以該報價單上 之工程單價即18,800元，作為減少報酬及損害賠 償之數額。
⑵「系統櫃工程項次2、4」之3樓大次臥床頭櫃 及小床頭櫃，板材包邊不良，邊緣銳利翹起極易 割傷手。且依原設計床頭櫃毋需開挖任何線路孔 或插座孔，但原告施工錯誤，共挖錯4個孔，並 將其中2個孔改為電路線孔，另外2個改為插座孔 ，並用塑膠飾板蓋住，爰以該報價單上之工程單 價即15,5 00元（15000＋5000＝15500），作為 請求減少報酬及損賠償之數額。
⑶「系統櫃工程項次5」之3樓大次臥書桌上下櫃 ，書桌錯將電線孔留於桌面正中央，並將鍵盤抽 屜錯置於右側，完全不符原設計；另書桌上櫃為 書櫃，其強度應足以承受書籍重量，惟因原告施 工不良，完工不到一個月，書櫃底座即塌陷，， 爰以該報價單上之工程單價即26,500元，作為請 求減少報酬及損害賠償之數額。
⑷「系統櫃工程項次12」之4樓主臥化妝檯，因設 計不良又無力改善，致化妝檯面始終缺少鏡面檯 而無法使用，爰以該報價單上之工程單價即
5,200 元，作為請求減少報酬及損害賠償之數額 。
⑸「系統櫃工程項次13」之4樓主臥床頭上下櫃， 爰以該報價單上之部分工程單價即18,000元，作 為請求減少報酬及損害賠償之數額。
⑹「木工工程項次8」之5樓系統隔間牆（單面）
，原告施工不當，致牆面嚴重彎曲變形，爰以該 報價單上之部分工程單價即7,725元，作為請求 減少報酬及損害賠償之數額。另原告應賠償被告 因此雇工拆除送廢材支出3,000元之損害，共計 10,725元。
⑺「水電工程項次4、6、8、9」3樓大次臥、小 次臥、走廊外、4樓主臥LED崁燈，原告以少報多 ，以次級品代替，應賠償瑕疵損害及加害給付之 損害，按依照正常設計應採用億光8瓦不含散熱 模組LED崁燈，才不致太亮或過於耗電，惟原告 報價時，向被告展示者係億光15瓦含散熱模組 LED 崁燈，但安裝時卻用億光8瓦LED崁燈，經被 告反應後，原告再更換為15瓦LED崁燈，因室內 太亮且耗電增加一倍，被告僅能開二盞燈，造成 室內光源不平均；且15瓦LED崁燈每盞市價僅 1,500元，原告溢報為2,000元，每盞賺取差價 500元，13 盞共計6,500元，此為加害給付，應 由被告賠償。爰以報價單上項次4、6、8、9之單 價，合計26000元（8000＋8000＋2000＋8000） 減少三分之二之報酬，計算履行利益損害賠償為 17,333元，加計前述履行利益以外之損害賠償 6,500元，總計原告應賠償金額為23,833元（ 17333＋6500＝23833）。
⑻兩造簽定室內裝潢工程合約時，約定應完全使 用歐洲ELV313進口系統板材，嗣因板材嚴重變形 ，不符約定品質，倘原告未提出板材進口證明， 視為原告未依約定使用板材，應扣除1/2之價額 ，作為賠償瑕疵給付損害之金額，即99,090元。 上開瑕疵給付之損害賠償金額合計為217,648元 （18800＋15500＋26500＋5200＋18000＋10725 ＋23833＋99090＝21 7648）。 證 據：被證一、客戶報價單上工程單價；被證十三至二 十一、系統櫃工程項次1完工後照片1張、項次2 及4床頭櫃電腦照片1張、項次5書桌上下櫃照片4 張、項次12化妝檯照片1張、項次13施工後照片1 張、書櫃崩塌照片2張及電腦繪圖1張、電腦繪圖 及建築物弱電四樓平面圖、木工工程項次8之5樓 系統隔間牆照片1張、崁燈照片2張及燈飾訂貨單 影本1紙、使用喇叭線之崁燈電源線照片2張。 (三)系爭追加工程款總金額，原告主張為182,464元，被告則
為68,543元，何者為有理由？
1.原告主張：被告追加木工、玻璃、油漆及水電等工程，雖未 訂立追加工程合約，惟追加工程之工程項目及單 價，均事先經被告確認，且係被告於工程進行中 陸續要求追加，該追加工程之未稅工程款共計
182,464元。
證 據：原證二、追加刪除報價單。
2.被告抗辯：系爭追加工程確有施作且經被告確認者，為①二 樓天花板木工13,000元②3、4、5樓梯間踢腳板 2,000元③2樓廚房玻璃6,500元④桌面玻璃2,850 元⑤電視櫃桌面玻璃943元⑥一樓補漆2,000元⑦ 天花板油漆7,150元⑧水泥牆天花板油漆17,500 元⑨化妝台T5燈500元⑩山川馬達3,800元⑪舊家 床頭上下櫃12,300元，以上合計68,543元。 證 據：未提。
(四)被告主張原告有未施工之工程，依民法第505條第1項規定 不得請求報酬，應扣除工程款38,400元，是否有理由？ 1.原告主張：①合約系統櫃工程項次6、7，因被告變更設計， 原告同意變更設計並減收工程款10,800元，原告 已從請求工程款中扣除。
②合約木工工程項次3，外推陽台隔間牆單面部 分：原合約之材質為矽酸鈣板及油漆，嗣被告改 要求單價較高之系統板，因系統板無需油漆，該 部分原告未要求增加工程款。
③合約木工工程項次5之4樓主臥更衣室平面天花 板及油漆坪數：更衣室之天花板被告要求不施作 ，惟主臥天花板則由平面改為造型天花板，故二 者未互為找補。
④合約木工工程項次6之陽台外南方松代墊鐵材及 油漆：直立角材由鐵材改為南方松，係被告要求 變更及追加，原角鋼底座之費用並未在合約中， 該部分是被告自己向鐵工廠訂作，並無被告替原 告代墊3,500元之費用，另南方松均漆透明漆， 無須退還被告所稱油漆費用10,500元。
⑤合約水電工程項次1線路打牆外移及項次10更 衣間T5燈：原告均有施作，被告要求扣款自屬無 據。
證 據：未提。
2.被告抗辯：依民法第490條規定，不能請求報酬。 ⑴「系統櫃工程項次6、7」之小次臥書桌上下櫃
及開門衣櫃，上下櫃溢收未施作90公分之工程款 、開門衣櫃長度短少30公分及3個抽屜，上開未 施作部分原告同意退還10, 8 00元。
⑵「木工工程項次3」之外推陽台隔間牆（單面） ，原始合約係以矽酸鈣板施作（計價10000元） 並油漆（計價1100元×2坪＝2200元），原告未 經被告同意以系統板包覆（計價11000元），並 於追加工程報價單上重覆計價，應返還被告已給 付差額1,200元（10000＋2200－11000＝1200） 。
⑶「木工工程項次5」之4樓主臥平面天花板（含 更衣間）施作及油漆，原合約施作坪數為6.5坪 ，惟廠商僅施作臥室3.5坪部分，另更衣間3坪部 分並未施作。未施作部分，依比例應返還9,300 元。
⑷「木工工程項次6」之4樓主臥陽台外南方松一 式，南方松一式加油漆，依原始合約價分別為
8,500 元、10,500元，因原告表示無能力施作， 故請被告代為訂製固定木頭角材之角鋼底座，並 由被告代墊費用3,500元。故原告應退還未油漆
, 台灣公司情報網