辦理系爭連動債申購事宜之職員，不具合格證照云云，即 便屬實，其所受損害亦非因被告違反前述行政規則所導致 ，則原告據此主張被告之受僱人違反保護他人之法律，對 其構成侵權行為，被告應依民法第188條規定，對其負連 帶損害賠償責任，仍非有據。
（五）原告主張：其得依民法第197條第2項規定，本於不當得利 之法律關係，請求被告返還投資款，亦無理由： 末按民法第197條第2項：「損害賠償之義務人，因侵權行 為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應 依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」之 規定，係於侵權行為之被害人對加害人之損害賠償請求權 ，因超過同條第1項所定時效期間而消滅時，始有適用。 惟原告主張被告對其構成侵權行為一節，並非可採，已如 前之（四）所述，則原告另援引前揭條文規定，主張被告 應依不當得利之規定，對其返還系爭連動債之投資本金， 亦屬無憑。
六、綜上所述，原告主張其係受被告詐欺，在對系爭連動債之特 性與風險並無瞭解之情況下，而與被告訂定信託契約，委託 被告申購系爭連動債，其得本於民法第92條規定，撤銷與被 告訂定信託契約之意思表示，另依同法第113條規定，請求 被告返還投資款；又被告違反受託人應盡之善良管理人注意 義務，未對其充分告知系爭連動債之風險，其得另依據信託 法第23條規定，請求被告賠償其所受相當於投資款之損害； 再者，其投資系爭連動債之本金既無法回收，被告無法依約 對其履行返還全部投資款之義務，其得依據債務不履行之法 律關係解除契約，請求被告賠償損害；此外，被告公司所屬 理財專員不具有銷售系爭連動債之資格，卻對其推銷系爭連 動債，應屬違反保護他人之法律，對其構成侵權行為，被告 則應依民法第188條規定，對其負僱用人之連帶賠償責任； 又其另得本於民法第197條第2項規定，請求被告返還其投資 系爭連動債之本金，均非可採。從而，原告根據以上各項法 律關係，請求被告給付澳幣10,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官
, 台灣公司情報網