第173 、195 頁以下，請你確認是否估價單上面的各項均有 可能是車禍所造成的損害？從現場圖看起來沒有撞擊到其他 地方？）是有可能造成估價單上各項所載的損害，雖然現場 圖看起來沒有撞擊其他地方的記載，但是有刮地痕，顯見車 頭是有可能受損的，引擎吊掛也是有可能受損，而且我們確 實有看到實品是歪掉的，有受損。」、「（問：你剛才判斷 機車的損害是新傷或舊傷，判斷依據？）新傷的部分會比較 白，刮地的表面會比較粗糙，如果是舊傷的話顏色會比較黃 、有灰塵，表面比較平滑。」等語（見本院卷㈡第132-135頁 ），可知系爭機車確係因本件車禍事故受有如上證人所述之 損傷甚明。本院審以前開維修單據中維修之項目，核與系爭 機車因車禍遭碰撞而倒地、所可能產生之損害部位，大致相 符，有現場照片在卷可按（見本院卷㈠第195-205頁）；而系 爭機車因本次車禍事故受碰撞，於「行進間」倒地，機車車 身於有車速下倒地所致之損害，勢必與靜止狀態下倒地而生 之結果，有所歧異，嚴重程度亦有不同；再者，行進間車身 往一側重擊地面，除外部塑膠材質之車殼必定受損外，由於 相關零件互相連結、組合之常態，車身內部亦可能因受外力 震動而結構受損、零件鬆脫，而亦有一併更換之必要，是認 原告此一部分之主張，尚屬有據。
⑵惟查，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議參照），準此，原告請求回復原狀所必要之修理費， 應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。系爭機車支出之修復費用為27,300元（含 零件14,900元、工資12,400元，原告誤載為29,900元），有 國瑋機車商行機車維修明細單在卷可佐（見本院卷㈡第177頁 ）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊千分之536，系爭機車之出廠日為105年5月，有公 路監理電子閘門在卷可證（見本院卷㈠第21頁），至發生車 禍日109年3月2日止，使用期間已逾3年耐用年限，扣除折舊 之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9，系爭機車更 換新零件費用為14,900元，扣除折舊後，原告所得請求之零 件費用為1,490元【14,900－（14,900×0.9）＝1,490】，加計 不計算折舊之工資12,400元後，原告就系爭機車所得請求之 修復費用共為13,890元（1,490＋12,400＝13,890），是原告 此一部分之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金30萬元部分：
次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額， 自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年 臺上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨參照）。本 件原告因被告過失行為之不法侵害，受有上揭身體上之傷害 ，生活品質受有影響，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦 ，自得向被告請求慰撫金。經查，原告為大學畢業，在加州 火烤工作，尚在試用期，期滿時間不確定，目前薪水是2萬 多，試用期滿3萬2，107年度之所得為5,175元，108年度之 所得為104,232元，目前與母親同住，母親無工作，被告為 目前家中經濟來源，尚有學貸需償還，有房屋2筆，土地2筆 ，家裡房子是登記為母親、姐姐及原告的名字，姐姐目前未 與原告同住，名下有1台機車；被告最高學歷為大學，目前 從事長照司機工作，自109年11月起至110年9月止平均每月 薪資約22,405元，107年度之所得總額為2,911元，108年度 之所得總額為2,581元，已離婚，無配偶，尚有2名在學子女 需扶養照護，現與他人分租房屋居住，每月負擔租金11,000 元，被告自身另患有耳疾並領有身心障礙證明，有房屋1筆 ，土地4筆，惟其持有持份比例及價值甚低等節，業經兩造 陳明在卷（見本院卷㈠第312、375-383頁、本院卷㈡第160、1 61、168、169、182、183頁），並有兩造個人戶籍資料查詢 、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告薪資證明書、被 告108年度綜合所得稅資料、被告戶籍謄本、被告子女在學 證明、學生證、房屋租賃契約、被告之身心障礙證明、被告 之財產查詢清單、原告之薪資所得資料、原告之畢業證書、 原告之就學貸款繳款證明、原告之財產查詢清單等件影本在 卷可按（見本院卷㈠第23-26頁、35-45、57-71、375-383頁 、本院卷㈡第185-199頁），堪認屬實。是本院衡以上情，及 被告過失情節之輕重、原告所受傷害之程度、所受之影響， 認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾 此部分，即屬無據，不應准許。
⒍承上，原告得請求被告賠償之金額為376,538元（即施打玻尿 酸費用63,824元+勞動能力減損180,824元+薪資損失18,000 元+機車維修費13,890+精神慰撫金100,000元＝376,538元） 。
㈤然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。 查本件車禍事故，係被告駕駛系爭車輛，於行至無號誌之肇 事路口，右轉彎未換入外側右轉車道，逕由中間車道右轉彎 ，未讓右後方之被告直行車先行；而原告騎乘系爭機車，行 經無號誌之肇事路口，行駛右轉車道直行，亦未注意車前狀 況適時採取安全措施所致等情，經本院調閱另案他字卷及本 院109年度交易字第1576號刑事卷，併參酌卷附本件初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場照片、交通事故當事人聯單、談話紀錄表、交通事 故補充資料表、現場照片、談話紀錄表等資料（見他字卷第 27-79頁、本院卷㈠第171-205頁）後，認定屬實。依據上情 ，本件被告應為本次事故之肇事主因，而原告則為本次事故 之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000 000案鑑定意見書同此見解（見本院卷㈠第299、300頁），兩 造亦不爭執本件事故肇事之主、次因（見本院卷㈠第337頁、 本院卷㈡第167頁），足堪認定。本院爰審酌雙方過失之程度 及對本件事故造成之影響大小，認被告就本件事故應負擔百 分之70之過失責任，原告則應負擔百分之30之過失責任，始 屬公允。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為263, 577元（376,538×70%＝249,577元，元以下四捨五入）。 ㈥復按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任 保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任 。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基 本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險 人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給 付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之 保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保 險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力 （最高法院96年度臺上字第1800號、106年度臺上字第2171 號民事判決意旨可資參照）。上開規定，並未限定屬於被害 人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包 含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度臺上字第14 03號民事判決意旨可資參照）。經查，原告已領得本件車禍 之強制汽車責任險保險金10,965元，有第一產物保險股份有 限公司110年6月22日一產服字第0001100089號函在卷可稽（ 見本院卷㈠第167、169頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷㈡
第203頁），則原告所領得前開強制責任保險金，自應「視 為」被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠 償之金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金 額為252,612元（263,577-10,965＝252,612）。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，亦未約定利率，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即自109年12月11日（見附民卷第97、99 頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付252, 612元，及自109年12月11日起至清償日止，按年息百分之5 計付之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此數額之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使 法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之 諭知；又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，原免納裁判費，然就原告請求之機車修理費用部分，非屬 過失傷害犯罪所受之損害，自不在刑事附帶民事訴訟之範圍 ，是在本院民事庭審理期間，產生訴訟費用1,000元，原告 既已依法繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，按兩 造之勝敗比例，由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網