事長協調乙情，業經證人楊易記於本院審理時證稱：103年4 月19日股東會議決議我有列席，開完股東會議後，原告就薪 資調整部分有請我跟被告公司蔡鎮文董事長溝通等語明確（ 見本院卷第113頁正面），且被告公司104年1月6日股東大會 會議紀錄第二項（2）備註：就薪資調整部分不列入（年度 盈餘計算），於103年4月19日股東會議僅原告有異議，要求 楊易記先生協商等語（見本院卷第81頁），足認原告於103 年4月19日開會時及開會後均有表示反對意見，被告抗辯： 原告並未反對云云（見本院卷第49頁背面），顯屬無據。然 查，計算原告103年度獎勵金9萬0,060元，係以650萬元為獎 勵基準，比例調整為百分之35，有扣除薪資差額部分，計算 原告104年度獎勵金54萬7,582元，係以730萬元為獎勵基準 ，比例維持為百分之40，有扣除薪資差額部分，也有扣除原 告所領取103年度之獎勵金9萬0,060元乙情，原告並無異議 受領上開兩年度之獎勵金乙情，為原告所不爭執，並有105 年1月13日股東會議紀錄、被告匯款明細資料在卷可參（見 本院卷第93頁、第96頁），足認計算原告103、104年度獎勵 金時，就薪資調整部分要當作支出全部扣除，事後有得原告 之同意，揆諸前開說明，就103年度、104年度獎勵金計算方 式，就薪資調整部分全部扣除，縱使未經兩造書面，就103 、104年度的獎勵金計算方式，仍生合意變更之效力。 ⒋至於105年度第一季獎勵金之計算方式，薪資調整部分，是 否扣除，因此部分涉及聘任契約書第6條第2項之契約變更， 需經兩造之同意，縱令被告就此部分在聘任契約成立後，有 做成股東會議紀錄修改，惟契約之變更，仍須經契約雙方之 同意，被告僅曾於103年4月19日、104年1月6日在公司內部 之股東會決議就薪資成本（含調整部分）要全部扣除（見本 院卷第79頁、第81頁），然因原告於103年4月19日股東會開 會時及會議後均表示反對此決議，業經本院說明如上，故 103年4月19日、104年1月6日股東會議紀錄的書面（見本院 卷第79頁、第81頁），不得作為原告書面同意之佐證；參以 原告嗣後因被告下修103年度、104年度的獎勵金計算基準， 僅同意被告計算103年度、104年度的獎勵金時，扣除調整薪 資部分，惟因105年度獎勵金計算基準，已回復為聘任契約 書所定800萬元，並未有其他舉動可推知原告就105年獎勵金 計算基準，亦有同意就薪資調整部分要全部扣除，是被告就 105年獎勵金算方式變更之意思表示，並未與原告達成合致 ，被告自無從以單方之意思表示，變更兩造聘任契約書之法 律關係。參以原告主張就103年度、104年度獎勵金，因被告 就獎勵金基準有退讓，調降為650萬元、730萬元，故原告就
被告將薪資調整部分也列為支出全部扣除乙節，未予爭執， 惟就105年度獎勵金基準既已回復聘任契約書第2條約定之年 度800萬元，每季基準為200萬元，則就薪資調整部分，亦應 回復聘任契約書第6條第2項約定不予扣除等情，本院認亦合 乎「契約嚴守原則」；佐以被告公司105年1月13日股東會議 決議第五點記載：105年起，依聘任契約書執行，獎勵金基 礎為800萬元，車馬費每月1萬元等語（見本院卷第93頁、第 95頁），解釋上亦可理解為自105年起回歸聘任契約第6條第 2項執行，就薪資調整部分不予扣除，是原告主張薪資調整 部分，在計算原告獎勵金時不予扣除，應屬有據。又兩造就 105年1月至3月間，員工領取薪資與109元時薪計算的「差額 薪資」為9萬3,096.5元乙情，並不爭執（見本院卷第58頁） ，是原告自得請求加回來計算。
三、綜上，原告所得領取105年度第一季獎勵金的計算方式應為 15萬5,188元｛計算式：【《-582,100+438,500+90,060+1, 433,241+1,164, 026＝2,543,717》+146,028元（105年1月 至3月貸款利息）+93,096.5元（105年1月至3月不計入支出 工資）-394,871元（105年1月至3月調整毛利增加）-200萬 元】40％＝15萬5,188元（小數點以下四捨五入）｝，扣 除被告已經給付之11萬7,950元，被告尚應給付原告3萬7,23 8元（計算式：155,188－117,950＝37,238元）。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達被告翌日（即105年6月3日，見本院卷第23頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開 規定，核無不合，應予准許。
伍、綜上所述，原告依系爭聘任契約書之法律關係，請求被告應 給付其3萬7,238元，及自105年6月3日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許 。原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。陸、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免
為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。柒、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，命兩造按如主文 第3項所示金額負擔。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網