爭工程公共工程施工日誌、沉陷觀測點觀測結果及觀測點位 置圖等為證。
肆、兩造不爭執事項：
一、訴外人廖欽宏於九十九年七月二十五日下午四時三十分許， 騎乘普通重型機車，沿臺中市烏日區學田路由南往北方向行 駛，行經系爭路段，因路面凹凸不平，致訴外人廖欽宏人車 倒地而受有左腳大腳趾遠端趾骨開放性骨折、左手挫傷、左 膝扭傷扭擦傷、右手肘及左腳擦傷合併皮膚缺損之傷害。二、訴外人廖欽宏向本院提起民事訴訟並向原告請求二十六萬九 千七百六十一元，經本院以一０一年度中國簡字第一四號判 決原告應給付訴外人廖欽宏八萬六千九百七十一元，嗣經訴 外人廖欽宏上訴後，本院合議庭以一０二年度國簡上字第二 號判決原告應給付訴外人廖欽宏二十一萬八千九百七十一元 。
三、原告已於一０二年十二月六日給付訴外人廖欽宏二十三萬一 千五百六十九元（即上開金額並加計利息）。
四、被告於九十六年九月出具「中部科學工業園區開發管理局台 中基地污水流管線工程第三標施工計畫書（交通維持計畫書 ）修正第二版」（下稱系爭交通維持計畫書）予原告。五、系爭交通維持計畫書第玖、㈦規定「玖、路面修復要領、方 式與費用編列情形：㈦施工期間，隨時巡視及維修，發現路 面破損、下陷等不良情形時，立即派員設置警示標誌並隨即 修補，以維護人車安全」。
六、訴外人廖欽宏發生系爭事故之路段即學田路八十一號臺電變 電站附近縣道１２５線14K＋421處。
七、因系爭路段即學田路八十一號臺電變電站附近縣道１２５線 14K＋421處路面凹凸不平，導致訴外人廖欽宏發生系爭事故 。
八、原告曾分別於一０四年三月二十日及同年四月九日與被告進 行國家賠償協商。
伍、兩造爭執事項：
一、被告向原告申挖路段究為縣道１２５線「12K+468至14K＋ 168」？抑或「12K+468至14K＋615」？二、原告是否為本件車禍事故之國家賠償義務機關？三、原告得否依公路用地使用規則第八條規定，請求被告負損害 賠償之責？
四、原告得否依國家賠償法第三條第二項、民法第一百八十四條 第一項、公路用地使用規則第九條規定，請求被告負損害賠 償之責？
五、若原告可請求被告負損害賠償之責，則依民法第二百十七條
第一項過失相抵之規定，原告可請求之金額為何？六、原告主張依民法第二百二十七條第二項規定，請求被告賠償 二十三萬一千五百六十九元，是否有理由？
陸、法院之判斷：
一、查訴外人廖欽宏於九十九年七月二十五日下午四時三十分許 ，騎乘普通重型機車，沿臺中市烏日區學田路由南往北方向 行駛，行經縣道１２５線14K＋421處，因路面凹凸不平，致 訴外人廖欽宏人車倒地而受有左腳大腳趾遠端趾骨開放性骨 折、左手挫傷、左膝扭傷扭擦傷、右手肘及左腳擦傷合併皮 膚缺損之傷害，且訴外人廖欽宏發生系爭事故之路段即學田 路八十一號臺電變電站附近縣道１２５線14K＋421處，係屬 被告申挖之路段，業據原告提出使用公路用地挖掘道路修建 地下管線工程申請書、臺中地方法院檢察署不起訴處分書、 臺中地方法院臺中簡易庭函覆、一０一年度賠議字第四號國 家賠償案求償協商會議紀錄等件為證，且為被告所不爭執， 自堪信為真實。惟被告則以其僅向原告申請挖掘縣道１２５ 線「12K+468至14K＋168」路段等語置辯。是系爭路段究竟 是否為被告申請挖掘之範圍，則有先為判斷之必要，茲分論 如下：
㈠、按公路用地，非經許可，不得使用。擅自使用、破壞公路用 地，或損壞公路設施時，應由公路主管機關取締之。使用公 路用地設置管線或其他公共設施時，使用人應填具申請書， 並檢附工程計畫書，向公路主管機關申請許可後，始得設置 ，公路法第三十條第一、二項分別定有明文。再按使用公路 用地之設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受 損害時，應由使用人負責賠償。又使用人因使用公路用地， 致使公路設施損毀或肇致災害時，其修復賠償應由使用人負 責，公路用地使用規則第八條及第九條分別亦有明文。由上 可知，公路之使用人，或損壞公路者，有修復公路（回復原 狀）、定期巡檢，維護安全之責任。
㈡、本院依職權調閱本院一００年度中國簡字第六號卷宗所附臺 中工務段一００年十二月九日二工中字第0000000000號函檢 附之臺中工務段九十四年十二月九日二工養字第0000000000 號函（見該卷第九十九頁至第一０四頁），以及被告提出使 用公路用地挖掘道路修建地下管線工程申請書暨原告同意函 可證，系爭縣道１２５線「12K+468至14K＋168」處係由被 告向原告提出申請書，為兩造所不爭執。惟被告辯稱「12K+ 468至14K＋615」路段並非被告申挖之範圍云云。然據原告 提出交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段會議紀錄 ：…六、緣由：有關行政院國家科學委員會中部科學工業園
區管理局申挖本段代養１２５線12K+468～14K＋168（學田 路）段路段，辦理「中科台中基地污水放流管線第三標工程 」，「因工程施工無法預知阻礙因素常需要臨時變更或增加 挖掘其他位置，與原申請核定施工路段及位置無法相符，為 符合申挖規定施工單位需停工並辦理變更申挖施工計畫書核 准完成後始准予施工方符行政程序及規定，惟行政程序時效 往往無法及時滿足施工單位趕工需求，造成施工進度受影響 為免因施工實際需求因素需時常申請辦理變更施工計畫書及 路段，且相關路面維護權責界面難以釐清，故召開本次協商 會。」是以，工程實務上施工往往有無法預知阻礙因素，而 造成需要臨時變更或增加挖掘其他位置，縱使與原申請核定 施工路段及位置不相符亦屬常情。再者依上開會議紀錄結論 第二點及被告九十九年三月二十五日中營字第0000000000號 函釋可知，縱使１２５線14K＋615處並非被告申挖路段，而 被告覆以原告「檢送臺中縣烏日鄉１２５線14K＋450處路面 路基塌陷改善照片」等語，由此可證縣道１２５線「12K+46 8至14K＋615」之路段應屬被告挖掘路段，否則原告機關豈 有可能放任被告機關破壞上開系爭路段進而施工，而棄上開 公路法規不顧。又依被告提出之系爭交通維持計畫書表一所 載，１２５線之施工範圍係自S24至S2-2，而公路里程數為 12K +700至14K+615，益徵14K＋615路段確係被告申挖之範 圍無訛。且證人沈雲龍亦證明系爭車禍事故之地點亦在被告 申挖範圍內（參本院一０四年八月十八日言詞辯論筆錄第三 頁倒數第五行至第六行）。
二、次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第三條第一項 請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義 務機關，國家賠償法第三條第一項及第九條第二項分別定有 明文。而其所稱管理機關應指法律所定之管理機關或依法律 代為管理之機關而言。經查，訴外人廖欽宏事故發生路段之 道路管理機關原為臺中縣政府，嗣委託原告所屬之臺中工務 段管理，故系爭路段係由原告所屬之臺中工務段代為管理， 此為前案確定判決所認定之事實。而原告主張兩造於九十七 年六月六日召開系爭工程路段養護權責及養護範圍協商會， 並以該會議結論：「⒈…為求路面維護及施工介面事權統一 ，申挖施工期間之路面養護由申挖施工單位負責，俟完工後 再交由道路主管機關負責養護…」等語，足認兩造已達成協 議，由被告機關負責工程期間系爭工程路段之養護。上開會 議結論內容亦為被告所不爭執。是兩造間依上開約定，固無 從解免原告仍為系爭路段之法定管理機關責任而對訴外人廖
欽宏仍負有國家賠償之義務，惟依前開約定，被告機關實為 系爭路段之代養機關已明，台灣台中地方法院檢察署檢察官 一００年度偵字第七三五三號亦為相同認定（參該不起訴處 分書第三頁倒數第九行）是原告固為系爭路段之法定管理機 關，惟依兩造間前開協商契約之約定，實際已由被告負責管 理、養護系爭路段，已為灼然。
三、承上，原告固主張系爭國賠案件事故道路之使用養護機關應 為被告機關，是被告機關（公路使用人）自應受其拘束而負 系爭路段之養護及賠償責任，則被告機關當為國家賠償第九 條第二項「公共設施之設置或管理機關」。惟按使用公路用 地之設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損 害時，應由使用人負責賠償；使用人因使用公路用地，致使 公路設施損毀或肇致災害時，其修復賠償應由使用人負責， 公路用地使用規則第八、九條分別定有明文。然而上開公路 用地使用規則僅係在於釐清公路用地主管機關與使用人相互 間之責任歸屬及求償問題，避免區分使用人為政府機關或私 人之不同而異其賠償義務機關，以便利人民明暸請求賠償對 象之本旨，法務部法律字第0000000000號亦採相同見解。從 而，尚難僅以上開公路用地使用規則規範使用人因養護不善 致他人遭受損害時由使用人負責賠償，進而推導被告為國家 賠償法所定系爭路段之法定管理機關，而對訴外人廖欽宏負 有國家賠償之義務。
四、再按國家機關因公有公共設施之設置或管理有欠缺，致人民 生命、身體或財產受損害時，負無過失賠償責任。惟對於損 害原因應負責任之人，有求償權，此觀國家賠償法第三條規 定自明。其立法目的在於以國家之財力，就公共設施之設置 或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠償，原不以國家機關 有可歸責之原因為必要。僅於另有應負責任之人，賦與國家 機關對之有求償權而已。因此，若國家機關對於損害之發生 ，同屬應負責任之人，在其應負責任範圍內，即應自負其責 ，尚不得藉由契約之約定轉嫁其國家賠償之責任於他人，以 規避國家機關應負之賠償責任（最高法院九十六年度台上字 第二四九五號判決要旨參照）。經查，本件訴外人廖欽宏於 上開時地於系爭路段發生事故，其肇事原因係出於路面凹凸 不平所致，為前案確定判決所認定之事實，復為兩造所不爭 執，業經本院職權調閱本院一０一年度中國簡第十四號、一 ０二年度國簡上字第二號民事判決，經核屬實，自堪信為真 實。又上開系爭事故發生地點即縣道１２５線14K＋421處為 被告所挖掘之路段，已如前述。是既然系爭路段之法定管理 機關仍為原告，兩造間縱使就系爭工程路段養護權責及養護
範圍協議相關施工路段維護應由被告機關負責，惟揆諸上開 最高法院判決意旨，原告仍不得藉由契約之約定轉嫁其為法 定管理機關所應負擔之國家賠償責任於被告，以規避國家機 關應負之國家賠償責任。是原告依國家賠償法第三條第二項 國家賠償及民法第一百八十四條第一項侵權行為之法律關係 ，請求被告損害賠償，自為無理由。從而，原告主張系爭路 段被告應負國家賠償責任及侵權行為責任，即屬無據。準此 ，則民法第二百十七條第一項過失相抵之爭點即無再為審酌 之必要。
五、承上所述，原告固不得依國家賠償法及民法上侵權行為之法 律關係請求被告賠償系爭金額，惟仍得依前述兩造協商契約 、債務不履行之法律關係請求被告賠償其損害。蓋債務人負 有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬 不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全 給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務 人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全 之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸 責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全 給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務 人證明之（最高法院七十七年度台上字第一九八九號判決意 旨參照）。本件原告主張被告申請挖掘縣道１２５線「12K+ 468至14K＋615」道路時，有向原告繳交提書申請書，並出 具系爭交通計畫維持計畫書，原告即負有出借該路段供被告 施工之義務，而被告負有依系爭道路維持計畫書維持申挖路 段交通安全之義務等情，業經原告提出系爭道路維持計畫書 為證，且系爭道路維持計畫書內容復為被告所不爭執。再者 ，兩造曾於九十七年六月六日針對被告代養１２５線12K+46 8～14K＋168段道路案路面養護權責及養護範圍召開協商會 議，其內容略以：『…八、結論：⒈12K+468至14K＋168為 行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局申請施工路 段，為求申挖計畫及核准符合實際工作路段範圍，請行政院 國家科學委員會中部科學工業園區管理局再提出申挖修正施 工計畫書送工務段，以道路全斷面申挖並養護之原則辦理申 挖施工期間不得隨意封閉全部道路，應依「道路交通標誌標 線號誌設置規則」維持交通，為求路面維護及施工介面事權 統一，申挖施工期間之路面養護由申挖施工單位負責，俟完 工後再交由道路主管機關負責養護。⒉有關挖掘數量增減及 路面修復部分，俟行政院國家科學委員會中部科學工業園區 管理局於工程完工時函文通知本段，依現場會勘實際施工數 量辦理後續路面修復及收費事宜。』，參酌上開系爭交通計
畫維持書及協商會議內容，本件被告原僅申挖12 K+468～14 K＋168段，嗣後因工程實際需求偕同承包商國登公司及監造 單位與原告召開上開協商會議，並做成上開會議結論。是系 爭路段確係由被告先行挖掘後，嗣被告於工程完工後再行通 知原告，且依會議結論「申挖施工期間之路面養護由申挖施 工單位負責，俟完工後再交由道路主管機關負責養護」等語 ，則系爭路段之路面養護責任已透過兩造間之契約內容由被 告負責，從而，原告固仍為系爭路段之法定管理維護機關， 然被告依前開契約及協商，自應負養護該路段之義務。又， 被告亦於九十九三月二十五日以中營字第0000000000號函覆 原告，其內容略以：「檢送臺中縣烏日鄉１２５線14K＋450 段處路面路基塌陷改善照片１份」，倘系爭路段之養護權責 非由被告負責，被告僅須通知原告派員修繕塌陷路基即可， 何須親自維護路面路基塌陷並且加以改善，益徵被告對系爭 路段當有維護責任。又系爭路段因路面回填不良造成凹凸不 平被告自應盡速迅速修補之，如未能及時修補，亦應放置警 告或維護標示，以免造成用路人之危險，然被告卻怠於作為 ，致使訴外人廖欽宏因行經路面突起處而人車倒地，受有前 揭傷勢。則被告自具有可歸責性，而原告既然已於一０二年 十二月六日給付訴外人廖欽宏二十三萬一千五百六十九元（ 即上開金額並加計利息），原告依民法第二百二十七條第二 項規定請求被告如數賠償上開金額，當屬有據。六、又被告固主張兩造間屬公法上關係云云，惟原告對被告申挖 之許可行為固屬行政處分，惟兩造其後依該許可申挖之後所 為道路維護及交通計畫等相互協商之結果，則屬私法上之契 約關係，非屬公法關係，是被告前開主張，尚無足採。七、綜上所述，原告本於民法第二百二十七條不完全給付之法律 關係，請求被告賠償二十三萬一千五百六十九元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即一０四年五月六日起至清償日止，按年 息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（證人沈 雲龍證言，多係施工方法之描述，依其證言，系爭車禍事故 地點亦係在兩個鑿井之間，即在被告申挖範圍內，至其就系 爭路段路面凹凸可能原因之判斷，則為證人推測之詞），經 審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。九、本件訴訟費用額確定為二千五百四十元（即原告繳納之第一 審裁判費），依民事訴訟法第七十八條規定，由被告負擔。十、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行；又 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 賴淵瀛
, 台灣公司情報網