區○○○段000000地號土地所有權應有部分60/4800辦理繼承登記。
如附表2-6所示被告應就其被繼承人廖以傑所有坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分30/4800辦理繼承登記。
如附表2-7所示被告應就其被繼承人廖財烈所有坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分1/150辦理繼承登記。
如附表2-8所示被告應就其被繼承人張廖貴炉所有坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分15/4800辦理繼承登記。
原告與如附表1所示被告共有坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地、面積298.00平方公尺，准予變賣分割，所得價金由原告與如附表1所示被告按如附表1所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表1所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，除被告黃慶家、柳志淵外，其餘被告均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。次按確定判決， 除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當 事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟 法第401條第1項亦有明定。是以，訴訟繫屬中，為訴訟標的 之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法 承當訴訟，然第三人如未承當訴訟，依民事訴訟法第254條 第1項規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事 人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為 訴訟之權能，第三人除經訴訟之兩造同意，聲請代移轉訴訟 標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取 代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此 即為「當事人恆定原則」。經查：
（一）本件原告於民國103年7月16日具狀提起本件訴訟時（參見 卷附原告所提民事起訴狀上本院收文印戳），第三人林裕 坤並非系爭土地之所有人，係於103年12月12日、104年5 月12日、104年6月29日始分別由被告廖登山、嚴秋霞、連 成才處，取得其等1/384、12/2400、54/4800之持分，有 土地登記謄本及異動索引等影本附卷可稽，經本院向第三
人林裕坤送達本件相關訴狀繕本及辯論通知書而通知本件 訴訟繫屬之事實後，第三人林裕坤並未具狀聲請承當訴訟 ，未於本院言詞辯論期日到庭表示意見，亦未經兩造同意 承當訴訟，基於「當事人恆定原則」，其法律關係之移轉 於本件訴訟並無影響，被告仍為適格之當事人並有訴訟實 施權，且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規 定，將及於受告知訴訟人林裕坤。
（二）本件原告於103年7月16日具狀提起本件訴訟時（參見卷附 原告所提民事起訴狀上本院收文印戳），第三人石程議並 非系爭土地之所有人，係於104年3月23日始由被告吳春仁 、廖秀榎、許廖仙計、廖秋霞、廖上觀、廖光瑞、廖光華 、廖光文、廖麗姿、廖光立、柯林登美、徐世樺、徐依伶 、林崇義、林崇仁、林晴美、林鳴美、林彥良、林保良、 廖碧如、廖光雄、廖光智、廖宗義處，取得其等合計60/4 800之持分，有土地登記謄本及異動索引等影本附卷可稽 ，經本院向第三人石程議送達本件相關訴狀繕本及辯論通 知書而通知本件訴訟繫屬之事實後，第三人石程議並未具 狀聲請承當訴訟，未於本院言詞辯論期日到庭表示意見， 亦未經兩造同意承當訴訟，基於「當事人恆定原則」，其 法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被告仍為適格之當 事人並有訴訟實施權，且本件判決之效力，依民事訴訟法 第401條第1項規定，將及於受告知訴訟人石程議。（三）本件原告於103年7月16日具狀提起本件訴訟時（參見卷附 原告所提民事起訴狀上本院收文印戳），第三人李廣豐並 非系爭土地之所有人，係於104年9月23日始由被告糠黃柏 雲處，取得其1/9600之持分，有土地登記謄本及異動索引 等影本附卷可稽，經本院向第三人李廣豐送達本件相關訴 狀繕本及辯論通知書而通知本件訴訟繫屬之事實後，第三 人李廣豐並未具狀聲請承當訴訟，未於本院言詞辯論期日 到庭表示意見，亦未經兩造同意承當訴訟，基於「當事人 恆定原則」，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被 告仍為適格之當事人並有訴訟實施權，且本件判決之效力 ，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及於受告知訴訟人 李廣豐。
（四）本件原告於103年7月16日具狀提起本件訴訟時（參見卷附 原告所提民事起訴狀上本院收文印戳），第三人戴凡勝並 非系爭土地之所有人，係於104年9月23日始分別由被告黃 信通、糠黃柏雲處，，取得其等1/1920、1/9600之持分， 有土地登記謄本及異動索引等影本附卷可稽，經本院向第 三人戴凡勝送達本件相關訴狀繕本及辯論通知書而通知本
件訴訟繫屬之事實後，第三人戴凡勝並未具狀聲請承當訴 訟，雖於本院言詞辯論期日到庭但未表示意見，亦未經兩 造同意承當訴訟，基於「當事人恆定原則」，其法律關係 之移轉於本件訴訟並無影響，被告仍為適格之當事人並有 訴訟實施權，且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條 第1項規定，將及於受告知訴訟人戴凡勝。
（五）本件原告於103年7月16日具狀提起本件訴訟時（參見卷附 原告所提民事起訴狀上本院收文印戳），第三人林家禾並 非系爭土地之所有人，係於104年9月23日始由被告糠黃柏 雲處，取得其1/9600之持分，有土地登記謄本及異動索引 等影本附卷可稽，經本院向第三人林家禾送達本件相關訴 狀繕本及辯論通知書而通知本件訴訟繫屬之事實後，第三 人林家禾並未具狀聲請承當訴訟，未於本院言詞辯論期日 到庭表示意見，亦未經兩造同意承當訴訟，基於「當事人 恆定原則」，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被 告仍為適格之當事人並有訴訟實施權，且本件判決之效力 ，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及於受告知訴訟人 林家禾。
（六）本件原告於103年7月16日具狀提起本件訴訟時（參見卷附 原告所提民事起訴狀上本院收文印戳），第三人張喜軍並 非系爭土地之所有人，係於104年9月23日始由被告糠黃柏 雲處，取得其1/9600之持分，有土地登記謄本及異動索引 等影本附卷可稽，經本院向第三人張喜軍送達本件相關訴 狀繕本及辯論通知書而通知本件訴訟繫屬之事實後，第三 人張喜軍並未具狀聲請承當訴訟，未於本院言詞辯論期日 到庭表示意見，亦未經兩造同意承當訴訟，基於「當事人 恆定原則」，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被 告仍為適格之當事人並有訴訟實施權，且本件判決之效力 ，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及於受告知訴訟人 張喜軍。
（七）本件原告於103年7月16日具狀提起本件訴訟時（參見卷附 原告所提民事起訴狀上本院收文印戳），第三人宋愛華並 非系爭土地之所有人，係於104年9月23日始由被告糠黃柏 雲處，取得其1/9600之持分，有土地登記謄本及異動索引 等影本附卷可稽，經本院向第三人宋愛華送達本件相關訴 狀繕本及辯論通知書而通知本件訴訟繫屬之事實後，第三 人宋愛華曾具狀聲請承當訴訟，然未經兩造同意承當訴訟 ，基於「當事人恆定原則」，其法律關係之移轉於本件訴 訟並無影響，被告仍為適格之當事人並有訴訟實施權，且 本件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及
於受告知訴訟人宋愛華。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查：（一）本件原告於103年7月16日起訴後，被告廖祿榮於103年10 月20日死亡，其繼承人為廖林永超、廖椿洲、廖俊讚、廖 俊明、廖碧貞、廖莉媞，有繼承系統表、本院家事法庭函 及戶籍謄本卷可稽，原告於103年11月17日具狀聲明被告 廖祿榮部分由被告廖林永超、廖椿洲、廖俊讚、廖俊明、 廖碧貞、廖莉媞承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許 。
（二）本件原告於103年7月16日起訴後，被告馬郭嬌英於103年7 月25日死亡，其繼承人為被告馬崇喜、馬民安、馬志勲、 馬志豪，有繼承系統表、本院家事法庭函及戶籍謄本卷可 憑，原告於104年3月19日具狀聲明被告馬郭嬌英部分由被 告馬崇喜、馬民安、馬志勲、馬志豪承受訴訟，核與前開 規定相符，應予准許。
（三）本件原告於103年7月16日起訴後，被告陳宇吉於103年11 月24日死亡，其繼承人為被告陳双菲，有繼承系統表、戶 籍謄本在卷可佐，原告於104年4月1日具狀聲明被告陳宇 吉部分由被告陳双菲承受訴訟，核與前開規定相符，應予 准許。
（四）本件原告於103年7月16日起訴後，被告何日聰於103年8月 27日死亡，其繼承人為被告何思賢、何聯福、何文宏、何 金鶴、何金寶，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可考，原告 於103年10月31日具狀聲明被告何日聰部分由被告何思賢 、何聯福、何文宏、何金鶴、何金寶承受訴訟，核與前開 規定相符，應予准許。
（五）本件原告於103年7月16日起訴後，被告王廖尾於103年12 月4日死亡，其繼承人為被告王炳煌、王錦潭、王錦議、 王青，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按，原告於104年3 月19日具狀聲明被告王廖尾部分由被告王炳煌、王錦潭、 王錦議、王青承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。（六）本件原告於103年7月16日起訴後，被告廖財烈於104年3月 18日死亡，其繼承人為被告廖賴麗華、廖福銀、廖福堅， 有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參，原告於104年6月11日 具狀聲明被告廖財烈部分由被告廖賴麗華、廖福銀、廖福 堅承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。
（七）本件原告於103年7月16日起訴後，被告鐘文修於103年9月 13日死亡，其繼承人為劉素玉、鐘國華、鐘振國、鐘惠群 ，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可據，原告於104年3月19 日具狀聲明被告鐘文修部分由劉素玉、鐘國華、鐘振國、 鐘惠群承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。又上開 繼承人已於104年3月27日辦理分割繼承登記完畢，僅由被 告劉素玉取得被告鐘文修應有部分，故原告於104年6月11 日具狀撤回被告鐘國華、鐘振國、鐘惠群，尚無不合，應 予准許。
（八）本件原告於103年7月16日起訴後，被告廖澤泮於104年3月 3日死亡，其繼承人為林碧桃、廖鴻政、廖恩賜、廖麗惠 ，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可證，原告於104年3月19 日具狀聲明被告廖澤泮部分由林碧桃、廖鴻政、廖恩賜、 廖麗惠承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。又上開 繼承人已於104年4月24日辦理分割繼承登記完畢，僅由被 告林碧桃取得被告廖澤泮應有部分，故原告於104年6月11 日具狀撤回被告廖鴻政、廖恩賜、廖麗惠，尚無不合，應 予准許。
（九）本件原告於103年7月16日起訴後，被告張廖貴炉於104年3 月15日死亡，其繼承人為張廖萬鋒、張廖萬桓、張廖蜂、 張廖好，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，原告於104 年10月22日具狀聲明被告張廖貴炉部分由張廖萬鋒、張廖 萬桓、張廖蜂、張廖好承受訴訟，核與前開規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造為坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，系爭土地共有人原應有部分比例詳 如附表1所示，嗣於訴訟中更易為如附表2所示，而系爭土 地依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分 割之特約；又系爭土地之登記使用分區屬第二種商業區， 面積為298.00平方公尺，折算僅90.15坪（計算式：298.0 0×0.3025＝90.15），而共有人高達500多人，足見系爭 土地若以原物分割，兩造共有人分得之土地，面積過小， 顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，實非 適宜，為兼顧兩造利益之公平、土地經濟效用，爰請求將 系爭土地予以變賣分割，將所得價金按兩造所有權應有部 分之比例分配，較易能將土地發揮最高之經濟上利用價值 ，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨 ，爰依民法第824條第2項第2款規定，請求以變價分割之
方式為分割方法。
（二）共有人廖火於31年8月29日辭世，其應有部分15/4800應由 如附表2-1所示之被告繼承；共有人張桂於59年3月17日辭 世，其應有部分30/4800應由如附表2-2所示之被告繼承； 共有人廖戅苗於47年8月28日辭世，其應有部分60/4800應 由如附表2-3所示之被告繼承；共有人廖滄津於43年9月16 日辭世，其應有部分60/4800應由如附表2-4所示之被告繼 承；共有人廖國治於33年9月24日辭世，其應有部分60/48 00應由如附表2-5所示之被告繼承；共有人廖以傑於37年5 月28日辭世，其應有部分30/4800應由如附表2-6所示之被 告繼承；共有人廖財烈於104年3月18日辭世，其應有部分 1/150應由如附表2-7所示之被告繼承；共有人張廖貴炉於 104年3月15日辭世，其應有部分15/4800應由如附表2-8所 示之被告繼承；然上開繼承人等就被繼承人等所遺系爭土 地並未辦理繼承登記，參照最高法院70年度第2次民事庭 會議決議（二）之要旨，爰請求原共有人廖火等人之全體 繼承人以及其他未辦理繼承登記之共有人（即如訴之聲明 第1項至第8項所示之被告）辦理繼承登記。
（三）並聲明：
1、如附表2-1所示被告應就其被繼承人廖火所有坐落臺中市 ○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分15/4800 辦理繼承登記。
2、如附表2-2所示被告應就其被繼承人張桂所有坐落臺中市 ○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分30/4800 辦理繼承登記。
3、如附表2-3所示被告應就其被繼承人廖戅苗所有坐落臺中 市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分60/480 0辦理繼承登記。
4、如附表2-4所示被告應就其被繼承人廖滄津所有坐落臺中 市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分60/480 0辦理繼承登記。
5、如附表2-5所示被告應就其被繼承人廖國治所有坐落臺中 市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分60/480 0辦理繼承登記。
6、如附表2-6所示被告應就其被繼承人廖以傑所有坐落臺中 市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分30/480 0辦理繼承登記。
7、如附表2-7所示被告應就其被繼承人廖財烈所有坐落臺中 市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分1/150 辦理繼承登記。
8、如附表2-8所示被告應就其被繼承人張廖貴炉所有坐落臺 中市○○區○○○段000000地號土地所有權應有部分15/4 800辦理繼承登記。
9、兩造共有坐落臺中市區○○區○○○段000000地號土地、 面積298.00平方公尺，請准予變賣分割，所得價金按兩造 之應有部分比例分配。
10、訴訟費用由兩造各依應有部分比例負擔。二、被告林秀雲、林政雄、林秀卿、林佳琪、林秀鳳未於最後言 詞辯論期日到場，據其以前到庭所為陳述如下：希望原地分 割，因為這是祖先留下來的土地。並聲明：請求駁回原告之 訴，訴訟費用由原告負擔。
三、被告林秀芳未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為 陳述如下：希望土地可以變價分割。並聲明：請求駁回原告 之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、被告林碧桃未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為 聲明、陳述如下：贊同被告廖福龍的意見，因為這是文化的 資產，希望就附近土地一併處理、協商。被告林碧桃之被繼 承人廖澤泮當初也是媽祖會的成員，是日據時代被迫分割， 原告以最少的持分主張變價，裁判費都不夠郵資，看市政府 可否一起介入，將來如果一旦變價，原告與建商又可以低價 購得該筆土地使用。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 訴訟費用由原告負擔。
五、被告廖朝深、廖瑞盟、廖瑞生、廖瑞銀、柳志淵、廖述明、 廖麗瑛未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為為陳 述如下：沒有意見。
六、被告林吉利未於言詞辯論期日到場，據其以前提出陳報狀所 為陳述如下：沒有意見，遵從法院判決。
七、被告廖瑞峰未於言詞辯論期日到場，據其以前提出陳報狀所 為陳述如下：因宗教關係，兩造皆無權分割、買賣系爭土地 。
八、被告廖福龍未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為 聲明、陳述如下：系爭土地有歷史的共業，祖先有遺志希望 重組媽祖神明會，希望可以留一塊土地下來給媽祖神明會使 用，希望可以詢問有沒有人願意將自己的持分捐出來，作為 給上開神明會使用的土地，希望原物分割。並聲明：（一） 原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
九、被告廖振煌未於最後言詞辯論期日到場，據其前此提出陳報 狀聲明、陳述如下：原告明知共有人之資料，不積極與共有 人處理、協商，反而以訴訟方式進行處置，當共有人願意與 原告和解，原告則伺機以低於市價、極低價格向共有人收購
等語，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原 告負擔。
十、被告余廖芳娟未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所 為陳述如下：主張原物分割，希望符合公平原則。十一、被告黃若非未於最後言詞辯論期日到場，據其前此提出陳 報狀及被告黃慶家於本院審理時到庭陳稱：被告黃慶家與 黃若非自63年即遷入系爭土地上之戶籍居住至今，且被告 黃若非為被告黃慶家之子，共同在系爭土地上成長，與系 爭土地有不能分割的情感。再者，被告黃若非自104年10 月22日言詞辯論期日後已新增購了兩次持分，關於系爭土 地之持分面積增加到55853/705600，亦即7.1356坪，而被 告黃慶家之持份仍維持2917/20160即13.0433坪，兩者的 持分面積已達20.1789坪。對照套繪的土地複丈成果圖（ 本院卷十一第39頁），按照面積比例分配在甲黃色區域與 乙綠色區域上，即甲黃色區域分割登記為被告黃若非所有 ，乙綠色區域分割登記為被告黃慶家所有，是最適分割方 案等語
十二、其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌。
十三、第三人宋愛華未於最後言詞辯論期日到場，據其前此提出 異議狀陳稱：其確實與父母家人自出生即居住在系爭土地 上之臺中市○○路0000號，且系爭土地上有公共巷道及給 水管路、排水管路之匯流或分支流，故系爭土地為住宅及 公有地，並非共有物，原告非共有人，無權請求分割。再 者，系爭土地地籍謄本所列登記原因不明，其土地登記顯 有爭議。被告黃慶家並無房屋在系爭土地上，更無居住事 實，其所提分割方案不合情理法。
十四、第三人戴凡勝雖曾於言詞辯論期日到場，然未就本案為意 見之陳述。
十五、得心證之理由：
（一）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物。惟按於分割共有物訴訟 中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有 人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法 第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院 69年臺上字第1012號民事判例意旨參照）。查系爭土地之 原共有人廖火、張桂、廖戅苗、廖滄津、廖國治、廖以傑 、廖財烈、張廖貴炉等人先後死亡後，其繼承人詳如附表 2-1至2-8所示，均迄未就其所遺系爭土地所有權應有部分
辦理繼承登記等情，有原告所提土地登記謄本、繼承系統 表及戶籍謄本在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求如附表 2-1至2-8所示被告分別就其被繼承人所遺系爭土地所有權 應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如 主文第1至8項所示。
（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地 為原告與如附表1所示被告共有，應有部分如附表1所示， 有原告所提土地登記謄本在卷可稽，自堪信為真實。又原 告主張：系爭土地登記使用分區屬第二種商業區，依其使 用目的並無不能分割之情形，兩造對之亦無不得分割之約 定，惟兩造無法就系爭土地之分割方法達成協議等情，業 據其提出土地登記謄本為證，並與卷附被告廖瑞峰所述： 兩造無權分割、變賣系爭土地，被告廖福龍表示：希望留 一塊地予媽祖神明會使用，被告黃慶家陳稱：請就本院卷 十一第39頁圖示，將有顏色標示部分分予被告黃慶家與黃 若非，而無法一致、協議分割等節，尚屬相符，是原告所 指自堪信為實在，其訴請裁判分割系爭土地，於法即無不 合，應予准許。
（三）至被告林碧桃、廖福龍雖均辯稱：系爭土地具有歷史之共 業，應留下部分供媽祖神明會使用等語，然自始並未提出 以兩造共有人為主體之具體分割方案，故無從採認。又被 告廖振煌雖辯稱：原告並未積極與被告等進行協商、成立 調解等語，然按不動產共有人間因共有物分割發生爭執者 ，除有民事訴訟法406條第1項各款情形外，於起訴前應經 法院調解；又法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當 事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或 調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第 403條第1項第3款、第406條第1項第1款定有明文。查本件 兩造共有系爭土地，共有人之人數眾多，且有部分共有人 已經死亡，繼承人尚未辦理繼承登記，加以各共有人散居 各地，實難通知出面達成合致之分割方案，顯見本件顯無 調解成立之望，是本件原告雖未先經聲請調解而逕行起訴 ，於法要無不合。再被告黃慶家、黃若非雖以本院卷十一 第39頁之圖示為據，辯稱：應以該圖所示方案進行分割等 語，惟依其等所提上開方案觀之，其上僅就被告黃慶家、 黃若非分得之部分進行標註，至於其餘系爭土地共有人之 分割位置則付之闕如，是尚難以該方案進行系爭土地所有 共有人之原物分割甚顯，被告黃慶家、黃若非所提上揭方
案並無可採。
（四）又依民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合 併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買 受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有 二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」再按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使 用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第34 68號、93年度臺上字第1797號民事裁判意旨可資參照）。 經查：
1.系爭土地上雖存有部分建物，有原告所提照片可憑（見本 院卷二第258頁），然自本件繫屬至今，除被告黃慶家陳 稱其與黃若非有佛堂與教室在系爭土地上外（見本院卷十 一第32頁），未見原告或其餘被告曾為居住在系爭土地上 之表示；且被告黃慶家、黃若非實際並未在系爭土地上居 住一情，亦經第三人宋愛華於105年1月14日、105年2月15 日聲請狀中陳述明確，於被告黃慶家、黃若非未提出相關 資料佐證之情形下，堪認系爭土地上之建物應非兩造所有 及居住，且不至甚明。
2.又系爭土地面積為298.00平方公尺，其共有人如附表1所 示已逾400人，若採原物分割方式或原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，因共有人之人數眾多，恐有畸零 地之產生，且共有人應有部分較少者恐將成為袋地，徒增 彼此法律關係之複雜性，明顯不利於共有人，故系爭土地
原物分割顯有困難；再衡以採變價分割方式，於自由市場 良性公平競價情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化 ，故本院審酌共有人利益、共有物之性質、經濟效用等情 形，認系爭土地產採變價分割，所得價金由兩造按如附表 1所示應有部分比例分配，應屬妥適，並符合公平，爰判 決如主文第9項所示。至如附表1編號7、10、16、40、43 、52、262、20所示被告之繼承人，其系爭土地所有權應 有部分係基於繼承而來，於未經遺產分割前，屬不可分之 債，故應以一整體受分配，附此敘明。
（五）另依民法第824條之1第2項規定：「應有部分有抵押權或 質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情 形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分： 1.權利人同意分割。2.權利人已參加共有物分割訴訟。3. 權利人經共有人告知訴訟而未參加。」查：被告盧克明於 104年10月30日以其所有系爭土地所有權應有部分105/480 0為第三人魏彩玲設定抵押權，依前開規定，第三人魏彩 玲之抵押權移存於被告盧克明所分得之部分（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果 參照）。
十六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。十七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並 無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位 ，而本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失 公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，命 系爭土地之共有人即原告與如附表1所示被告按如附表1所 示比例負擔，並諭知如主文第10項所示。又如附表2-1至2 -8所示被告，渠等繼承各被繼承人於系爭土地之應有部分 ，在未經遺產分割前，屬不可分之債，故渠等所應負擔之 訴訟費用部分自應連帶負擔之，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 劉晴芬
附表：如後附