893 元×14日）等情。被告則以：原告於104 年9 月時為申 請勞保退休給付，故於104 年10月離職，於104 年12月復職 ，於原告離職期間之104 年10月及11月其職位由訴外人翁水 金任職，因此，原告之年資由104 年12月起算至106 年4 月 6 日止，共計1 年又4 個月，特休為7 日，應補發特休未休 之工資應為6,251 元（26,786元/30 日×7 日）等請，資為 抗辯。
２由兩造前揭主張抗辯可知，原告主張：任職於被告公司期間 年資並未中斷，其年資應自102 年10月9 日起算至106 年4 月6 日止，共計3 年5 個月又29日，特別休假日數為14日； 被告則以：原告曾於104 年10月離職，於104 年12月復職， 原告離職期間其職位由訴外人翁水金代之，故原告年資由10 4 年12月起算至106 年4 月6 日止，共計1 年又4 個月，特 別休假日數為7 日等語置辯。
３經查，被告聲請之證人周照成雖到庭證述：我是被告新竹分 公司經理，原告104 年10、11月辦理離職要申請老年給付， 要求公司幫忙送件，辦理老年給付我們都會向員工說明請領 老年給付期間必須沒有薪資收入，勞保局才會核准，按照公 司規定，公司就會要求員工做離職手續，完成後公司會依照 規定辦理退保的作業流程，所以原告這段期間並非我們公司 員工。（問：原告這兩個月確實沒有在被告公司工作嗎？） 原告已經完成離職手續了，但是原告有跟公司反應說富圓采 這個點很單純是空廠房，希望可以保留這份工作，所以他會 找人來暫時做這份工作，後來原告引介了翁水金，我們沒有 看到翁水金這個人，但是原告有拿翁水金的證件來。（問： 僱用員工可以不用經過面試嗎？）一般來說不可以，這個是 特例，給員工方便。原告有沒有在那邊上班我不知道，是由 另外一個勤務主管林谷樺管理，我按照簽到表做薪資的審核 等語（見本院卷第251-252 頁）。惟證人陳贊欽亦到庭結證 ：我曾於104 年10月、11月在富圓采擔任代班保全，代班時 間早上6 點到晚上6 點，晚上6 點到隔天早上6 點則是原告 當班，從進公司開始富圓采這個點我沒有跟其他人交班過， 日班固定在那邊的保全是一位姓傅的先生，夜班是原告，我 如果代日班就會碰到原告，如果代夜班就會碰到傅先生等語 在卷（見本院卷第248-249 頁）。由上開2 證人之證詞可知 ，104 年10月、11月間，原告為請領老年給付，雖曾自被告 公司辦理退保，惟其實際上仍在被告公司工作，原告主張伊 只有要求退保沒有要求離職等語，堪信為真。
４按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：…四、3 年以上5 年未滿者，每
年14日；前項之特別休假期日，由勞工排定之，但雇主基於 企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調 整；雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知 勞工依前二項規定排定特別休假；勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將 勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額， 記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以 書面通知勞工；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利 不存在，應負舉證責任；中華民國105 年12月6 日修正之本 條規定，自106 年1 月日起施行，勞基法第38條定有明文。 次按依據勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下列 規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休 假日數，乘以其1 日工資計發。㈡前目所定1 日工資，為勞 工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間 所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額、勞基法施 行細則第24條之1 第2 項分別定有明文。
５承上析述，原告自102 年10月9 日到職迄至106 年4 月6 日 離職時為止，年資並未中斷，依106 年1 月1 日施行之勞基 法第38條第1 項第4 款之規定，其106 年度應有14日之特別 休假。又原告106 年時，每月法定正常工時為240 小時，應 領基本工資為26,786元【附表一之2 】，據此計算，原告得 請求106 年度之14日之特別休假工資應為12,500元（26,786 元÷30日×14日）。
(三)原告得請求被告給付任職期間之國定假日加班費58,179元， 逾此部分之金額，則屬無據：
１原告主張：其自102 年10月9 日起任職以來，除106 年2 月 因被告未替原告安排職務外，幾乎每月工時均超過312 小時 ，倘以每日工時上限12小時計算，則原告每月均工作超過26 日（312 ÷12），每週最多僅休1 日即例假日，甚至有時連 例假日都未休，國定假日更是完全不曾休過，是依勞基法第 37條及保全業員工作時間審核參考指引第6 條之規定，被告 應再給付國定假日之薪資。原告每年應休而未休之國定假日 及短付薪資，舉例說明如下：
⑴102 年10月9 日至103 年6 月30日期間，應領月基本工資 為25,185元，已詳述如前，則日薪為840 元（25,185元/3 0 日），此段期間之國定假日依勞基法施行細則第23條規 定為17日，僅少孔子誕辰紀念日（9 月28日）及中秋節（ 農曆8 月15日），故應領國定假日加班費為14,280元（84 0 元×17日）。其餘部分參【附表二】。
⑵綜上，被告應給付之國定假日加班費為59,879元【附表二 】。
２被告則以：依勞動部之回函，105 年度之國定假日日數應為 17日，原告以19日計算，容有訛誤，其餘原告之主張，被告 並不爭執。
３按「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之 日，均應休假」。「第36條所定之例假、第37條所定之休假 及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因季節性關係 有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同」，105 年12月21日修正前之勞基法37、39條分別定有明文。又「內 政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機 關指定應放假日，均應休假」。「第36條所定之例假、休息 日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由 雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常 工作者，亦同」，105 年12月21日修正後之勞基法37、39條 分別定有明文。準此可知，雇主經徵得勞工同意於休假日工 作者，不論依修正前後之規定，工資均應加倍發給。再查， 勞基法第37條及勞基法施行細則23條規定之休假，近年修正 及放假天數詳如兩造不爭執事項第㈤點所示。準此，原告任 職被告期間依當時之勞基法及其施行細則規定，應放假日之 日數即如附表二所示（應放假之紀念日、節日、勞動節日及 其他中央主管機關指定應放假之日期詳見本院卷第315-319 頁）。而被告對於104 年12月31日以前保全人員之每月正常 工時為260 小時，據此計算之基本月薪及日薪如附表二所示 ，104 年5 月1 日以後保全人員之每月正常工時為240 小時 ，據此計算之保全人員基本月薪及日薪亦如附表二所示，暨 原告於應放假之紀念日、節日、勞動節日及其他中央主管機 關指定應放假之日仍然工作，俱不爭執，據此計算，原告依 勞基法第39條之規定，請求被告給付應休未休工資58,179元 ，即有理由，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。(四)原告得請求被告給付勞保失能給付差額損失18,156元，逾此 金額之請求，不應准許：
１原告主張：其於103 年3 月14日遭天晟醫院診斷為永久失能 ，爾後於103 年5 月間獲勞保局來函表示審查原告符合失能 給付標準附表第2-5 項，按診斷永久失能之當月起前6 個月 平均月投保薪資20,923元（平均日投保薪資697.4 元），發 給13等級普通傷病失能給付60日計41,844元；原告經診斷永 久失能之當月即103 年3 月起前6 個月，每月法定基本工資
為19,047元，換算時薪為79.36 元，而保全人員當時每月法 定正常工時為260 小時，應領基本工資為25,185元，均已詳 述如前【附表一之1 】，則原告當時每月上班312 小時，應 領月薪32,674元【25,185元＋79.36 元×1.33倍×（312 時 －260 時）＋2, 000元（全勤獎金）】，適用之勞保投保薪 資級距為33,300元，故原告實際應領得之失能給付應為62,5 00元【｛33,300元×5 月＋21,000元（其中一個月於前公司 ）｝/6月/30 日×60日】，惟被告為原告投保勞保時以多報 少，致原告僅領得41,844元，被告應另給付20,656元（62,5 00元－41,844元）。
２被告則以：原告於就任被告公司前已有失能情況，並於103 年3 月請領勞保失能給付，原告於申請失能給付期間之投保 薪資除先前任職康復之家之投保金額21,000元外，於被告公 司任職之投保薪資分別為19,047及31,800元，故前6 個月平 均薪資為30,000元【（21,000＋31,800×5）/6 】，原告應 領取失能給付60,000元（30,000/30 ×60），原告當初已領 取41,844元，故失能給付差額為18,156元（60,000－41,844 ）等語，資為抗辯。
３按「以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保 薪資及給付標準計算」、「前項平均月投保薪資之計算方式 如下：一、…。二、其他現金給付之平均月投保薪資：按『 被保險人發生保險事故之當月起前6 個月』之實際月投保薪 資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」，勞工保險條例第19條第2 、3 項定有明文。次按 「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀 固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特 約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按 其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費」 ，勞工保險條例第53條第1 項定有明文。經查，原告於103 年3 月14日經天晟醫院診斷為永久失能，勞工保險局依診斷 為永久失能之當月起前6 個月平均月投保薪資20,923元（平 均日投保薪資697.4 元），發給13等級普通傷病失能給付60 日計41,844元（697.4 ×60），已於103 年5 月8 日核付予 原告，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點），並有天晟 醫院診斷證明書、勞工保險局公函、各失能等級給付標準可 憑（見本院卷第32-35 、321 頁）。
４又依勞工保險條例第14條第1 項規定，投保單位應按被保險 人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報 。同條例施行細則第27條第1 項規定，所稱月薪資總額，以 勞基法第2 條第3 款規定之工資為準。而工資：謂勞工因工
作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款定有明文。再按 ，「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受 損失，應由投保單位賠償之」，勞工保險條例第72條3 項定 有明文。查原告主張：其經診斷永久失能之當月即103 年3 月起前6 個月，每月法定基本工資為19,047元，換算時薪為 79.36 元，而保全人員當時每月法定正常工時為260 小時， 應領基本工資為25,185元，則原告當時每月上班312 小時等 情，被告並不爭執，惟對於原告主張其當時應領月薪32,674 元【25,185元＋79.36 元×1.33倍×（312 時－260 時）＋ 2,000 元（全勤獎金）】，則爭執不應加計2,000 元全勤奬 金，蓋原告每月工時只要達260 小時即得領取全勤奬金。查 被告此部分之抗辯堪信屬實，已如前述，且前於附表一計算 被告短付之基本工資時，已將之計入「原告實領（未含加班 ）」欄中，換言之，2,000 元全勤獎金已計入基本工資之中 ，自不得在計算原告失能當時應領月薪中，再重覆計算2,00 0 元全勤奬金，故原告失能當時應領月薪應為30,674元，準 此，依當時有效之勞工保險投保薪資分級表，其月投保薪資 應為31,8 00 元（見本院卷第322 頁），據此計算原告應領 之失能給付應為60,000元【《31,800元×5 月＋21,000元（ 其中一個月於前公司）》/6月/30 日×60日】，從而，原告 因被告將投保薪資金額以多報少所受之失能給付損失應為18 ,156 元 （60,0 00 －41,844）。(五)原告得請求被告提撥19,680元至其退休準備金專戶，其餘金 額之請求，難認正當，不應准許：
１原告主張：其任職期間，除106 年2 月因被告未替原告安排 班表，故以一般保全人員每月正常工時上限240 小時計外， 其他每月工時均超過312 小時，為免計算過於複雜，原告願 全部以312 小時計之，則原告每月工作312 小時應領薪資之 算式為：⑴104 年12月31日前：260 小時之基本工資＋月基 本工資計算時薪×1.33×（312 －260） ＋2,000 元（全勤 獎金）。⑵105 年1 月1 日後：240 小時之基本工資＋月基 本工資計算時薪×1.33×（312 －240） ＋2,000 元（全勤 獎金）。因近年基本工資、法定正常工時變動頻繁，各期間 保全人員每月法定正常工時應領之月基本工資已詳述如前， 加計每月超時工作應領之1.33倍薪資及2,000 元全勤獎金， 則原告月薪資總額適用之月投保薪資為33,300元至38,200元
不等，應提撥6%勞退金介於1,998 元至2,292 元之間，以此 計算，原告任職期間被告每月短少提撥勞工退休準備金差額 共計22,705元（應領薪資、月提繳工資、應提撥之勞工退休 準備金詳如【附表3 】所示、被告應為原告提繳及實際提繳 之退休準備金及其差額則如【附表4 】所示）。 ２被告則以：原告每月工作312 小時應領薪資不應加計全勤獎 金2,000 元，原告任職期間，被告應提繳勞工退休準備金74 ,501 元 至原告之退休金專戶，被告已提撥63,592元，故被 告少提撥勞工退休準備金差額為10,909元等語置辯。 ３按勞基法第56條第1 項規定，雇主應按月提撥勞工退休準備 金，專戶存儲。此係為保障勞工將來退休時，其退休金請求 權之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休金。次按 ，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞工 退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。是可知 雇主提撥之退休準備金，性質上係為將來勞工退休時，雇主 履行其退休金給付義務而為準備，如雇主未替勞工提繳或提 繳不足之退休金，將使勞工在勞保局之退休金個人專戶的本 金及累積收益減少，而造成勞工之損害，故勞工退休金條例 第31條第1 項規定：「雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償」。惟依勞工退休金條例第24條第1 項之規定，勞 工必須符合退休之要件始得請領月退休金或一次退休金，然 如勞工尚未符合請領退休金之要件而不得請領退休金，仍得 請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶 ，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨 參照）。
４查，原告主張其任職被告期間之應領薪資、月提繳工資、應 提撥之勞工退休準備金詳如附表3 所示，為被告所爭執，辯 稱原告每月工作312 小時應領薪資不應加計全勤獎金2,000 元，蓋原告每月工時只要達260 小時即得領取全勤獎金。經 查，被告此部分之抗辯堪信屬實，已如前述，且前於附表一 計算被告短付之基本工資時，已將之計入「原告實領（未含 加班）」欄中，換言之，2,000 元全勤獎金已計入基本工資 之中，自不得再於附表二計算原告之「312 小時應領工資」 欄（即基本工資＋加班費）中，再重覆計算2,000 元，基此 ，原告之「312 小時應領工資」、「月提繳工資」（參本院 卷第323-326 頁）、「應提撥之勞工退休準備金」（月提繳 工資×6%）詳如附表三所示，而被告應為原告提繳、實際提
繳之退休準備金暨二者間之差額則如附表四所示。從而，原 告請求被告補提撥19,680元至其退休金專戶，核屬有據，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第203 條定有明文。本件原告依兩造 間之勞動契約、勞基法第39條、勞工保險條例第72條第3 項 之規定，請求被告給付短付之基本工資187,412 元、106 年 度之特休未休之工資12,502元、任職期間之國定假日加班費 58,179元、勞保失能給付差額損失18,156元，合計276,249 元，核屬有據，應予准許，惟逾此金額之請求，則不應准許 ；又原告依勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告補 提撥19,680元其勞工退休準備金專戶，亦有理由。從而，原 告請求被告給付276,249 元及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌 日即107 年1 月9 日起（見本院卷第299 頁），至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，及請求被告向原告之勞工保 險局退休金專戶提撥19,680元，均有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
五、原告金錢請求部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執 行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林琬茹
, 台灣公司情報網