被上訴人翰龍公司所能得知，依法亦無權過問。６、93年4月29日的工程驗收記錄，係由上訴人事後單方面越權 製作而成，並非初驗當日與會人員共同之結論。（1）查工程驗收改善通知單，係由上訴人單方面意見於事後作 成，並非初驗當日與會人員共同之結論。就此證人林溢得 、甘紹彬均證述，當時工程驗收記錄之驗收結果是空白的 ，其上記載之四點驗收結果係金酒公司嗣後自行記載，且 當時現場並無提出工程驗收缺失改善通知單（參原審94年4 月8日言詞辯論筆錄第3、11、12頁）。金酒公司職員李維 里亦證稱，因為缺失太多所以原證3驗收記錄並沒有附上去 （參原審94年3月18日言詞辯論筆錄第9頁）及缺失是否屬 於合約範圍內，要由技師事務所來認定；一般驗收記錄是 業主做的，缺失的認定是要三方都認同（參96年5月16日準 備程序筆錄第14頁）。惟查，系爭工程驗收缺失改善通知 單，未經被上訴人翰龍公司認同，亦非被上訴人國揚技師 事務所正式提出，業經前開證人證述屬實。從而，上訴人 金酒公司單方提出缺失改善強要被上訴人施作，被上訴人 自無法同意，且亦顯然違反契約及工程慣例。
（2）況且，依約有關工程缺失查驗意見，本應由專業監造單位 即被上訴人國揚技師事務所提出，業主即上訴人金酒公司 與承攬商即被上訴人翰龍公司，應是對監造單位之查驗記 錄表示意見，三方共同協商確認。上訴人豈可單方面越權 製作缺失改善通知單並要求被上訴人負擔超過合約範圍之 義務。就此亦有證人證詞為證。法官問：「改善通知書應 由何人製作？」證人林溢得答：「應該由我們公司製作， 因為我們是監造單位。」（參原審94年4月8日言詞辯論筆 錄第12頁）法官問：「如果驗收報告內容有意見如何處理 ？」證人答：「通常我們會以發函表示意見，如果還有爭 執會開會協調。」（參94年4月8日言詞辯論筆錄第10頁）（3）又驗收記錄之附件工程驗收缺失改善通知單，不但係上訴 人事後單方面製作，並遲於93年5月6日始發文直接郵寄被 上訴人翰龍公司台南處所 (參被證8)。惟因缺失改善通知 單列有有諸多非合約範圍內之缺失，且並非監造單位製作 提出，故被上訴人翰龍公司不同意而擱置，嗣旋於5月15日 發生本件火災事故，故三方迄未協調處理。證人林溢得亦 證稱，於火災前三天有看到金酒公司之發文，本來要回函 表示意見，就發生火災所以沒有再發公函（參94年4月8日 言詞辯論筆錄第10頁）。另法官問：「舊風管要拆除有無 協調過？」證人丑○○回答證稱：「沒有，我們現場的工 作人員，有問過我舊風管沒有拆除有無危險，我在現場遇
到翰龍的甘紹斌、郭銘沛，曾向他們諮詢是否為合約，他 們說要再查看看，但沒有給我答覆，但沒有給我消息，我 有問過我們公司承辦人許木春，但也沒有消息。」亦即被 上訴人從未同意系爭舊風管係屬合約工作項目。（參原審 94年8月9日言詞辯論筆錄第12頁）
７、上訴人95年9月22日調查證據聲請狀稱：「本件火災發生當 日上午，子○○等人係由被上訴人翰龍公司工務部工程師郭 銘沛，駕駛平日之天藍色三噸半貨車與子○○等人至上訴人 金城廠施作系爭舊風管拆除工程，除有上訴人金城廠攝影機 拍攝之影帶（上證3號）可資為憑外，並有當日輪值之大門 口警衛寅○○親眼目睹，……」；及96年6月13日綜合辯論 意旨狀稱：「參諸證人寅○○之證詞及勘驗火災當日金城廠 VCD顯示，郭銘沛確於93年5月15日火災發生前偕同子○○等 人至工地現場施工，」而推論子○○係為被上訴人施作工程 云云。
８、惟查，上訴人前揭指稱，均係子虛烏有，與事實完全不符：（1）依上訴人提供之20號監視影帶（金酒公司大門口外），於 上午07：12（即上午7時12分，下同），訴外人子○○係自 行開自小客車，搭載己○○、戊○○、卯○○等三名工人 ，渠等四人一起下車走進金酒公司之大門。前揭事實，由1 9號監視錄影帶上午07：12（金酒公司大門口）及18號監視 錄影帶07：12（金酒公司廠區內部），均錄得子○○及該 三名子○○雇用之工人自行進入廠區之影像可證。由上可 證，子○○等人係自行開車至金酒公司，與翰龍公司或郭 銘沛均無關。
（2）又遍觀上訴人提出之17-20監視錄影帶，於火災發生前均查 無翰龍公司之貨車或郭銘沛進入金酒公司金城廠之影像。 亦可證當日火災發生前，翰龍公司或郭銘沛並無進入金酒 公司金城廠。上訴人金酒公司於影帶中隨便指稱某部小貨 車係翰龍公司所有云云，純屬無稽，與事實不符。（3）又證人寅○○於鈞院95年10月24日審理時雖證稱，郭銘沛 於火災發生前之上午8時許曾進入金城廠，子○○先帶三個 人走路進金城廠，約相距半個小時不到，郭銘沛開車進入 金城廠，五個人均有登記云云。惟查，證人前揭所述完全 與事實不符：（一）查其他人進入廠區時均有登記，惟子 ○○等四人進入廠區大門完全無任何登記之動作，而是逕 往廠區內走入，可證證人寅○○前揭所述登記云云，完全 不實。（二）錄影帶顯示之07：12子○○等四人走進金城 廠大門後，迄火災發生前，翰龍公司之車輛或郭銘沛均無 進入廠區，更遑論相距半個小時內曾見郭銘沛之身影云云
。（三）證人寅○○指認之小貨車並非翰龍公司之車輛， 蓋翰龍公司所有之小貨車前並無護欄之設置，而證人寅○ ○指認VCD上顯示之小貨車前則有裝置護欄，是寅○○顯然 指認錯誤。況且寅○○指認VCD上郭銘沛進入廠區之時間（ 09：29），與從VCD上見子○○實際進入廠區之時間（07： 12），二者相距2小時17分許，並非證人寅○○證稱之半個 小時內，相差甚遠，可見證人指認之錯誤百出與不實。而 該小貨車之下車人員亦非郭銘沛，證人寅○○顯係為迎合 雇主金酒公司，而胡亂指認，顯不可採。（四）且依舉重 明輕之經驗法則，金酒既刻意保留當日錄影帶，為何金酒 公司卻不保留當日出入廠區之簽到簿，由此更顯見金酒公 司刻意隱瞞當日出入廠區之簽到資料，蓋郭銘沛火災發生 前並未進入金城廠，該簽到資料自無郭銘沛，故金酒公司 隱匿不提，而佯稱已經遺失云云。
９、證人丑○○證詞不實
（1）證人丑○○於刑事案件偵查中（93年偵字第826號卷187頁 丑○○訊問筆錄、93年6月5日楊志中之偵訊筆錄），亦證 稱伊曾電請子○○前往金酒公司金城廠進行系爭室內風管 拆除工程等。詎於本案審理時丑○○為推卸責任竟反口佯 稱，伊未請子○○施做拆除系爭室內舊風管云云，經審判 長提示前開刑事案件之筆錄後，丑○○知道無法閃避即再 自認曾經說過電請子○○拆除系爭舊風管乙事（鈞院96年5 月16日準備程序筆錄第5頁參照）。況且，若丑○○無私下 委請子○○拆除系爭室內舊風管，且火災當日丑○○係正 常休假之狀況，何以丑○○又因系爭火災事件而遭金酒公 司記大過處分（鈞院96年5月16日準備程序筆錄第5頁參照 ），更顯見丑○○遭此記大過之嚴重處分，係因伊私下電 請子○○拆除系爭舊風管所致。丑○○證詞前後反覆，顯 然避重就輕，渠為保障自身之工作，而偏袒雇主金酒公司 為有利之不實證言，至為顯明。
（2）又系爭工程，工程部門之主辦人為丑○○，故每日工作開 始或結束應向主辦工程部門丑○○報告，且人員、機具進 出工作場所應事先向丑○○主辦工程部門申請，就此詳見 金城廠生產線空調更新工程開工前協調會記錄自明（詳參 原審卷國揚事務所93年8月22日被證3號第6頁），是證人丑 ○○於鈞院審理時佯稱承辦人是工務組（鈞院96年5月16日 準備程序筆錄第3頁參照），而又無法指出工務組何人承辦 ，顯係卸責之詞，蓋本件工程工務組之主辦人即係證人丑 ○○自己。
１０、證人乙○○證詞不實
（1）雖證人李維里曾於原審審理時證稱合約裡面規定本來就要 拆除系爭舊風管云云。惟原審審判長及訴訟代理人要求李 維里指出合約中於何處規定該拆除之義務時？李維里並無 法指出。查證人之身分係對親見親聞之事項作證，證人豈 可任意解釋合約或猜測合約之義務？況且，乙○○先於子 ○○公共危險刑事案件偵查中，檢察官問：「火災當天， 子○○是進行室內舊風管拆除業務，該業務是否在金酒公 司與翰龍科技公司承攬範圍內？」乙○○證述：「我不清 楚，因為契約的設計不是我承辦的。（被上證1號）」（2）嗣於本案原審94年3月18日言詞辯論時證稱：「合約裡規定 本來就要拆除舊風管」；復再於鈞院審理時，被上訴人請 求提示93偵字第286號（202頁）8月27日偵訊筆錄，證人乙 ○○即又改口稱：伊不清楚合約內容，因合約不是伊設計 的，伊只是接續的承辦人，前手亦沒有交接要拆除系爭舊 風管等等（鈞院96年5月16日準備程序筆錄第11、12、15頁 參照）。是證人乙○○前後證述矛盾，顯有為其任職之金 酒公司卸責之嫌，而故意將施工項目曲解擴張，嗣遭戳破 謊言後，即又改口，是渠立場不公正，證言反覆，自無真 實可言。
乙、被上訴人國揚事務所
（一）聲明
１、上訴駁回。
２、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
３、 如受不利益之判決，請求供擔保後免予假執行。（二）陳述
１、本件經原審法院仔細調查，審理期間容許上訴人一再變更其 對系爭火災發生的風管拆除，究竟應該屬於契約所約定之何 種工程的主張。並逐一駁斥，故原審認事用法，均極妥適， 上訴人恣意否定，乃無理由。
２、上訴人之上訴理由狀第一點（該書狀第2、3頁）謬誤之駁斥 ：上訴人對系爭火災發生的風管拆除，究竟應該屬於契約所 約定之何種工程，其主張前後數變、分岐不一，略作說明如 下：
（1）起訴書主張係：初驗後發現的缺失，另被上訴人翰龍公司 私派員工疏失所致。（請見起訴書第3頁）
（2）上訴人於其出爭點整理狀第3頁將該發生火災之風管，逕稱 「室內風管」，意圖混進契約中所約定的特定「室內風管 」之施工範圍。再於次頁（第4頁）第6行認定係被上訴人 國揚事務所提送於原審之原審被證1：「審查意見報告」頁 照片所示者。並辯稱：該「風管若不拆除，被告（即另一
被上訴人）翰龍公司如何於其通風口加設壁扇或以白鐵皮 密封」云云。
（3）案經原審法院仔細查問，發現上訴人所辯與事實不符，即 「加設壁扇或以白鐵皮密封」與系爭風管是否應拆除無關 。即該風管被封死，已不具通風之用，拆除與否，無關該 蒸酒鍋之空調設備的運轉及效率。上訴人詞窮，遂改口該 風管的拆除係契約約定之項目。
（4）但是，原審法院給予上訴人數次庭期的機會，請其提出該 約定於何處？有何證據？但是至一審辯論終結，上訴人一 直無法提出係約定於契約何處。
（5）至本件上訴，上訴人竟以契約文字張冠李戴，四處勾串， 強詞奪理，恣意否定原審判決之認定，是其所辯，洵不足 採。蓋：本件係依政府採購法之規定，依法定程序正式發 包開標之工程。任何一項工程是否在契約約定之範圍內， 均極明確，豈容上訴人一而再，再而三的胡掰、任意解釋 ？上訴人之辯詞，殊無理由，至明。
３、上訴人之上訴理由狀第二點謬誤之駁斥：
（1）經查被上訴人翰龍公司係於93年3月30日提出竣工申報，被 上訴人國揚事務所隨即於查核現場後，早已於93年4月9日 正式發函說明有關竣工查驗之「竣工審查意見報告」及相 關相片、文件等（詳提出於原審之被證1）。上訴人之上訴 理由狀第3頁倒數第2行所稱：「被上訴人國揚事務所於93 年5月3日製作完成「竣工查驗意見報告書」後，以電子郵 件交付上訴人（參原證7），上訴人隨即依該「竣工查驗意 見報告書」之記載，製作內容相同之「工程驗收缺失改善 通知單」，於93年5月6日以酒工字第0930002733號函檢送 於被上訴人翰龍公司及國揚事務所，請其於93年5月24日複 驗前完成缺失改善（參翰龍公司被證8）。」云云，顯然是 有意混淆事實。
（2）原審之被證1之附件「竣工審查意見報告」是被上訴人國揚 事務所正式發文給上訴人及被上訴人翰龍公司，時間是在9 3年4月9日。上訴人不知為何一直拖到政府採購法及契約約 定驗收期限之末才驗收。
（3）至於原審之原證7，乃是：93年4月29日當天，驗收完畢後 ，被上訴人國揚事務所將驗收草稿帶回事務所。依常規， 原應該由監造之國揚事務所將該驗收結果，發函承造商， 即另被上訴人瀚龍公司。等其確認無訛後，再依正常程序 ，瀚龍公司造具缺失改進計劃送上訴人金酒公司，知會被 上訴人國揚事務所，三方確定清楚之後，再定期施作。在 程序上，即可證明：系爭火災中的施作，根本與上訴人誣
指之「驗收後的缺失改善工作」無關。
（4）但因上訴人之承辦人乙○○表示本案驗收記錄由其發文即 可，並要求被上訴人國揚事務所提供查驗紀錄供其參考， 被上訴人國揚事務所礙於情面無法推辭，乃告知提供之查 驗紀錄乃草稿。乙○○竟逕自發函。被上訴人國揚事務所 於同年5月10日收受。但因事務所於5月13日至14日，自台 北縣三重市，遷往基隆市。而系爭火災於次日之5月15日發 生。故尚未及反應該工程驗收紀錄所載之錯誤。足徵上訴 人之職員乙○○所發之初驗結果，尚未經三方確認，實在 不可能進行缺失改善之工作，系爭火災之發生，洵非缺失 改善工程之一部分。
（5）上訴人於原審亦自承：「……驗收結果發現缺失，雖因數 量眾多，無法當場製作，故由被告國揚事務所於兩造三方 現場會勘後，再加以彙整，交予原告而制成……」（請見 上訴人於原審之爭點整理狀第3頁最後第6行至第8行）亦可 佐證被上訴所陳，句句實在。
（6）上訴人以：「果其內容不實或非合約範圍，被告豈有不表 示異議之理。」以為辯解，顯不足採。蓋：缺失改善項目 繁多，須一一核對，而系爭火災之發生，僅在其發文數日 之後，被上訴人係尚來不及異議，而非不異議。（7）綜上，上訴人所稱被上訴人國揚事務所於93年5月3日才提 出其所謂「竣工查驗意見報告書」云云，顯不實在。再者 ，被上訴人國揚事務所提出「竣工審查意見報告」中，並 無「蒸酒鍋上方風管」需拆除之項目，詳被上訴人國揚事 務所於原審所提出之被證一。故上訴人辯稱：被上訴人國 揚事務所「同意拆除之專業意見」云云，顯係誣指，並無 根據，殊不實在。
４、上訴人之上訴理由狀第三點謬誤之駁斥：
（1）如前所述，依常規，原應該由監造之國揚事務所將該驗收 結果，發函承造商，即另被上訴人瀚龍公司，等其確認無 訛後，再依正常程序，瀚龍公司造具缺失改進計劃送上訴 人金酒公司，知會被上訴人國揚事務所，三方確定清楚之 後，再定期施作。
（2）上訴人之「工程驗收缺失改善通知單」上發文日期為93年5 月6日，合理寄件日期應為93年5月7日（星期五），經過週 六、日二天假日。因此國揚事務所實際領取該通知單之日 期為93年5月10日下午，然因國揚事務所需於93年5月13及1 4日由三重市遷回基隆市，文件打包整理中，且當時章國揚 本人亦出差至金門酒廠金寧廠，14日才返台，看到該信函 。雖不同意金門酒廠承辦人乙○○私自填入「驗收結果」
內容，但因公司搬遷繁忙，且函中並未規定如對內容不同 意者，需於文到幾日內提出意見之明文，所以未即時回函 。然不幸於次日，即93年5 月15日隨即發生本案之火災事 件，因此被上訴人實乃來不及表示異議，而非不表示異議 。
（3）再者，承辦人乙○○私自填入「缺失改善期間，監造單位 需常駐，督促承包商改善」之項目，與合約第三條第五款 第5項之「施工期間依工程性質派遣專任之…」條文不符。 因本案施工期間於承包商申報峻工時即已屆滿，更何況已 經完成第一次驗收。而且，因缺失改善期間並無新材料、 新設備進廠，為監造單位的被上訴人國揚事務，根本無監 造之工作可言，當然更無派員常駐之必要。尤有甚者，因 為「缺失改善期間」之長短，完全無法預期，依一般通常 情形，工程複驗之次數，常經三驗、四驗等；改善期間一 拖再拖，經年累月，乃常見之事。故派遣員工常駐在工地 ，耗費不貲，顯不符成本。所以，被上訴人國揚事務所豈 有不表示異議之理。
５、上訴人之上訴理由狀第肆點謬誤之駁斥：
（1）被上訴人國揚事務所從未認定係爭舊風管之拆除屬承包商 之承攬範圍，如前所述，準此，上訴人所辯被上訴人國揚 事務所應負監造之責，殊乏憑據，是其所辯，顯不足採。（2）倘如上訴人所言，則無論該工程是否屬被上訴人翰龍公司 之契約範圍，被上訴人國揚事務所均應善盡監造責任。以 此推論，是否在上訴人該工廠中同時進行之蒸汽配管修繕 、酒釀輸送設備管線等等，非系爭監造契約內之工程，皆 屬國揚冷凍空調技師事務所之監造範圍？如此胡亂栽贓， 其無理由，至明。
（3）如前所述，被上訴人國揚事務所並未同意於缺失改善期間 派員常駐。由「驗收紀錄及缺失改善通知單」函中第一項 之「驗收缺失如缺失表」。但是，在驗收當日（93年4月29 日）尚未有缺失表，正如上訴人於答辯狀及承辦人乙○○ 於原審均自承，該缺失表乃驗收之後的93年5月3日才完成 。因此驗收當日並無缺失表，應可認定。準此，該「國揚 事務所同意於缺失改善期間派員常駐」一詞，乃上訴人之 承辦人乙○○私自事後填入，亦可認定。
６、證人壬○○、丁○○之證詞，乃迴護上訴人，不足採信：（1）證人壬○○證詞與乙○○於95年10月4日準備程序證詞相反 ，顯不足採：
①乙○○已證述驗收當天並無驗收缺失表，該表是被上訴人 國揚事務所彙整，係事後乙○○依其向被上訴人國揚事務
所索取的草稿，其私自發函通知的。
②如果是當場整理的，則豈會與被上訴人國揚事務所的竣工 查驗缺失表幾乎是95％相同，且順序、文字均一模一樣。 ③上訴人之「在舊廠的工務組辦公室」緊鄰空調機房，噪音 約90幾分貝，根本不可能唸給大家聽，而且證人既稱手稿 已經作成，直接在上面簽名，更可生證明之用。為何不在 其上簽名？是證人之證詞顯不符常理，不足採信，亦明。（2）證人丁○○的證詞前後分岐不一，與乙○○之證詞亦不相 同，是其證言，顯係串供，附和上訴人，應不足採。（3）另，上訴人提出之 VCD錄影帶，時間為系爭火災發生的次 日，不是火災發生當日的情形，不具證據能力，不足以為 有利上訴人主張之證據。證人即上訴人之警衛寅○○之證 詞，乃附和前述VCD，亦不足以為上訴人有利之證據。至上 訴人96年2月9日之陳報狀稱錄影時間，因日期未校正，顯 示為93年5月6日，實際拍攝日期為93年5月15日云云，除上 訴人未舉證以實其說，已不足取。而且，其說詞荒腔走板 ，不符常情，不足取信。況依常情，錄影帶保留期限常因 成本考量，時限較短。紙張書面的記錄反無任何成本考量 ，保存期限可長達5年、10年。上訴人竟於鈞院於履勘完畢 當日（95年10月24日）命其提出登記簿，竟遲至三個多月 後的96年2月9日具狀陳稱業已銷燬，其陳報不實，亦明。７、本件上訴人曲解被上訴人國揚事務所之「監造」的契約責任 ，故與「監工」混淆，上訴人向被上訴人國揚事務所請求顯 無理由。
８、本件上訴人已無請求權，其提出本件請求，乃無理由：本件 火災事件，上訴人早已獲得訴外人中國（後改名為兆豐）產 物保險股份有限公司賠償45,014,098元。遠遠超過上訴人本 件之請求，依保險法第53條，縱然假設上訴人可得請求本件 訴訟，其請求權依法亦已移轉至訴外人中國產物保險股份有 限公司，是其起訴亦無理由。有被上證1：上訴人出具之代 位求償權同意書可資證明。而訴外人中國（後改名為兆豐） 產物保險股份有限公司雖向被上訴人起訴請求侵權行為損害 賠償（被上證2），但自知理虧，撤回訴訟（被上證3）。亦 徵上訴人提起本件訴訟，顯無理由。
肆、兩造主要爭點：
一、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人國揚事務所「審查意見報告」所指舊回風風管未 拆之缺失，並非指系爭室內舊風管。
（二）更新工程初驗前，被上訴人國揚事務所之「審查意見報告 」內未記載「蒸酒鍋上方舊風管未拆除」之缺失。
（三）93年5月15日原告金城廠火災係因子○○拆除系爭室內舊 風管所致。
二、爭點及疑義為：
（一）上訴人有無申請理賠，致本件損失賠償請求權，已由保險 公司代位行使對於第三人之請求權問題？
（二）子○○所為系爭室內風管拆除工程，是否為兩造合約之範 圍？
１、被上訴人翰龍公司與上訴人間更新工程承攬範圍內關於舊風 管之拆除是否限於屋頂舊風管？
２、原證3號之工程驗收改善通知如何製作，能否證明系爭室內 風管拆除工程，為兩造合約之範圍？
３、被上訴人國揚事務所竣工查驗意見報告書能否用以證明系爭 室內風管拆除工程，為兩造合約之範圍？
（三）子○○93年5月15日施作系爭室內舊風管拆除工程是否為 被上訴人翰龍公司之使用人？
（四）被上訴人翰龍公司有否經上訴人同意進行系爭室內舊風管 之拆除工程？
（五）被上訴人國揚事務所於監造工程驗收後改善期間，應否派 員常駐現場？
伍、兩造爭執事項之論斷：
一、被上訴人翰龍公司與上訴人間更新工程承攬範圍關於舊風管 之拆除應僅限於屋頂舊風管，且不包括系爭室內舊風管之拆 除：
（一）上訴人主張被上訴人國揚事務所93年4月1日至同年月9日 ，同年月29日分別稽核被上訴人翰龍公司施工情形之「審 查意見報告」及「竣工報告」，均載有室內舊風管未拆除 之缺失，加以其所繪製之「發酵間、涼槽機、蒸酒鍋、壓 力梯度及氣流分布示意圖」註3載明「蒸酒鍋間上方（即 系爭火災發生處）既設通風口，如未加設壁扇處，須以厚 白鐵皮密封，含於本工程」等語，足證被上訴人翰龍公司 承攬上訴人系爭工程，不限「屋頂」舊風管之拆除。然查 ：
１、更新工程初驗前，被上訴人國揚事務所之「審查意見報告」 內未記載「蒸酒鍋上方舊風管未拆除」之缺失，且所載「舊 回風風管未拆」之舊回風管，並非指系爭室內舊風管，均為 兩造所不爭執，足認上訴人之監造人即被上訴人國揚事務所 於系爭火災發生前，並未認定被上訴人翰龍公司有拆除系爭 室內舊風管之義務。
２、系爭室內舊風管乃既設由室內通往屋頂，連接屋頂空調箱之 風管，室內與屋頂之風管本為一體，業經證人即上訴人工務
組員工於原審乙○○於94年3月18日於原審證述在卷，並經 原審於94年6月24日現場勘驗屬實（原審卷二184頁-186頁） ，倘為汰舊換新之目的，理應全部拆除，始合常理；惟更新 工程施工項次玖-04卻明載既設空調系統「屋頂」風管拆卸 移除，足見兩造就更新工程拆除風管部分，其範圍有所限制 ，且約定為「屋頂」舊風管。
３、上訴人與被上訴人翰龍公司簽定承攬契約後，關於上訴人金 城廠生產線空調既設舊有「屋頂」風管拆除及新設風管安裝 工程部分，被上訴人翰龍公司另轉包予子○○，即子○○為 被上訴人翰龍公司下包商，該「屋頂」風管拆除及新設風管 安裝工程之承包總金額為95萬元，有子○○與被上訴人翰龍 公司92年11月24日「風管工程合約」附卷可按，核與被上訴 人翰龍公司承攬上訴人更新工程之詳細價目表（標單），施 工項次玖-04所載「既設空調系統「屋頂」風管拆卸移除單 價100,000元」工程內容相符；被上訴人翰龍公司所辯因其 承攬更新工程拆除舊風管限於「屋頂」部分，因此轉包子○ ○之上訴人金城廠風管拆除工程亦為既設舊有「屋頂」風管 之拆除等語，既有「風管工程合約」為憑，又與上開特別約 定之事理相符，應堪信採。
４、上訴人所稱之被上訴人國揚事務所之「竣工報告」，雖載有 「蒸酒鍋上方舊風管未拆除」之缺失，惟該「竣工報告」係 根據上訴人之初驗紀錄附件之「改善通知單」製作而成，業 據被上訴人國揚事務所員工林溢得證述在卷，且由改善通知 單與竣工報告所載內容完全相同之事實，可資認定林溢得所 言屬實，況且，該「竣工報告」並非依循正式公文傳遞，而 係以電子郵件由被上訴人國揚事務所之員工林溢得私下依上 訴人員工乙○○之請求而私下傳遞，亦據乙○○於96年5月1 6日證述綦詳（本院卷二43頁），足認該「竣工報告」所載 之「蒸酒鍋上方舊風管未拆除」之缺失，並未經被上訴人國 揚事務所正式審認同意。
５、證人即上訴人所屬系爭工程承辦人乙○○並於96年5月16日 本院證稱國揚事務所現場監工林溢得之所以以電子郵件方式 將缺失改善單私下交給上訴人公司，是因應證人乙○○之要 求的，且上訴人與被上訴人章國揚冷凍空調技師事務所間關 於文書、信函往來之過程與經歷均不相同。（本院卷二43頁 ）
６、又「改善通知單」乃初驗後由上訴人自行製作，未經初驗在 場之被上訴人認可，且有上訴人員工乙○○證述「因缺失太 多，驗收時未附上缺失表」等語可稽，被上訴人國揚事務所 辯稱「蒸酒鍋上方舊風管未拆除」，並非其意見，應可採信
。
７、本件上訴人又另主張被上訴人國揚事務所繪製之「發酵間、 涼槽機、蒸酒鍋、壓力梯度及氣流分布示意圖」註3載明「 蒸酒鍋間上方（即系爭火災發生處）既設通風口，如未加設 壁扇處，須以厚白鐵皮密封，含於本工程」等語，足認系爭 室內舊風管未拆除，則蒸酒區通風散熱之契約目的無從達成 ，被上訴人翰龍公司顯有拆除系爭室內舊風管之義務。然依 上開示意圖之文義，並無拆除系爭室內舊風管之記載，且縱 未拆除系爭室內舊風管將影響排風效果，此乃工程設計之不 足，自不得將契約明示之文義棄之不顧，而以契約之目的解 釋擴張被上訴人翰龍公司之施工契約責任。
二、子○○93年5月15日施作系爭室內舊風管拆除工程是否為被 上訴人翰龍公司之使用人？
（一）子○○於被隨案移送檢察官偵查即93年6月3日即供稱「當 天是金酒公司工務課的丑○○拜託我去拆舊風管，……這 次發生火災的工程是室內舊風管拆除工程，與前面的工程 不一樣，是丑○○私底下拜託我去做的，並沒有談到工資 ，我準備以一個下午的時間就可以完成。（93年他字第29 號48頁、原審卷298頁）子○○於當天警詢時亦稱「金酒 公司工務課綽號『阿忠』（可能叫丑○○）我因與他熟識 ，他要求我幫忙拆二線二道至二線三道間之蒸酒區風管， 並要施工時，以不影響該蒸酒區工作為原則，即選定93年 5月15日時段，該蒸酒區無人工作時，我基於私情自願無 償幫忙他前去拆除舊風管…。」（93年度偵字第286號9頁 、原審卷291頁）子○○於93年8月3日亦供稱「是金酒公 司丑○○叫我去施工的，我承包的工程已施工完畢，原本 已準備收工，後來丑○○叫我順便將室內舊風管一併拆除 ，所以我才在當天去施工。」（93年度偵字第286號卷186 頁）上訴人所屬丑○○於刑事案件檢察官偵查中，於93年 8月3日具結證稱「我曾於九十三年四月底叫子○○依照合 約的規定將舊風管拆除，但發生火災當天我並未叫他去施 工。」丑○○更早於93年6月5日警詢時即陳稱「我告訴子 ○○未履行合約內拆除一線二道及二線二道蒸酒區上方之 風管，要他在完成驗收前將上述風管拆除。」（刑事卷附 金酒公司金城廠火災案件現場證人調查筆錄卷5頁）子○ ○則當場陳稱「丑○○大約是九十三年五月間叫我去施工 的，但沒有叫我何時去施工，是我自己選擇在九十三年五 月十五日前去施工的。」（93年度偵字第286號卷187頁） ，佐以丑○○於96年5月16日亦承認偵查中曾說過偵查筆 錄所載之陳述（本院卷二35頁）可信子○○拆除系爭舊風
管的直接原因是丑○○請求的。
（二）系爭室內舊風管拆除工程並不在兩造合約範圍內，已如前 述；而丑○○並非系爭工程合約之承辦人員，對照上訴人 主辦單位之人員乙○○亦不知兩造契約有無包括系爭室內 舊風管之拆除；況且，丑○○於94年8月9日在原審亦證稱 「我們現場的工作人員，有問過我舊風管沒有拆有無危險 ，我在現場遇到翰龍的甘紹斌、郭銘沛，曾向他們諮詢是 否為合約，他們說要再查看看，但沒有給我答覆，但沒有 給我消息，【我有問過我們公司承辦人許木春，但也沒有 消息。】」（原審卷三69頁）而證人即上訴人所屬技士（ 現為代廠長）辛○○亦到庭證稱「我們員工就是有反應怕 有安全疑慮，所以我有交代丑○○找工務組聯絡。」（本 院卷二40頁）已見系爭風管拆除的主要動機是安全問題。（三）對照證人即上訴人所屬工務組助理工程師乙○○於檢察官 偵查時，固稱「辦理初驗時，有將舊風管未拆除列在初驗 缺失中，翰龍公司也有簽名，顯然他們承認舊風管拆除是 在承攬契約內。」（93年偵字第286號卷203頁），參酌證 人李維里於警詢時即自承「我是從93年3月1日開始承接這 個工程項目（接許木春），主要是履行『國揚泠凍空調技 師事務所』設計監造合約，及『翰龍科技有限公司』施工 工程合約項目。」（（93年偵字第286號卷23頁）復證稱 （問：火災當天，子○○是進行室內舊風管拆除業務，該 業務是否在金酒公司與翰龍科技公司承攬籃圍之內？）我 不清楚，因為契約的設計不是我承辦的。」（93年偵字第 286號卷202頁）證人李維里為該案之主辦人員事後卻稱不 知兩造工程合約之具體內容；參以丑○○亦稱曾問許本春 而許木春並未給予回答，均足佐證，上訴人與被上訴人翰 龍公司間的合約，並未明文包括系爭室內舊風管的拆除。（四）金門縣消防局 93年5月15日訪談子○○，子○○雖表示承 包被上訴人翰龍公司拆除上訴人金城廠二線三道舊風管工 程（指系爭室內舊風管），切割風管時，突見風管冒煙搶 救不及，釀成火災等語，但亦同時表示係92年底承包上該 工程；而所稱之92年底承包工程，應即指92年11月24日之 「風管工程合約」而言。則按「風管工程合約」所載工程 內容，並未含系爭室內舊風管之拆除，上訴人以子○○上 開陳述為據，即主張子○○受被上訴人翰龍公司之委託， 拆除系爭室內舊風管，全然漠視風管工程合約之約定事實 ，不足採認。至火災當日被上訴人翰龍公司工程師郭銘沛 到場，乃因火災後子○○之通知，業據子○○證述，及郭 銘沛於金門縣消防局訪談時述明在卷，子○○拆除系爭室
內舊風管時，被上訴人翰龍公司並未派員在場，益加證明 子○○拆除系爭室內舊風管，非受被上訴人翰龍公司之委 託。
（五）本件更新工程現場係由丑○○負責，且每日工作開始或結 束應向丑○○報告，分別有丑○○證言及「金酒公司工程 交付承攬開工前安全衛生說明會（協調會）紀錄」在卷可 證，則丑○○對於子○○拆除系爭室內舊風管當無不知之 理。佐以丑○○所言公司員工曾向其表示系爭室內舊風管 未拆除，危及安全，伊乃分別向被上訴人翰龍公司甘紹斌 、郭銘沛及上訴人承辦人許木春諮詢，均未獲回應等情， 丑○○甚且於原審證稱其主觀認定拆除舊風管為「更新工 程契約」內容，則其既接到公司員工安危之反應，又未獲 公司及被上訴人翰龍公司回應之情形下，不無指示子○○ 拆除系爭舊風管之可能性，亦可見子○○指稱丑○○係因 擔心系爭室內舊風管未拆除可能會影響蒸酒區的工作安全 ，才私自要求子○○拆除應屬可信。因之，本件並無被上 訴人翰龍公司經上訴人同意進行系爭室內舊風管之拆除工 程之情事。
（六）上訴人另指稱子○○為被上訴人翰龍公司之承包商，且於 金門縣消防局93年5月15日訪談時，陳稱承包被上訴人翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網