契約因可歸責於被告之事由，致全部解除契約，其得依系爭 契約第11條第3項第4款之約定，不發還被告所繳納之履約保 證金一節，業據原告於起訴狀內自承，為被告所不爭執，應 堪信為真正。依上述說明，原告雖可不發還履約保證金，惟 僅得於被告違約損害賠償責任之範圍內，以履約保證金扣抵 或抵償，而非一方面主張不予發還，另一方面又請求以契約 價金總額20%計算之違約金。故被告雖未主張抵銷，惟如同 意原告所述不予發還履約保證金，又同意原告請求以契約價 金總額20%計算之違約金，確已超過原來兩造所約定20%違約 金之上限，而有違約金過高之情形，故本院認原告於本件得 請求被告給付之違約金，自應扣除上開被告已交信託讓與 原告之394,500元無誤。
㈥末以給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應負解除係爭契 約後所生之逾期違約金與重新招標之價差，係屬給付無確定 期限之金錢債權，起訴狀繕本係於111年6月21日送達被告（ 見本院卷第117頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即1 11年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 屬有據。
五、綜上所述，系爭契約業於110年9月8日經原告合法解除，原 告依據系爭契約第14條第1款之約定，可向被告請求賠償之 金額為1,578,000元，扣除原告沒收之被告履約保證金394,5 00元後，被告應給付原告餘款1,183,500元，及自111年6月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就被告敗訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告聲請， 諭知被告得預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第二庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 張梨香
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網