二、論罪科刑﹕
㈠核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪；就附表二所為，係犯藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪。
㈡被告於附表二編號1及編號3所示之犯行，分別同時轉讓愷他 命予證人張佳慧、楊恕皓2人及證人張雅婷、張佳慧、呂宗 澔3人，各屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應論以 一罪處斷。又被告因販賣、轉讓而持有愷他命（約12餘公克 ），均未逾20公克以上，未構成違反毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品罪，附此敘明。
㈢按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第 三級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓。又按藥事法第22條 所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機 關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒 害藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；至於 藥事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指 「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。藥事法 對於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，可見「管 制藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，應無疑義（最高 法院98年度台上字第2810號判決意旨參照）。然依據行政院 衛生署（現改制為衛生福利部）函示（參見該署98年2月2日 衛署藥字第0000000000號函）：「按藥品之製造或輸入，依 藥事法第39條之規定，應向本署申請查驗登記，並經核領藥 品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬為藥品，其製造 或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業 者以輸入自用原料為之，惟非經本署核准，不得轉售或轉讓 。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。『愷他命 KETAMINE（Ｋ他命）』成分，應屬藥品管理，同時亦列屬管 制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，抑或毒品危 害防制條例所稱之第三級毒品，其藥品類別為『須由醫師處 方使用』。複查該KETAMINE成分截至目前為止，尚未列屬藥 事法第22條第1項第1款所稱『經本署明令公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品』之禁藥。惟藥品 之製造或輸入或調劑，應依上開相關法令規定辦理，始為合 法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准 擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自 輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制 條例所稱之第三級毒品，予以審酌。」內容，雖表明該愷他 命（KETAMINE）成分，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所 稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、
輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，然仍應依其來源認 究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥， 抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚 或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級 毒品（此部分亦可參見最高法院94年度台上字第200號、第 7021號判決意旨）。綜上可知，愷他命（KETIMINE）成分應 屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第 三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三 級毒品；但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院 衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或 陳列之毒害藥品之禁藥。又藥品之製造或輸入或調劑，應依 相關法令規定辦理，而經行政院衛生福利部核准登記之「愷 他命」製劑，現僅單方注射液1種。本案被告轉讓予與證人 張佳慧、楊恕皓、張雅婷及呂宗澔等人施用之愷他命，係以 愷他命磨成粉末摻入香菸內再燒烤產生煙霧之方式施用，並 非注射液乙情，業據被告供述在卷，核與證人張佳慧、楊恕 皓、張雅婷等人證述之內容相符，可見應非屬合法製造無誤 。而依卷證所示並無從證明被告係自國外走私輸入（如係未 經核准擅自輸入則屬禁藥），復無從證明被告係第一手取得 愷他命之人，而可明確供出該愷他命之來源以為認定，是依 經驗法則判斷，被告所持有之愷他命，應屬國內違法所製造 之偽藥無誤。又明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條定有處 罰明文，故行為人明知為偽藥即愷他命而轉讓他人者，除成 立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行 為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法 優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。次按， 毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑 為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金；藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣500萬元以下罰金，可見藥事法第83條第1項之 罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法 定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告轉讓 第三級毒品愷他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條 第1項之規定處斷（最高法院97年度台非字第397號判決意旨 參照）。
㈣被告於附表一所示之時間、地點分別販賣第三級毒品愷他命 予證人蕭銘舜5次及楊恕皓1次，又於附表二所示之時間、地 點分別轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予證人張佳慧、楊恕皓 、張雅婷及呂宗澔等人共3次之犯行，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，應知毒品對身體健康危 害甚鉅，且國家對販賣毒品行為設有嚴刑峻罰，猶鋌而走險 ，販賣第三級毒品及轉讓偽藥愷他命，足使施用者導致精神 障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依賴性，戕害 他人身心健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為甚非 ，實不足取。並參酌其販賣、轉讓愷他命之次數、對象及金 額，且否認犯行，犯後態度非佳，暨其大學肄業之智識程度 、已婚與經濟狀況小康、犯罪之動機、目的、手段、情節等 一切情狀，分別量處如附表一編號1至6及附表二編號1至3所 示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈥關於沒收部分
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之，為該條例第19條第1項所明定。而因犯罪所 得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並 論，是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為所直接取得 而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定 所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品 所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之 利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符 立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決意旨參照 ）。又按犯毒品危害防制條例第4條之販賣第三級毒品罪者 ，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，上 開規定性質上係沒收之補充規定；其屬於本條所定沒收之標 的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「 追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全 部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵 償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」 係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行 貨幣而言，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物 為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定 ，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財 產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其 財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問 題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之 」；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主 文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問
題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。另毒品 危害防制條例第19條規定，犯同條例第4條之罪者，其因犯 罪所得之物，沒收之，所稱因犯罪所得之物，以實際所得者 為限，茍無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院99年度台上字第7876號判決參照）。是以： 1.犯罪所得部分：
被告就販賣如附表一所示6次第三級毒品愷他命之所得1萬 2000元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵 償之。
2.犯罪所用之物部分：
①扣案之APPLE廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），為被告所有，業據被告供承在卷（參見本院卷第199 頁反面），且係供其犯本案附表一編號6販賣第三級毒品所 用，並有通訊監察譯文可參（參見警卷第154頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，在被告附表一編號6之販 賣第三級毒品項下，諭知沒收。又上開行動電話，另供被告 聯絡本案附表二編號1、2轉讓偽藥即第三級毒品愷他命犯行 時所用之物，並有通訊監察譯文在卷可稽（參見警卷第203 至204頁、第163至164頁），則應依刑法第38條第1項第2款 規定，於被告附表二之轉讓第三級毒品項下，予以宣告沒收 。
②另未扣案之不詳廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡 ）1支，則為供被告犯本案附表一編號1至5販賣第三級毒品 所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告附 表一編號1至5之販賣第三級毒品項下，諭知沒收，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
③至扣案之電子秤1台及分裝夾鏈袋1包，係從被告起居之房間 所查獲（參見本院卷第200頁反面），被告雖否認為其所有 ，然證人楊恕皓於偵查中證稱伊有看過被告用秤子秤好K他 命後包裝，已如前述，足可認定扣案之電子秤1台、分裝夾 鏈袋1包應為被告所有，而扣案之電子秤1台係被告販賣本件 第三級毒品愷他命所用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，各於附表一各次販賣第三級毒品愷他命所示之主 刑項下之從刑宣告沒收之。至分裝夾鏈袋1包，應係供預備 販賣第三級毒品愷他命所用，爰依刑法第38條第1項第2款規 定，在附表一主刑項下之從刑，宣告沒收。
3.不予宣告沒收之物：
至於扣案之SAMSUNG牌行動電話（含0000000000號SIM卡）1 支、APPLE牌平板電腦1台、SIM卡3張（中華電信、台灣大哥
大及遠傳電信各1張）、夾鏈袋2個（內沾有白色粉末狀物品 ）、吸食盒1盒（內有卡片2張）、吸食盒1盒（咖啡色）等 物，難認與本案之販賣或轉讓毒品犯行有關，爰均不予宣告 沒收。
4.又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規 定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而 言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多 數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告經本院分別 宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應 依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑，併此敘 明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳致岑明知愷他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟 仍基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以於附表三所 示之時間、地點，以如附表三所示之方式，販賣愷他命予吳 志豪、洪宇軒及翁浩原等人，並取得如附表三價格及重量欄 所示之金錢。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪嫌。
二、本件公訴人認被告陳致岑涉有上開罪嫌，係以被告於警詢、 偵查中之自白，及證人蕭銘舜、吳志豪、洪宇軒、翁浩原於 警詢、偵查中之證述及證人翁浩原所持用之門號0000000000 號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話於103 年4月21日21時44分至22時38分許及證人翁浩原所持用之門 號0000000000（起訴書誤載為0000000000）號行動電話與被 告持用之門號0000000000號行動電話同年月25日17時15分許 之通訊監察譯文等資料，為其所憑之證據。
三、然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不 能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著 有30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上 字第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。再按 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白 之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上 之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資 以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言， 雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 ，最高法院著有74年臺覆字第10號判例可資參照。從而，被 告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，該自白根 本失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據。四、經查：
㈠關於附表三編號1至10部分
⒈證人蕭銘舜雖於偵訊及本院審理時均一致證稱：102年12月 間都是證人吳志豪是叫伊幫他先打電話，跟被告聯絡後，再 由證人吳志豪親自跟被告交易，伊沒有幫證人吳志豪向被告 買過愷他命等語（參見偵卷第469號第219頁、本院卷第185 頁反面、第188頁正面）。而證人吳志豪於警詢及偵查中時 則證稱：伊從102年8月至12月間都透過證人蕭銘舜向被告購 買K他命，詳細的時間伊不記得，次數約10次，每次金額都 不一定，有2000元、4000元、6000元，一般都是購買6000元 為主，詳細的交易地點，伊不清楚，是證人蕭銘舜向被告購 買後再拿至伊租屋處或酒店給伊等語（參見警卷第68頁）； 於本院審理時則結證稱：伊是透過蕭銘舜向被告購買K他命 ，次數應該沒有10次，而且時間太久了，伊沒辦法確定日子 ，伊都是把錢拿給證人蕭銘舜，金額不一定，約1、2000元 ，買完後證人蕭銘舜會把K他命拿給伊等語（參見本院卷第 190頁正反面）。是被告究竟於102年8月即販賣愷他命與證 人吳志豪，抑或於102年12月間始販賣愷他命與證人吳志豪
，證人蕭銘舜、吳志豪2人之證述已有歧異。至交易愷他命 之方式，究竟是證人蕭銘舜先幫證人吳志豪電話聯絡被告後 ，再由證人吳志豪親自與被告交易愷他命，或是證人吳志豪 先將購買愷他命的錢交給證人蕭銘舜，由證人蕭銘舜和被告 交易愷他命後，再將毒品交給證人吳志豪，證人蕭銘舜、吳 志豪2人之證述迥異。是證人蕭銘舜、吳志豪2人之上開證述 是否可採，要非無疑。
2.又被告雖曾於警詢及偵訊中自白：證人吳志豪是透過證人蕭 銘舜向伊購買愷他命，地點是在金門縣金寧鄉下埔下大石頭 路牌前，時間是從102年12月份起，時間大多在晚上12時左 右，每2天1次，每次購買2000元2公克的愷他命，也有購買 過4000元4公克、6000元6公克愷他命，主要是購買2000元， 證人蕭銘舜通常都是先把愷他命拿給證人吳志豪，再向證人 吳志豪拿錢之後把錢交給伊等語，惟被告於本院審理時已否 認有此部分犯行(見本院卷第45頁、第202頁正面至第203頁 正面)。而被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，有如 前述，且觀之被告上開自白交付愷他命之方式與證人蕭銘舜 前開證述亦不相侔，自無從據以補強佐證被告上開於警詢、 偵訊時所述情節之真實性，進而確認被告有販賣愷他命與證 人吳志豪，而卷內又無其他積極證據足以佐證被告於偵訊時 之自白與事實相符，是除被告前開於偵訊時之自白外，查無 其他被告有於附表三編號1至10所示時間、地點販賣愷他命 予證人吳志豪之事證，自不得僅憑被告前揭自白，作為認定 被告有此部分犯行之唯一證據。公訴意旨認被告於附表三編 號1至10所示時間、地點販賣愷他命與證人吳志豪，尚嫌無 據，依嚴格證明法則，自難遽予認定被告確有此部分販賣愷 他命犯行。
㈡關於附表三編號11至15部分：
⒈證人洪宇軒雖於偵訊時證稱：伊跟被告買過毒品的次數，可 以確定的大概有5次，第1次是102年10月初某日下午4、5點 左右，在金城鎮民生路遠傳門市後面的巷子，伊用2000元跟 被告買1小包K他命，重量約2公克，第2次是102年11月初某 日下午4、5點，地點一樣，也是用2000元跟告買1小包2公克 ，第3次是102年11月底某日晚上8點多，地點一樣，用2000 元買1小包2公克，第4次是102年12月中某日晚上8點多，地 點、金額跟重量都一樣，第5次是103年1月初某日下午4、5 點，地點、金額及重量都一樣等語（參見偵卷第469號第138 頁），然於本院審理時則否認有向被告購買愷他命等情（參 見本院卷第159頁正反面）。
⒉被告雖曾於偵訊中自白：伊從102年12月份到103年1月間，
地點都在金寧鄉下埔下大石頭旁，有賣K他命給證人洪宇軒 ，每次交易金額都是2000元買2公克K他命等語（參見第469 號偵卷第14頁），惟被告於本院審理時則否認有此部分犯行 (見本院卷第45頁、第202頁正面至第203頁正面)。然被告之 自白不得作為有罪判決之唯一證據，有如前述。且觀之被告 上開自白交付愷他命之地點為金寧鄉下埔下大石頭旁，與證 人洪宇軒前開偵查中證述交易愷他命之地點為金城鎮民生路 遠傳門市後面的巷子，並不相符，實無從據以補強佐證被告 上開於偵訊時所述情節之真實性，進而確認被告有販賣愷他 命與證人洪宇軒，而卷內又無其他積極證據足以佐證被告於 偵訊時之自白與事實相符，是除被告前開於偵訊時之自白外 ，查無其他被告有於附表三編號11至15所示時間、地點販賣 愷他命予證人洪宇軒之事證，自不得僅憑被告之前揭自白， 作為認定被告有此部分犯行之唯一證據。公訴意旨認被告於 附表三編號11至15所示時間、地點販賣愷他命與證人洪宇軒 ，尚嫌無據，依嚴格證明法則，自難遽予認定被告確有此部 分之犯行。
㈡關於附表三編號16、17部分
⒈被告雖曾於偵訊中自白：伊於103年4月21日21時44分至22時 38分許及同年月25日18時28分至19時15分許，以門號000000 0000號行動電話與證人翁浩原使用門號0000000000號、0000 000000行動電話之通話，是證人翁浩原問伊有沒有K他命， 隨後雙方約在下埔下大石頭前交易，證人翁浩原均以4000元 向伊購買5公克的K他命等語（參見偵卷第469號第15頁）， 惟被告於本院審理時則否認有此部分犯行(見本院卷第45頁 、第202頁正面至第203頁正面)。
⒉且證人翁浩原於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：伊不曾向 被告購買過毒品等語（參見偵卷第469號第177至181頁及本 院卷第163頁正面）。又被告之自白不得作為有罪判決之唯 一證據，已如前述，且觀之103年4月21日21時44分至22時38 分許之通訊監察譯文內容（參見警卷第212頁），僅呈現證 人翁浩原要去找被告，被告要證人翁浩原把錢拿過來等情， 尚難推論出被告有販賣愷他命予證人翁浩原之犯行。另103 年4月25日18時28分至19時15分許之通訊監察譯文內容（參 見警卷第213頁，證人翁浩原係使用門號0000000000號行動 電話與被告聯絡，起訴書誤為0000000000），則為證人翁浩 原請被告到下埔下大之石頭前而已，均尚無從據以補強佐證 被告上開於偵訊時所述情節之真實性，進而確認被告有販賣 愷他命與證人翁浩原，而卷內又無其他積極證據足以佐證被 告於偵訊時之自白與事實相符，是除被告前開於偵訊時之自
白外，查無其他被告有於附表三編號16、17所示時間、地點 販賣愷他命與證人翁浩原之事證，自不得僅憑被告前揭自白 ，作為認定被告有此部分犯行之唯一證據。公訴意旨認被告 於附表三編號16、17所示時間、地點販賣愷他命與證人翁浩 原，尚嫌無據，依嚴格證明法則，自難遽予認定被告確有此 部分販賣愷他命犯行。
五、綜上所述，證人蕭銘舜、吳志豪、洪宇軒指證既有上開明顯 瑕疵，且未有其他證據足以佐證其於警詢、偵查及於本院審 理時之指證為真實，另證人翁浩原則於警詢、偵查及於本院 審理時均否認有向被告購買愷他命等情，自難僅以被告之自 白遽認被告有如公訴意旨所示之犯行；此外，本院復查無其 他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，揆 之前揭法律及判例、判決意旨，被告此部分之犯行（即被訴 附表三所示販賣第三級毒品犯行）即屬不能證明，而應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 張珈禎
法 官 吳昆璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
附錄論本案罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：販賣第三級毒品愷他命部分：
┌──┬────┬────┬─────┬─────────┬─────────────┐
│編號│販賣對象│販賣時間│ 販賣地點 │交易方式 │罪名及宣告刑 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│1 │蕭銘舜 │102年12 │金門縣金寧│蕭銘舜以其門號 │陳致岑販賣第三級毒品，處有│
│ │ │月1日至 │鄉下埔下大│0000000000號行動電│期徒刑伍年貳月。扣案之電子│
│ │ │6日間某 │石頭路牌前│話撥打陳致岑門號 │秤壹台、分裝夾鏈袋壹包均沒│
│ │ │日凌晨 │ │0000000000號行動電│收。未扣案之販賣第三級毒品│
│ │ │ │ │話聯繫，雙方再相約│所得新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │見面交易，陳致岑在│部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │左列地點將第三級毒│產抵償之。未扣案之不詳廠牌│
│ │ │ │ │愷他命1包（重約2公│行動電話（含門號0000000000│
│ │ │ │ │克）交與蕭銘舜後，│號SIM卡）壹支沒收，如全部 │
│ │ │ │ │收受蕭銘舜給予之 │或一部不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │2000元，而當場完成│額。 │
│ │ │ │ │交易。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│2 │蕭銘舜 │102年12 │金門縣金寧│ │陳致岑販賣第三級毒品，處有│
│ │ │月7日至 │鄉下埔下大│同上 │期徒刑伍年貳月。扣案之電子│
│ │ │12日間某│石頭路牌前│ │秤壹台、分裝夾鏈袋壹包沒收│
│ │ │日凌晨 │ │ │。未扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣貳仟元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。未扣案之不詳廠牌行│
│ │ │ │ │ │動電話（含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡）壹支沒收，如全部或 │
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│3 │蕭銘舜 │102年12 │同上 │同上 │陳致岑販賣第三級毒品，處有│
│ │ │月13日至│ │ │期徒刑伍年貳月。扣案之電子│
│ │ │18日間某│ │ │秤壹台、分裝夾鏈袋壹包均沒│
│ │ │日凌晨 │ │ │收。未扣案之販賣第三級毒品│
│ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。未扣案之不詳廠牌│
│ │ │ │ │ │行動電話（含門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡）壹支沒收，如全部 │
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│4 │蕭銘舜 │102年12 │同上 │同上 │陳致岑販賣第三級毒品，處有│
│ │ │月19日至│ │ │期徒刑伍年貳月。扣案之電子│
│ │ │24日間某│ │ │秤壹台、分裝夾鏈袋壹包均沒│
│ │ │日凌晨 │ │ │收。未扣案之販賣第三級毒品│
│ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。未扣案之不詳廠牌│
│ │ │ │ │ │行動電話（含門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡）壹支沒收，如全部 │
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│5 │蕭銘舜 │102年12 │同上 │同上 │陳致岑販賣第三級毒品，處有│
│ │ │月25日至│ │ │期徒刑伍年貳月。扣案之電子│
│ │ │31日間某│ │ │秤壹台、分裝夾鏈袋壹包均沒│
│ │ │日凌晨 │ │ │收。未扣案之販賣第三級毒品│
│ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。未扣案之不詳廠牌│
│ │ │ │ │ │行動電話（含門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡）壹支沒收，如全部 │
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│6 │楊恕皓 │103年4月│同上 │楊恕皓以其門 │陳致岑販賣第三級毒品，處有│
│ │ │4日下午2│ │號0000000000號行動│期徒刑伍年貳月。扣案之 │
│ │ │時54分許│ │電話撥打陳致岑門號│APPLE廠牌行動電話（含門號 │
│ │ │ │ │0000000000號行動電│0000000000號SIM卡）壹支、 │
│ │ │ │ │話聯繫，雙方再相約│電子秤壹台、分裝夾鏈帶壹包│
│ │ │ │ │見面交易，陳致岑在│均沒收。未扣案之販賣第三級│
│ │ │ │ │左列地點將第三級毒│毒品所得新臺幣貳仟沒收，如│
│ │ │ │ │愷他命1包（重約2公│全部或一部不能沒時，以其財│
│ │ │ │ │克）交與楊恕皓後，│產抵償之。 │
│ │ │ │ │收楊恕皓給予之2000│ │
│ │ │ │ │元，而當場完成交易│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────────┴─────────────┘
附表二：轉讓禁藥部分：
┌──┬────┬────┬─────┬─────────┬─────────────┐
│編號│轉讓對象│轉讓時間│ 轉讓地點 │轉讓方式 │罪名及宣告刑 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│1 │張佳慧、│103年4月│金寧鄉湖 │陳致岑於103年4月25│陳致岑轉讓偽藥，處有期徒刑│
│ │楊恕皓 │25日晚上│埔村東坑 │日晚上9、10時許， │柒月。扣案之APPLE廠牌行動 │
│ │ │9、10時 │00號 │在左列地點，將偽藥│電話（含門號0000000000號 │
│ │ │許 │ │即第三級毒品藥愷他│SIM卡）壹支沒收。 │
│ │ │ │ │命轉讓予張佳慧、楊│ │
│ │ │ │ │恕皓。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│2 │張佳慧 │103年4月│金寧鄉湖埔│陳致岑於103年4月27│陳致岑轉讓偽藥，處有期徒刑│
│ │ │27日晚上│村陳致岑之│日晚上8、9時許， │柒月。扣案之APPLE廠牌行動 │
│ │ │8、9時許│某住處 │在左列地點，將偽藥│電話（含門號0000000000號 │
│ │ │ │ │即第三級毒品愷他命│SIM卡）壹支沒收。 │
│ │ │ │ │轉讓予張佳慧。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│3 │張雅婷、│103年7月│金寧鄉湖 │陳致岑於103年7月14│陳致岑轉讓偽藥，處有期徒刑│
│ │張佳慧、│14日下午│埔村頂埔 │日下午5時許，在左 │柒月。 │
│ │呂宗澔 │5時許 │下00之0 │列地點，將偽藥即第│ │
│ │ │ │號 │三級毒品愷他命轉讓│ │
│ │ │ │ │與張雅婷、張佳慧、│ │
│ │ │ │ │呂宗澔。 │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────────┴─────────────┘
附表三：
┌──┬────┬────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│販賣對象│販賣時間│ 販賣地點 │交易方式 │價格及重量 │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│1 │吳志豪（│102 年12│金門縣金寧│蕭銘舜以其門 │2000元1小包 │
│ │由蕭銘舜│月3 日凌│鄉下埔下大│號0000000000號行動│（重量約2公 │
│ │代買） │晨0 時許│石頭路牌前│電話撥打陳致岑門號│克） │
│ │ │ │ │0000000000號行動電│ │
│ │ │ │ │話聯繫，雙方再相約│ │
│ │ │ │ │見面交易。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│2 │吳志豪（│102 年12│同上 │同上 │同上 │
│ │由蕭銘舜│月5 日凌│ │ │ │
│ │代買） │晨0 時許│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│3 │吳志豪（│102 年12│同上 │同上 │同上 │
│ │由蕭銘舜│月9 日凌│ │ │ │