那去捕魚。」，最後丁○○說：「我去請問律師， 律師跟我講只有這樣才能幫助我。」，此有其談話 錄音譯文可參（偵卷第49至51頁）。在2人對話中， 被告丁○○一再的向乙○○討人情，甚至以要歸還 大陸「船老大」所收的款項來利誘乙○○，懇求唐 麗君改變之前的供詞，要求乙○○寫自白書說是搭 大陸船舶過來，已經靠岸，並非在金廈海域中央接 應，他是去捕魚的。並表示是請教過律師，律師說 唯有這樣才能幫助他。但都被乙○○當場反駁，並 堅定表示她之前所說的都是實話，並駁斥被告梁國 棟捕魚之說。可見被告丁○○審理中極力辯解：「 並未在公海接應乙○○」，係受律師的指點，進而 前往監獄面會乙○○，要求乙○○推翻之前的供詞 ，而為有利於己之供述，這樣的串證行為，正反應 了被告丁○○圖以串證方法免除刑責之急切心態。 再參酌被告丁○○接應乙○○係預謀的行為（已如 上述），其報關出海剛好係乙○○搭乘大陸舢舨船 的時間，其出海之目的當然係為了接應乙○○，所 謂出海捕漁，大陸船靠岸，在岸邊看到乙○○頭暈 ，臨時基於好意洽請甲○○開車載乙○○至其住宅 休息，完全是謊言，也可以印證乙○○所說的「在 廈門與金門海域中央」接駁的事實為真實。被告梁 國棟辯解在金門海岸邊接乙○○，或因誤認在金門 地區接送大陸女子乙○○，不構成臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第79條第2項、第1項罪名。按共 同正犯，在共同犯意範圍內，應就各個共同正犯行 為合一的觀察，並共同負其責任。本件被告丁○○ 與丙○○、「小陳」及大陸「船老大」間，有共同 意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意 聯絡，基此犯意聯絡而分擔實施該罪之犯罪構成要 件行為，或構成要件以外之行為，均應依共同正犯 ，同負罪責。因此，本件被告丁○○負責接應唐麗 君，無論其在公海或金門海域或金門海岸為之，均 係基於上述犯意聯絡之行為分擔，自應就全體共同 正犯之行為負責，是其辯解亦不成立。
（三）、被告等都知道乙○○係大陸女子，才安排其偷渡： 被告丁○○於96年5月4日，前往福建金門監獄面會 乙○○時，就有這麼一段對話：「我是說我也是被害人 ，見面時我有問你是不是他女朋友，你只是笑笑而已， 如果我知道你是大陸的，我絕不會作的。」，乙○○則
回以：「到現在你才跟我講這些有什麼用，我說的都是 事實，你要我改什麼。」，丁○○接著說：「丙○○剛 開始說要和我作生意，後來才打電話給我，說有位臺灣 的女朋友要來我這邊，如果他說你是大陸的，我絕不這 樣作的。」，乙○○又回以：「你明明知道我是大陸人 ，是你拿假證件給我的。」，有福建金門監獄會客錄音 譯文（偵170卷第49、50頁）附卷足參。參以被告丁○ ○轉交偽造之身分證給乙○○（如後述），而被告丙○ ○、「小陳」在廣西桂林與乙○○會面開始，他們就已 經決定了引進大陸女子乙○○來台賣淫牟利，然後偽造 身分證（亦如後述），透過偷渡的方式，試圖使乙○○ 經由金門到臺灣，且在被告丁○○去接運乙○○前，被 告丙○○及丁○○多次手機聯繫接運事宜，這些事實都 足以證實被告2人明知乙○○係大陸地區女子，無待深 論，自不容被告等否認。
（四）、被告樑國棟在海上接乙○○時，收受乙○○人民幣1萬 元之代價牟利：
1、被告丁○○於95年11月27日接受司法警察詢問時，當被 問及「從公海接運大陸女子乙○○至金門草嶼上岸，此 行代價為何時」，自承：「丙○○原本說代價人民幣一 萬元，但是到今日我都還沒有收到這筆款項。」（警卷 第13頁），業已承認了與丙○○約定開船到公海接送乙 ○○的代價人民幣一萬元。到了95年12月4日警詢時， 雖改口說：「上次講錯了，丙○○自己告訴我，事成後 給我新臺幣1萬元的油錢。」（警卷第19頁）。雖然對 於約定之款項係人民幣或新臺幣，有不同的說詞，但仍 然承認有與被告丙○○約定接運乙○○之代價。一直到 了96年5月4日接受檢察官訊問時，全盤否認開船到公海 接運乙○○及有任何代價，而說：「純粹熱心幫忙暈船 女子，女子到了我家，我借電話給女子聯絡其家人，之 後丙○○就來接她。」（偵卷第30頁），緊接著檢察官 訊問證人乙○○，乙○○當場推翻了丁○○的說詞，表 示一上被告丁○○的船後，馬上將人民幣1萬7千元左右 交給他，這2萬元是丙○○叫他大陸廈門的朋友匯錢到 伊帳戶內，丙○○在電話中告訴伊，到金門時錢要交給 接伊到金門的那個人即可，所以伊一上丁○○的船就把 錢交給他。」（170號偵卷第31頁）。之後被告丁○○ 於本院審理中又說是：「我入監服刑，出獄後，陳姓朋 友叫我做，我告訴他大陸人我不做，我是出於朋友之情 」（本院卷第206頁）。
2、查扣押之乙○○筆記簿上記載：「（西元）06年10月11 日，陳大哥匯來10000」（原本外放證物袋，影本見本 院卷第174頁），核與乙○○於偵查中結證：「是丙○ ○叫他大陸廈門的朋友匯錢到我的帳戶內，丙○○在電 話中告訴我錢是要交給到時接我到金門的那個人」相符 。因乙○○係大陸女子，又係在中華人民共和國境內匯 款，因而其筆記簿上記載之「10000」，應係指人民幣1 萬元。剛好與被告丁○○95年11月27日接受司法警察詢 問時所供：「丙○○原本說代價人民幣一萬元」相吻合 。
3、徵諸被告丁○○於96年5月4日前往福建金門監獄面會乙 ○○時，2人曾有下列重要的對話（詳細內容如附件） ：丁○○：「我是說我和你一樣是受害人，我真的沒有 拿錢，錢是不是你拿給船老大的。」，乙○○：「你有 收錢，然後他（船老大）有拿給你。」，丁○○：「他 拿是不一樣的，不是你拿給我的錢。」，乙○○：「是 我給你的，不是給船老大。」，丁○○：「你拿給船老 大的，你忘記了。」，乙○○：「我拿給你，你今天來 的目的到底是什麼」，丁○○：「我是說我也是被害人 ，見面時我有問你是不是他女朋友，你只是笑笑而已， 如果我知道你是大陸的，我絕不會作的。」，乙○○： 「到現在你才跟我講這些有什麼用，我說的都是事實， 你要我改什麼。」，丁○○：「當初案子還沒結，我是 涉嫌人，我是說我也是受害者，張先生我不認識，你現 在只要說我沒拿你的錢，而且你的船已己很靠近我們這 裡，說什麼是我到半海接你，不是這樣，你只要說當時 你是很生氣才說我拿你的錢，你是自己跳下船。」，乙 ○○：「你說你不認識丙○○，那他們怎麼會找上你頭 上來的。」，丁○○：「你今天一走我就死無對證，我 願意你付給船老大的錢退還給你，只要你實話實說，彌 補你的損失。」，乙○○：「怎樣彌補。」丁○○：「 ……我可以叫船老大還給你。」，乙○○：「你們來的 目的是什麼，我今天所說的都是事實，沒有半句假話。 」，丁○○：「我們兩個講到現在，你沒有感覺我也是 受害人。」，乙○○：「我說的是事實。」，丁○○： 「我還好意拿電話給你打給丙○○。」，乙○○：「我 根本不知道丙○○的電話是多少，是你打給丙○○後才 讓我接的。」，丁○○：「是丙○○他們害你，身分證 不是我作，而且我也一直很幫你，當初我是去大陸有一 個船老大介紹認識丙○○要作生意，你可以不可以寫一
份自白說一時氣話，所以才說梁先生和丙○○同夥的， 錢你是拿給船老大，而你不是坐梁先生的船過來的。」 ，乙○○：「那我是飛過來的。」，丁○○：「我和丙 ○○不是同夥，我會叫船老大把錢還你的，算彌補你， 請你多幫忙，你去靖盧我會每個月去看你。」，乙○○ ：「我不要你們的錢。」，丁○○：「我去問律師，律 師跟我講只有這樣才能幫助我。」，乙○○：「我會考 慮的。」，丁○○：「你只剩明天了，我請你晚上寫一 張自白，我不是壞人，請你幫忙。」，乙○○：「是不 是壞人不是自己講的，我說我會考慮的。」，丁○○： 「我明天會再來看你的。」。以上對話，有福建金門監 獄96年6月26日金監戒字第0960001453號函及檢附之會 客錄音譯文1件附卷可考（偵170號卷第48至51頁）。在 上述談話中，可以瞭解被告丁○○於面會之前，已先請 教過律師，面會中苦苦哀求，希望博得乙○○之同情， 並試圖以要把大陸「船老大」所收的錢返還，利誘乙○ ○，請求乙○○書立自白書，推翻之前供詞，改口說之 前因一時氣話，才會說被告丁○○和丙○○是同夥的， 錢是拿給船老大，乙○○也不是坐丁○○的船過來。但 當場為乙○○嚴詞拒絕，並一再表示她之前說的都是事 實，錢也的確在船上交給被告丁○○，她也不要丁○○ 還錢，語氣相當堅定。本院審酌被告丁○○主動到金門 監獄面會乙○○，乙○○與被告丁○○交談時，並不知 情其談話錄音將來會供作證據，並無故意為不利於被告 丁○○之陳述之必要，在被告利誘時，亦表示她不要錢 ，可見乙○○並無藉故向被告丁○○需索的情形，該談 話內容自屬可信。
4、乙○○於96年5月4日上午11時2分接受檢察官訊問時證 稱：金額為人民幣1萬7、8千元，雖與被告丁○○警詢 時所稱之人民幣1萬元，有所不同。然查被告於警詢時 承認與丙○○約定之代價為人民幣1萬元，洽與乙○○ 筆記簿上所記載之1萬元相符。而且是日同時接受檢察 官訊問的，尚有被告丁○○、甲○○。被告丁○○於結 束檢察官訊問後之同日下午3時許，即前往金門監獄面 會乙○○，意圖勾串乙○○而作有利於己之證言。在談 話中，乙○○一再重申確有在船上把錢交給被告丁○○ ，被告丁○○雖否認收錢，但也承認錢拿給「船老大」 的。而乙○○說：「你有收錢，然後他（船老大）有拿 給你。」，被告丁○○則說：「他拿是不一樣的，不是 你拿給我的錢。」從這二句對白，耐人尋味，已顯露乙
○○是先把錢交給了大陸「船老大」，再由「船老大」 交給被告丁○○，但在乙○○的想法上仍然是她把錢交 給被告丁○○。被告丁○○若未收到人民幣1萬元，或 與被告丙○○未有任何代價約定，何以要在警詢中承認 有與丙○○約定人民幣1萬元？甚至第2次警詢時仍然承 認與被告丙○○有代價之約定？又其並不知道大陸「船 老大」之姓名，不容易找到大陸「船老大」，大陸「船 老大」也不可能還錢，何以願代大陸「船老大」還錢？ 而乙○○同日之證詞，關於偷渡之過程、接觸的人，並 無與先前陳述不一致之情形，並且已經一一被證實，業 如上述。則乙○○證陳在船上將錢交給被告丁○○應係 實在。又扣押筆記簿登載：「張大哥」、「陳大哥」， 及歷次匯款與伊之金額從人民幣2百至5百元不等，日期 間隔1至3日左右，最後一筆係95年10月11日，「陳大哥 」匯來人民幣1萬元。所謂「張大哥」、「陳大哥」， 應依指被告丙○○，及被告丁○○於警詢中所稱的「廣 東陳姓男子」即「小陳」。前面人民幣數百元之小額匯 款，係丙○○或「陳大哥」匯給乙○○，當作旅費，最 後1筆整數人民幣1萬元之大額匯款，應非支付乙○○之 生活費用，而係乙○○所說的要轉交給所謂金門船老大 之載送費用。則乙○○交付與「金門船老大」即被告丁 ○○之偷渡費用，應認定為筆記簿記載之人民幣1萬元 。
（五）、被告丙○○、丁○○、「小陳」、大陸籍「船老大」間 ，有犯意聯絡及行為分擔：
1、乙○○在警詢時陳稱：接應我來金門的人，一共有4人 ，大陸船老大、半海接駁的船老大（指丁○○）、岸際 接我的箱型車男子（指甲○○），及帶我到機場購票的 丙○○（警卷第34頁）。
2、被告丙○○坦承其使用0925門號手機，該0925門號經福 建金門地方法院檢察署以96年3月19日96年金檢家平聲 監（續）字第22號實施通訊監察（警卷第146、147頁） ，其中丙○○與「小陳」於96年3月12日13時12分之通 訊對話：「想好要怎麼處理，就說『張哥』直接把錢用 匯的，如果對方不願意，我們以後就直接把錢交給小唐 他們家裡」（警卷第150頁）。丙○○於警詢時供稱： 通話內容中，小唐就是乙○○，指的是乙○○出事後， 她家要向幕後主使者索取安家費，而該主使者便向95年 10月（註：應為9月之誤），在廣西桂林吃飯時所有人 員索取乙○○之安家費（警卷第9頁）。被告丁○○亦
坦承一名「廣東陳先生」與他聯絡接運乙○○事實，足 見綽號「小陳」之男子，亦參與其中。
3、被告丙○○在廣西桂林取得大陸地區女子乙○○之同意 ，安排規畫偷渡事宜，並委由「小陳」先行與被告丁○ ○聯絡，經被告丁○○應允接運乙○○，並負責偽造身 分證，供乙○○偷渡使用。然後由「小陳」僱用大陸漁 船，從廈門海岸載運乙○○至金廈海域，再由被告丁○ ○駕駛「湖山號」出海接應，則被告丙○○、丁○○、 「小陳」、大陸籍「船老大」間，有犯意聯絡，及行為 分擔至為顯然。
二、被告丙○○、丁○○與甲○○共同藏匿人犯部分：（一）、被告丁○○指示甲○○開車接運乙○○至丁○○住宅藏 匿，也是事先安排好之預謀行為，且2人間有犯意聯絡 及行為分擔：
關於被告丁○○指示甲○○駕駛車號6F-4645號廂 型車，將乙○○載往丁○○位於金門縣金沙鎮山后34號 之住處。丁○○則再獨自前往第九海岸巡防總隊寒舍花 安檢所報關入港後返回住處，為被告丁○○所自承，並 經甲○○結證（審卷第131、132頁）及乙○○於警詢及 檢察官訊問時證述屬實，並指認無誤（指認照片警卷第 51至53頁），復有載送車輛及藏匿處所即被告丁○○住 宅照片等20張附卷（警卷第49至54頁、56至60頁）可為 佐證。是以甲○○開車接應乙○○之事實，已堪認定。 至於甲○○於檢察官訊問及本院審理時具結證稱：他當 時在岸邊釣魚，看到大陸船及丁○○的船同時靠岸，丁 ○○告訴他乙○○是臺灣人，叫他先載到丁○○家休息 等語。然而被告丁○○開船接應乙○○是有預謀的行為 ，且船舶至金廈海域交接乙○○，已認定如前。如果大 陸船舶直接送乙○○靠岸，則被告丁○○只要自己開車 在岸邊等候接運回家即可，沒有必要大費周章開船出海 ，還要甲○○幫忙接送。而且乙○○於警詢時陳稱：「 自大陸廈門搭乘船老大駕駛之小舢舨船到達廈門與金門 中間海域時，一名男子駕駛小漁船至半海接駁我上船， 抵達金門海岸時已近13時（此與被告丁○○所駕駛之湖 山號於12時50分進港受檢之時間上相合），岸上沙灘樹 林旁已有另一名男子駕駛客貨兩用車等候，接應至一間 民宅，從民宅後門進入屋內並安排進入房內後隨即離去 。」（警卷第33頁）。可見甲○○並無釣魚的情形。如 果被告丁○○認為乙○○是臺灣女子，又持有國民身分 證，要交給乙○○使用，何以不在碼頭靠岸？又何須躲
躲藏藏，從金沙鎮山后出海口之非港口上岸，如此，一 般人都會有所懷疑，顯見係為了避免乙○○偷渡入境之 事實遭海巡單位發現，讓乙○○自金門縣金沙鎮山后出 海口偷渡上岸之舉措。又若甲○○僅一時好意，臨時受 託，一般人於抵達目的地時即會讓搭車之人下車，何以 要從後門進入，更進一步安排進入房間休息？參酌甲○ ○於95年12月4日司法警察詢問時，亦無上述之供述（ 警卷第22至26頁），直至96年5月4日與被告丁○○同時 接受檢察官訊問時，始翻異前供，2人異口同聲的說甲 ○○當時在釣魚，後來看到2艘漁船靠過來，是丁○○ 的船及大陸漁船，丁○○告訴甲○○乙○○是臺灣人等 語，無非事後2人勾串之詞，自不可採。從以上種種事 證，可以證明甲○○開車接應乙○○也是事先安排好的 預謀行為，且與被告丁○○間有犯意聯絡及行為分擔。 又乙○○偷渡至金門，即由被告丙○○策劃安排，則被 告丁○○駕船至金廈海域中央，接運乙○○進入我國海 域時，乙○○即係非法進入我國領域，而違反國家安全 法之人犯，被告丁○○予以藏匿，均在被告丙○○策劃 安排之範圍內，其與被告丁○○間有犯意聯絡及行為分 擔，在共同犯意範圍內，應共同負責。至證人甲○○涉 嫌偽證部分，應由檢察官另行偵查。
（二）、被告丙○○藏匿乙○○部分：
1、甲○○將乙○○載往被告丁○○住所內藏匿後離去，被 告丁○○則於報關入港後回到山后34號住所，與乙○○ 在家等候被告丙○○抵達金門接應。同日13時44分6秒 、15時16分34秒、16時6分58秒，被告丁○○以0922門 號手機打給被告丙○○之0925門號手機；而同日上午9 時4分49秒、下午13時45分52秒、17時26分1秒、18時45 分45秒，被告丙○○以0925門號手機打給被告丁○○之 0922門號手機，此分別有行動電話有通話紀錄各1份為 證（警卷第131、136頁）。隨後被告丙○○即搭乘同日 14時30分立榮航空689號班機抵達金門，亦有立榮航空 旅客艙單1份可資參佐（警卷第122頁）。從以上2人通 聯時間及搭機時間的關聯性判斷，被告丁○○於13時44 分6秒打給被告丙○○，應係告訴被告丙○○乙○○已 安全抵達；而丙○○於13時45分52秒打給被告丁○○， 是告訴被告丁○○準備搭機前來金門。由於被告丙○○ 是搭乘14時30分班機，在機艙內不得使用行動電話，則 被告丙○○於15時16分以相同門號手機，聯絡丁○○， 應是告訴被告丁○○他已經抵達金門，並約在金門縣金
沙鎮山后民俗文化村見面。接著丁○○即陪同乙○○自 山后34號自宅前往赴約，在山后民俗文化村門口與丙○ ○會合，乙○○即隨同丙○○離去。同日16時6分、18 時29分，被告丙○○以其0925門號手機打000-000000號 電話，向「瑞昌陶藝軒」民宿訂房，聯絡妥當後，當晚 2 人即共同投宿於「瑞昌陶藝軒」，同宿一室，以防被 發現，而躲避查緝，此亦有通聯紀錄1份可佐（警卷第 131頁）。以上事實，並為被告丙○○所承認（本院卷 第128頁），復經證人乙○○於警詢及偵查中所證實。 2、被告丙○○於翌日（5日）上午約8時左右，偕同乙○○ 搭乘計程車，前往金門尚義機場，準備搭機前往臺灣地 區。在金門尚義機場，2人共同持扣案偽造之身分證， 向華信航空公司櫃台，出示丙○○及扣案身分證，丙○ ○購買當日上午9時35分762班次飛往臺中之機票1張， 乙○○則購買當日上午11時20分華信航空第1264號班次 飛往臺北之機票1張，被告丙○○並將乙○○之大陸居 民證1張、「中國建設銀行」申請書1張、存摺1本、金 融卡1枚、日常所用之化妝包1包，及私人衣物2包，隨 行帶走，先行搭乘762班次飛機返抵臺中，嗣上開物品 ，為警持搜索票搜索而扣押（已發還乙○○），此亦為 被告丙○○所自承，並經證人乙○○於警詢及偵查中證 述明確，又有丙○○搭乘762號班機之立榮航空旅客艙 單影本1件為證（警卷123頁）、偽造之吳秀惠身分證1 件、被告丙○○及乙○○持偽造身分證向立榮航空櫃台 購買機票之錄影節錄畫面1份（警卷第48頁）、華信航 空第1264號班次飛往台北之機票影本1張、臺灣台中地 方法院96年度聲搜索字第1360號搜索票（警卷第72頁） 、搜索扣押筆錄（警卷第83至85頁）、扣押物品目錄表 （警卷第86頁）、及目錄表第1、3至6、9頁物品之照片 （警卷第116至118、119至121、182至185頁）、搜索照 片5張（警卷182至184）、乙○○領據（偵170號卷第13 頁）等影本可稽。
3、被告丙○○從接應乙○○起至尚義機場被查獲止，藏匿 人犯乙○○，採取與乙○○搭乘不同班機之方式離開金 門，及扣留乙○○之證件，目的是為防乙○○被查獲時 ，自己得於脫身，而免遭逮捕之命運，此亦為乙○○所 證實（警卷第10頁）。是其藏匿人犯之犯行，亦堪認定 。
三、被告丙○○、乙○○、「大頭」共同偽造身分證並偽造公印 文部分：
（一）、扣案之「吳秀惠」國民身分證，係偽造之身分證，正反 面分別有偽造之「內政部印」及「台北市政府」之公印 文：
扣案身分證，記載姓名為「吳秀惠」、身分證統一 編號為Ｚ000000000號，正面有「內政部印」公印文1枚 ，背面則有「臺北市政府」圓形鋼印公印文1枚，但其 上之照片則係乙○○之照片，姓名與照片本人不合，很 明顯係偽造之身分證，有偽造之「吳秀惠」身分證原本 附卷可稽（附於本院城簡字卷第33頁後證物袋內）。而 該身分證經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，已 判明：「吳秀惠」國民身分證上「內政部印」、底紋圖 案均與樣張不符，且未發現浮水印，判係偽造，有該局 95年12月4日刑鑑字第10950171662號鑑定書及鑑定顯影 資料附卷可資參佐（同上卷第32至33頁）。背面「臺北 市政府」圓形鋼印公印文1枚，則目視可見，亦經本院 檢視無誤。是以扣案之「吳秀惠」國民身分證，係偽造 之身分證，正反面分別有偽造之「內政部印」及「台北 市政府」之公印文，足以認定。
（二）、扣案身分證正面黏貼之乙○○照片，係被告丙○○指使 乙○○自福建廈門以網路傳輸電子檔方式傳給被告丙○ ○，再由被告丙○○寄交綽號「大頭」之男子，而偽造 吳秀惠之國民身分證：
1、乙○○於95年12月1日接受司法警察調查時陳稱：伊於9 5年10月間，將自己之照片自某網咖傳輸給當時人在臺 灣之丙○○，偽造身分證，丙○○在桂林時就有說，做 1張偽造的身分證，在臺灣行動比較自由，要我準備1張 照片給他（警卷第39頁）。於96年4月30日接受警方調 查時亦稱：我在廈門等船時，丙○○用QQ（網路聊天） ，他給我吳秀惠的資料，並且要我熟背，資料是我寫的 （偵卷第11頁）。96年5月4日接受檢察官訊問時，檢察 官提示扣押筆記簿，問：為何筆記簿記載有吳秀惠的年 籍資料？乙○○結證稱：我在廈門等船時，丙○○上網 與我聊天要我熟記，因為我偷渡後會使用到吳秀惠的假 證件（偵卷第24頁）。嗣於其自己違反國家安全法案件 ，在法官面前亦陳稱：照片是我在廈門住1個月的時候 ，主動提供給偽造的人（見本院95年度城簡字第115號 卷第27頁）。被告丙○○於警詢時亦承認乙○○以網路 傳輸方式將乙○○的照片電子檔傳輸給伊（警卷第6頁 ），審判中亦不否認接收乙○○之照片電子檔。核與乙 ○○上述陳述相符，足以印證乙○○上述證詞指陳其提
供照片供被告丙○○以偽造身分證之過程、目的，均非 虛假。
2、被告丙○○雖辯稱：乙○○傳來的照片，是1個叫「謝 超」的人，說乙○○欠他錢，要幫她辦商務簽證，到臺 灣工作，我有個朋友認識廣州辦商務簽證的「春秋旅行 社」，我將接收的照片給「春秋旅行社」，是要辦商務 簽證，不是要偽造身分證，對於偽造身分證，我事前不 知情（本院卷第59、198頁）。然查：丙○○於警詢中 並未辯解乙○○傳輸的照片，係為辦理商務簽證之用， 而且當警方問及：「乙○○於警詢筆錄中供稱你在95年 10 月份，在桂林對她說到臺灣要做一張偽造身分證， 這樣才會比較自由？」被告回答：「這不是我講的，這 是當時我與乙○○及一群人在廣西桂林吃飯時，有一位 大陸籍謝姓男子跟乙○○講的。」（警卷第6頁）。雖 然被告丙○○否認話是他講的，但也證明他在與乙○○ 會面時，有人講過這些話，這也證實了乙○○所說的傳 輸給被告丙○○的照片電子檔係供偽造身分證之用。至 於被告所說照片是供乙○○申請商務簽證之用，並非用 來偽造身分證。他的說詞，不但沒有任何根據，這也違 反了常理。因為，既然要使用非法方法讓乙○○偷渡來 臺，自無辦理任何簽證之必要。被告丙○○之辯解，無 非是卸責之詞，自不足採。從而，可以認定被告丙○○ 與乙○○於95年9月7日至20日間，於廣西桂林會面時， 就已經有共同謀議偽造身分證，以便於乙○○偷渡來台 及在台活動。從而，乙○○95年10月在廈門候船期間， 透過某處網咖，以傳輸照片電子檔方式，給在臺灣之丙 ○○，供作偽造身分證之用，足以認定。
3、如上所述，被告丙○○為了方便乙○○來臺及在臺活動 ，而有了偽造身分證的犯罪動機，進而接收了乙○○的 照片電子檔。那麼，必須進一步認定扣案的身分證，係 何人偽造的？有幾個人參與？如前所述，乙○○已經承 認係被告丙○○提議偽造身分證供其使用，她也接受丙 ○○的提議，把她的照片電子檔傳輸給丙○○，當其偷 渡抵達金門後，也收了這張偽造的身分證，並持以購買 機票，通關準備搭機來台，則乙○○當然與被告丙○○ 有犯意聯絡及行為分擔，對於整個偽造身分證的犯罪事 實，都應該負共同正犯的責任。被告丙○○雖然否認有 偽造身分證的犯行，僅以：「我接收乙○○的照片，後 來「這相片」被拿去偽造身分證我就不清楚了。」（本 院卷第59頁）或以「我接收的照片電子檔，不是扣案身
分證的這一張照片。」（本院卷第198頁）等語搪塞。 甚至被告於最後審理期日還辯稱：要幫乙○○辦理商務 簽證，相片要交給「廣州春秋旅行社」。如果那樣，大 陸有「小陳」可以代勞，乙○○當時人在廈門候船，也 可以親自就近向「廣州春秋旅行社」辦理商務簽證。乙 ○○只要把照片電子檔傳輸到該旅行社，或親自或郵寄 即可，何勞被告丙○○轉寄電子檔回大陸，豈不多此一 舉。
4、乙○○在廈門候船期間，尚未收到扣案之偽造身分證， 就已經在扣押筆記簿抄寫吳秀惠的年籍資料、吳秀惠設 籍所在地臺北縣縣長周錫偉、黨籍國民黨，及臺灣總統 陳水扁－阿扁等文字，有扣押之筆記簿1本可證（另有 影本附於本院卷第175頁）。顯然有人事先將已完成之 偽造身分證內容及上述臺灣重要政治人物之姓名、黨籍 等資料，告訴乙○○。乙○○於96年4月30日接受司法 警察詢時，當被問及「警方在丙○○住處查扣你所有之 記事本，上載有吳秀惠的身分資料，你從何而得該筆資 料？」時，即回答：「我人在廈門等船時，丙○○QQ（ 網路聊天）與我聊天，他就給我吳秀惠資料，並且叫我 熟背，資料是我寫的。」（偵卷第11頁）。嗣於96年5 月4日檢察官訊問時，乙○○仍然作同樣的供述，並稱 因她偷渡時會使用到吳秀惠的假證件（偵卷第24頁）。 證實了筆記簿上之上述資料，來自於被告丙○○，目的 是要乙○○熟記以供偷渡之需。被告丙○○在使乙○○ 偷渡來臺及偽造身分證，扮演最關鍵的角色，即居於主 導的地位，已一一呈現無疑。足見，丙○○所稱：廣州 辦商務簽證的「春秋旅行社」、乙○○欠「謝超」的錢 ，所以「謝超」要幫乙○○辦商務簽證、傳來的照片是 辦商務簽證用，都是被告丙○○憑空捏造之詞。 5、交給被告丙○○偽造之扣案身分證的人，係綽號「大頭 」的人，這個人也是偽造身分證的人：丙○○於96年3 月29日警詢時供稱：基隆地區有1位綽號「大頭」的男 子約我去基隆市1間咖啡廳談事情，要我到金門將身分 證交給乙○○、過了一段時間要我到臺中市西屯區某貨 運站去拿1封文件，我打開看，裡面有吳秀惠身分證1張 （警卷第3頁）。被告丙○○於本院準備程序亦供稱： 扣案身分證是「大頭」自國外寄給我的（本院卷第59頁 ）。則綽號「大頭」於本案是擔任何種角色？如果我們 從被告丙○○、乙○○在廣西桂林會面，為了偷渡而起 意偽造身分證行使，接著乙○○把照片電子檔傳輸給被
告丙○○，供偽造身分證之用，然後由綽號「大頭」之 男子把偽造之身分證交給被告丙○○的整個過整來觀察 ，綽號「大頭」的男子，應該是負責偽造扣案身分證的 人，因為這個人，他們不會把真實姓名、住所告訴委託 者，所以被告丙○○也無從得知「大頭」的真實姓名及 住所，而從交付偽造身分證地點是依照「大頭」這名男 子的指定，可以得到印證。從這些的事證反映出，被告 丙○○與乙○○事前謀議偽造身分證，之後由乙○○提 供照片，再由被告丙○○轉交綽號「大頭」之男子，加 以偽造，並持以行使，3人間有犯意聯絡及行為分擔， 其等共同偽造身分證，並偽造公印文於其上，之後持以 行使之犯行，均堪認定。
四、被告丁○○幫助乙○○行使特種文書部分：（一）、丁○○選任辯護人之辯護意旨略以：乙○○在95年11月 5日警詢時稱，在公共場所時船老大將身分證拿給我， 同年月22日警詢時改稱，在丁○○家他親自將吳秀惠身 分證交給我，並告訴我那張是假的，前後供述不一，不 可採信；被告丙○○亦附合其說，謂偽造之身分證係伊 在金門民俗文化村交給乙○○的。
（二）、乙○○於95年12月1日警詢時陳稱：「該張吳秀惠偽造 的身分證是丁○○親手拿給我的，我到丁○○家時，原 本是在小孩子的房間內，當丁○○回家後，他就要我到 另一個小房間內，並且問我要不要先吃飯，就在那個小 房間門外走廊，把偽造身分證拿給我。」，並偕同警方 指認交付身分證之位置，由警方拍照存證（警卷第39、 43 頁）。乙○○於95年11月22日接受檢察官訊問時， 當被問及「你所持用的偽造吳秀惠的身分證，是何人、 在何處交給妳？」乙○○回答：「是丁○○在他家中交 給我的，他說該身分證是我來臺灣後會使用到，我跟他 都知道該身分證是假的。」（偵458號卷第30頁）。而 其於96年5月4日以證人身分接受檢察官訊問時，亦具結 作同樣的證詞（偵170號卷第31頁）。
（三）、被告丁○○於96年5月4日在金門監獄與乙○○面會時， 丁○○承認扣案偽造之身分證，係被告丙○○偽造，交 由他轉交給乙○○，其對話情形如下：乙○○：「你明 明知道我是大陸人，是你拿假證件給我的。」，丁○○ ：「證件不是我作的，我也是受害者，是丙○○狡猾將 證件拿給我，要我轉交給你。」，乙○○：「我有說是 丙○○他們作的，我只是說實話，是你將證件交給我的 。」，丁○○：「那你為什麼不說這段。」，乙○○：
「我有說。」，丁○○：「可是你說身分證是我作的。 」乙○○：「我沒說身分證是你作的，我是說是你拿給 我的。」（偵170卷第49至50頁）。上述對話，乙○○ 堅決表示偽造之國民身分證是由被告丁○○交付的；被 告丁○○亦坦白承認是他交給乙○○的，只否認是他偽 造的而已。
（四）、雖然乙○○於95年11月5日為警逮捕伊始，關於扣案身 分證之交付地點供述：「我是在公共場所時船老大把身 分證拿給我的。」。然詳細解讀乙○○的說法，交付偽 造身分證給她的仍然是在金門地區的「船老大」，既非 指涉大陸地區的「船老大」（因公共場所，並非海上， 所以在公共場所之船老大，當然不會是大陸「船老大」 ），亦非如被告丙○○及丁○○所指的「丙○○」。此 與乙○○於歷次接受訊問時，都指稱交付偽造身分證給 她的是「船老大」，地點都在金門登岸之後相同，指涉 的都是同一個人。按大陸人民的語言習慣，通稱駕駛船 舶者為「船老大」，又係在金門登岸後交付，則所指的 「船老大」，指涉的是金門地區船舶的「船老大」，當 然是指被告丁○○。至於交付地點的不同，起因於乙○ ○係由丁○○開船接應，並在丁○○家停留，交付偽造