違反廢棄物清理法
福建連江地方法院(刑事),訴字,112年度,3號
LCDM,112,訴,3,20250917,1

覆、長達1年以上，難認其為本案犯行時，有何特殊之環境 、原因在客觀上足以引起同情，而致縱予宣告1年有期徒刑 仍嫌過重，其請求依刑法第59條減輕其刑，亦屬無據。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱志剛、蘇國証不顧廢 棄物清理法之許可制度，被告朱志剛未經許可擅自提供土地 堆置廢棄物，並長期自行或指示他人貯存、處理廢棄物，被 告蘇國証則知悉北竿土資場不得貯存廢棄物，卻載運廢鐵入 場堆置，或允許營造業者將廢棄物載運入場而處理之，對環 境之危害非輕，實有不該；惟考量被告朱志剛、蘇國証於審 理中積極清理北竿土資場、復原北竿土資場之環境（見本院 卷二第71至147頁、第219至227頁），足認其等仍有彌補環 境危害之意；兼衡被告朱志剛前揭智識程度、家庭經濟狀況 、被告蘇國証國小畢業之智識程度，過往在工業區任職，現 為被告寶鴻公司員工，未婚而須扶養父親之家庭生活經濟狀 況（本院卷二第582頁），以及被告朱志剛、蘇國証之素行 、動機、目的、手段、公共利益之損害程度等一切情狀，量 處如主文第1項、第2項所示之刑。另衡酌被告寶鴻公司之犯 罪情節、所生危害程度、所獲不法利益等一切情狀，科以如 主文第3項所示之罰金。
　⒌並參以被告寶鴻公司犯罪事實一應依政府採購法第92條規定 科以同法第87條第3項之罰金部分，與前揭應依廢棄物清理 法第47條規定科以同法第46條第4項之罰金部分，合於刑法 第50條第1項合併定應執行刑之要件。爰審酌被告寶鴻公司 所犯各罪之罪質有別，分別侵害政府採購正確性之國家法益 及環境保護之社會法益，衡酌各行為時間間隔、對於法益所 生侵害之加重效應、整體評論其應受矯正之程度，兼衡責罰 相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，爰合 併定其應執行刑如主文第3項所示。
　⒍查被告朱志剛、蘇國証均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本 院卷一第21至25頁）。檢察官雖以被告否認違反廢棄物清理 法犯行、犯後態度非佳為由，認不宜為緩刑之宣告。惟審酌 違反政府採購法部分，被告朱志剛始終坦承犯行，犯後態度 尚可，且自陳犯罪動機係因連江縣廢棄物清運量能長期不足 ，附表一所示標案乏人問津，為避免該等標案因投標廠商不 足3家而流標，始邀集他人陪標，並於得標後如實履約（見 本院卷一第124至125頁），犯罪情節相對輕微，可認被告朱 志剛係一時失慮致罹刑章，經前開科刑教訓應無再犯之虞； 至於違反廢棄物清理法部分，被告朱志剛、蘇國証係在合法 之土石資源場內設置非法之廢棄物貯存、處理場，雖對生態



環境有一定之危害，然所貯存之部分廢棄物係為等待清運回 臺灣本島，處理廢棄物之方式則係破碎摻雜鋼筋之混凝土， 並未對北竿土資場之生態造成嚴重污染，且被告朱志剛、蘇 國証於本院審理中亦積極配合清理北竿土資場內之廢棄物， 足認2人已以具體作為彌補本案所生危害，可認被告朱志剛 、蘇國証經前開刑之宣告，日後當知警惕而無再犯之虞，若 對其等執行前開不得易科罰金之自由刑，其等驟然入監執行 ，恐與社會隔絕，對未來復歸社會亦非妥適，即屬過苛；而 緩刑之宣告本不以被告承認犯罪為前提，故本院認其等所受 上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰分別宣告緩刑如主 文第1項、第2項所示，以利自新。惟為避免被告朱志剛、蘇 國証因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，並建立其正確法治觀念 ，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其等應於判決確 定後1年內分別支付公庫如主文第1項、第2項所示之金額， 以期能改過自新，兼維法治。又倘其等於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。
三、沒收部分：
　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項定有明文。宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
　㈡檢察官主張本案被告寶鴻公司之犯罪所得為合法處理廢棄物 之費用3,048,780元，並提出環境部環境管理署本案合法清 理廢棄物費用預估說明資料為證。然依該文件之說明，其係 以衛星影像計算場址裸露面積變化估計廢棄物堆置範圍，且 考量北竿土資場係合法土資場，故假設1/4之裸露面積遭用 以非法堆置廢棄物，並假設廢棄物之堆置高度為5公尺、一 般營建廢棄物密度為1.5公噸/立方公尺，再據102年1月修訂 之「連江縣政府代處理一般事業廢棄物辦法」之價額，據以 推估被告寶鴻公司之犯罪所得，此有上開文件說明在卷為憑 （見本院卷二第305至306頁）。惟前開有關非法堆置廢棄物 範圍、廢棄物堆置高度、廢棄物密度之假設均欠缺具體依據 ，且本案檢察官起訴意旨係認被告自108年後始在北竿土資 場為違反廢棄物清理法之犯行，而依該文件所附之連江縣北 竿鄉環境調查案衛星蒐證調查表（見本院卷二第306頁），1 08年9月6日之裸露面積為2,533平方公尺，至109年8月7日止



僅餘1,944平方公尺，在被告犯罪期間內北竿土資場之裸露 面積不增反減，則該文件以107年10月9日之裸露面積為準所 推估之犯罪所得，自難採信。
　㈢被告朱志剛、蘇國証於審理中積極清理北竿土資場，已如前 述。而依113年1月16日、113年3月13日之環資局會勘現場照 片所示（見本院卷二第225至227頁、第237至241頁），北竿 土資場現場僅餘數台廢棄車輛，廢輪胎、木材、塑膠均不復 見，經開挖現場後亦未見土壤中有任何廢棄物，而原先堆置 在邊坡之鋼筋、混凝土混合物均已清除，足認被告寶鴻公司 已耗費甚多勞力、時間、費用將北竿土資場之環境復原。本 案被告寶鴻公司之犯罪所得既然難以估計，而其所支出之復 原費用甚鉅，倘再就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官鄭子薇、蔡杰承先後到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　 刑事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴永堯 附錄本判決論罪之法律條文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人



員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
附表一：
編號 標案名稱 涉案廠商 開標日期 得標廠商 1 106年垃圾轉運臺灣處理委託案 1、寶鴻公司 2、鈺銘公司 3、成徠公司 106年3月10日 17時15分許 寶鴻公司 2 108年一般廢棄物轉運處理委託案 1、寶鴻公司 2、鈺銘公司 3、禾冠利公司 108年1月8日 17時10分許 寶鴻公司 3 109年一般廢棄物轉運處理委託案 1、寶鴻公司 2、鈺銘公司 3、成徠公司 108年12月19日 17時10分許 寶鴻公司 附表二：
編號 項目 卷證出處 1 證人吳裕民於109年12月15日調詢中之證述 110年度偵字第53號卷一第65至71頁 2 證人吳裕民於110年12月15日偵查中之證述 110年度偵字第53號卷二第33至43頁 3 證人費茂林於110年1月8日調詢中之證述 110年度偵字第53號卷一第93至99頁 4 證人費茂林於110年12月15日偵查中之證述 110年度偵字第53號卷二第33至43頁 5 證人江宏銘於110年4月20日調詢中之證述 110年度偵字第53號卷一第301至306頁 6 證人江宏銘於110年12月15日偵查中之證述 110年度偵字第53號卷二第33至43頁 7 證人陳淑琬於109年12月15日調詢中之證述 110年度偵字第53號卷一第125至130頁 8 證人陳淑琬於110年3月31日調詢中之證述 110年度偵字第53號卷一第269至277頁 9 證人陳淑琬於111年3月14日偵查中之證述 110年度偵字第53號卷二第57至59頁 10 證人吳志偉於109年12月15日調詢中之證述 110年度偵字第53號卷一第179至185頁 11 證人吳志偉於111年3月14日偵查中之證述 110年度偵字第53號卷二第53至55頁 附表三：
編號 項目 卷證出處 1 連江縣環境資源局「106年垃圾轉運台灣處理委託案」(標案案號:i0000000)決標公告 110年度偵字第53號卷一第317至319頁 2 台灣銀行國內營運部109年5月7日營運存密字第10900022391號函及開戶資料附支票號碼FA0000000之相關資料 110年度偵字第53號卷一第323至327頁 3 106年3月6日郵政匯票(號碼:0000000000-0) 110年度偵字第53號卷一第115至120頁 4 106年3月3日臺灣銀行支票(號碼:FA0000000) 110年度偵字第53號卷一第321頁 5 鈺銘公司及成徠公司檢附之公司登記資料、廢棄物清除許可證明、營業人銷售額與稅額申報書及信用證銘等投標資料傳真文件 110年度偵字第53號卷一第333至343頁 6 連江縣環境資源局「108年一般廢棄物轉運處理委託案」(標案案號:I0000000)決標公告 110年度偵字第53號卷一第345至347頁 7 「108年一般廢棄物轉運處理委託案」(標案案號:I0000000)志剛、鈺銘、禾冠利公司匯票及投標廠商申請退還押標金申請書、公司基本資料 110年度偵字第53號卷一第349至362頁 8 連江縣政府環境資源局「109年一般廢棄物轉運處理委託案」(標案案號:ERBI0000000)決標公告 110年度偵字第53號卷一第363至365頁 9 「109年一般廢棄物轉運處理委託案」(標案案號:ERBI0000000)志剛、鈺銘、成徠公司匯票及投標廠商申請退還押標金申請書、公司基本資料 110年度偵字第53號卷一第367至386頁