臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第477號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周子幼
被 告 吳勝欽
訴訟代理人 林怡君律師（法扶律師）
複 代理人 鄭鈞懋律師
被 告 吳勝裕
吳亦顓
兼 上一人
訴訟代理人 吳亦婷
被 告 吳秋萍
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國109 年
11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告吳勝欽之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告吳勝欽前向原告申請信用卡，尚積欠款項新臺幣（下同 ）345,438 元未清償，而訴外人即吳勝欽之父吳佳興於民國 107 年11月23日死亡，吳勝欽未拋棄繼承，吳佳興如附表所 示之遺產（下稱系爭不動產），應由被告全體所繼承，詎被 告卻就系爭不動產於108 年1 月7 日為遺產分割協議之債權 行為（下稱系爭債權行為），及108 年1 月17日以登記原因 為分割繼承所為之所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭物 權行為），無償將系爭不動產由被告吳勝裕單獨分得，且吳 勝欽已陷於無資力，自有害原告之債權，爰依民法第244 條 第1 項、第4 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就系爭 不動產之系爭債權及物權行為均予撤銷。㈡吳勝裕應將系爭 不動產所為之繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人所公 同共有。
二、被告方面：
㈠吳勝欽辯稱：
當初興建附表編號4 之坐落屏東縣○○鄉鎮○段00○號建物 之款項，雖由吳佳興貸款，實際上由吳勝裕清償，且吳勝裕 扶養吳佳興並與其同住，其他人遂同意將系爭不動產均由吳 勝裕所分得，而吳勝裕則不再向其他人請求扶養吳佳興費用 之償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡吳勝裕辯稱：
平常未與吳勝欽同住及往來，為系爭債權及物權行為時，亦 未聽聞其有相關債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
㈢被告吳亦顓、吳亦婷、吳秋萍辯稱：
同意吳勝裕所述等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，吳勝欽前向原告申請信用卡，尚積欠款項345,438 元 未清償，而被告之被繼承人吳佳興於107 年11月23日死亡， 被告均未拋棄繼承，而吳佳興之遺產即為系爭不動產，經被 告於108 年1 月7 日為系爭債權行為，及108 年1 月17日為 系爭物權行為，將系爭不動產之所有權移轉登記至吳勝裕名 下，有客戶帳務查詢、屏東縣東港地政事務所109 年7 月7 日屏港地四字第10930411200 號函暨所附系爭不動產土地及 建物登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、吳佳興之 繼承系統表、遺產分割協議書、吳佳興及被告之戶籍謄本、 被告之印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、系 爭不動產所有權狀等件在卷可佐（本院卷第7 、13至44、48 至52頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原 因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅， 民法第244 條第1 項、第2 項及第245 條各有明定。又上開 法律所定1 年期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即 告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調 查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2815號 判決意旨參照）。
㈡經查，原告係於108 年9 月17日知悉本件有民法第244 條之 撤銷情事，並於109 年5 月19日向本院起訴，有原告提出之 地籍資料查詢系統單及本院收卷章戳在卷可憑（本院卷第5 、8 至10頁），堪認原告起訴未逾民法第245 條之除斥期間
，程序自無不合，先予敘明。
㈢系爭債權及物權行為應屬有償行為，且原告不得訴請撤銷： ⒈經查，系爭不動產分配之緣由，業經吳勝欽陳稱如上，且被 告均不爭執，並有陽信商業銀行貸款資料及戶名吳佳興之繳 息收據、吳勝裕之郵政跨行匯款申請書附卷可考（本院卷第 70至82頁），雖當中並無所有繳款資料，然自吳佳興於107 年11月23日去世後，仍由吳勝裕持續繳款以觀，顯足認定吳 勝欽上開所辯已非無憑，堪認附表編號4 之建物確由吳勝裕 繳納貸款。又查吳佳興、吳勝欽、吳勝裕、吳秋萍之戶籍雖 均相同，有渠等之戶籍謄本可佐（本院卷第48至49頁），然 併觀吳勝欽至今尚未清償積欠原告之款項，衡情難認其具有 撫養吳佳興之資力，參以吳秋萍、吳亦顓、吳亦婷亦未分得 遺產之情，堪認吳佳興生前實由吳勝裕扶養，而其他繼承人 則同意由吳勝裕分得系爭不動產，藉此作為吳勝裕不向其他 繼承人請求扶養吳佳興費用之對價，故系爭債權行為應屬有 償行為，亦堪認定。
⒉準此，系爭債權行為既屬有償行為，原告依民法第244 條第 1 項訴請撤銷系爭債權行為及物權行為，不應准許，則其餘 請求，亦屬無憑。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項請求被告撤銷系爭債 權及物權行為，及依民法244 條第4 項請求吳勝裕塗銷系爭 不動產之上開登記，並回復為全體繼承人所公同共有，均無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 劉 佳
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│遺產內容 │權利範圍 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│1 │屏東縣○○鄉鎮○段000 地號土地 │5030/57925 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│2 │屏東縣○○鄉鎮○段000 地號土地 │全部 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│3 │屏東縣○○鄉鎮○段000 地號土地 │5030/57925 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│4 │屏東縣○○鄉鎮○段00○號建物 │全部 │
└──┴─────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網