「借款事實」有不爭執之情形，是本件應無民事訴訟法第280 條第1 項之適用，併予敘明。
４、又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照） ，是本件反訴原告既稱：本件如經鈞院認定為紅利之預付， 考量系爭協議業經解除，故反訴原告應無受有該等給付之法 律上原因，故反訴被告得依不當得利返還請求權請求反訴原 告返還20萬元等語（見本院卷第146 頁），是依上開判決意 旨，自當由反訴原告舉證證明該等給付欠缺給付之目的，經 查：
⑴、依據兩造簽立之系爭協議書內容（見本院卷第13頁），並無 約定提前解約事由，而兩造亦稱雙方當時之共識係系爭協議 是自福元重劃案結束才終結，且於簽立系爭協議時，亦無特 別約定系爭協議可基於何種緣故提前終止或解約（見本院卷 第105 頁），堪認兩造於成立系爭協議時，並未特別約定提 前解除或終止系爭協議之事由。
⑵、而觀反訴被告簽發之切結書（見本院卷第71頁），其中載有 ：「本人李芳至（即反訴被告）於鴻鼎市地重劃開發股份有 限公司（以下稱甲方）辦理桃園市福元自辦市地重劃案，與 甲方負責人張永湘先生（即反訴原告）合作辦理上述案件， 本人（即反訴被告）保證雙方於合作期間（含放棄合作後） ，絕不做不利於甲方負責人（即反訴原告）及上述案件（即 福元重劃案）之不當行為，諸如散播不實負責資訊、言論、 詆毀合作對象等予任一上述案件之土地所有權人及投資、購 地者，若經甲方（即鴻鼎公司）發覺，本人願依當時甲方對 此案結餘款項15％（須支付開銷部分扣除），解除雙方合作 關係，絕無異議，附註：本人對於甲方交付之業務必全力配 合，不藉故拖延，若有違反願付一損害賠償之責」等詞，似 得認雙方於102 年2 月4 日，已另行約定「反訴被告從事不 利於反訴原告及福元重劃案之不當行為（諸如散播不實負責 資訊、言論、詆毀合作對象等予任一上述案件之土地所有權 人及投資、購地者）」作為提前解約事由，然此亦須鴻鼎公 司或反訴原告得舉證證實此「提前解約事由」業已存立，始 得合法行使此解約權。
⑶、是反訴原告雖主張：反訴原告於105 年間有要求反訴被告加 速簽署地主之重劃同意書，並取得土地委任書，而反訴被告
及程勝杰多次表示地主已有簽署但不願意交回，最後僅交回 19份地主同意書及2 份委任書，且經反訴原告多次要求反訴 被告依約儘速處理，均不為處理，堪認反訴被告具有懈怠工 作之情形，故具解除事由等語（見本院卷第68頁、第107 頁 至第107 頁反面、第144 頁反面至第145 頁），然就反訴原 告所稱之解除事由，除反訴原告之片面陳述及其單方終止系 爭協議之存證信函為證外（見本院卷第170 頁），即無其他 證據以實其說，則反訴原告單方解除系爭協議之依據，究係 本於切結書之約定，或有其他法律上之依據，也未見反訴原 告具體敘明，是系爭協議是否業經反訴原告合法解除，實有 疑義，且反訴原告迄至本件言詞辯論終結，猶未能提出其他 證據以證明「原告受領上開20萬元給付欠缺給付之目的」等 事實，亦無請求本院為證據調查之聲請（見本院卷第189 頁 反面），是依現行卷證資料，本院自難認定系爭協議業已合 法解除，而認定反訴被告收受之20 萬元屬不當得利。３、綜上所述，反訴原告無法舉證「兩造間具借貸意思表示互相 一致」及「上開給付欠缺給付之目的」等事實，故其依消費 借貸及不當得利等法律關係，就編號3 本票請求反訴被告給 付反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，反訴原告先位聲明，依票據法第22條第4 項規定 ，就系爭本票請求反訴被告給付反訴原告90萬元，及自107 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 ；而反訴原告就編號3 本票，依消費借貸及不當得利等法律 關係請求反訴被告所為之備位聲明，亦無所據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、再本件反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適 用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，至反訴原告聲明「 願供擔保請准宣告假執行」，僅係促使法院職權發動，自毋 庸另為准駁之諭知，而反訴原告敗訴之部分，其假執行之聲 請即失所附麗，當予駁回；另本院併依同法第436 條第2 項 適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告反訴被告為反 訴原告預供擔保得免為假執行，如主文第7 項所示。十、又本訴與反訴訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事 訴訟法第77條之15第1 項定有明文，是本件本訴及合法提起 之反訴訴訟標的應為相同，故該部分之反訴應不須徵收裁判 費，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知反訴訴訟費用負擔
之比例，如主文第6 項所示。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
【附表】
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┐
│編號│ 本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │發票人│受款人│
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┤
│1 │TH0000000 │80萬元 │102 年2 月│102 年7 月│李芳至│張永湘│
│ │ │ │4 日 │30 日 │ │ │
│ ├─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┤
│ │票面記載：免除作成拒絕證書 │
├──┼─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┤
│2 │WG0000000 │10萬元 │103 年1 月│未記載 │李芳至│未記載│
│ │ │ │24日 │ │ │ │
│ ├─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┤
│ │票面記載：免除作成拒絕證書 │
├──┼─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┤
│3 │WG0000000 │20萬元 │105 年2 月│未記載 │李芳至│未記載│
│ │ │ │2 日 │ │ │ │
│ ├─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┤
│ │票面記載：免除作成拒絕證書 │
└──┴───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網