臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第874號
原 告 陳郁菱
被 告 林明華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前邀同原告為連帶保證人，向訴外人中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）借款新臺幣（下 同）192,000 元，借款期間自民國99年7 月9 日起至101 年 7 月9 日止，並約定倘被告有未按期繳款之情事，將由訴外 人和潤企業股份有限公司（下稱和潤企業）於代償後取得中 國信託對兩造之債權。詎被告未依約清償，致和潤企業於代 償後轉向原告催繳欠款，原告不得已遂於109 年2 月13日向 和潤企業清償其中180,000 元。為此，爰依民法第749 條及 兩造間委任契約，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判 決等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法 第749 條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債 務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內， 行使原債權之權利（最高法院90年度台上字第2138號判決意 旨參照）。經查，原告主張其受被告之託擔任被告向中國信 託借款之連帶保證人，嗣因被告未依約清償，原告遂於109 年2 月13日以連帶保證人身分，向承受中國信託對兩造債權 之和潤企業償付180,000 元等事實，有貸款借據暨動產抵押
契約書、和潤企業函文、存入憑條及解除保證責任證明書等 件為憑（見本院卷第34頁、第5 至7 頁），本院綜合本件調 查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。依上 說明，原告依民法第749 條規定，於為被告代償180,000 元 範圍內，即承受和潤企業對被告之債權，準此，原告主張其 得於清償之限度內取代和潤企業之債權人地位，而向被告請 求償還其已給付之金額180,000 元等語，當為有憑。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之代償債權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年7 月11日起 （於109 年6 月20日公示送達，依法於109 年7 月10日生送 達效力，見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，同為有據。
五、從而，原告依民法第749 條請求被告給付如主文第1 項所示 ，為有理由，應予准許。至原告另依兩造間委任契約所為請 求，乃以訴之選擇合併，請求本院依其單一之聲明而為裁判 ，其依民法第749 條請求部分既經准許，則其併依上開法律 關係請求部分，即無庸加以論斷，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 王冠雁