臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第84號
原 告 莊秀真
訴訟代理人 邱正明律師
被 告 鍾泰勳
元大寶來證券股份有限公司
法定代理人 申鼎籛
訴訟代理人 高惠筠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102 年8 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、第3 款定有明文。 經查，原告原主張之請求權基礎為民法第184 條第1 項前段 、第188 條第1 項，嗣於102 年4 月23日具狀追加證券投資 信託及顧問法第9 條第1 項，然均源於同一事實理由；至訴 之聲明部分原請求被告連帶給付新臺幣（下同)500,000元， 及其中300,000 元、200,000 元部分，應分別自民國98年12 月9 日及99年1 月4 日起清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。爾後亦於102 年4 月23日具狀變更聲明如後述。核屬 追加變更分屬基礎事實同一、應受判決事項聲明之減縮，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼 續適用簡易程序，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435 條第 1 、2 項已有明訂。查原告於102 年4 月23日具狀擴張訴之 聲明，其訴訟標的金額已逾500,000 元，且非同法第427 條 第2 項所定之情形，然被告並未抗辯，且於102 年5 月29日 已為本案言詞辯論，依照前開規定，視為兩造已有適用簡易 程序之合意，縱原告嗣於102 年6 月9 日具狀促請本院裁定 改用通常訴訟程序，然兩造既有適用簡易程序之合意，已如 前述，則本件自無改定通常程序之必要，本院以簡易程序繼 續審理，仍屬適法。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠ 被告鍾泰勳原於被告元大寶來證券股份有限公司（下稱被告 元大證券公司）任職，明知自己並無受全權委託操作股票之 資格或違反前開規定之注意義務，竟於民國98年12月起代原 告操作股票，原告遂至元大銀行桃興分行開立帳號00000000 000000號銀行帳戶，並分別於98年12月9 日、99年1 月4日 匯入300,000 元、200,000 元，共500,000 元。作為買賣股 票交易之用。然原告於101 年4 月30日電詢被告元大證券公 司，獲悉證券帳戶中已無股票，且上開銀行帳戶內之存款所 剩無幾，被告鍾泰勳因欠缺從事全權委託投資業務之資格條 件，以致無法掌握市場脈動，原告前開500,000 元之財產權 因而有所損害，被告鍾泰勳自應負損害賠償之責。被告鍾泰 勳受僱於被告元大證券公司，且於執行全權委託投資業務時 侵害原告之權利，被告元大證券公司依法應與被告鍾泰勳連 帶負損害賠償責任。
㈡ 又經營從事全權委託投資業務，必須具備證券投資信託事業 負責人及業務人員管理規則所定之資格條件，然被告鍾泰勳 明知欠缺此一資格，以致在執行職務時，令原告受有損害， 被告元大證券公司既為僱用人，被告二人自應依照證券投資 信託及顧問法第9 條第1 項之規定，就原告所受之損害，負 擔原告所受損害額3倍即1,500,000元之懲罰性賠償。 ㈢ 為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項及證 券投資信託及顧問法第9 條第1 項之規定，請求被告負連帶 損害賠償責任。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,500, 000 元，及自102 年4 月23日擴張聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告鍾泰勳受原告委託操作股票時，未受任何報 酬，並無違反證券投資信託及顧問法、證券投資信託事業負 責人及業務人員管理規則之規定；且原告每月均有收受帳單 且自行持有銀行帳戶及證券帳戶存摺，均能知悉股票交易情 況，被告鍾泰勳並無任何侵權情事，被告自無庸連帶負擔賠 償責任等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告所主張被告鍾泰勳在被告元大證券公司任職期間，自98 年12月起為原告執行股票投資交易，原告至元大銀行桃興分 行開立帳號00000000000000號銀行帳戶，並分別於98年12月 9 日、99年1 月4 日匯入300,000 元、200,000 元，共500, 00 0元，作為執行股票投資交易之用。至101 年4 月30日止 ，證券帳戶之股票及上開銀行帳戶內之存款所剩無幾等情，
業據原告提出及本院依職權向元大銀行所調閱之原告銀行帳 戶客戶往來交易明細，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠ 原告依據民法第184 條第1 項、證券投資信託及顧問法第9 條第1 項之規定，請求被告鍾泰勳負損害賠償責任，為無理 由，應予駁回。
⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段固有明訂。又按本法所稱證券投 資顧問，指直接或間接自委任人或第三人「取得報酬」，對 有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資 或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；而本法所稱證 券投資顧問事業，經營之業務種類包含全權委託投資業務； 全權委託投資業務係指對客戶委任交付或信託移轉之委託投 資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准 項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判 斷，為客戶執行投資或交易之業務；非依本法不得經營全權 委託投資業務；經營全權委託投資業務，應符合主管機關所 定之條件，並經主管機關核准始得為之，證券投資信託及顧 問法第4 條第1 項、第3 項第2 款、第5 條第10款、第6 條 第1 項、第50條第1 項均有明訂。而從事全權委託投資業務 之業務人員，必須具備證券投資信託事業負責人及業務人員 管理規則第6 條之1 或證券投資顧問事業負責人及業務人員 管理規則第5 條、第5 條之3 之資格條件，並由所屬事業向 中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會登錄後方得執行 業務，此有金融監督管理委員會102 年4 月3 日金管證投字 第0000000000號函可證，綜觀上開規定可之，如受他人委託 交付投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機 關核准項目之投資或交易，基於投資判斷為他人執行投資交 易時，如係自「委任人或第三人取得報酬」之情況，即屬證 券投資信託及顧問法所稱之全權委託投資，為健全證券投資 信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整 合管理，並保障投資人，從事該項業務之業務人員亟需符合 證券投資信託事業負責人及業務人員管理規則第6 條之1 或 證券投資顧問事業負責人及業務人員管理規則第5 條、第5 條之3 之資格條件，並由所屬事業向中華民國證券投資信託 暨顧問商業同業公會登錄後，始得執行該項業務，方符證券 投資信託及顧問法之規定，然若係無償代理他人執行投資或 交易業務，而未自直接或間接自委託人或第三人處取得任何 報酬時，即非證券投資信託及顧問法所稱之全權委託投資業 務，縱令欠缺前開管理規則所定資格，仍難以證券投資信託
及顧問法之規定相繩，而據此認定受託人有何故意、過失之 情形。
⒉ 原告雖主張被告鍾泰勳欠缺代理他人操作股票之資格，有故 意或過失侵害原告財產權之情事等語。然查，另被告鍾泰勳 與原告之介紹人即證人洪信仁於102 年4 月23日言詞辯論期 日證稱：當時我跟幾個朋友在玩股票，原告也想玩，所以我 就介紹原告跟被告鍾泰勳認識，我知道被告鍾泰勳在操作股 票真的很厲害，且被告鍾泰勳跟我說過在大學時還曾在證券 操作比賽得獎，才會向原告推薦此人等語。原告復於102 年 7 月10日言詞辯論期日自承，被告鍾泰勳代其買賣股票時並 未支付任何報酬，由此可見，原告係因獲悉被告鍾泰勳投資 交易之能力後，委請被告鍾泰勳全權處理投資事宜，然而兩 人間並未約定報酬，而屬無償委託之關係，揆諸前開說明， 縱令被告鍾泰勳並未具備從事證券投資信託及顧問法所規範 之全權委託投資業務，依照證券投資信託事業負責人及業務 人員管理規則第6 條之1 或證券投資顧問事業負責人及業務 人員管理規則第5 條、第5 條之3 之資格條件，並由所屬事 業向中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會登錄，因被 告鍾泰勳本非規範對象，自無從以被告鍾泰勳資格之欠缺， 而認有何故意或過失之不法情事。
⒊ 況按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被 害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損 害間具有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可 認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存 在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相 當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過 失，自認該行為與損害間有相當因果關係。又按從事全權委 託投資業務之業務，應具備取得證券投資分析人員資格、或 經同業公會委託機構舉辦之證券投資信託及顧問事業之業務 員測驗合格、或經證券商同業公會委託機構舉辦之證券商高 級業務員測驗合格、或已取得原證券主管機關核發之證券商 高級業務員測驗合格證書、曾擔任國內、外基金經理人工作 經驗一年以上、或信託業公會或其認可金融專業訓練機構舉 辦之信託業務專業測驗合格者，並經同業公會委託機構舉辦 之證券投資信託及顧問事業，證券投資信託事業負責人及業 務人員管理規則第6 條之1 或證券投資顧問事業負責人及業 務人員管理規則第5 條、第5 條之3 ，然此資格規定為健全 證券投資信託及顧問業務之經營與發展所設之行政管理規定 ，然股票交易市場漲跌起伏本會因為整體經濟發展、政治環
境等諸多因素影響，單以欠缺此一資格規定，而遽認與投資 交易虧損間具有相當因果關係，尚嫌速斷，更何況被告鍾泰 勳並非受前開規定規範之人，已認定如前。另原告於觀諸原 告所親自簽署之風險預告書（本院卷第36頁），其上明載「 認購（售）權證風險預告書」、「附認股權有價證券風險預 告書」、「興櫃股票風險預告書」，且於每項預告書下均羅 列各種標的之特性及投資風險，如認購（售）權證風險預告 書中即載明：「認購（售）權證之交易特性與股票不同，由 於其具備高投資效益之財務槓桿特性，雖有機會以有限成本 獲致極大利益，也可能短期內即蒙受全額損失」，且原告自 98年12月起即委任被告鍾泰勳執行操盤事宜，並自行持有銀 行及證券帳戶存摺，於股票交易日之後一日及兩日，證券帳 戶及銀行帳戶即會顯示交割及扣款紀錄，原告本可隨時掌握 投資損益情況，對於委託被告鍾泰勳執行投資交易期間之風 險及損益情況實難推諉不知，若在此期間因損失情況嚴重， 而對於被告鍾泰勳之投資判斷能力有所質疑時，本可終止兩 造之委託關係，而無需繼續承受鉅額虧損，然原告卻捨此不 為，反續由被告鍾泰勳繼續操盤，由此益徵，導致原告蒙受 投資損失之因素，實為股票交易市場本身特性所致，而與被 告鍾泰勳有無上開資格無涉。故而，原告依據民法第184 條 第1 項前段之規定，向被告鍾泰勳請求賠償，自屬無據。 ⒋ 再按違反本法規定，應負損害賠償責任之人，對於故意所致 之損害，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額 三倍以下之懲罰性賠償，因重大過失所置之損害，得酌定損 害額二倍以下之懲罰性賠償，證券投資信託及顧問法第9 條 第1 項。未經主管機關許可，經營證券投資信託業、證券投 資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之 業務，處五年以下有期徒刑，並科新臺幣一百萬元以上五千 萬元以下罰金，同法第107 條第1 款。然被告鍾泰勳基於無 償委託關係所從事買賣股票乙情，並非證券投資信託及顧問 法所稱之全權委託投資業務，自無由以前開罰則相繩，原告 執此向被告鍾泰勳請求懲罰性賠償金，即無所憑。 ㈡ 原告請求被告元大證券公司依照民法第188 條第1 項負連帶 賠償責任，為無理由，應予駁回。
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負賠償責任。民法第188 條第1 項前段訂有明文 。基此，前開規定以受僱人因執行職務不侵害他人之權利， 因而構成侵權行為時，僱用人始負損害賠償責任。惟查，被 告鍾泰勳雖於被告元大證券公司任職，然被告鍾泰勳為原告 操作投資交易乙事並不構成侵權行為，且無違反證券投資信
託及顧問法之規定，已詳述於前，揆諸前開說明，原告自無 從依照民法第188 條第1 項之規定，請求被告元大證券公司 負連帶賠償責任。
五、從而，原告依據民法184 條第1 項前段、第188 條第1 項及 證券投資信託及顧問法第9 條第1 項之規定之規定，請求如 訴之聲明所述，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
如委請律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網