臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃簡字第1055號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳泰元
被 告 李盈潔
李廖惠美
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告對被告李盈潔已依執行程序取得臺灣臺北地 方法院核發之債權憑證，被告李盈潔尚應清償本金新臺幣（ 下同）179,538 元及自民國99年10月1 日起至清償日止，按 週年利率19.69%計算之利息；詎原告於101 年6 月9 日調閱 被告李盈潔財產資料，始知被告李盈潔為躲避追償，於97 年9 月26日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產 ）贈與被告李廖惠美，並於97年10月23日辦理移轉登記，有 害及原告債權。為此，原告爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定請求撤銷並塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：（一 ）被告李盈潔、李廖惠美間就附表所示不動產於97年9 月26 日所為贈與之債權行為及97年10月23日所為移轉所有權登記 之物權行為，均應予撤銷。（二）被告李廖惠美應將附表所 示不動產於97年10月23日以贈與為原因辦理之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為被告李盈潔所有。
二、被告則以: 原告就相同理由，已於101 年間對被告提起塗銷 所有權移轉登記訴訟，經本院101 年度桃簡字第937 號判決 確定，本件訴訟已屬重覆起訴等語置辯。並聲明: 原告之訴 駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條 第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項前段、第24 9 條第1 項第7 款分別定有明文。經查，原告前亦曾以相同 理由，對被告提起塗銷所有權移轉登記之訴，並經本院以10 1 年度桃簡字第937 號判決駁回，惟原告未依法提起上訴， 該判決已於102 年1 月2 日確定，業經本院依職權調閱上開 案件卷宗核閱無誤，則原告再提起本件訴訟，核與前案屬同 一事件，原告自應受前開確定判決既判力之拘束，其提起本 件訴訟，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 陳智仁
附表:
┌────────────────────────┬─┬─────┬───────┐
│土地坐落 │地│面積 │權利範圍 │
├─────┬────┬──────┬──────┤ ├─────┤ │
│縣市 │鄉鎮市區│段 │地號 │目│平方公尺 │ │
├─────┼────┼──────┼──────┼─┼─────┼───────┤
│桃園縣 │大溪鎮 │田心子段下田│0000-0000 │建│1,678 │10000 分之70 │
│ │ │子小段 │ │ │ │ │
└─────┴────┴──────┴──────┴─┴─────┴───────┘
┌─────┬─────┬───────┬─────────┬──────────────┬────┐
│建號 │基地坐落 │建物門牌 │主要建材及層次 │建物面積（平方公尺） │權利範圍│
│ │ │ │ ├──────┬───────┤ │
│ │ │ │ │樓層面積 │附屬建物 │ │
├─────┼─────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼────┤
│00000-000 │田心子段下│桃園縣大溪鎮慈│鋼筋混凝土造7層 │七層84.51 │陽台8.49 │全部 │
│ │田心子小段│湖路89號7樓之2│ │ │ │ │
│ │0000-0000 │ │ │ │ │ │
└─────┴─────┴───────┴─────────┴──────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網