臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第407號
原 告 陳姿頴 住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號之4
訴訟代理人 周元培律師
洪郁婷律師
被 告 吳冠毅
吳金龍
羅曉峯
徐明德
兆藝交通工程有限公司
上 一 人
法定代理人 許慶文
上 四 人
共 同
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
交易字第949號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以111年度交重附民字第34號裁定移送前來，經本院柳營簡
易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣5,946, 928元，及被告乙○○、甲○○、戊○○均自民國111年9月9日起， 被告丙○○自民國111年9月24日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司應連帶給付 原告新臺幣5,946,928元，及被告甲○○、戊○○、兆藝交通工 程有限公司均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年 9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內免給付之義務。
四、被告乙○○應給付原告新臺幣1,620,697元，及自民國111年9 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，被告乙○○負擔百分之20 ，其餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、戊○○、丙○○、 兆藝交通工程有限公司如以新臺幣5,946,928元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之 規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有 明文。原告、被告乙○○係於民國92年出生，於本件111年9月 5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修 正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告、被告乙○ ○乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，茲由原告於112 年9月14日、113年10月8日分別具狀聲明由原告、被告乙○○ 承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新 臺幣(下同)8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。」原告113年10月8日具狀聲明為：「㈠被 告甲○○、戊○○、丙○○(下稱被告甲○○等3人)、被告乙○○應連 帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告兆藝交通工 程有限公司(下稱被告兆藝公司)、被告甲○○等3人(與兆藝公 司合稱被告兆藝公司等4人）應連帶給付原告8,747,285元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢第一項、第二項之給付，如有任一被告為給 付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。㈣原告願供
擔保，請准宣告假執行。」核原告所為聲明變更，係本於被 告對原告為侵權行為此同一基礎事實所為，核與前開規定， 並無不合，應予准許。
三、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告兆藝公司承攬交通部公路總局第五區養護工程處之「新 營段轄區公路自行車路網交通設施優化及改善工程(下稱系 爭工程)」，被告甲○○為訴外人即系爭工程工地負責人廖國 嵐之職務代理人，與施工現場操作標線劃線車之被告戊○○、 駕駛交維車之被告丙○○均為被告兆藝公司職員。被告甲○○等 3人於000年0月00日下午3時19分許，在臺南市官田區官田里 臺1線南向306.05公里處路段(下稱系爭路段)進行系爭工程 之標線繪設作業時，未安排交管人員指揮，除交維車外，亦 未設置其他警示標誌，適被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車(下稱系爭車輛)搭載原告，亦未注意車前狀況 ，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞(下稱系爭事故)， 原告因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜 下出血、顱骨閉鎖性骨折、雙手及下巴、頸部及前胸三度燙 傷(約6%)、背部及雙側足踝內側二度燙傷(5%)、左手拇指、 二至四指截肢等重傷害(下稱系爭傷害)，後續並因前開腦創 傷於000年0月間癲癇發作，經診斷為罹患「腦創傷後癲癇」 。
㈡被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故有前開過失，共同對原 告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2 及第185條第1項前段連帶負侵權行為損害賠償責任，被告兆 藝公司為被告甲○○等3人之僱用人，應依民法第188條第1項 與被告甲○○等3人對原告負連帶責任，而原告因系爭事故所 受損害雖為10,535,081元，惟原告僅請求8,747,285元。 ⒈醫療費499,579元：
原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院) 、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、財團法 人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)、長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、開心診所、義大醫療財 團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)、周俊雄整形外科診 所治療系爭傷害，合計支出醫療費499,579元。 ⒉看護費149,600元：
原告住院進行手術，於普通病房期間需專人全日看護，由原
告家人看護原告，須看護日期共計68日，按每日2,200元計 算看護費，因系爭事故受有看護費損害149,600元。 ⒊就醫交通費211,645元：
⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元： 原告家住澎湖，且當時尚未成年，須由訴外人即原告之父丁 ○○陪同，自澎湖搭機往返臺灣本島就診，加計轉乘計程車往 返機場、住處之費用，合計支出149,625元(日期、機票費用 、計程車費用詳如附表一、附表二所示)。
⑵本島往返醫療院所費用62,020元：
原告系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉院永康奇美醫 院，搭乘計程車前往上開醫療院所、陽光社會福利基金會( 下稱陽光基金會)，合計支出62,020元(日期、救護車及計程 車費用詳如附表三所示)。
⒋房租101,208元：
⑴臺南市租屋10,208元：
原告傷勢需在臺灣本島醫院住院、治療，且當時未成年，就 診需法定代理人陪同，遂與丁○○自109年9月18日起承租鄰近 永康奇美醫院之房屋至110年3月19日止，而原告僅請求實際 居住期間109年9月19日至109年11月18日之租屋費用10,208 元。
⑵高雄市租屋91,000元：
原告自109年11月20日起因頻繁前往高醫醫院、陽光基金會 治療系爭傷害，另在高雄市租屋居住，並承租至111年10月1 9日止，此期間支出租金91,000元。
⒌增加生活上支出126,466元：
原告治療系爭傷害及住院期間購買醫療、住院用品，因傷勢 亦無法正常飲食，需以營養品攝取營養，另因腦部傷勢視力 減損而重新配置眼鏡，支出126,466元。 ⒍未來醫療費740,000元：
原告傷勢經醫囑建議接受抗疤痕攣縮手術，完整手術療程費 用680,000元。另因取皮區色素沉著，醫囑建議接受雷射治 療，療程約一年，每月治療一次，單次治療費用5,000元， 雷射治療費用60,000元，預估後續需再支出醫療費合計740, 000元。
⒎勞動能力減損5,706,583元：
原告原定於000年0月間畢業，自110年7月1日起算至原告年 滿65歲之157年4月2日止，本尚得勞動46年又276日，惟原告 因系爭事故受傷，勞動能力減損77％，按自111年1月起實施 之每月基本工資25,250元計算，合計受有勞動能力減損5,70 6,583元。
⒏精神慰撫金3,000,000元：
原告事發時年僅17歲，正值青春年華，雖歷經多次手術及長 期治療，仍因傷勢嚴重，勞動能力嚴重減損，身心重創，承 受莫大精神痛苦，請求如前開數額之精神慰撫金。 ㈢並聲明：
⒈被告甲○○等3人、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉被告兆藝公司等4人應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
⒊第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告 於其給付範圍內同免給付責任。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：
㈠被告兆藝公司等4人：
⒈本院111年度交易字第949號刑事判決認為被告甲○○等3人對系 爭事故有過失之認定不當：
系爭刑事判決雖認被告甲○○等3人施工時，未依道路交通安 全規則第143條規定設置交管人員及適當警示措施，而有過 失，然當時被告甲○○等3人是在進行移動性之標線繪設施工 ，而非挖掘道路，無需依道路交通安全規則第143條樹立警 告標誌。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項 規定，僅於夜間施工或必要時，始需安排旗手管制交通，系 爭工程施工時有被告丙○○駕駛之交維車警示用路人，已符合 規範，並無必要使用交管人員。
⒉系爭事故與系爭工程施工無相當因果關係：
系爭工程施工時，往來車輛眾多，除系爭事故外，並未發生 其他事故，足見系爭事故實為被告乙○○為閃避車輛而未充分 注意車前狀況所致，與系爭工程未設置警示標示、無交管人 員指揮交通並無相當因果關係。
⒊原告乘坐被告乙○○騎乘之系爭車輛，對於系爭事故應承擔其 使用人即被告乙○○之過失。又原告因系爭事故已領有強制險 ，依法亦應予以扣除。除原告請求之看護費149,600元不爭 執外，就原告其餘請求項目、數額表示意見如下： ⑴醫療費499,579元：
除針對下列項目有爭執外，其餘醫療費480,065元不爭執： ①診斷證明書費用(柳營奇美醫院1,400元、高醫醫院4,960元) ：
被告兆藝公司等4人僅同意給付840元(柳營奇美醫院診斷證
明書3張費用360元、高醫醫院診斷證明書4張費用480元)， 其餘證明書為原告提起刑事告訴、辦理休學、申請身心障礙 證明、請領強制險之用所開立，與系爭事故無因果關係。 ②病房差額費30,600元：
原告為避免感染新冠肺炎，支出6,600元之病房差額費住雙 人病房，非治療系爭傷害必要費用，不同意給付。 ③婦產科醫療費6,554元：
原告就診婦產科支出之醫療費與系爭事故無關，不得請求。 ⑵就醫交通費211,645元：
①澎湖往返臺灣本島交通費149,625元： 原告系爭事故前在臺灣本島已有居所，且原告主張系爭事故 後為方便就診，亦在臺灣本島租屋居住，自無搭乘飛機往返 之交通費。另原告於附表二編號3至編號16、編號20、編號2 1之時間並未就診，應無往返澎湖、機場轉乘計程車，支出 機票及計程車費必要。又丁○○亦非系爭事故之直接被害人， 關於丁○○支出之交通費，不得向被告兆藝公司等4人請求。 ②本島往返醫療院所費用62,020元：
被告兆藝公司等4人不爭執原告因搭乘救護車支出4,200元， 此部分其餘交通費，原告並未提出計程車收據證明有搭乘計 程車而支出就醫交通費之事實，且原告主張為便於就醫治療 ，已在臺灣本島租屋居住，得請求之費用亦應以原告租屋處 往返醫療院所範圍內為限。
⑶房租101,208元：
原告住院治療期間，毋庸租屋居住，原告出院後為繼續求學 、就業，亦需自行租屋，實無因治療系爭傷害需另行租屋必 要，原告父母為就近照顧原告另行租屋，並非原告因系爭事 故之必要支出。
⑷增加生活上支出126,466元：
原告購買消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露支出149元、369 元、75元，非屬治療系爭傷害必要費用，不得請求。另原告 影印、在美德耐股份有限公司奇美門市購買醫療用品(與前 開消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露、影印合稱系爭物品) ，分別支出330元、159元，原告所提出之收據，被告無從知 悉其為何需要影印及所購買為何物品，亦否認原告此二項支 出為原告系爭事故所受損害。除上開部分外，對於原告其餘 請求，被告兆藝公司等4人不爭執。
⑸未來醫療費740,000元：
原告雖提出義大醫院之診斷證明書為證，然僅屬該院之建議 費用，原告尚未實際進行，難認有無接受抗疤痕攣縮手術及 接受雷射治療之必要。
⑹勞動能力減損5,706,583元：
對於原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力減損 ，且勞動能力減損應按基本工資每月25,250元計算，被告兆 藝公司等4人不爭執。至於原告請求上開金額，被告兆藝公 司等4人則由法院依法判決。
⑺精神慰撫金3,000,000元：
原告之損害為被告乙○○所造成，原告不得向被告兆藝公司等 4人請求精神慰撫金，原告請求之數額亦過高，應予酌減。 ⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告兆藝公司等4人 願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠對於被告甲○○等3人於上開時、地進行被告兆藝公司所承攬系 爭工程之標線繪設作業時，被告乙○○騎乘系爭車輛搭載原告 行經該處，不慎撞擊被告戊○○操作之標線劃線車，而生系爭 事故，原告因此受有系爭傷害等情，為被告兆藝公司等4人 所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、 被告甲○○等3人訊問筆錄、柳營奇美醫院、永康奇美醫院診 斷證明書【見本院111年度交重附民字第34號卷宗(下稱附民 卷)第57頁、第59頁、第61頁】等件為證，堪信為真實。至 原告主張因系爭事故引發腦創傷後癲癇，雖據原告提出永康 奇美醫院診斷證明書(見本院卷第487頁)為證，然此證據僅 得證明原告患有腦創傷後癲癇之事實，並無法證明此症狀源 於系爭事故所生之系爭傷害，縱與系爭事故具有條件關係， 亦未證明具有相當性，難認原告之腦創傷後癲癇傷害與系爭 事故間有相當因果關係存在，原告主張因系爭事故受有腦創 傷後癲癇，要無足採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文 。經查：
⒈道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各 種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號， 必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管制 設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟 裝設完成後，始得動工；其佈設圖例如下：（如附圖），道 路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項分別定
有明文。由上開規定與附圖可知，道路因施工、養護或其他 情況致交通受阻，應將可通行之道路與工區隔開，防止行進 間車輛闖入工區，然系爭事故現場並未設置交通錐、連桿、 拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通，導致被告 乙○○搭載原告騎乘系爭車輛行進至此時，因被告乙○○未注意 車前狀況，於閃避交維車至快車道後，立即變換車道回慢車 道，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞，是被告甲○○等 3人、乙○○對系爭事故發生均有過失，堪予認定。 ⒉所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有 此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須 無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生 此結果者，始得謂為無相當因果關係。原告甲○○等3人於施 工未以交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，或未安排旗 手疏導交通，僅以交維車放置於施工處後方，被告乙○○甫取 得駕照，於騎車經驗不足下，行經至系爭路段時，適有車輛 從交岔路口之產業道路駛出，阻礙其視線，導致發生系爭事 故，衡諸常情，倘被告甲○○等3人有設置交通錐、連桿、拒 馬將工區與道路分離，並設置旗手疏導交通，被告乙○○應不 會闖入工區，而發生系爭事故，堪認被告甲○○等3人上開之 不作為行為與系爭事故具有相當因果關係。至被告甲○○等3 人固稱當時並無其他用路人亦因施工現場無交管人員及警示 標示發生事故，抗辯系爭事故與被告甲○○等3人未設置警告 標誌及安排交管人員間並無相當因果關係云云，然被告甲○○ 等3人並未舉證證明其他用路人是否在相同客觀情況下，如 在系爭路段、適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，未發生 事故，被告甲○○等3人上開所辯，自難以採信。 ⒊被告甲○○等3人雖抗辯：系爭工程為移動式施工，僅須交維車 即可，無庸設置旗手，然經本院就被告兆藝公司依系爭工程 交通維持計畫(下稱系爭計畫)，應如何設置交維管制措施及 施工安全措施，是否因施工項目不同有別，依系爭計畫4.4 施工安全措施二「交管指揮人員」中，被告兆藝公司於進行 路面標線(行車分向線及路面邊緣線)繪製時，是否需安排人 工旗手於工區前漸變段疏導車流等事項函詢系爭工程之招標 單位交通部公路局雲嘉南區養護工程分局。經該局函覆，被 告兆藝公司應依系爭計畫中附錄一交維設施配置圖圖2路側 增設標誌施工交維佈設圖示(見本院卷第434頁)設置相關措 施，不因施工項目不同有異，且須安排人工旗手於工區前漸 變段疏導車流，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局新營 工務段113年9月30日雲嘉南分局單營字第1133013554號函可 參，由系爭計畫及上開函文可知，在系爭計畫附錄一交維設
施配置圖中，系爭工程並無僅設置交維車之情況，且於系爭 路段進行路面標線繪製時，亦應安排旗手於工區前漸變段疏 導車流，被告甲○○等3人上開所辯，尚難採信。 ⒋被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故分別有前開所指過失， 而致原告受有系爭傷害，是原告依民法第184條第1項前段、 第191條之2本文、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○等 3人、被告乙○○連帶負損害賠償責任，要屬有據。 ㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下：
⒈醫療費499,579元：
⑴對於原告為治療系爭傷害支出480,905元【醫療費499,579元－ 診斷證明書費用5,520元(診斷證明書費用6,360元－被告甲○○ 等3人不爭執之數額840元)－病房差額費6,600元－婦產科醫療 費6,554元】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有醫療收據( 見附民卷第81頁至第175頁、本院卷第489頁至第494頁)在卷 可查，堪信為真實，原告請求被告甲○○等3人、乙○○給付醫 療費480,905元，為有理由，應予准許。 ⑵就被告甲○○等3人爭執之醫療細項，分述如下： ①診斷證明書費用5,520元：
診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之 費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院9 1年度台上字第1610號民事判決意旨參照)。原告提起本件訴 訟請求被告損害賠償，依法須舉證證明其所受損害及數額為 何，而原告所提出柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院 診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)已足資證明原告所受 損害為何，並經本院認屬必要費用而准許，故原告於前開診 斷證明書外之診斷證明書申請，於本件訴訟中應無必要性， 因此所生費用5,520元，不應准許。
②病房差額費30,600元：
病房差額費6,600元：
原告主張治療系爭傷害住院期間支出病房差額費6,600元， 固據原告提出高醫醫院住院醫療費用收據聯(見附民卷第147 頁)為證，然原告並未舉證此費用與治療系爭傷害間之必要 性，礙難准許。
病房差額費10,800元、13,200元： 當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文 。被告甲○○等3人雖以民事答辯㈣狀改稱：原告病房差額費10 ,800元(見附民卷第127頁)、13,200元(見附民卷第141頁)之
請求，亦非醫療必要費用等語。惟被告甲○○等3人前於112年 12月5日言詞辯論期日中對原告全部30,600元病房差額費之 請求，僅爭執其中之6,600元，並不爭執其餘病房差額費為 原告治療系爭傷害之必要費用等語（見本院卷第229頁）， 依前開說明，此部分事實因業已構成自認，且被告甲○○等3 人並未依民事訴訟法第279條第3項提出證據撤銷自認，本院 自應受前開自認之拘束，是被告甲○○等3人抗辯病房差額費1 0,800元、13,200元，亦非必要費用，並無足採。 ③婦產科醫療費6,554元：
原告主張支出婦產科醫療費6,554元，固據原告提出高醫醫 院門診醫療費用收據聯(見附民卷第167頁)為證，然原告並 未舉證此費用為治療系爭傷害所必須，原告此部分請求為無 理由，應予駁回。
⒉看護費149,600元：
原告因系爭傷害住院治療，有柳營奇美醫院、永康奇美醫院 、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)為證，本 院審酌原告之傷勢於上開住院期間應均需專人照顧，是原告 請求住院期間合計68日之看護費，自屬有據，而原告主張按 每日2,200元計算看護費，此數額亦尚符目前社會看護行情 ，應屬可採。從而，原告請求看護費149,600元(計算式：每 日看護費2,200元×68日＝149,600元)，為有理由，應予准許 。
⒊就醫交通費211,645元：
⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元(附表一交通費121,315元 、附表二交通費28,310元)：
①附表一交通費121,315元：
原告於如附表一所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖， 且此期間內均有在臺灣本島醫療院所就醫之紀錄，有原告提 出之立榮航空購票證明單、機票收據、華信航空股份有限公 司(下稱華信航空)電子機票收據(見附民卷第195頁至第261 頁)、醫療單據(見附民卷第81頁至第175頁)等件為證，本院 並審酌原告此期間傷勢仍重，亦應有搭乘計程車往返住處、 機場必要，原告此部分主張澎湖住處前往機場、機場前往臺 灣本島住處之計程車車資分別為每趟640元、200元，亦屬合 理，是原告請求如附表一所示期間，其搭乘飛機、計程車之 費用87,114元(機票費用33,844元、計程車費用53,270元)， 要屬有據。至於原告此部分其餘請求，為丁○○機票費用之支 出，丁○○僅為間接被害人，其所受之損害，依法不得請求， 此部分自應駁回。
②附表二交通費28,310元：
原告主張於如附表二所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎 湖，支出機票費用9,484元，雖有原告提出之立榮航空機票 收據、搭機證明、機票購票證明單、華信航空電子機票收據 (見本院卷第495頁至第509頁)等件為證，然本院審酌原告此 期間僅在111年10月5日、111年8月10日、111年9月7日、111 年10月19日、111年12月2日、112年10月16日、112年10月17 日、112年11月8日、113年9月10日、113年9月21日在臺灣本 島就醫，故應僅有如附表二所示編號1、3、5、7、9、11、1 5、17、19、22、23、24、25之時間為為就診乘機至臺灣本 島或就診後搭機返回澎湖，此部分原告請求18,657元【機票 費用7,737元(601元、602元、632元、573元、601元、573元 、602元、601元、573元、573元、632元、573元、601元)、 計程車費用10,920元｛計算式：(640元＋200元)×13次＝10,920 元｝】之就醫交通費，要屬有據。至於原告其餘部分機票費 用之請求為丁○○之支出，已如前述，不應准許，原告另未舉 證證明於如附表二所示前開編號外之時間有就醫之事實，難 認原告是出於就醫目的而搭乘飛機及計程車，亦不應准許。 ③被告甲○○等3人雖抗辯原告於治療系爭傷害期間在臺灣本島有 住處，毋庸往返澎湖，而不應請求機票費用等語，惟本院認 原告並無實際居住或支出租金之事實(詳如事實及理由、貳 、實體方面、三、得心證之理由、㈢、⒋所述)，而原告實際 住所仍在澎湖，自有搭乘飛機往返臺灣、澎湖就醫之必要， 被告甲○○等3人此部分所辯，尚無足採。
④綜上，原告得請求澎湖往返臺灣本島之交通費105,771元(計 算式：87,114元＋18,657元＝105,771元)。 ⑵本島往返醫療院所費用62,020元：
原告主張系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉診永康奇 美醫院，於如附表三所示之期間搭乘計程車前往醫療院所及 陽光基金會治療系爭傷害，有福星救護車費收據、計程車估 算車資表、醫療費用收據(見附民卷第81頁至第175頁、陽光 基金會服務期間出席明細(見附民卷第73頁)等件為證，堪信 為真實，本院審酌原告傷勢嚴重，應有搭乘計程車就診必要 ，爰認原告此部分就醫交通費62,020元之請求，均為有理由 ，應予准許。
⑶綜上，原告得請求就醫交通費167,791元(計算式：105,771元 ＋62,020元＝167,791元)。
⒋房租101,208元：
⑴臺南市租屋10,208元：
原告主張自109年9月19日起至109年11月18日止，在臺南市 租屋，支出租金10,208元，固據原告提出房店屋租賃契約書
、房租收付款明細欄(見附民卷第271頁至第279頁)等件為證 ，惟原告自承丁○○於原告治療期間須在醫院附近暫居，且原 告109年9月13日入柳營奇美醫院住院治療，於109年9月17日 轉院永康奇美醫院，109年10月23日復從永康奇美醫院轉院 至柳營奇美醫院，於000年00月0日出院，109年11月9日再入 永康奇美醫院住院，000年00月00日出院，有柳營、永康奇 美醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第61頁)可查，原告於 此期間既住院治療，堪認此筆費用為丁○○租屋之支出，而非 原告因系爭事故所受損害，原告此項請求，要屬無據。 ⑵高雄市租屋91,000元：
原告主張為便於治療系爭傷害，自109年11月20日起另在高 雄市租屋居住，支出租金91,000元，固有原告提出之收據、 訴外人陳世豪出具之證明書(見附民卷第281頁、第283頁)等 件為證，惟陳世豪為丁○○之兄弟，與原告具親屬關係，此部 分證據恐有偏頗原告之虞，尚無從採信，難認原告有此筆租 金之實際支出，原告此項請求，亦屬無據。
⒌增加生活上支出126,466元：
對於原告為治療系爭傷害支出125,384元【原告此項請求金 額126,466元－系爭物品費用1,082元(消臭噴霧149元＋保濕乳 液369元＋抗菌洗手露75元＋影印費330元＋不明品項醫療用品1 59元＝1,082元)】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有收據（ 見附民卷第285頁至第299頁）為憑，是原告請求被告甲○○等 3人、乙○○給付增加生活上支出125,384元，自屬有據。至於 原告其餘請求，因原告未證明系爭物品為治療系爭傷害所必 須，難認為系爭事故之必要費用，不應准許。
⒍未來醫療費740,000元：
原告主張傷勢需進行抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療，需再 支出醫療費740,000元(手術費用680,000元、雷射費用60,00 0元)，有義大醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)為證，原 告因系爭事故受有雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷，已嚴 重影響原告之外觀及未來生活，原告為回復原狀所進行之上 開手術，本院認為實屬必要，且為醫囑建議原告施作，此部 分請求，於法有據，應予准許。
⒎勞動能力減損5,706,583元：
法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係 以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能
證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人 舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰 增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，以求公平。經查，原告於92年間出生，系爭事 故時約17歲，應具勞動能力，而原告因系爭傷害勞動能力減 損77％，有國立成功大學醫學院附設醫院113年7月23日成附 醫秘字第1130016581號函檢附之病情鑑定報告書及該院環境 暨職業醫學部工作能力損失鑑定報告書(見本院卷第333頁至 第341頁)可證，堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損損 害，惟原告因系爭事故時尚在學，而無法證明未來每月薪資 數額為何，依前開說明，本院自應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展 狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每 人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭 收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性， 是以經行政院勞動部公告自111年1月起實施之每月基本工資 認定原告每月工作收入為25,250元，尚屬合理。又原告至其 屆退休年齡65歲時，約有48年之時間得從事勞動，原告主張 因系爭事故受有46年又276日之勞動能力，亦屬可信，以此 計算原告所受勞動能力減損之損失為5,631,932元【依霍夫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網