事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法 及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全 部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再 承攬人。又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共 同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取左列必要 措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任 指揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。勞工安全衛 生法第17條、第18條第1項第1、2款分別定有明文。如有 違反者，得依同法第34條第2款，處以新台幣3萬元以上6 萬元以下罰鍰。本件反訴原告及其定作業主昇邦公司即分 別因違反前開勞工安全衛生法第17條及第18條第1項之規 定而遭勞委會分別處以罰鍰，亦有前開勞委會勞工安全衛 生法罰鍰處分書、及反訴被告所提出之勞委會北區勞檢所 調查報告（詳原證六）影本附卷為證。
㈢查本件反訴原告及其定作人昇邦公司係因自己本身之不作 為（即未事前告知該承攬人、次承攬人有關其事業工作環 境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採 取之措施；及未設置協議組織等）而違反行政法規，即違 反勞工安全衛生法之規定而受主管機關取締處以罰鍰之行 政處分，既係其自己本身違反行政法規之結果，且行政機 關所為罰鍰之行政處分亦係針對反訴原告及昇邦公司本身 違反法規而為，並非反訴原告及昇邦公司代反訴被告而受 罰，反訴原告自無於遭受處罰後將責任轉稼於反訴被告之 理；況主管機關對於反訴原告等以前開事由所為之罰鍰處 分，原不以發生職災事故為必要，是反訴原告等受罰鍰之 行政處分，縱受有損害，亦與反訴被告發生職災事故本身 無因果關係。準此，反訴原告等所受罰鍰之行政處分，自 不得向反訴被告請求賠償，則反訴原告請求反訴被告賠償 此部分受罰鍰處分之18萬元，顯無理由，自不應准許。（六）綜上，反訴原告請求反訴被告給付另行僱工之損失547,83 8元、遭罰鍰損失180,000及遭逾期完工罰款2,210,000， 合計共2,937,883元之損害，應僅在393,957元之範圍內為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。六、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。本件原告寶捷公司與被告兩造間各有工 程款請求權441,000元及逾期完工罰款損失賠償請求權393,9 57元之債權，其給付種類相同，並均屆清償期。則被告即反 訴原告主張依法抵銷，自屬有據。準此，原告寶捷公司經被
告行使抵銷權後，得向被告請求之金額應為47,043元（441, 000-393,957=47,0 43）。
七、綜上所述，原告等依契約及承攬之法律關係，請求被告給付 原告迪泰公司8,037元；給付原告寶捷公司47,043元及均自 起訴狀繕本送達被告之日即94年11月4日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息為有理由。原告寶捷公司逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回。至被告即反訴原告行使抵銷權 後，其反訴另請求反訴被告應給付2,496,838元及自93年8月 7 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即無理由， 應予駁回。
八、本件經協議簡化爭點，兩造其餘攻擊防禦方法、爭點、提出 未經斟酌之證據，核均與判斷結果無涉，爰不一一審酌。九、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行，或免 為假執行，經查原告等勝訴部分核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額，予以准許。原告寶捷公司敗訴部分，其假執行 之聲請亦失所據，爰併予駁回。又反訴原告之訴為無理由， 其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。
十、結論：本件原告迪泰公司之訴為有理由；原告寶捷公司之訴 一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由，爰依民 事訴訟法條第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 臺灣板橋地方法院板橋民事庭 法 官 林春長
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 書記官 利海強
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網