㈦又原告主張請求之系爭特別休假未休工資5,935 元部分， 按依上開所述原告於被告任職之年資計算，原告至101 年 2 月15日即滿三年，依勞動基準法第38條第2 款規定，原 告自101 年2 月16日起至102 年2 月15日間即有10日之特 別休假，而此10日之特別休假，被告並未舉證證明原告有 已休之情，且衡酌此期間中至101 年8 月17日原告均尚在 本件職業災害醫療中不能工作，而101 年8 月18日以後又 因被告未安排其返回工作，故此期間之特別休假10日，原 告顯因不可歸責於己事由而無法休假，又原告係因遭遇職 業災害醫療中不能工作，其特別休假應不因此而喪失，該 特別休假之工資，可依勞動基準法第59條第2 款規定之原 領工資數額發給（參照行政院內政部76年1 月9 日(76)台 內勞字第467976號函示意旨），是依上揭說明，原告此期 間之特別休假10日，應得請求被告發給9,510 元（951 元 ×10日），準此原告請求系爭6.5 日之特別休假未休工資 5,935元，尚於上開得請求金額範圍內，故亦應准許。 ㈧另原告主張請求提撥系爭勞工退休金應提繳差額2 萬7,22 4 元部分，按雇主應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳 之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；又依本條例 第14條第1 項至第3 項規定提繳之退休金，由雇主或委任 單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準， 向勞保局申報；又勞工遭遇職業災害，醫療中不能工作之 期間，雇主應以勞動基準法第59條第2 款規定之原領工資 ，依月提繳工資分級表按月為勞工提繳退休金；又雇主未 依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條 例第14條第1 項、勞工退休金條例施行細則第15條第1 項 、第10條、勞工退休金條例第31條第1 項分別定有明文。 又勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於 未符合勞工退休金條例第24條第1 項所定請領退休金規定 之前，不得領取，是雇主未依該條例之規定，按月提繳或 足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及 累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退 休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號判決意旨參照）。本件核諸兩造提出之原告任職期間之 薪資明細表、原告勞工退休金個人專戶資料、行政院勞動 部歷年發布施行之勞工退休金月提繳工資分級表、被告提 繳原告勞工退休金差額明細表等所示，被告確有未依上揭
規定按原告「每月工資總額」，依月提繳工資分級表之標 準，申報提繳，而短報提繳原告勞工退休金金額，是上揭 規定及說明，原告請求被告提撥勞工退休金提繳差額至原 告勞工退休金專戶，於法應屬有據。惟另核諸原告提出之 上開提繳差額明細表所示，其中101 年2 月至101 年8 月 之每月工資總額應均按上述「原領工資」即2 萬8,522 元 計算提繳，101 年9 月則按上述「原領工資」1 萬2,363 元計算提繳，但因原告請求計算標準低於上述金額，無礙 原告此部分請求，故原告上開明細表所示系爭差額2 萬7, 224 元，應屬有據，是原告此部分請求被告應提撥勞工退 休金差額共計2 萬7,22 4元至原告之勞工退休金專戶，亦 應予准許。
㈨又原告請求被告賠償給付系爭健保費支出1 萬8,452 元部 分，按依上所述，被告有於兩造間之勞動契約仍有效存在 之101 年5 月17日，向健保局辦理退保手續，將原告及眷 屬之健保回溯自101 年2 月1 日起退保，使得原告需自行 負擔自101 年2 月1 日退保後迄101 年8 月止之健保費共 計1 萬8,452 元等事實，業據原告提出上開行政院衛生署 中央健康保險局個人資料查詢、勞工保險異動查詢、全民 健康保險101 年8 月保險費計算表、繳款單等影本為證， 被告雖上開辯稱：係原告自行致電表示不繳該費用，被告 應認其有自願離職之意，而辦理退保云云，然為原告所否 認，且依上述理由，被告所辯純屬其片面臆測之詞，自難 採信。按原告因兩造間勞動契約關係存在，因而將其及眷 屬健保投保於該單位，其應繳納之健保保費依規定其僅需 負擔30％即1,000 元，而因被告擅自將其健保退保，致原 告自101 年2 月起改按第六類地區人口部分核計繳納健保 費，其負擔比率增為60％即2,636 元，此有全民健康保險 費負擔金額表、原告101 年1 月薪資明細表等可稽，是原 告顯因此受有每月增加支出健費保1,636 元之損失，計至 101 年8 月共計增加支出1 萬1,452 元（1,636 元×7 個 月），準此原告據以請求被告賠償其係爭健保費增加支出 損害1 萬1,452 元部分為有理由，應予准許，於此金額部 分，則非有據。
五、從而，綜上所述，本件原告請求⑴被告應給付原告上開系爭 職災原領工資補償18萬1,687 元、101 年9 月未付薪資1 萬 1,869 元、特別休假未休工資5,935 元、健保退保增加支出 之保費損失1 萬1,452 元等合計21萬0,943 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即102 年6 月9 日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⑵被告應提撥勞工退休金差額共計2 萬7,
224 元至原告之勞工退休金專戶，核屬正當，為有理由，自 應准許，逾此部分之其餘請求則均非有據，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不 另一一論述，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依被告聲請， 諭知被告以23萬8,167 元為原告供擔保後，得免為假執行。 另本件訴訟費用，應由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日